Решил немного пофантазировать об идеальном мире, похожим на наш. Пусть никто не возмущается, если мои фантазии будут слишком фантастичными - я же пишу не про наш мир, а про очень похожий на него.
Итак, приступим.
Что обязательно должно быть в идеальном мире? Считаю, что там в первую очередь обязательно должно быть долгосрочное планирование жизни общества. Во вторую очередь - достаточно разумные правители, которые своими действиями не навредят хотя бы себе. Из этих двух пунктов и буду строить свои дальнейшие выводы.
Особенность: в любом мире могут быть более одного правительства. В этом случае эти правительства при пересечении их интересов должны либо сотрудничать, либо враждовать. Причём, разумные правительства могут даже объединить свои интересы, чтобы либо было легче противостоять конкуренту, либо даже лишиться конкурентов (если объединились последние два правительства).
Какое бывает планирование? Планирование зависит от сроков достижения цели и масштаба задачи. По срокам: ближнесрочное (нужно спланировать бюджет на следующий год или построить завод/дорогу/аэропорт), среднесрочное (реформирование экономики страны или масштабное строительство), долгосрочное (реформирование общества, длительностью десятки лет) и стратегическое (глобальное изменение расстановки сил в мире). По масштабу: местное (в зоне ответственности региональных властей), государственное (в масштабах страны) и мировое (когда затрагивает более одной страны или даже в масштабе всего мира).
Ещё особенность: в связи с тем, что народу часто трудно объяснить (или убедить в необходимости) долгосрочное или стратегическое планирование (особенно если при реализации этих планов пострадает часть этого народа), нередко это планирование народу и не объясняют. Но тогда нужна какая-то "операция прикрытия", которая позволит народу не беспокоиться об ожидающих его проблемах. Пример подобной "операции прикрытия": развал СССР (напоминаю - это мои фантазии), когда необходимость избавления от "балласта" в виде некоторых народов с последующим укреплением центральной части страны была представлена в виде "поражения в холодной войне" (которое на самом деле можно было легко избежать). Пример, когда "операция прикрытия" не проводилась: строительство коммунизма в СССР, которое в течении многих лет шло успешно и народ постепенно ощущал его результаты.
Особенность: члены правительства (это могут быть как члены одной семьи, нескольких семей или даже умные люди, собранные из разных мест, прошедшие предварительную практику, обучение, ещё раз практику и, разумеется, многочисленные проверки способностей и характера) должны плодотворно работать, хорошо отдыхать (что положительно влияет на работоспособность) и не отвлекаться на всякую ерунду, потому будет разумным для общения с народом (напрямую или через разные СМИ) создать "виртуальное правительство", которое будет создавать видимость работы (или даже реально будет заниматься локальными задачами), но по факту глобальное управление будет полностью в руках настоящего правительства.
А теперь о самом неприятном. Иногда для достижения какой-то цели нужно, чтобы народ пострадал. Это может быть и снижение доходов людей, серьёзный дискомфорт или даже запланированная смерть части управляемого народа (пример: потери в войне). Также не забываем, что кроме своего народа может быть и чужой, который для достижения наших планов тем более может пострадать. Суть в том, что для эффективного управления члены правительства должны "с холодным сердцем" выполнять действия, от которых люди будут страдать, и не важно, правительство будет таким жестоким или просто будет хорошо держать себя в руках. Ведь иногда нужно послать солдат на смерть, чтобы спасти страну.
Интересный момент: правители должны заботиться о своём народе или должны думать только о себе любимых? Если правители думают только о себе, то этим они постепенно ослабляют свою власть. Сильнее всего та власть, у которой народ живёт хорошо. Но есть важный нюанс: нельзя слишком баловать людей - будут "расслабляться" и лениться. Оптимальный вариант: люди живут хорошо, если они большинство своих благ добиваются только через свой труд. Халява нужна в очень ограниченном количестве. Пример, когда с халявой переборщили: ситуация в Ливии, в которой избалованные граждане этой страны или захотели жить ещё лучше, или просто не пошли на защиту своей страны, ожидая, когда всё само "рассосётся".
Это основы. Если кому-нибудь это было интересно, то продолжу фантазировать с привязкой к случившимся событиям и существующим персонажам.
Комментарии
>Интересный момент: правители должны заботиться о своём народе или должны думать только о себе любимых?
По некоторым данным, характер, может быть сведен к одному фактору консерватизм-либерализм. Поэтому для мобилизации народа потребуются консервативные лидеры, и без нее более либеральные.
Че, "лавры" розовой сфероконины Пони спать не дают?
А что, обязательно надо быть на кого-то похожим? Последнее время регулярно приходится объяснять людям некоторые основы, решил изложить их отдельным текстом, потом просто ссылку давать буду. Да и это только начало, дальше будет интереснее (если вообще будет).
>>Что обязательно должно быть в идеальном мире? Считаю, что там в первую очередь обязательно должно быть долгосрочное планирование жизни общества.
Да вот фиг там! В идеальном мире должно быть изобилие ресурсов, беспроблемно по первому требованию доступных каждому обитателю. Электроэнергия? Персональный термоядерный реактор размером с атташе-кейс. Транспорт - телепорт (бесплатный, само собой). Дом построить? Сделал сам себе домостроительного робота, тот из любых опилок, глины и мусора, переупаковав молекулы, возвел тебе за сутки двухэтажный особняк по твоему проекту. Ну и так далее. И в итоге ты платишь повару в ресторане за вкусные блюда, общине на содержание орбитального бомбардировщика (на случай внешней агрессии), да композитору-программисту, который пишет программы для твоего супер-робота.
Две когда-то прочитанные книжки всерьез сподвигли меня думать, что идеальным может быть лишь постиндустриальное (т.е. все люди обеспечены необходимыми ресурсами: едой, одеждой, жильем, энергией, связью и транспортом) самоуправляемое общество, без правителей вообще (решающих, что пришла пора народу немного пострадать), но лишь с выборными функциональными руководителями (главный энергетик, главный врач и т.д.), с абсолютно открытой и публичной отчетностью.
Вы ознакомьтесь при случае. И, м.б., перепишете эту свою статью по-иному. Читать тяжело, особенно Шуваева, рваный стиль у него. Розов же закидывается чересчур разной экзотикой. Но читайте не как худ. литературу, а как пособие по построению этого самого идеального общества. Тогда оно попроще выйдет.
1. А.В. Шуваев. Цветок каменоломки.
2. А.А. Розов. Конфедерация Меганезия.
ЗЫ: Или уж поправьтесь, что пишете об обществе, живущем в условиях жестко ограниченных ресурсов, во враждебном окружении и т.д. О племени в каменном веке, к примеру.
1) Я вроде писал, что фантазирую про мир, похожий на наш.
2) Я именно фантазирую, а не брежу. А "карманный термоядерный реактор", когда дети в Африке недоедают - это больше похоже на бред, сейчас у нас совсем другие задачи.
Я про то и написал: фантазируем про общество, ограниченное в ресурсах и находящееся во враждебном окружении (злобные соседи, злобная окружающая среда).
Но вы все же почитайте. У Розова и про голод в Африке, и про то, как его победили, тоже написано.
А где проходит грань, отделяющая фантазию от бреда, это вопрос интересный.
//...фантазируем про общество, ограниченное в ресурсах и находящееся во враждебном окружении (злобные соседи, злобная окружающая среда).
Логично. Фантазировать можно и должно лишь про общество с добрыми соседями и исключительно благоприятной окружающей средой. Это точно будет относиться к области фантазий )))
В "Меганезии", кстати, описано в т.ч. и очень враждебное окружение. А в "Цветке каменоломки" и среда та еще, и социальные процессы тоже те еще.
"Конфедерация Меганезия" - роман в восьми частях... Затруднюсь сразу ответить по существу, хотя слог, похоже, хороший. Спасибо за наводку - будет что почитать перед сном ))). Но моя доля шутки была про то, что в мировой литературе, пожалуй, не найдется произведения-утопии, в которой какое-либо государство преуспело бы исключительно благодаря добрым соседям. А жаль. Было бы забавно.
Эх, ещё бы на аудиокнижки ссылочки...
Кто ж в наше время так глаза не бережёт... ;)
Ну, не знаю. Монитор у меня хороший, планшет тоже. Настроил читалку под себя, ноу проблем. Кстати, самым приятным оказался темно-зеленый цвет шрифта на светло-сером фоне. Есть ли с них аудиокнижки, делали или нет, это гуглить нужно.
К моему большому сожалению НЕТУ! :(
Придётся глаза портить... :)
что идеальным может быть лишь постиндустриальное... самоуправляемое общество, без правителей вообще
В архетипическом сознании русского народа анархия должна органично сочетаться с автаркией (см. развитие гражданских институтов и делегирование полномочий на места при И.В. Сталине). См. также рассказ Вячеслава Рыбакова "Давние потери"
"Дом построить? Сделал сам себе домостроительного робота, тот из любых опилок, глины и мусора, переупаковав молекулы, возвел тебе за сутки двухэтажный особняк по твоему проекту. Ну и так далее. И в итоге ты платишь повару в ресторане за вкусные блюда, общине на содержание орбитального бомбардировщика (на случай внешней агрессии), да композитору-программисту, который пишет программы для твоего супер-робота."
Небольшие поправочки по супер-роботу, ака молекулярному 3д-принтеру - повару в ресторане платить не обязательно (да и чем? у него тоже такой принтер есть), т.к. достаточно иметь в распоряжении шаблоны блюд, молекулярный принтер напечатает их не хуже чем дом.
А учитывая, что от принтера до ксерокса лишь небольшой шаг в виде сканера - программист тоже в пролете.
Остаются лишь создатели новых вещей/блюд/архитектуры, которым так же ничего от вас не нужно в виде оплаты (сексуальные услуги оставим в стороне).
Вот Шуваев в своем "Цветке каменоломки" с этой проблемой как раз столкнулся. Но все же какое-то разделение труда и взаимный спрос на товары и услуги как-то обозначил. Вооббще неоднозначная книга и неоднозначная модель постиндустриала. Но все равно интересно, т.к. у нас просто очень мало литературы на данную (постиндустриальное общество и его проблемы) тему.
Там у него вот эти самые создатели новых вещей (он их называет композиторами, т.к. они сочиняют композиции из молекул) - уникальные, очень высокооплачиваемые специалисты с особым навыком и талантом.
Сейчас все в КАДе нарисуют, было бы на чем печатать :)
А из книг на тему, есть у Гарри Гаррисона мирок, в "Стальная крыса идет в армию" (вторая книга серии, если считать по внутренней хронологии, а не по датам выхода), там практически победивший коммунизм, у американского автора :)
штришок к планированию, не более.
Возьмем животных. Родился малыш, беззащитная протоплазма. Можно съесть и поиметь короткую выгоду. Что некоторые и делают. Но обычно работает долговременное планирование - на него тратят уйму сил, времени, добытых ресурсов. Без рассчета на то, что он, став взрослым, отплатит. Интересы выживания вида, а не индивидуальности.
Из той же серии - альтруизм. Рационализма, в краткосрочной перспективе, может быть не видно. Но опять же - поддержка и повышение вероятности выживания своих. Или даже превращение чужих - в своих, если не было ошибки в выборе.
Это я к тому, что то, что мы называем духовностью - не противостоит рационализму. А дополняет его. С точки зрения длинных перидов времени. Потому они - стержни. Проверенные временем, часто мифологизированные. Обернуты в религию, сказки, притчи, сказания, иные устные и письменные формы.
И истинные вожди должны искренне, природно верить в них. В дальние цели и какой-то набор заповедей, ведущих к ним. Иначе появляется соблазн заменить это, сначала, близким, ощутимым рацио. Которое можно продемонстрировать народу, чтобы одобряли. А потом - либо к крайнему популизму (охлократии), либо к воровской власти. Привычно гремящей лозунгами с трибун - кто про избранное государство, кто про единственно верное учение, но на деле - фарисейски делая противоположное. Соскальзывая со стержней. И разрушая то, что на них, в прежние времена, создалось. Потому что и народ - не "рыжий". Видя или чувствуя фальш вождей, они и сами заражаются подобным. Начинают активно благоустраивать личные норки. Уже не в гармонии с дальними целями, а отрывая куски от добытого совместно общего или чужого. Таща их в норку. И распад духовный закономерно завершается распадом уже вполне материальным.
В следующей части выскажу свои мысли про отношение власти к народу (своему и не только).
А я не буду критиковать Ваш текст. Важно то, что Вы думаете о лучшем мире, и эта мыслительная деятельность Вас занимает (в смысле, не развлекает, а отнимает время). Чем больше голов (полагаю, светлых) будет делать то же самое, тем быстрее произойдет изменение человека. Ну, лет 500 точно выиграем. :)
Обращаю внимание, что мои фантазии касаются не будущего мироустройства, а нынешнего.
Не, не - вообще не о том. В дискуссии явно не хватает участника Hamulus. Во-первых, у него недавно была статья на похожую тему: "Новый справедливый мир: каким он может быть". А во-вторых у него шикарная подпись: "Шалавы несут мир и гармонию на эту планету, так-то". Ведь именно без этого тема идеального мира останется нераскрытой! )))
А насчет долгосрочного планирования - недавно цитировал, но не могу удержаться - уж больно текст хорош и к случаю подходит!
Мои фантазии не про "новый справедливый мир", а про старый. По долгосрочное (точнее стратегическое, если говорить про смехотворно малый срок в тысячу лет) планирование подробнее расскажу пофантазирую в следующей части.
А тема шалав будет раскрыта? )
Может и будет. Но не мной.
Ну а если всерьез, то согласитесь, что вы исходите из посылки, что некий коллективный орган вырабатывает планы заведомо более адекватные текущей/будущей ситуации, нежели отдельный человек, а это, по большому счету, не так. Процитирую самого себя, чтоб не набирать лишний раз.
Не соглашусь.
1) Один человек имеет ограниченные способности, к тому же от возникающих проблем у этого человека (например болезнь) слишком сильно будут зависеть результаты его работы. Коллектив с провильным руководством более жизнеспособен. Тут кльчевое слово - "правильным".
2) В руководящем коллективе должно быть чёткое разграничение рангов и обязанностей.
3) Нужно контролировать работу каждого члена руководящего коллектива и вмешиваться в деятельность тех, чья работа стата недостаточно эффективна (вплоть до их замены).
Тогда у вас противоречие. Вы же рассматриваете деятельность не Наполеонов, а правительств, т.е.коллективных органов. А в ваших пунктах 2) и 3) коллективный орган управления генерирует зачастую больше вреда, чем пользы (это жизнь/принцип мерфи/закон паркинсона/принцип питера).
P.S. //Не соглашусь. Кстати, почему не согласитесь? Я же написал абсолютно то же самое: "вы исходите из поссылки, что некий коллективный орган вырабатывает планы заведомо более адекватные текущей/будущей ситуации, нежели отдельный человек"
Ещё раз: должна быть чёткая ранжированность, при этом тот, кто выше рангом, командует теми, чей ранг ниже. Наверху этой "пирамиды" находится самый большой начальник. Т.е.генеральное руководство идёт от одного, но нюансы реализации продумываются многими. В случае "выхода из строя" какого-либо звена этой "пирамиды", звено меняется на человека такого же ранга или рангом чуть ниже (с соответствующей заменой нижестоящих звеньев при необходимости).
Спасибо, я понял с первого раза ))). Думаю, вы и сами можете найти массу исторических примеров, когда организационная структура точь-в точь как у вас написано. "А включаешь - не работает". Еще раз: посмотрите принцип мерфи/закон паркинсона/принцип питера и к чему они приводят. Это только кажется, что ситуации, описанные данными принципами - юмор и сатира. А на деле в 90% случаев, к сожалению, именно так и случается.
Если боишься, что не справишься - либо посоветуйся с более опытными людьми, либо не берись за это дело. А если взялся - делай. Тот, кто боится всяких "Паркинсонов" с "Питерами", странами не управляет.
Тот кто не учитывает бардака со стороны подчиненных (или преуменьшает возможный размер этого бардака) - не управляет странами/армиями. А если и управляет, то очень недолго. Почитайте разбор любой крупной военной операции - сколько там в итоге остается от первоначальных планов полководца!
А в совсем утрированном варианте:
Не было гвоздя -
Подкова пропала,
Не было подковы -
Лошадь захромала,
Лошадь захромала -
Командир убит,
Конница разбита,
Армия бежит!
Враг вступает в город,
Пленных не щадя,
Оттого, что в кузнице
Не было гвоздя!
Кузнец-раздолбай, а военную кампанию профукали. А вы говорите - "контролировать". Говорите, не надо бояться человека с ружьем "Паркинсонов" с "Питерами"! Еще как надо! Если уж не бояться, то принимать в расчет - точно.
Бояться не надо. Но постоянно контролировать работу и вносить в планы коррективы по необходимости. Ни один серьёзный план не реализуется без отклонений.
"Знать бы где упасть - соломку подстелил". Если знаете, что именно нужно контролировать, то конечно.
Давайте разберем на примере того же стихотворения Маршака. Допустим, перед генеральным сражением вы собираетесь проконтролировать командира конницы (что логично). По каким/скольким позициям вы хотите его проконтролировать? Благонадежность, боевой дух, воинский опыт и т.д. Надо бы проконтролировать еще обоз (по десятку параметров), пехоту, структуру обороны города (генеральное сражение, похоже, предстоит у городских стен). И все не по одному пункту... Упс! Уже не контролируется!. Значит, надо найти/нанять контролеров и контролировать уже их и то, как они проконтролировали. В итоге получаем die Schlecht-Unendliche "дурную бесконечность".
Понятно, что тут я преувеличиваю, но только из-за того, что вы склонны преуменьшать принципиальные и неустранимые недостатки планирования и контроля.
Паралельный идиальный мир, как альтернатива, по моему, должен быть с коллективным мышлением. Когда каждый человек страны будет работать сообща, как каждый орган, каждая клетка живого организиа. Если взять за живой организм страну.
Где то такое уже выдавалось за эволюцию, читал фантастику с похожей идеей.
Он и так работает сообща, и мышление у него, в некотором смысле, коллективное. Даже во многих смыслах.
Далеко не каждый человек способен решать задачи, касающиеся общества, в котором он живёт. А из тех, кто может, мало кто может решать более-менее сложные задачи государственного масштаба. Разумно отбирать способных разумно мыслить, но ни в коем случае не давать возможность всем реально влиять на ситуацию в стране. Видимость влияния создавать надо (типа всенародных выборов), но реально влиять должны только те, от кого будет польза.
Начались фантазии об идеальном мире. Первый признак того, что уже таки зажрались. Теперь, лёжа на диване и сыто порыгивая, можно и пофантазировать, вспомнить о детях в Африке, которые недоедают и сколько этого недоеденного остаётся...
Похоже, что мою главную мысль Вы не поняли. Читайте следующие части. Или не читайте, если не интересно.
Я вижу тенденцию. Она говорит, что у людей появилось свободное время подумать о судьбах мира. Очень напоминает СССР.
Расслабьтесь, таких очень мало.
Основная масса думает о "пожрать, поспать, посрать", ну и о сексе конечно.
Вот! Думать надо об естественном!
... и у каждого не менее трех рабов.
Это рабское мышление. Понимаю, что это шутка, но некоторые действительно думают подобным образом.
Не, это не шутка. Это "Государство" Платона )
Это не "Государство" Платона, это "Понедельник начинается в субботу" Стругацких )
и все-таки это Платон. точнее цитируй Стругацких:
Ладно, хрен с вами, если вы не видите разницу между Платоном и стебом Стругацких над ним - то пусть это будет Платон. Мне пох.
если пох, что херню пишешь? ))
Я херню не пишу, я с херней соглашаюсь в надежде, что вы на этом успокоитесь и перестанете ее нести. Вообщем я бисер метать закончил, можете написать еще один комментарий и считать, что последнее слово осталось за вами.
я поправил твою неправильно составленную цитату, а ты, вместо благодарности, усираешься в самоутверждении.
пубертатный период не прошел, что ле?
Страницы