Люди и Обе­зья­ны

Об­суж­де­ние по по­во­ду зна­чи­мо­сти плот­но­сти энер­го­по­то­ка. Пе­ре­но­шу с LJ-2010.

«Люди и Обе­зья­ны»

"Кли­ма­ти­че­ский налог" или наш ответ Пар­ше­ву

http://alexsword.livejournal.com/46190.html

*****

Во­прос: 

По срав­не­нию с ка­ки­ми го­су­дар­ства­ми мы до­ста­точ­но нищие и какие кри­те­рии для этого мы будем от­би­рать? Пред­ла­гаю такой кри­те­рий -- ко­ли­че­ство кДж сол­неч­но­го тепла на м2 тер­ри­то­рии.<

alexsword: 

Стран­ный кри­те­рий, недо­пу­сти­мый.  Такой кри­те­рий при­ме­ним к жи­вот­ным, к обе­зья­нам.   А люди - не обе­зья­ны.  Вы иг­но­ри­ру­е­те тех­ни­че­ский про­гресс и ин­фра­струк­ту­ру, что недо­пу­сти­мо.   Плот­ность энер­го­по­то­ка на душу на­се­ле­ния в ин­ду­стри­аль­ном про­из­вод­стве - это ис­клю­чи­тель­но важ­ный па­ра­метр, яв­ля­ю­щий­ся ба­зо­вым по­ка­за­те­лем для оцен­ки на­род­но­го хо­зяй­ства.  И за­ви­сит он да­ле­ко не толь­ко от Солн­ца. Это у обе­зьян  энер­го­по­ток = Солн­це, а у людей это давно уже не так, фак­ти­че­ски с при­ру­че­ния огня. 

В за­мет­ке "Ев­ро­со­юз: Новое Сред­не­ве­ко­вье Уже Рядом" при­во­дил­ся рас­чет плот­но­сти энер­го­по­то­ка в ин­ду­стри­аль­ном про­из­вод­стве в Рос­сии и стра­нах Ев­ро­со­ю­за (при­чем для Рос­сии за вы­че­том отоп­ле­ния за­во­дов), где видно, что даже после ра­зо­ре­ния 90-х мы оста­лись очень бо­га­той стра­ной в тер­ми­нах ис­тин­но­го ка­пи­та­ла, не при­вя­зан­но­го к бу­ма­ге. 

Мы ОЧЕНЬ БО­ГА­ТАЯ стра­на, а ни­ще­та от­дель­ных граж­дан вы­зва­на ис­клю­чи­тель­но осо­бен­но­стя­ми рас­пре­де­ле­ния этого бо­гат­ства, зна­чи­тель­ная часть ко­то­ро­го ра­бо­та­ет сей­час на за­сран­цев из Ев­ро­пы и их аген­ту­ры в среде наших элит.

Как толь­ко мы оза­бо­тим­ся све­де­ни­ем сво­е­го ги­гант­ско­го тор­го­во­го про­фи­ци­та к нулю (а крах гло­баль­ной фи­нан­со­вой си­сте­мы по­мо­жет в этом), и на­ци­о­наль­ное до­сто­я­ние, ко­то­рое сей­час пре­вра­ща­ет­ся в лон­дон­ские виллы и счета на офф­шо­рах, нач­нет не вы­во­дить­ся, а ра­бо­тать на нужды и раз­ви­тие на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства, все очень быст­ро из­ме­нит­ся. 

Во­прос: 

Кли­ма­ти­че­ский налог еще есть в виде сто­и­мо­сти ра­бо­чей силы, ко­то­рой надо дома греть­ся, да не од­но­му, а с детьми. А еще надо греть­ся па­ри­мак­ма­хе­ру, сан­тех­ни­ку, про­дав­цу в па­лат­ке, док­то­ру и т.п....Ко­то­рые на за­па­де скла­ды­ва­ют­ся в кар­ман (прямо или кос­вен­но, в виде со­кра­ще­ния из­дер­жек по кругу), а у нас уле­та­ют воз­дух. 

alexsword: 

И что та­ко­го страш­но­го в этом?  Это обе­зья­нам хо­лод­ный кли­мат стра­шен, ибо они ко­ст­ры жечь не умеют. А люди ко­ст­ры жечь умеют в самом ши­ро­ком смыс­ле этого слова, в том числе атом­ные, а в пер­спек­ти­ве за­пы­ла­ют ко­ст­ры тер­мо­ядер­но­го син­те­за.  И от них можно греть­ся ни­чуть не хуже чем от Солн­ца.

Кли­ма­ти­че­ских из­держ­кев бо­ят­ся толь­ко обе­зья­ны, по­это­му они во­круг эк­ва­то­ра и ту­су­ют­ся.  А про­гресс че­ло­ве­че­ства со­про­вож­да­ет­ся на­хож­де­ни­ем новых ис­точ­ни­ков энер­гии и, как след­ствие, ро­стом плот­но­сти на­се­ле­ния везде, в том числе в хо­лод­ных зонах, где обе­зьян ни­ко­гда и не ви­де­ли.  С даль­ней­шим про­грес­сом, с ро­стом энер­го­по­то­ка на душу на­се­ле­ния кли­ма­ти­че­ский фак­тор будет ста­но­вить­ся все менее и менее зна­чим, что в пер­спек­ти­ве озна­ча­ет осво­е­ние кос­мо­са, то есть с точки зре­ния кли­ма­та ис­клю­чи­тель­но неком­форт­ных ло­ка­ций.     

Нас ждет кос­мос!  А обе­зья­ны пусть про­дол­жа­ют жить на эк­ва­то­ре и в сре­ди­зем­но­мор­ских стра­нах, пы­та­ясь рас­ска­зать нам, что в Си­би­ри жить невоз­мож­но, а на Луне стро­ить ко­ло­нии невы­год­но :-).  Бу­ду­щее че­ло­ве­че­ства все равно не за обе­зья­на­ми, это тупик раз­ви­тия. 

Во­прос: 

Глав­ным тре­бо­ва­ни­ем меж­ду­на­род­ных "со­вет­ни­ков" и про­че­го ВТО было вы­рав­ни­ва­ние внут­рен­них цен на энер­го­но­си­те­ли с ми­ро­вы­ми. Типа иначе по­лу­ча­ет­ся нечест­ная кон­ку­рен­ция и фиг вам меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли. 

alexsword: 

Все верно.  Вот это и есть ис­тин­ный ко­рень про­бле­мы.  Не кли­мат, а фи­нан­со­вая гло­ба­ли­за­ция! Мы поз­во­ли­ли "ев­ро­пей­ским обе­зья­нам" вну­шить эту ересь и в ре­зуль­та­те про­да­ем им энер­гию, и вкла­ды­ва­ем из­лиш­ки в их же недви­жи­мость и банки.  Это про­бле­ма не на­ше­го кли­ма­та, а на­ше­го со­зна­ния. Све­ди­те к нулю внеш­не­тор­го­вый про­фи­цит, не тор­гуй­те себе в убы­ток, и Вы за­бу­де­те об этих про­бле­мах на­все­гда.  А вот у "ев­ро­пей­ских обе­зьян", ли­шен­ных по­ста­вок энер­гии из Рос­сии, на­обо­рот, тут же по­явит­ся про­бле­ма как со­хра­нить хотя бы те­ку­щую плот­ность на­се­ле­ния.

Не за­бы­вай­те - в бли­жай­шие годы мы ожи­да­ем пожар на Ближ­нем Во­сто­ке с целью фи­зи­че­ско­го раз­ру­ше­ния ис­точ­ни­ков энер­го­по­ста­вок в Ев­ро­пу и Азию.  Иными сло­ва­ми, за­ви­си­мость Ев­ро­пы от по­ста­вок энер­гии из Рос­сии и сей­час при­лич­ная, а если со­бы­тия пой­дут по на­ше­му сце­на­рию - ре­шать кто из ев­ро­пей­ских стран вы­жи­вет, а кто нет, ре­шать будем мы - ибо на всех же­ла­ю­щих, с уче­том Китая, нашей энер­гии все равно не хва­тит.

Во­прос: 

Хо­ро­шо. С фи­нан­со­вой гло­ба­ли­за­ци­ей все ясно. А как быть с обыч­ной тор­гов­лей и с обыч­ным на­се­ле­ни­ем, ко­то­рое упор­но не хочет к солн­цу, а хочет хо­ро­ший маг­ни­то­фон за­де­ше­во? 

alexsword: 

Дол­го­сроч­ное бла­го­по­лу­чие "обыч­но­го на­се­ле­ния" - то есть боль­шин­ства граж­дан - за­ви­сит как раз не от внеш­ней тор­гов­ли, а от сум­мар­но­го про­дук­та, со­здан­но­го в ре­аль­ном сек­то­ре (в рас­че­те на душу на­се­ле­ния).  На экс­порт ре­сур­сов и им­порт бус извне ста­вит не боль­шин­ство, а неко­то­рое про­ша­рен­ное "мень­шин­ство", ко­то­рым "ев­ро­пей­ские обе­зья­ны" ока­за­лись ближе и до­ро­же бу­ду­ще­го своих со­граж­дан. И это путь Ве­ли­ко­го Нов­го­ро­да.

И за­кон­чит­ся этот путь точно так же, как за­кон­чил­ся путь Ве­ли­ко­го Нов­го­ро­да - спер­ва ев­ро­пей­ские рынки за­гнут­ся по при­чине хаоса, потом за­гнет­ся все, что на до­хо­ды с этих рын­ков за­вя­за­но было, вклю­чая ба­зо­вую со­ци­аль­ную ин­фра­струк­ту­ру.  И в этот мо­мент проснет­ся боль­шин­ство и гнев этого боль­шин­ства будет ужа­сен.  В общем, в окон­цов­ке, судь­ба этого "мень­шин­ства граж­дан" сло­жит­ся так же, как сло­жи­лись судь­бы у оли­гар­хии Ве­ли­ко­го Нов­го­ро­да.   

Во­прос: 

Алекс, ошиб­ка. Ста­вит на им­порт бус может и мень­шин­ство, а по­треб­ля­ют бусы почти все. Так что ни­ка­ко­го ве­ли­ко­го нов­го­ро­да не на­блю­да­ет­ся.

alexsword: 

Лу­кав­ство или непо­ни­ма­ние во­про­са.  Пе­ре­чи­тай­те, что я писал выше про ги­гант­ский внеш­не­тор­го­вый про­фи­цит у Рос­сии.  Куда он, по-​Вашему, кон­вер­ти­ру­ет­ся? Какой про­цент со­граж­дан имеет соб­ствен­ность за­ру­бе­жом и счета в офф­шор­ных бан­ках?  Мень­шин­ство это или боль­шин­ство?     

Ответ на дан­ные во­про­сы и по­ка­зы­ва­ет, какой имен­но класс будет чи­стить бу­ду­щий Иван Гроз­ный и за какие имен­но свер­ше­ния.

Во­прос: 

В 91-м ни­ка­ких офф­шор­ных сче­тов ни у кого не было. А стра­ну раз­нес­ли на клоч­ки из-за маг­ни­то­фо­нов, джин­сов, жо­по­гре­ек, ну и ра­зу­ме­ет­ся сво­бо­ды. А к зве­дам ле­та­ли так что осталь­ной пла­не­те и не сни­лось. А маг­ни­то­фо­нов не было.

alexsword: 

У псев­до­э­лит не было офф­шор­ных сче­тов в 91-м, но было же­ла­ние стать сво­и­ми в клубе "ев­ро­пей­ских обе­зьян" и эти счета от­крыть. 

Сво­и­ми стали, счета от­кры­ли, но их ам­би­ции уже обо­шлись стране в несколь­ко про­цен­тов со­граж­дан.  Дол­жок неко­то­рый име­ет­ся, ко­то­рый рано или позд­но при­дет­ся за­крыть.  При­чем цена еще не окон­ча­тель­ная, ибо они еще не ушли, то есть по­след­нее слово не ска­за­ли.

Если уйдут сей­час и уйдут с миром - это один ва­ри­ант и одна цена для стра­ны, если за­хо­тят по­бо­роть­ся с ин­те­ре­са­ми боль­шин­ства и дать бой - это будет дру­гой ва­ри­ант и дру­гая цена.  Но сколь­ко бы не тя­ну­ли ре­зи­ну - окон­ча­ние этой ис­то­рии нам уже из­вест­но.

А вы за­пом­ни­те про­стую вещь. От­да­вать ради услов­ных маг­ни­то­фо­нов жизни своих со­граж­дан - недо­пу­сти­мо.

Во­прос: 

Но во­прос остал­ся без от­ве­та -- как бы по­ле­теть к звез­дам, когда на­се­ле­ние хочет маг­ни­то­фо­на за­де­ше­во?

alexsword: 

А по­че­му Вы про­ти­во­по­став­ля­е­те эти за­да­чи?  Если Вы вник­ни­те в суть про­грес­са, то пой­ме­те, что сба­лан­си­ро­ван­ное раз­ви­тие об­ще­ства тре­бу­ет од­но­вре­мен­но­го раз­ви­тия всех пунк­тов ниже:
1) рост плот­но­сти на­се­ле­ния
2) рост ка­че­ства жизни (это и есть услов­ные маг­ни­то­фо­ны)
3) раз­ви­тие ин­фра­струк­ту­ры 
4) поиск новых ис­точ­ни­ков энер­гии и рас­ши­ре­ние ре­сурс­ной базы в целом (это и есть услов­ный кос­мос)

Если Вы бу­де­те за­ни­мать­ся толь­ко пунк­та­ми 1-2, эко­но­мя на вло­же­ни­ях в ин­фра­струк­ту­ру, то рано или позд­но ин­фра­струк­ту­ра у Вас об­ве­ша­ет и Вы по­име­е­те су­пер­кри­зис, со­пря­жен­ный с крат­ным па­де­ни­ем и плот­но­сти на­се­ле­ния, и уров­ня жизни.  Новая тем­ная эра. Это при­мер­но то, что мы сей­час будем на­блю­дать в стра­нах зо­ло­то­го мил­ли­ар­да.

Точно также, если Вы бу­де­те за­ни­мать­ся толь­ко пунк­та­ми 1-2-3, то есть вкла­ды­ва­ясь в ин­фра­струк­ту­ру, но не за­бо­тясь по­ис­ка­ми новых ис­точ­ни­ков энер­гии и рас­ши­ре­ни­ем ре­сурс­ной базы, то рано или позд­но, Вы снова по­име­е­те ана­ло­гич­ный су­пер­кри­зис по при­чине ис­чер­па­ния име­ю­щих­ся ре­сур­сов.

Нужен ба­ланс.  Вот и все.   И тот же СССР, несмот­ря на кро­во­про­лит­ную войну, решал все за­да­чи од­но­вре­мен­но - раз­ви­тие ин­фра­струк­ту­ры, рост плот­но­сти энер­го­по­то­ка на душу на­се­ле­ния, за­пуск кос­ми­че­ских про­ек­тов, по­вы­ше­ние плот­но­сти на­се­ле­ния и рост уров­ня жизни.   Что ка­са­ет­ся по­след­не­го пунк­та - может рост уров­ня жизни был не таким силь­ным как у зо­ло­то­го мил­ли­ар­да, но зато и без гра­бе­жа ко­ло­ний.

А это очень важ­ное усло­вие для дол­го­сроч­ной ста­биль­но­сти эко­но­ми­че­ской мо­де­ли. У зо­ло­то­го мил­ли­ар­да оно было на­ру­ше­но из­на­чаль­но, и в общем-​то новую тем­ную эру они сами себе этим и за­пу­сти­ли. В неко­то­ром смыс­ле, это Кара Божья за кровь и слезы тре­тье­го мира. 

Во­прос: 

Зна­чит про­да­вать нужно то, на что кли­ма­ти­че­ский налог рас­про­стра­ня­ет­ся в ми­ни­маль­ной сте­пе­ни -- про­дук­цию низ­ше­го пе­ре­де­ла, т.е. сырье. По­то­му РФ -- сы­рье­вой при­да­ток. Тре­тье­го пока никто не пред­ло­жил даже тео­ре­ти­че­ски.

alexsword: 

То что Вы на­пи­са­ли - неве­же­ство.  Опро­верг­нуть это стран­ное утвер­жде­ние "кли­ма­ти­че­ский налог рас­про­стра­ня­ет­ся в ми­ни­маль­ной сте­пе­ни -- про­дук­цию низ­ше­го пе­ре­де­ла"  - очень легко.  Вам на ум не при­хо­дит, что "кли­ма­ти­че­ский налог" на еди­ни­цу про­дук­ции па­да­ет при по­вы­ше­нии сте­пе­ни ав­то­ма­ти­за­ции, то есть при росте энер­го­по­то­ка на одно ра­бо­чее место и по­вы­ше­нии его про­дук­тив­но­сти?  

Пред­по­ло­жим, Вы име­е­те неко­то­рую аб­стракт­ную  про­из­вод­ствен­ную це­поч­ку.  Часть энер­ге­ти­че­ских за­трат в этой це­поч­ке от­но­сит­ся к се­бе­сто­и­мо­сти тех­но­ло­ги­че­ско­го про­цес­са, ко­то­рые оди­на­ко­вы везде (и в Китае, и у нас), а часть со­став­ля­ют чисто кли­ма­ти­че­ские из­держ­ки, ко­то­рые есть у нас, но нет в Китае (в том числе на стро­и­тель­ство и под­дер­жа­ние жи­лищ­ной и со­ци­аль­ной ин­фра­струк­ту­ры).   

Если Вы по­ду­ма­е­те о этом с точки зре­ния энер­гии, Вы по­лу­чи­те оче­вид­ный вывод, а имен­но - чем мень­шую долю в про­из­вод­ствен­ном про­цес­се (в рас­че­те на одно ра­бо­чее место) со­став­ля­ют кли­ма­ти­че­ские из­держ­ки, тем более это вы­год­но для стра­ны с хо­лод­ным кли­ма­том. Верно и об­рат­ное.  Чем боль­шую долю со­став­ля­ют кли­ма­ти­че­ские из­держ­ки - тем мень­ший смысл такая де­я­тель­ность имеет в хо­лод­ной стране.

На при­ме­ре пер­во­быт­ных пле­мен, ко­то­рые имели весь­ма низ­кий энер­го­по­ток на душу на­се­ле­ния это вы­гля­де­ло так, что со­би­ра­тель­ством им в Си­би­ри за­ни­мать­ся невы­год­но.  С дру­гой сто­ро­ны, если мы имеем очень энер­го­ем­кий про­из­вод­ствен­ный про­цесс, в нем доля кли­ма­ти­че­ских из­дер­жек стре­мит­ся к нулю.

От­сю­да сле­ду­ет вто­рой оче­вид­ный вывод.   В Рос­сии сле­ду­ет раз­ви­вать энер­го­ем­кое про­из­вод­ство.

Я о чем тол­кую все время - рост энер­го­по­то­ка на душу на­се­ле­ния и на одно ра­бо­чее место.  Вот ключ к бо­гат­ству нации.  при­чем не толь­ко нашей.  Любой.  Имен­но по­это­му тех кто уни­что­жа­ет ре­аль­ный сек­тор Рос­сии, ставя огра­ни­че­ния для роста плот­но­сти  энер­го­по­то­ка, сле­ду­ет счи­тать вра­га­ми нации.

По­это­му когда я по­лу­чаю но­во­сти, что какое-​то энер­го­ем­кое про­из­вод­ство со­кра­ща­ет­ся по при­чине до­ро­го­виз­ны энер­гии - меня это крайне пу­га­ет.     

За­ме­чу, что энер­го­ем­кость это функ­ция не толь­ко от от­рас­ли. Энер­го­ем­ким может быть про­из­вод­ство в любой от­рас­ли. Во­прос в ав­то­ма­ти­за­ции.    Чем выше доля ав­то­ма­ти­за­ция, чем лучше и про­из­во­ди­тель­ное стан­ки - тем боль­ше плот­ность энер­го­по­то­ка при­хо­дит­ся на од­но­го ра­бо­та­ю­ще­го.  Иными сло­ва­ми, низ­ко­ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ные про­из­вод­ства, ра­бо­та­ю­щие за счет му­скуль­ной энер­гии рабов, лучше всего от­кры­вать не в Рос­сии, а где-​нибудь на юге, так как доля кли­ма­ти­че­ских из­дер­жек в рас­че­те на од­но­го ра­бо­та­ю­ще­го у армии низ­ко­про­из­во­ди­тель­ных рабов будет очень вы­со­ка.   

А у нас сле­ду­ет стре­мить­ся со­зда­вать вы­со­ко­про­из­во­ди­тель­ные про­из­вод­ства с боль­шой плот­но­стью энер­го­по­то­ка на одно ра­бо­чее место.   

Есте­ствен­но, все эти рас­суж­де­ния о се­рий­ном про­из­вод­стве.  К уни­каль­ным штуч­ным про­из­вод­ствам это не от­но­сит­ся (при­мер - кос­ми­че­ские ко­раб­ли).  Там ос­нов­ное пре­иму­ще­ство - та­лан­ты и го­ло­вы, а кли­ма­ти­че­ские из­держ­ки в се­бе­сто­и­мо­сти ко­неч­но­го про­дук­та со­став­ля­ют жал­кие ко­пей­ки.   

Во­прос: 

У ки­тай­ца все точно такое же будет де­шев­ле. За счет сто­и­мо­сти ра­бо­чей силы. Зачем по­ку­пать наше, если рядом стоит точно такое же ки­тай­ское но де­шев­ле? 

alexsword: 

Фак­тор "де­ше­вой ра­бо­чей силы" с раз­ви­ти­ем тех­ни­че­ско­го про­грес­са все менее зна­чим, так как каж­дое ра­бо­чее место со­зда­ет все боль­ше и боль­ше раз­но­об­раз­ных ништя­ков.  По­это­му тупая кон­ку­рен­ция ме­то­дом "ра­бо­чей де­ше­вой силы" при низ­кой сте­пе­ни ав­то­ма­ти­за­ции дол­го­сроч­но неиз­беж­но про­иг­ра­ет более пе­ре­до­вым ме­то­дам про­из­вод­ства.

Иными сло­ва­ми, дол­го­сроч­ный ключ про­цве­та­ния нации - про­из­во­ди­тель­ность труда в ре­аль­ном сек­то­ре в рас­че­те на душу на­се­ле­ния.  А это в свою оче­редь тре­бу­ет:
- раз­ви­тия энер­ге­ти­че­ской ин­фра­струк­ту­ры
- раз­ви­тия транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры
- раз­ви­тия про­из­вод­ствен­ных тех­но­ло­гий и ин­фра­струк­ту­ры
- раз­ви­тия че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла (об­ра­зо­ва­ние, ме­ди­ци­на, куль­ту­ра)

Об­ще­ство, ко­то­рое наи­бо­лее пре­успе­ет в ре­ше­нии этих задач, и будет счи­тать­ся пе­ре­до­вым по праву.  И с на­ли­чи­ем ре­сур­са для осво­е­ния кос­мо­са у него про­блем не будет - ибо име­ет­ся здо­ро­вая база.

При этом про­бле­ма, ко­то­рую Вы ука­за­ли - дем­пинг со сто­ро­ны от­ста­лых стран ("ра­бо­вла­дель­че­ских"), ко­то­рые пы­та­ют­ся кон­ку­ри­ро­вать за счет де­ше­виз­ны ра­бо­чей силы, ре­ша­ет­ся три­ви­аль­но - дер­жи­те внеш­не­тор­го­вый ба­ланс в нуле, кво­ти­руй­те им­порт и об­ла­гай­те по­шли­на­ми. 

Во­прос: 

Лично я, в свое время стал­ки­вал­ся с тем, что ав­то­ма­ти­за­ция на­ме­рен­но тор­мо­зи­лась имен­но с целью со­хра­не­ния ра­бо­чих мест.

alexsword: 

Этот па­ра­докс - след­ствие ущерб­ной мо­ти­ва­ции си­сте­мы, слу­жа­щей част­но­му ка­пи­та­лу.

А если смот­реть шире - у че­ло­ве­че­ства есть масса задач.  Ре­ше­ние про­блем го­ло­да, транс­порт­ные си­сте­мы, энер­ге­ти­ка, кос­мос! Это мил­ли­ар­ды че­ло­ве­ко­лет ра­бо­ты. 

Во­прос: 

Ваша мо­дель под­ра­зу­ме­ва­ет  что ли уход с ми­ро­во­го рынка?

alexsword: 

Нет, ко­неч­но.  Клю­че­вой прин­цип зву­чит иначе.  Внеш­не­тор­го­вый ба­ланс Рос­сии дол­жен быть равен нулю.  Не в глу­бо­ком ми­ну­се, как у США, не в глу­бо­ком плюсе как у нас сей­час - а нулю.  Сколь­ко экс­пор­ти­ро­ва­ли, столь­ко и им­пор­ти­ро­ва­ли.  

Ни­ка­кой дем­пинг у Китая в такой си­ту­а­ции не по­лу­чит­ся. Сле­ди­те за ба­лан­сом, вво­ди­те квоты и по­шли­ны во­вре­мя, за­щи­щай­те сво­е­го про­из­во­ди­те­ля от угроз дем­пин­га со сто­ро­ны ино­стран­цев.  Это не так слож­но про­сле­дить, если этим за­ни­мать­ся.

СССР, за­ме­чу, ровно по та­ко­му прин­ци­пу с окру­жа­ю­щим миром и тор­го­вал.  То есть это за­ве­до­мо не фан­та­сти­ка. 

Во­прос: 

А где в мире оста­лись пе­ре­до­вые круп­но­се­рий­ные про­из­вод­ства, ко­то­рые НЕ про­иг­ра­ли кон­ку­рен­цию Китаю?

alexsword: 

"Зо­ло­той мил­ли­ард" на­ру­шил прин­цип, пред­ло­жен­ный выше.  Китай нашел уяз­ви­мое место ан­гло­сак­сон­ской фи­нан­со­вой им­пе­рии, ос­но­ван­ной на сво­бо­де пе­ре­ме­ще­ния ка­пи­та­лов, и ужа­лил имен­но туда.   С кра­хом фи­нан­со­вой гло­ба­ли­за­ции, оче­вид­но, все пра­ви­ла будут кар­ди­наль­но пе­ре­смот­ре­ны и из­ме­не­ны.

Во­прос: 

СССР за ба­лан­сом сле­дил. На "маг­ни­то­фо­нов" не хва­та­ло. Ре­зуль­тат из­ве­стен.

alexsword: 

Я счи­таю, это под­ме­на об­суж­да­е­мо­го во­про­са.   СССР рух­ну­ло.  Но в чем при­чи­на?  Разве это было свя­за­но с пра­ви­лом, что пред­ло­же­но выше ка­са­тель­но внеш­не­тор­го­во­го ба­лан­са? Вовсе нет. 

Мы на­до­рва­лись на гонке во­ору­же­ний из-за ба­лан­са сил - срав­ни­те сколь­ко стран было, ко­то­рые США без­за­стен­чи­во оку­чи­ва­ли и гра­би­ли, а сколь­ко дру­гих, ко­то­рых тоже гра­би­ли, но уже в рам­ках неко­то­рых при­ли­чий, вклю­чая Япо­нию и Ев­ро­пу?  Сколь­ко, к при­ме­ру, Япо­ния и Китай об­ли­га­ций США на­ко­пи­ли? Кроме того кар­ди­наль­но сни­зив ин­ве­сти­ции в ин­фра­струк­ту­ру, то есть обес­пе­чив ни­ще­ту своим вну­кам, США очень силь­но за­вы­си­ли свой уро­вень по­треб­ле­ния, чем и вполне успеш­но драз­ни­ли со­вет­ских граж­дан.

США по­бе­ди­ли.  Но это была пир­ро­ва по­бе­да, ее пло­дов хва­ти­ло всего на 20 лет.  В дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве, им бы лучше бы было, если бы они жили по по­ня­ти­ям сво­е­го 19-го века.  В общем, свое они по­лу­чат. 

Меня го­раз­до боль­ше бес­по­ко­ит не США, а Рос­сия, так как мно­гие до сих пор не по­ни­ма­ют, что:
1) одних "япон­ских маг­ни­то­фо­нов" мало, чтобы го­во­рить о дол­го­сроч­ной устой­чи­во­сти об­ще­ства
2) уни­что­жать своих со­граж­дан за "маг­ни­то­фо­ны" - недо­пу­сти­мо, и ис­то­рия за это неиз­беж­но предъ­явит пре­тен­зию вы­го­до­при­об­ре­та­те­лям и их по­том­кам
3) ны­неш­няя мо­дель Рос­сии как си­сте­мы дол­го­сроч­ной устой­чи­во­стью не об­ла­да­ет

Во­прос: 

Кста­ти прошу под­твер­дить, что ваши слова сле­ду­ет по­ни­мать как ши­ро­кое ис­поль­зо­ва­ние вне­ры­ноч­ных и го­су­дар­ствен­ных ме­то­дов управ­ле­ния эко­но­ми­кой. По­то­му как если да, то я не по­ни­маю в чем вы меня убеж­да­е­те. Я уже писал, что в слу­чае ав­тар­кии у нас все по­лу­чит­ся. 

alexsword: 

Вот что я Вам се­го­дня писал, а во­об­ще эту мысль в той или иной форме по­вто­ряю уже пол­то­ра года:

...Вот это и есть ис­тин­ный ко­рень про­бле­мы.  Не кли­мат, а фи­нан­со­вая гло­ба­ли­за­ция! Мы поз­во­ли­ли "ев­ро­пей­ским обе­зья­нам" вну­шить нам эту ересь <право ка­пи­та­ла на транс­гра­нич­ные пе­ре­ме­ще­ния> и в ре­зуль­та­те про­да­ем им энер­гию, и вкла­ды­ва­ем из­лиш­ки в их же недви­жи­мость и банки.  Это про­бле­ма не на­ше­го кли­ма­та, а на­ше­го со­зна­ния. Све­ди­те к нулю внеш­не­тор­го­вый про­фи­цит, не тор­гуй­те себе в убы­ток, и Вы за­бу­де­те об этих про­бле­мах на­все­гда...

Есте­ствен­но, ка­че­ствен­ное управ­ле­ние по­то­ка­ми им­пор­та и экс­пор­та по­тре­бу­ет ка­че­ствен­но­го управ­ле­ния хо­зяй­ством, ка­че­ствен­но­го це­ле­по­ла­га­ния - в част­но­сти, внят­ную про­мыш­лен­ную по­ли­ти­ку, энер­ге­ти­че­скую стра­те­гию и много чего еще.   На­зы­вай­те это как хо­ти­те, хоть ав­тар­кия, хоть как-​то еще, но если го­во­рить про­стым язы­ком - в на­ци­о­наль­ном хо­зяй­стве тре­бу­ет­ся дол­го­сроч­ное стра­те­ги­че­ское пла­ни­ро­ва­ние, не вы­бор­ные по­пу­ли­сты с за­бо­той лишь о бли­жай­ших вы­бо­рах, а экс­перт­ный орган с за­бо­той о бу­ду­щих по­ко­ле­ни­ях, о вну­ках. 

Ни­ка­кой ин­сти­тут част­но­го ка­пи­та­ла эту функ­цию вы­пол­нить прин­ци­пи­аль­но не спо­со­бен, у него со­всем иные цели.
 
Вот и все.