Автор: Дэвид Стокман

Поскольку доходность 10-летних казначейских облигаций США недавно превысила 5,0%, пришло время называть вещи своими именами, когда речь заходит о финансовых преступлениях в Вашингтоне.

Да, демократы всегда были и остаются финансовыми преступниками. Более или менее они действовали со времён «Нового курса» и «Великого общества» исходя из того, что Вашингтон имеет первоочередное право на доходы и богатства американского народа и что перераспределение средств под руководством федерального правительства с целью получения голосов под видом социального подъёма и общественного блага - это абсолютно нормально.

Такая позиция, конечно, отвратительна, но, по крайней мере, демократы говорят правду о своей политике. А именно, они с радостью заявляют, что правительство здесь для того, чтобы помогать вам, и что они - проправительственная партия на берегах Потомака.

Но что совершенно неприемлемо, так это претензии современной Республиканской партии на роль антиправительственной народной партии. И особенно её заявления о том, что она выступает за освобождение от непосильного налогового бремени со стороны правительства и его препятствий на пути экономического роста, создания рабочих мест, повышения доходов и процветания простых американцев.

В анналах американской политики ещё никогда не было такой большой лжи. Со времён президентства Рональда Рейгана Республиканская партия заявляла, что борется с «большим правительством», выступая за «снижение налогов» во всех его проявлениях, на том основании, что сокращение доходов и «удушение» государства - это политически разумный способ уменьшить его размеры, сократить дефицит федерального бюджета, стимулировать экономический рост и создание рабочих мест и вернуть процветание в «мейнстрим».

Увы, это грандиозная афера. И снова прав Милтон Фридман, утверждавший, что истинная налоговая ставка «большого правительства» определяется долей расходов в ВВП - независимо от того, финансируются ли они за счёт займов или налогов.

Однако, к сожалению, с тех пор, как в 1981 году Республиканская партия поддалась на обманчивую доктрину Арта Лаффера - идею о том, что снижение налогов окупится за счёт экономического роста и в конечном итоге позволит стране выбраться из долговой ямы - Республиканская партия полностью самоустранилась от борьбы с расходами.

Как показано ниже, за 45 лет, прошедших с 1980 года, доля федеральных расходов в ВВП при республиканских администрациях (Рейгана, Буша-старшего, Буша-младшего и Трампа 45-го и 47-го) составляла в среднем 20,8% ВВП (красная пунктирная линия). Это на 30 базисных пунктов меньше, чем в среднем при демократических администрациях - 21,1% (синяя пунктирная линия).

Раньше это называли «разница в один цент». И нет, мы не предлагаем вам увеличительные стекла, чтобы вам было легче разглядеть едва заметную разницу между 45-летними показателями двух партий, представленными на графике ниже.

Излишне говорить, что так было не всегда.

На протяжении большей части послевоенного периода, до 1980 года, разница между политикой расходов Республиканской партии и Демократической партии была более существенной, как показано на следующем графике, охватывающем 25 лет с 1955 по 1980 год. В этот период доля расходов администрации Республиканской партии в ВВП была в среднем на 80 базисных пунктов ниже, чем у демократов, но, что более важно, она была намного ниже в абсолютном выражении.

Так, доля расходов при Эйзенхауэре, Никсоне и Форде составляла в среднем 17,5% ВВП по сравнению со средним показателем в 20,8% ВВП при республиканских администрациях после 1980 года.

Этот сдвиг на 330 базисных пунктов в сторону увеличения расходов Республиканской партии после 1980 года - настоящая бомба замедленного действия. По сути, это означает, что после 1980 года Республиканская партия просто отказалась от своей основной роли предполагаемой оппозиционной партии в вопросах американской фискальной демократии.

Иными словами, как только Республиканская партия сосредоточилась на неверной фискальной переменной - налоговых ставках, а не доле расходов в ВВП, всё было кончено, оставалось только кричать.

Вся политическая энергия и капитал партии были брошены на то, чтобы бить в барабаны на политических дебатах, призывая к снижению налогов. Но, чёрт возьми, снижение налогов - это всегда и везде беспроигрышный вариант с политической точки зрения, потому что никто не хочет платить налоги. В то же время эта позиция «лёгкого пути» по сути означала отказ от борьбы за реформу системы социальных выплат, сокращение внутренних расходов и минимизацию расходов на военное ведомство.

Более того, внутри Республиканской партии ситуация с политическим нарративом стала ещё хуже. А именно, после 1980 года неоконсерваторы во главе с коварным кланом Кристолов: Ирвингом и его сыном Биллом, стали открытыми и предвзятыми противниками основной миссии Республиканской партии по сокращению расходов.

В своё время старший Кристол читал нам лекции о политической глупости исторической приверженности Республиканской партии идее сбалансированного бюджета и сокращения расходов, называя это «теорией лечения корневых каналов» в политике.

Он посоветовал не трогать многочисленный электорат Республиканской партии, состоящий из пожилых людей, ветеранов и фермеров, и сосредоточиться на снижении налогов, которое не только выгодно с политической точки зрения, но и возвращает деньги в карманы людей.

Проблема гибрида снижения налогов, неоконсервативной политики контроля над миром и безоговорочной капитуляции перед сторонниками государства всеобщего благосостояния заключалась в том, что он не выдерживал никакой критики.

Банда сторонников предложения и неоконсерваторов Республиканской партии начала 1980-х годов, по сути, попыталась вернуть налоговую политику к предыдущему статусу-кво 1955-1980 годов, позволив при этом как Государству всеобщего благосостояния, так и государству войны беспрепятственно продвигаться по пути высоких расходов, который развернулся в Вашингтоне после 1980 года.

Излишне говорить, что не существует рациональной экономической теории, которая утверждала бы, что вы можете сочетать налоговую политику в размере 17% ВВП с политикой расходов в размере 21% ВВП на постоянной основе и ожидать чего угодно, кроме долгосрочного долгового кризиса.

То есть финансовый крах, который в конечном итоге приведёт к математически неустойчивой спирали «долг/процентные расходы/долг».

Legendary Investor Doug Casey’s 3 Moves to Make Now