Здравствуйте. Термин "многополярный мир" уже прочно вошёл в политический жаргон не только стран вне "Золотого миллиарда", но и перестал восприниматься как нечто маргинальное на уровне аналитических статей внутри США и в странах - его сателлита. Однако, есть несколько возражений, которые выступают против длительной жизнеспособности уже нового сложившегося стандарта ожидаемого скорого политического будущего. Которое уже почти наступило. Эти возражения не способны это будущее предотвратить, но указывают на тот мир, который наступит ПОСЛЕ нового, многополярного мира.
Вот об этом я и предлагаю поговорить ниже.
Как принято говорить на границе пафоса: "Я не представляю государственные структуры и общественные организации. У меня нет профильного образования и личных инсайдов. Прошу моё мнение воспринимать, как сугубо личное, основанное на публично доступной информации и моей собственной логике трактовки происходящего".
Погнали.
Часть I.
Вводная.
«Большое, оно ведь начинается с мелочей»
Эта статья родилась на основе обсуждений в кулуарах тезиса о строительстве Трампом и Путиным двухполярного мира.
Среди прочего там произошла "перепалка"/обмен мнениями по корректности самого термина "многополярный".
Это неудивительно - в соседнем разделе, в это же время, шёл разговор о ключевых свойствах информации (теория информации).
Например, о невозможности привычной нам формализации понятия "содержательная ценность информации" для последующего изучения этого её принципиально важного свойства.
Почему это интересно/важно?
Во-первых, когда слова отрываются от обозначаемых ими явлений и начинают их подменять, язык перестаёт описывать действительность/реальность и начинает её искажать. Такое в политике нам знакомо под общим термином - "пропаганда". Одним из первых этот рассинхрон и его последствия описал Конфуций, который исповедовал принцип исправления имён (чжэнмин), во избежание социального и политического хаоса.
Во-вторых, мы вкатились в Информационный век и умение эффективно/продуктивно работать с информацией - становится одним из ключевых рабочих скилов современного человека. Этот скил возможно тренировать, например, через изучение в школе предмета "Логика" (который чем-то не устроил советскую систему образования при Хрущёве и в дальнейшем иные системы по текущий момент). Согласитесь, что люди обученные логике - имеют преимущество перед теми, кто не способен увязать у себя в голове причины и следствия, как частный случай применения логических конструкций.
Так что же не так с обозначением происходящих геополитических изменений как формирование "многополярного" мира?
Почему термин "многополярный" - уже не отражает реальность и в своём отрыве от неё стал частью нашей/чужой пропаганды?
Моё мнение об этом далее.
Часть II.
Тенденции
«Тебе хорошо — у тебя есть сила воли. А у меня — нет!»
Ключевая проблема термина "многополярный" в том, что он явился в политику как наследник иных политических конструкций - "двухполярного" и "однополярного" миров. Логика такой метаморфозы была в том, что если ранее были две/одна Супердержавы, то теперь на планете появляется больше центров силы со своими зонами влияния, прежде всего военно-политического, экономического, культурного.
Это наследование не учло одной важной тенденции, которая явно проявилась лишь в последние годы - нарождающиеся новые "полюса" и значительная часть "средних" держав НАОТРЕЗ выступают против блоковости.
Прежний мир квазифеодальных сюзеренов (полюсов), как примеры:
- Холодная война - противостояние СССР и США, вокруг которых лепились "вассалы";
- Либеральная эпоха с единственным гегемоном (США) и его "вассалами".
начинает просто тонуть из-за недостатка "актива".
Первой ласточкой такой движухи стала прошловековое политическое движение под названием "Неприсоединение".
Сейчас в этой конструкции официально участвуют 120 государств из 193 членов ООН.
Это не очень мешало бодаться двум сверхблокам (НАТО & Варшавский договор) в прошлом, но показала реальными примерами саму возможность выживания/развития на границе балансировки между великими державами.
Посмотрите на текущие отношения США с союзниками по НАТО.
Или на отношения России с союзниками по ОДКБ или с союзником по союзному государству - Белоруссией...
Вас ничего в этих отношениях не напрягает?
Настолько ли там всё так же "стронг" в шеренгах и по вертикали, как в аналогичных союзах по безопасности в XX-ом веке?
Так же предлагаю вам обратить внимание на новые международные образования, которые хотя бы на слуху.
Что такое БРИКС?
Это один из первых крупных межгосударственных форматов, который сознательно сделал ставку на многостороннее сотрудничество без военной направленности. Там много что решается и координируется, но без военной составляющей.
Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) не является военным блоком.
Это подтверждается её уставными документами, принципами деятельности и заявленными целями. При этом там же в уставе есть это: Главные направления работы — укрепление стабильности и безопасности в регионе, борьба с терроризмом, сепаратизмом, экстремизмом и наркотрафиком.
Это, к слову, 65 % территории Евразии. Общая численность населения стран ШОС примерно равна 3,5 млрд человек (2022 год).
Есть ли СВЕЖИЕ попытки замутить что-то более блоковое?
Например, нами - Россией?
Да, есть.
25 сентября 2026 года, в Нью-Йорке, Российская Федерация и Республика Беларусь выступили с совместным заявлением о создании евразийской Хартии, запустившим процесс к её присоединению. На сейчас её подписали: Россия, Белоруссия, Вьетнам, Иран, Казахстан, Киргизия, Лаос, Мьянма и Таджикистан.
А, например, Индия и Китай - послали нас лесом.
Почему?
Лавров охарактеризовал Хартию как платформу, свободную от вмешательства извне.
Основной посыл в том, что жителям Евразии следует решать евразийские проблемы в своем кругу.
Если вы знакомы с логикой, то из такого принципа, например, следует, что США, как страна ВНЕШНЯЯ к Евразии, по принимаемой Хартии - не имеет голоса/права лезть в евразийские дела.
И тут возникает для Китая, Индии и всех остальных стран в Евразии два принципиальных вопроса:
А) Предъявляет ли этот принцип требование к членам евразийского сообщества ослабить связи с державами за пределами континента?
Мало кто хочет сокращать интенсивность взаимодействия/прекращать диалог с США ради каких-то "внутрисемейных" посиделок.
США не зря сейчас продвигают ту мысль, что "адские санкции" в отношении России заморожены на пару месяцев в т.ч. и из-за потребности Индии в российской нефти, называя её своим "стратегическим союзником".
Б) Кто тогда на нашем континенте "суперпапка", если США хором посылаются лесом?
Та же Индия сразу в СМИ высказала свои опасения, что про-китайская внешняя политика России способна дать существенные преференции её соседу внутри такого объединения, а кулуарный альянс двух держав просто начнёт внутриевразийское манипулирование повестками и решениями.
В итоге, да, все дружно посмотрели на нас и сказали - идите вы со своей бумажкой ...на её доработку. Т.е. отказ прошёл не как железное "Нет", а с более мягким посылом по текущей редакции документа с предложениями о включение пунктов... И далее по списку с формулировками "Москва должна принять высказываемую позицию, если хочет...".
И произошедшее сейчас НОРМА политической жизни на планете.
Следует понимать, что порождённая куча организаций как БРИКС, ШОС, ЕАЭС, АСЕАН, ОДКБ, ССАГП и многие другие - это попытки перекрёстных балансировок стран конкретно нашего континента БЕЗ прежнего варианта опоры на супердержаву(ы) и связанные с ними военные блоки.
Как яркий пример подобной продуманности политики - Лука и возглавляемая им Белоруссия:
- эта страна с нами в Союзе (помимо иных общих организаций);
- завела к себе на территорию наше ядерное оружие;
- при этом Белоруссия является официальным членом движения Неприсоединения.
Это как?
А вот так.
Все хотят иметь под любую ситуацию - полезную бумажку/членский/союзный билет.
Даже сама Россия, которую есть откуда выперли, но ещё меньше международных организаций, откуда она вышла по собственной инициативе. Мы даже умудрялись вносить/вносим ежегодные взносы в структуры, в которых нас методично, лишив права голоса, поливали (ют) помоями.
Потому что считается важным сохранить само присутствие, чтобы в этом изменяющемся мире, оперативно начать действовать/болтать, когда дадут доступ к "кнопкам решений"/"микрофону".
Кто-то может назвать происходящее "политической проституцей", "национальным унижением" и прочими неприятными словами для политического блока во власти России, но будьте справедливы - сейчас себя так ведут ровно все.
Происходящее сейчас в мире - это не про ПОЛЮСА и не про Многополюсный/Многополярный мир.
Такая терминология уже отстала от действительности.
Как кому-то этого не хотелось бы.
А про что же всё это тогда?
Часть III.
Суть времени.
«Я жить с ней хочу под одним потолком!»
Посмотрите на уставы народившихся в этом веке организаций.
За редким исключением, во всех них говорится о признании чужого суверенитета.
В это буквально все вцепились с момента распада СССР (СНГ первоначально предлагали назвать ССГ - Союз Суверенных Государств, но формулировка не прошла из-за слишком корявой на русский взгляд аббревиатуры).
Из-за этой заточенности международных документов, которые дипломатам даются обычной той ещё "кровью и потом", более вероятным представляется мироустройство, утверждающее суверенитет "средних" держав, а не систему, основанную на доминировании сильнейшего государства в каждом регионе (в терминологии многополярного мира - макрорегионе).
Просто навскидку.
Уже понятно, что Иран не потерпит диктата со стороны Израиля или США.
Арабские государства не примут гегемонию ни Ирана, ни Израиля.
Турция балансирует между США, Европой, Россией и Ближним Востоком.
Израиль не успел порадоваться обвалу Сирии, как уже находится в закусоне с Турцией, бомбя её базы в Идлибе.
И далее по списку кого не возьми, включая самых мелких - везде общая тенденция.
Азербайджан пытается играть в многовекторность сразу с Турцией, Израилем, ЕС, Россией и США.
Канада вынуждена искать противовес США в альянсе с ЕС, налаживает связи с КНР.
Страны АСЕАН стараются поддерживать баланс в отношениях с Китаем, Европой, США, Индией, Россией и Японией.
Южная и центральная Америки не хотят быть лишь "задним двором" США и стремятся к партнёрствам с Европой, Китаем и Россией.
Монголия, которая зажата среди двух держав, пытается заигрывать с США.
Белоруссия... ну, вы поняли.
Кстати, поаплодируем стоя армянам.
Ереван сумел в текущей суете сделать ставку даже не на США, а на Францию - это нужно иметь уникальную чуйку, чтобы так выложить свои "фишечки".
В многовекторность играли всегда.
Это один из важных инструментов политики.
Но обычно он скрыт, многое делают под ковром (услуги за услуги даже во время публичной грызни).
Отличие текущего момента на фоне обычных практик именно в публичности происходящих "внутрисемейных ссор", демонстративных "обнимашек" направо и налево, с гротеском в выражении "любви и верности" хозяину, от которого за версту разит неискренностью, а фиги в карманах даже и не скрывают.
Попытки гегемона(ов) натянуть "вожжи" посильнее - уже вызывают публичные акции саботажа требований сюзерена или издевательские отговорки о невозможности их исполнения, заведомо небрежной/провальной реализации.
Випы стран уже откровенно маневрируют между/внутри коалиций, пытаясь обеспечить национальные интересы. Они предпочитают выстраивать прагматичные отношения с несколькими конкурирующими державами первой/второй величины, избегая необходимости делать выбор в пользу кого-то одного из них.
Прежде жёстко подвассальные государства сами в состоянии определить, какие политические, экономические, культурные и военные связи с другими игроками им нужны. Они могут позволить себе – быть «неразборчивыми» в связях. Они стремятся диверсифицировать свою зависимость, а не цепляться за одного покровителя.
Эти взаимосвязи на основе прагматизма скорее про Узлы и Многоузловой мир, чем про Полюса.
Узлы способны менять своё положение в пространстве и времени. Страны, рассматриваемые как узлы международной системы, могут устанавливать или разрывать связи с другими государствами, а также формировать и распускать сети или коалиции.
Именно таким, в моих глазах, сейчас формируется новый мир.
Как мир промежуточного этапа.
Более подробно об этом мире, о его будущей кончине и новой двухполярной эре я планирую изложить своё мнение в следующей части этого нового цикла.
К сожалению, всё ещё не хватает времени писать более объёмно/чаще.
Всем русским, в самом широком смысле этого слова - добра.
С уважением, Юрий Закрой (ака Руня).
Призывник Первой Чеченской, бывший боец 14-го Полевого Узла Связи ГШ ВС РФ.
Автор с сооснователями аналитического ресурса https://www.kuluars.ru/
Комментарии
Какие проблемы?
Давайте зафиксируем понятие и/или термин (мульти)СЕТЕВОЙ МИР.
Да, скорее именно так.
Давайте дождёмся промежуточных итогов обсуждения терминологии и вечером я внесу его как видимую правку в текст статьи, если новый термин получит общее одобрение большинством.
Оба термина — всего лишь эвфемизмы для обозначения феодальной раздробленности. Промежуточного состояния на пути к формированию единого "однополярного" человечества, Земшарной республики. Вопрос лишь в том, прервёт ли этот процесс глобальная катастрофа, и на каком принципе будет построена республика — феодальном или коммунистическом?
У меня ощущение, что 500-летний запал Реформации иссякает и "движок", основанный на протестанской морали/этике подвыдохся, зашёл в тупик, когда индивидуализм начал проигрывать коллективизму, а либерализм - плановости и методичности "деспотий".
Кроме них список из альтернативных базисов "культурного кода" очень короток.
Я начал об этом писать, но понял, что в одной статье слишком большой объём получится, поэтому разбил на вде части.
И то не дойду до "однополярности", остановившись на "двух".
Понятно, что опять будет относительно долгая война, пусть и в очередной разновидности холодной, но это уже слишком субъективные ощущения/соображения.
500 летний запал Реформации основывался на категоричности. Ты или с нами или враг. Докатились до окончания фразы - а врага уничтожают. Поэтому и сегодня многие видят многополярный мир, как некие образования за «железными занавесами». Своя экономика, политика, торговля. Хотя вернее будет образ блока неприсоединившихся стран. На первый план выйдет разумная выгода государств без силового давления. И это не будет ни капитализм в привычном понимании, ни социализм. Как всегда система уравновесится в пределах госкапитализма с большой социальной частью. Значительно вырастет роль Советов ( по ленински, но без партийного диктата).
Когда происходят такие социальные изменения это называют революцией. И уходящие взгляды, системы неосознанно сопротивляются - растет национализм, правые взгляды становятся более отчетливыми, действия таких организаций более резкими, часто кровавыми. В каких то странах они придут к власти и под прикрытием патриотических лозунгов попытаются сохранить старый устой путем развязывания войны. Не исключаю, что нынешние иммигрантские потоки управляемы кукловодами, которые пока не рискуют показаться ( кукловоды это та верхушка нынешней элиты у власти и с деньгами). И надо понять - инопланетян среди них нет - это все люди с понятными мыслями, намерениями, привычками, недостатками и огромным желанием сохранить статус кво нынешнего своего существования.
Людям ( значительной части) легче умереть , чем изменить образ жизни ( неизвестное пугает их до смерти). Большая часть ответов - почему вы пошли на войну - они пришли нарушить мою жизнь, разрушить мой дом, мою семью и только потом, вдали, с подачи политиков , руководящих государством появляются лозунги о патриотизме и любви к Родине. А ты уже в окопе.
Не будет земшарной республики. Потому что лебедь, рак и щука
Ну значит не будет человечества.
Термин "многополярный мир" действительно надуманный. Но и "узловой"/"сетевой" не в меньшей степени. За этими терминами не видно сути и смысла.
Мы просто живём в эпоху "глобальной междоусобицы". Война всех против всех. Каждый сам себе суверен.
Пока ещё не война, пока ещё можно поиграть в суверенитеты.
В том-то и дело, что "сувереном" станови'ться невыгодно и, в конечном итоге, смерти подобно. СУВЕРЕН означает, что кто-то пытается закрыться и играть в отдельность и устойчивость против всех сразу. СССР проиграл. Хочется второй раз на те же грабли???
Разница между суверенностью и сетевым "весом" примерно такова, как между ГОМЕОСТАЗОМ и ГОМЕОРЕЗОМ.
Сегодня в приоритет выходят гибкость стратегии и скорость принятия решений -- при игре "вдолгую".
Именно.
Уже неоднократно указывал на то обстоятельство, что мы одновременно (в один год) проводим военные учения со странами, которые между собой живут едва ли не в режиме перманентной войны. Например, учения наших горных стрелков в Пакистане, с поставками туда современных вооружений. И не меньшая активность по совместным учениям с Индией, опять же с поставками туда наших вооружений.
2 октября прошло новостное.
Пруф
Из этого списка я бы выделил "новую" Сирию, из которой нас уже много раз выгнали военблогеры и страны Залива.
Стоит подумать, чтобы заменить концепт "суверенности", то бишь самодостаточности страны, экономики и государственности на что-то вроде глубины, привлекательности и открытости Цивилизационного Проекта, в котором для многих непохожих найдется свой уникальный локус.
Сегодня это слабое и уязвимое место как иудеев, так и англосаксов, но и ханься тоже...
У России в этом плане очень глубокий исторический и цивилизационный навык и опыт.
Да, сохранение этнического и культурного многообразия, где каждому найдётся место среди равных.
Концепт "русского мира" в т.ч. и про это.
Это концепт коммунистический и интернациональный.
Это было 30 лет назад. Открытое государство работало как часть общемировой экономики, а общемировая подавляло отдельно взятое суверенное. Потом Джин Шарп придумал оружие против открытых государств. Сейчас наглядно видно: суверенные РФ, КНР и США достаточно стабильны. А открытые Украина, Франция и Великобритания практически неуправляемы.
Поэтому нынче именно многополярный мир. Не империалистический, а именно многополярный: есть несколько устойчивых полюсов и слабоуправляемые потоки вокруг них.
Суверенность это про независимость в своих решениях, а не про закрытость. Выгодно быть зависимым? Тогда посмотрите на Украину.
Кому-то выгодно, кому-то нет. Можно на Италию или Южную Корею посмотреть.
Согласен. Нельзя говорить о выгодности или невыгодности вне обстоятельств. Маленьким и слабым невыгодно играть в суверенность, выгоднее лечь под сильного. Впрочем и здесь выгода зависит от обстоятельств. Украина решила лечь под Запад и вон как вышло.
Как бы там ни было, Россия, пока по крайней мере, слишком велика и сильна, чтобы отказаться от суверенности.
Да, не суверенный такой кусок слишком усилит любого - заистерят остальные.
Поэтому такие устойчивые внешние мечты о нашем расчленении.
Особенно Окраина и Шпроты...
Это ответ Валерию Босову на "Война всех против всех. Каждый сам себе суверен".
Исходные неверны.
Дело не в супердержавах, а в базисе. Экономическом. В истории были времена когда на планете было несколько ВТЗ - валютно-технологических зон. Максимум - британская, американская, немецкая, советская.
Например одной из основных причин ПМВ было то, что РИ входила сразу в две таких ВТЗ -- британскую и немецкую. Технологически - в немецкую, а финансово - в британскую (через французские банки). После ПМВ и революций Россия вошла технологически в американскую ВТЗ. И именно это обеспечивала американская оккупация в РСФСР -- это была ГАРАНТИЯ вхождения страны в эту ВТЗ.
А далее -- СССР на американской базе выстраивал свою ВТЗ.
Если ТАК понимать многополярность, опираясь на БАЗУ экономики, то всё становится сильно проще.
Скорее да, чем нет.
В международных стандартах китайского серии GB/T всё больше - работают над продвижением собственной базы (пусть и во многом заимствованной, на чужой основе).
Представительство наших ГОСТ-ов снижается.
Занимаемся больше надёргиванием чужого оборудования и технологий, чем разработкой собственного базиса, за исключением разве что нескольких направлений, в которых традиционно сильны (например, ядерные технологии).
ниочём
Всё таки смысл многополярного мира не в нескольких центрах силы. Смысл - все народы( страны) учувствуют в управлении глобализацией и выдвигают свой проект глобализации без затмения всех других. Ныне имеем один смысл глобальной политики запада: порабощение человечества от имени Бога и уничтожение всех, кто этому противится и будет противиться, построение общества идеального рабовладения. И это многих не устраивает.
Смысл многополярности - каждый тянет одеяло на себя.
Получим - лебедь рак и щука. А задача объединить человечество.
Так если нет времени много писать то не проще наговорить всё ИИшке, а она всё в текст превратит и останется его только маленько отшлифовать...
Мне изложение мыслей через набор текста помогает размышлению, попутно беру паузы для поиска и перепрочтения статей, которые привели к каким-то из выводов.
Это два взаимосвязанных процесса.
У меня изначально никогда нет близкого к готовности текста в голове.
Один/несколько осознанных тезиса/выводов, которые уже обставляю вводными, текущим и следствиями, аргументацией.
Описанное в статье можно охарактеризовать одним словом - хаос. Не порядка в мире.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Это термины старого мира.
Всё, что вы называете многовекторностью- это результат работы англосаксонской колониальной администрации. Павел Щелин с философской точки зрения показал, почему через десятилетие государств не будет, останутся только империи.
Хазин говорит о полевых командирах на месте бывших государств.
Англосаксы прямо сейчас подготовили переформатирование своего проекта ( это бюрократическое государство с разделением властей).
Будущая система- это корпоратократия под финансовым контролем англосаксов.
Этот проект известен и ничто не мешает ему реализоваться.
США и Китай уже застолбили себе место в будущем.
Главным блюдом на столе англосаксов будет Россия и мы конечно победим, но цена может быть - это полное разрушение Москвы, потому, что проект полностью силовой. Когда кончаться хохлы, в ход пойдут поляки, затем немцы, подключатся казахи и далее и далее...
Английский шпионы совершенно свободно работают в нашей стране и никто их не собирается ловить за руку.
Мы конечно победим и тогда англосаксонские сателлиты впадут в хаос. А это Индия, Пакистан, Европа, Турция, часть стран бывшего СНГ и, возможно, Иран (это будет зависеть от количества тактических ядерных зарядов, которые пошлют на них американцы).
В комментариях уже написали. Все дело в экономическом базисе и имперскообразующем народе, таком народе, у которого может быть СВОЯ элита, за которую народ будет умирать ( а не как раньше, наловили детей, сделали потешные полки, вот тебе и армия).
Чтобы понять конфигурацию будущего, нужно разобрать основы появления элиты и проектов, которые они олицетворяют.
Спасибо за содержательный пост.
Отвечу так.
Российским элитам придётся взять и нас, народ, в своё прекрасное будущее.
Потому что без нас - её там просто кончат.
Когда мы говорим о многополярности - тут стоило бы закопаться в экономико-политическом фундаменте оной.
Тут примерно как количество континентов на Земле - прямо завязано на параметры движения магмы, также и количество полюсов - должно иметь некоторое обоснование через общественно-экономические процессы и технологический уклад.
Например, Фукуяма ещё в 92-м пытался обосновать однокластерный мир. И тогда казалось, что под него всё было. А сейчас - даже 4 кластера не выглядят пределом. Может по итогу и больше оказаться.
Спасибо за статью.
Предложил бы подумать над условной схемой "разновеликих муравьев". Как известно, в природе муравьи тащат щепку/жука, цепляясь вроде бы с разных сторон. Равнодействующая оказывается направленной в нужном муравьям направлении. В мире есть страны, обладающие разным уровнем силы (влияния). Есть США, Китай и Россия, могущие (с определенными поправками) проецировать силу в любой точке мира. Есть региональные "сильные муравьи", способные проецировать свою силу в некоем регионе, есть остальные или "слабые муравьи", способные к действию только в своем относительном окружении.
Многополярность может заключаться в наличии неких платформ/площадок, на которых как раз можно будет организовывать муравьев для получения "равнодействующей".
Может быть, немного путано, надеюсь, саму мысль донести смог.
Предложенное хорошо ложится как объяснение целой пачки новых международных организаций.
Каждая создаётся под какого-то топа и конкретные потребности.
Зачем понадобилась свежая Хартия, если уже есть региональная организация ШОС, которая поступательно наращивает свой состав и вес?
Можно предположить, что ШОС не устроил Россию из-за доминирования там китайских повесток и правил.
Часть Средней (Центральной) Азии послушно последовала и туда тоже.
Далее уже конкуренция двух региональных структур.
Кстати, КНДР, которая активно заиграна в некоторых российских темах, в новую структуру тоже со старта не зашла. В отличии от Ирана и Вьетнама. С которыми у России не столь продвинутые отношения.
Скушно, девочки...
Прямо сейчас происходит переход на иную модель управления -- на фоне фактической недееспособности старых государственных и корпоративных институтов. При этом основной задачей оказывается перехват без катастрофы, то бишь более-менее непрерывный плавный переход. Но мы же видим только то, что приучены видеть, мы же смотрим на Прежнее, и проецируем Его структуры на то небывалое Новое, которое настает.
В итоге любая полемика не может подняться над рутинным уровнем полемизирующих "в рамках привычных теорий", точно так же, как скорость эскадры неизбежно равна скорости самой тихоходной посудины.
Устал я сопли жувать...
Поскольку эффект Даннинга-Крюгера никто не отменял, последую мудрому императиву Буковски; "Don't try!".
Только вот Российские власти не готовы к конкуренции, поэтому двухполярного мира не будет.
Что может предложить сейчас? Только дешевые ресурсы за лояльность, но многие соседи России уже поняли, что можно доить Россию, обещая дружбу, получить ресурсы, а потом уйти.
Со всем остальным, в России сейчас полный провал. Вместо культуры - очередной фильм про вторую мировую или беззубая комедия, вместо технологий - блокировки, вместо единства - растущие списки иноагентов.
Ни одна страна в Европе не приросла территориями таких масштабов в этом веке.
На такое не идут, если комплексно не готовы к силовым разборкам/к конкуренции в геополитике.
А дальше? Победит Россия в СВО - как дальше конкуренция пойдет? Опять приростать территориями, пока враги не кончатся?
Читал-читал... Ни в статье, ни в комментах ни разу не увидел главного, которое казалось бы лежит на поверхности - борьба за ресурсы, которых как известно становится меньше, и которых на всех не хватит. Вот эти вот все так называемые "неприсоединившиеся" будут отлучены от ресурсов, либо, если у них своих ресурсов имеется в достаточном количестве, они будут ограблены. Поэтому рано или поздно, но всем придётся выбирать - к кому из сильных прислониться. А сейчас - да, хаос. Пока великие державы выясняют отношения и устраняют претендентов на право распределять ресурсы, те кто помельче имеют возможность ловить рыбку в мутной воде. Но это только пока.
Поэтому о текущей ситуации и о том, что называют многополярном мире и сказано в статье, как о промежуточном этапе будущего.
С содержимым статьи я согласен, тем более учитывая то, что это первая статья цикла. Просто надеялся увидеть не настолько поверхностные комменты.
Похоже на то: 3 дня Кондора с Р Рэдфордом аж 1975 года, где по ходу фильма в первые же минуты завалили всю аналитическую группу секретного отдела, и далее творились всякие ликвидации - финал, борьба за монопольный контроль над ресурсами Земли, которых на всех в ближайшем будущем при таком использовании просто не хватит
Не смотрел. Может сейчас посмотрю.