© Михаил Муравьев (autohumanism.com). CC BY 4.0
Что такое "хорошо" и "плохо", "добро" и "зло", "морально" и "аморально"? Человек тысячелетиями пытался найти ответы в религии, философии и идеологиях. Но чем больше ответов становилось, тем меньше понимания и согласия получалось. Когда дискуссия окончательно заходила в тупик, хорошие и добрые люди обычно просто убивали всех плохих и злых, и тема временно закрывалась за отсутствием оппонента.
Сегодня я предлагаю поставить точку в философских спорах, которые закончатся только по факту полного истребления вида Homo Sapiens, и начать рассматривать человека и общество через оптику фундаментальных законов мироздания. С Камю или Лютером можно не соглашаться, а вот физику хрен переспоришь.
1. Человек как негэнтропийная система
Практически любая религия, философия, антропология или этика даёт своё определение человека, которое базируется на каком-то акте или аксиоме, лежащим вне человека. Лично я не вижу пользы определять человека через то, чем он не является, поскольку это всегда уводит в разговор об этом другом, а не о самом человеке. Поэтому просто констатирую несомненный факт о том, чем человек всё-таки является по своей сути:
Человек — это разумная негэнтропийная система биологической природы.
Негэнтропия, она же синтропия, она же отрицательная энтропия — это мера упорядоченности, структурной сложности и информационной организации системы. Хотя Вселенная в целом стремится к росту энтропии, хаосу и тепловой смерти, жизнь — и человек как частный случай — представляет собой локальные кучки возрастающего порядка.
Мы потребляем ресурсы извне (еду, информацию, энергию), выбираем из них негэнтропийные вкусняшки и преобразуем их в сложные структуры: наши тела, мысли, отношения, цивилизацию. Тем самым боремся с энтропией, поддерживая и усиливая свою внутреннюю упорядоченность. А разум позволяет нам не просто реагировать на хаос, а реализовывать хитрые, сложносочинённые антиэнтропийные стратегии.
Пока мы не встретили братьев по разуму, усложнять определение биологическими уточнениями не имеет смысла. А любое смысловое дополнение к определению выше — "раб Божий", "венец природы", "свободная личность", "классовое сознание" — немедленно порождает какую-то идеологию, религию или философию, т.е. перестаёт быть имманентным и универсальным свойством человека, становится вопросом идеологической позиции и возвратом к саванным ловушкам. А оттуда уже один шаг до очередной мировой бойни, концлагерей и геноцида.
2. Физические законы
Борьба с энтропией — это вам не философский бложик вести, тут "Я автор, я так вижу" не работает. Всё "творчество" ужасно негламурно зажато в жёсткие рамки законов физики.
Первый закон термодинамики, он же Закон сохранения энергии: Энергия не возникает из ничего и не исчезает бесследно. Она только преобразуется из одной формы в другую. Для человека это означает: чтобы что-то получить (порядок, знания, ресурсы), нужно что-то затратить (время, силы, внимание). Это закон энергобаланса.
Второй закон термодинамики, он же Закон роста энтропии: В любой изолированной системе энтропия, то бишь хаос, неуклонно возрастает. Т.к. человек тоже является системой, то он подвержен постоянному распаду — физическому (старение), ментальному (выгорание) и социальному (конфликты). Чтобы противостоять этому, система должна быть открытой — обмениваться энергией и веществом с внешней средой.
Теория систем: Жизнеспособная система — это та, которая находится в постоянном обмене со средой, импортируя ресурсы с низкой энтропией (пища, знания) и экспортируя шлак с высокой энтропией. Это значит, что человеку желательно перерабатывать в отходы высокоструктурированные ресурсы, а не что попало.
3. Энергоэффективность — условие выживания
Из законов физики логически вытекает необходимость метрики для измерения силы негэнтропии:
Энергобаланс — показатель того, насколько негэнтропийная система (человек в частности) результативно увеличивает свою упорядоченность. Чем больше прирост внутреннего порядка (негэнтропии) и чем меньше затраты внутренней энергии, тем выше показатель энергобаланса.
Энергоэффективность (эн-эф) — это способность стабильно поддерживать положительный энергобаланс, т.е. неизменно получать результат, превосходящий объём вложенных усилий и ресурсов. Энергоэффективная система инвестирует энергию в развитие, создавая всё более сложные, жизнестойкие и адаптивные структуры.
Неэффективная, энергоубыточная система тратит энергию впустую на внутренние конфликты, реализацию дисфункциональных паттернов и оборону от мнимых угроз.
4. Физическая неизбежность
Стремление человека к энергоэффективности — это не чьё-то мнение или желание ("Мне так взбрендило"), не этический императив ("Так будет хорошо"), не религиозная догма ("Сие есть воля Божья"), и даже не социальный договор ("Декрет об энергоэффективности"). Это имманентное, универсальное свойство любой негэнтропийной системы, вытекающее из фундаментальных законов физики.
а) Биология: Любой живой организм, от бактерии или комара до куста смородины и слона, запрограммирован на энергоэффективность. Волк выбирает больного оленя, чтобы минимизировать трату энергии на охоту. Корневая система берёзы тянется к воде и питательным веществам по пути наименьшего сопротивления. Эффективные особи и виды активно плодятся и развиваются, энергоубыточные проигрывают в конкурентной борьбе и вымирают.
б) Бизнес: Успешная компания — это бизнес-модель, отточенная естественным отбором рынка по тому же критерию. Её цель — максимизация выручки и прибыли через оптимизацию процессов. Она стремится сокращать издержки и инвестирует в те инструменты, которые дают больший ROI. А банкротство — итог стабильно отрицательного энергобаланса.
в) Общество: Здоровое общество стремится к формам организации, которые повышают общую энергоэффективность. Разделение труда, торговля, инфраструктура, правовое поле — всё это социальные технологии, позволяющие получать больший совокупный продукт на единицу затрат каждого члена общества. Цивилизация — это высший уровень коллективного стремления к энергоэффективности.
Таким образом, вопрос не в том, нравится кому-то думать о себе в терминах энергоэффективности или нет. Единственный значимый вопрос: хочет ли система — человек, семья, общество, человечество — жить. Для любой системы, стремящейся к длительному существованию и благополучию, повышенная энергоэффективность — это не опция, а физическое требование. Игнорирование этого факта равносильно добровольному согласию на распад и поглощение более жизнеспособными системами.
5. Универсальность в жизни
Принцип энергоэффективности проявляется на всех уровнях человеческой деятельности:
Человек: Освоение любого навыка (например, пользования компьютером) требует начальных затрат энергии. Но это многократно окупается на протяжении всей жизни, экономя колоссальный объём времени и энергии, которые можно направить на новые цели.
Семья: Если муж и жена действуют как одна команда, дополняя друг друга, а не конфликтуя за ресурсы, то общий результат — благополучие, воспитание детей, эмоциональная поддержка — значительно превосходит сумму усилий двух одиночек.
Компания: Внутренние и внешние процессы нацелены на минимизацию транзакционных издержек и максимизацию отдачи от объединённых ресурсов. Неэффективный отдел или токсичный сотрудник — это "дыра", в которую утекает энергия.
Общество/Государство: Создание инфраструктуры — это очевидный пример энергоэффективности. Не может каждый гражданин строить свою АЭС или больницу. Коллективные инвестиции в инфраструктуру резко повышают энергоэффективность всего общества и каждого человека.
Мир: Международная торговля и разделение труда — это энергоэффективность в глобальном масштабе. Страны выстраивают выгодное взаимодействие, производя и обмениваясь тем, что у каждой получается лучше и дешевле. Войны, эмбарго, санкции — это гигантские энергоубытки для всех.
6. Натуральная этика
Итак, энергоэффективность — это имманентно присущая Вселенной метаметрика. Стремление к энергоэффективности является фундаментальным организационным принципом для всех видов негэнтропийных систем. Это критерий, по которому сама реальность отбирает жизнеспособные формы существования: от вирусов до целых экосистем, и от семейных пар до цивилизаций. Всё, что соответствует этому принципу, усложняется и усиливается. Всё, что ему противоречит, распадается в хаосе.
Из всего вышесказанного для человеческой системы, желающей жить, с неумолимой логикой следуют единственно возможные определения правильного и неправильного, основанные на физической реальности:
Правильно — всё, что повышает энергоэффективность системы. Т.е. всё, что ведёт к развитию, повышению жизнестойкости, усилению связности, синергии и росту экзистенциального благополучия.
Неправильно — всё, что снижает энергоэффективность системы. Т.е. всё, что ведёт к деградации, снижению жизнестойкости, ослаблению связности, конфликтам и упадку экзистенциального благополучия.
7. Архитектура личности
Именно по критерию энергоэффективности основополагающие понятия, рассмотренные ранее, были разграничены на пары антагонистов:
Суверенитет vs Автономия. Суверенитет — правильно: Проистекает из внутренней силы. Энергия растет за счет инвестиций в себя и кооперацию. Автономия — неправильно: Достигается через отрицание. Энергия тратится на непрерывную отстройку от мира.
Самостоятельность vs Самодостаточность. Самостоятельность — правильно: Способность действовать, опираясь на свои силы, будучи открытым для кооперации. Энергия инвестируется в управление жизнью. Самодостаточность — неправильно: Стремление стать замкнутой системой, отказ от связей из страха зависимости. Энергия тратится на поддержание изоляции.
Ответственность vs Обязанность. Ответственность — правильно: Осознанный выбор, расширяющий свободу. Энергия инвестируется в результат. Обязанность — неправильно: Внешнее принуждение, уничтожающее свободу. Энергия тратится на внутренний конфликт и имитацию деятельности.
Личные границы vs Барьеры. Границы — правильно: Гибкий, селективный фильтр для управления обменом ресурсами со средой. Энергия инвестируется во взаимовыгодное взаимодействие. Барьеры — неправильно: Жесткая стена, возводимая из страха. Энергия тратится на тотальную оборону от мира, что ведет к изоляции и истощению.
Этот же универсальный критерий энергоэффективности будет использоваться для анализа всех остальных понятий, явлений и процессов, которые я планирую рассмотреть в рамках своей работы.
Заключение
Всегда находятся люди, которые отрицают гравитацию или электричество. До тех пор, пока не вывалятся из окна 11 этажа или не схватятся за высоковольтный провод. Или свято верят в осмысленность "натуралистической ошибки" Г. Мура. Но, попав в больницу с аппендицитом, будут сильно обижены, получив вместо помощи рассуждение, что из возможности операции не следует ее необходимость. Всем остальным должно быть очевидно, что система с отрицательным энергобалансом обречена на коллапс. И что система с положительным энергобалансом объективно будет расти и развиваться.
Энергоэффективность — это не этика. Это физика. Или, если хотите, естественная физическая этика. Это объективный критерий, позволяющий оценить жизнеспособность любой стратегии: от личных отношений и выбора работы до национального законодательства и глобальной экономики. Данный подход полностью меняет парадигму мышления о человеке и обществе. Вопросы "Что такое хорошо?" и "Кто прав?" теряют практический смысл и превращаются просто в разрушительную интеллектуальную игру.
Единственно разумный вопрос: "Что является энергоэффективным?". Ответ на него — это и есть путь к максимальной жизнеспособности, силе и процветанию как для отдельного человека, так и для семьи, компании, общества, государства, цивилизации. Это путь от несчастья к благополучию, от хаоса к порядку, от конфликта к синергии, от истощения к изобилию, от саванного инстинкта — к сознанию.
-----------------------
© Михаил Муравьев (autohumanism.com). CC BY 4.0
Вы можете использовать, распространять и создавать производные от этой статьи, в том числе в коммерческих целях, при условии обязательного указания авторства (Михаил Муравьев), активной ссылки на оригинальную работу (https://autohumanism.com/ru/logia17) и соблюдения лицензии Creative Common (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
------------------------
PS. В комментах можно заняться выяснением, что теперь делать с такими словами, как добро, справедливость, совесть и стыд, эгоизм и альтруизм, вина, долг и т.п. И, кстати, что эти понятия вообще значат ;))
Комментарии
Не живите в стране розовых пони!
и
человекмуравей как частный случай — представляет собой локальные кучки возрастающего порядка.Успешная компания — это бизнес-модель, отточенная естественным отбором рынка по тому же критерию.
Оборжаться можно
Самая успешная бизнес-леди - жена прокурора или губернатора. Где эти жёны и где рынок?! Лужковская супружница-миллиардеша не даст соврать. Правда, на австрийском рынке не задалось у неё. Там, наверное, законы рыночные на другом языке написаны. А она только по-русски понимала))
Не помогли ни начальный капитал, ни знание законов рынка, ни даже переводчики с русского на немецкий.
Что же не хватает всем тем российским "успешным" бизнесменам-релокантам? Как только попадают в рынок, где на других языках общаются, так сразу или разоряются, или под статьи подпадают, или вообще на шарфиках вешаются.
Совершенно верно.
Т.н. "эффективность" как показатель всегда привязана к объекту/субъекту получателю этой "эффективности".
В этом её суть как физического и экономического показателя.
Это вообще локальный показатель. Его и придумывали для локальных измерений.
Менять им всю систему нелепо, - он просто для этого не предназначен.
Ниже, в довольно объёмном комментарии я написал как надо.
Вот под катом, ссылка, чтобы не загромождать ленту:
Мерить им...
Спасибо.
Автоподстановка умничает.
К сожалению отредактировать комментарий уже не могу. Так что остаётся надеяться на разумную снисходительность читателей.
Учитывая, что спорить о добре и зле можно вечно, заради эффективности и энергосбережения нужно повнимательнее присмотреться к программе Т-4.
Не, ну а чо?
Направление правильное, а вот выводы совершенно не верные.
В реальности никакой энтропии нет как фундаментальной силы или фундаментального закона. Это всего-навсего частная часть, частное проявление общей картины обусловленное более фундаментальными законами физики.
Типа как водопад. Нет "закона водопада" по которому вся вода из водопада должна вытечь и все умрут от жажды. (Тепловой смерти Вселенной)
Водопад, - это лишь частное явление общего закона круговорота воды в природе.
Тоже самое и со вторым законом Термодинамики - он описывает лишь частное явление диссипации, но совершенно не касается второй части явления, - концентрации энергии.
Вот второй частью общего круговорота энергии и занимается жизнь. Вообще любая жизнь. А жизнь разумная, - это делает с особой эффективностью.
Любая форма жизни занимпется локальным изменением направления потока энтропии.
В этом и состоит эволюционная задача Жизни во вселенной, - распространяться, осваивать новые среды обитания и на освоенной среде локально нарушать второй закон Термодинамики, и локально повышать жизненность и разумность неразумной неживой инертной материи, чтобы Вселенная перестала быть разомкнутой термодинамической системой обречённой на тепловую смерть.
Соответственно мерой эффективности такой жизнедеятельности может служить не энтропия, которая по сути ничего не показывает, а EROI, которая как раз и заточена как показатель эффективности процесса энергообмена. Именно EROI и показывает НАПРАВЛЕНИЕ процесса.
Я об этом здесь уже много лет пишу, никто не понимает, - может быть теперь хотя бы под давлением авторитета Муравьева, до местного хомячья хоть что-то дойдет. А то хомчье до сих пор невтыкает базовых физических величин.
Угу, а сам ты до сих пор так и не втыкаешь квантовой механики.)
Квантовая механика создана для лумумб вроде тебя.
Точно так же как в своё время теплород и эпициклы.
Вот ты ей и пользуйся. Это нормально и справедливо. По сеньке и шапка.
Не понтуйся, выглядит дёшево. Любой взятый с улицы крестьянин знает такое, о чём ты не подозреваешь. Механик херов. Комбайн можешь починить?)
Не переживай. Чисто фарисейски он прав, я не знаю квантовый механики потому что не пользуюсь ей.
А не пользуюсь ей потому что считаю устаревшим и методологически неполным аппаратом познания реальности.
Пользуюсь другими методологиями они дают гораздо более всеобъемлющие результаты.
Ты зачем нашего китайца Каймана Данди до истерики довёл?
Он там тебе уже несколько комментариев написал, а ты всё молчишь.)
Извини, был в иной ветке, не видел что кто-то опять в кому от одного моего появления впал:-))
Щас схожу, сделаю искусственное дыхание. :-))
Есть еще форма жизни, которая решила, что сама жизнь есть мерзость, вселенная является концентрационной и направление процесса должно идти в сторону уничтожения всего сущего.
И пока продолжается этот лепет, что в сабже, именно эта форма жизни начинает заказывать музыку.
Это совершенно нормально.
Эволюция выработала много стратегий выживания: хищничество, паразитизм, трупоедства, симбиотизм, и так далее.
Все они совершенно необходимы для эволюции системы в целом.
Нет ни худших ни лучших. Они все идеальны по отношению к своей эволюционной функции
"Это совершенно нормально!" - подумал, задыхающийся в идеальной газовой печи, еврей.
Вы еврей?
А теперь расскажите о нормальности укронацистов и их необходимости для эволюции системы. Их оказывается жалеть надо и занести в красную книгу. Только не нужно впадать в этодругое, вынепонимаете и прочий коммунизмь-либерализьмь
Зачем мне вам что-то рассказывать? Это не наезд, это прямой вопрос, какая у меня по вашему должна быть мотивация?
Я в свою очередь не пытался "наезжать" так же. Просто пример красноречивый взятый навскидку.
Наоборот. Круговорот воды в природе - лишь частное следствие "водопада" энергии от Солнца в остальную Вселенную. На пути этого потока оказалась Земля, поэтому на ней смогло появиться такое явление, как круговорот воды. Не будет потока энергии - не будет никакого круговорота.
Тоже самое и со вторым законом Термодинамики - никакого круговорота энтропии нет. Есть локальный отскок энтропии. Как энергия падения воды в водопаде вызывает частичный обратный отскок части воды (при определённой конфигурации точки падения воды), так и живые организмы, используя энергию потока, создают внутри себя область (то есть также в части материи) пониженной энтропии (благодаря определённой конфигурации своей биохимической системы).
Круговорота нет, есть однонаправленный поток с локальными обратными возмущениями. У Муравьева намешана куча. Редукционизм.
Вы сумасшедший.
А Вы невежда, пишущий здесь "письма к учёному соседу", совершенно не разбираясь в предмете.
Если вы согласны с тем что вы сумасшедший, то зачем по улицам бегаете?
вероятно, самый главный вопрос: а всегда ли мы знаем, что для нас/другого/системы является энергоэффективным, а что нет? Особенно, когда речь идёт о стратегических процессах.
Да и в попытке отсекать всё неэнергоэффективное до социал-дарвинизма рукой подать.
Совершенно верно. Если вы будете, как советует avanturist, мерять какую-то там "эффективность" (которая всегда привязана к какому то субъекту/обьекту - получателю этой "эффективности") вы никогда не разомкнете этот бег по кругу.
Реально научится правильно оценивать результаты своей деятельности можно только разобравшись в принциппх.. Вот эти принципы я и описал в своем длинном комментарии выше.
Третий закон - закон сохранения информации.
Чем дальше в лес, - тем толще партизаны.
Если Автор использует не правильные аксиомы, то и выводы будут неправильные.
Справедливости ради сейчас физика проходит этап когда правильных аксиом снова нет.
Наблюдательная часть науки опережает описательную.
Я на эту тему цикл кратких статей начинал и даже раздел завел, в который других афтершоковских авторов собирал:
https://aftershock.news/?q=printing/895
https://aftershock.news/?q=node/561479
Когда мироздание пытаются втиснуть в прокрустово ложе слов, оно всегда искажается, но иногда оно искажается вплоть до абсурда, что мы и наблюдаем в данном сочинении...
Поэтому любовь и семья энергоэффективны, ведь они создают инфраструктуру комфорта и заботы, не расходуют энергию на конфликты.
Христианство энергоэффективно?
Пять тысяч лет люди не могли и тут... Мдяяя А Кант рассматривал человека , естественно, неправильно. И Бенедикт Спиноза, не о том думал.
Стремится к равновесию.
Человек открытая система, ока живёт в обществе. Вне его это дикарь.
...и тут начинается форменная феерия.
Я все жалел, что интересный когда-то автор бросил писать, а начал танцевать танго. Прошло время. Теперь жалеешь, что он бросил танцевать танго.
У меня вот вопрос.
А фашисткая Германия была эффективным обществом?
Ну если применить термины Авантюриста, она эффективно боролась с энтропией используя синергию рабочего класса и буржуазии. Всё были накормлены, одеты, многие даже богаты. Все физические законы исполнялись на загляденье. Единственное что, для такой отличной системы не хватало ресурсов. И они устроили драг нах. Ну и огребли от страны, где с порядком и качеством было похуже.
Можем ли мы рассматривать фашисткую Германию, снабженную ресурсами, как идеал, к которому надо стремиться в плане негэнтропии.
Или должны быть некие другие ограничители развития сообществ людских, которые не имеют физического эквивалента противодействия энтропии?
Являются ли фашисткие общества или техно фашисткие, по типу Швабовских идеалом, к которому надо стремиться? Если они максимально эффективно, с точки зрения физики, используют ресурсы и понижают энтропию очень сильно?
Вы опять вмешиваете этику.
В первых же строках своего послания многоуважаемый автор предлагает на этику забить.
Да, вмешиваю.
Простой же вопрос. Фашистская Германия отлично справлялась с задачей Авантюриста.
С его негэнтропией. Т.е. теперь для нас она - идеал, к которому надо стремиться?
Если убрать Этику, то возможно. Как там -- "полчеловечества в речку, полчеловечества в печку" Крайне эффективно, ведь зачем лечить больных? Это неэффективное действие. Зачем помогать увечным? Кстати подобные замечательные идеи показаны Станиславом Лемом в 24-м путешествии про планету Индиотов. Там Индиоты дали задание машине создать совершенное общество. Рассказ просто прелесть.
Еще надо про пенсионеров вспомнить. Ненужный шлак, который только перерабатывает невозобновимые ресурсы. Перестал работать или выработка снизилась за пределы самообеспечения, чик и нет работника. Нафига еще пенсии какие-то.
Если убрать этику, то вообще-то многое возможно. А если этику оставить на откуп людям, то получим остров Эпштейна. И еще вопрос, эффективные негэнтропийные государства с нарушенной этикой почему-то не выживают.
И самое главное. А реально цель человечества в максимально эффективной переработке ресурсов в гумус? Или есть еще какие-то цели, смыслы, ценности, которые выходят за пределы просто тупой переработки.?
Остров Эпштейна никакого отношения к Этике не имеет. Как и приключения Насти Рыбки с нашими миллиардерами или увеселениями молодого Дугина.
Имеет, и прямое. Это и есть этика, которую люди сами пытаются определять.
Когда человек - мерило всего, мы и получим такие вот мерзости.
"Билет на планету Транай" Роберта Шекли тоже забавный рассказ про идеальное общество и этику в нём. ))
Ага. Давайте, мол , поговорим о человеке и человечестве, с первых строк забив на человечность.
Ну, так это всегда легко. Заменяем человека на корову, и вуаля - идеальное здоровое эффективное общество строится в пять минут, на полной научной основе, с графиками и обратной связью. Осталось только заменить слово "корова" обратно на "человек"
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Верно. Но, и планета Земля - это негэнропийная система в системе Солнце - Земля - Космос, которая получает энергию от источника с Тс=6000К и переизлучает в Космос с Тз=300К. Это объективное, необходимое,физическое условие возникновение жизни на планетах.
Ну, человек - всего лишь звено (промежуточное) в цепочке эволюции. Поэтому возводить человеческое существование в теорию есть создание тоталитарной идеологии, и требует крайне жесткого отрицания...
" Тем более, что вершина эволюции - рюмка коньяка с ломтиком лимона, а человек, лишь переходное звено." (ц)АБС
Вот как раз недавно наткнулся на текст Подолинского и там тоже энтропия. Из предисловия П. Кузнецова:
Кстати, в 1880 году Сергей Подолинский послал свою статью на французском языке К. Марксу и получил от него тёплый, доброжелательный отзыв. В концепции Подолинского рассматривается «трудовой энергетизм», в то время как в концепции марксистов — «абстрактный» труд, приносящий прибыль капиталистам.
В письме Марксу (1882) Энгельс пишет, что Подолинский сделал одно важное наблюдение: труд способен задерживать солнечную энергию на поверхности Земли.
Ну а лично меня у Подолинского зацепило выражение "задержка солнечной энергии". Это ж прям в точку, про живое вообще. Оно в себе накапливает энергию. Ну а раз есть накопленный жир, то упырь-паразит всегда найдётся, хехе
Чувствую себя во времена Эйнштейна, когда он боролся с релятивизмом. Как раз в начале XX века общество оборзело настолько, что стало критиковать ученых за излишнюю строгость мышления, сложный язык, и противоречия с биологическими, политическими правилами. В общем абсолютной истины нет, а это релативно по отношению к оценивающему. В общем если кухарка считает что 2*2=5 и кричит громко и у нее есть куча голосов = то ботаник-ученый должен заткнуться, будь он хоть академик математики. В общем - "Давайте есть дерьмо — миллионы мух не могут ошибаться".
Спасибо Михаилу за очередной "вброс", его и правда интересно читать и размышлять. Вместе с тем строить мысли надо на каком то фундаментальном базисе, пусть даже его и критикуя, но опять же в научном смысле - через постановку гипотезы, и ее строгое доказательство. а не размазывать какоую то слабую логику на еще более слабой аксиоматике. Автор термина "Негэнтропия" (Шредингер) так не поступал. Скажем - в физике негэнтропия — это _строго математическая_ величина. Переносить ее на социальные процессы ( биологизм, сциентизм) нельзя. Упоминаемый Мур и даже Девид Юм обосновывали - что "благо" - это простая величина, неразложимое на физические свойства (вроде удовольствия или "энергоэффективности"). А Мур - показывал что что-то есть (физический факт), не следует то, что так должно быть (этическая норма). То, что система стремится к выживанию, не делает "выживание" синонимом "добра" в моральном смысле. Ну это мне кажется очевидным разрывом логики при "смене координат" - наука->биология. Похожими исследованиями занимались и нобелевские лауреаты. Илья Пригожин (нобелевский лауреат) в работах по диссипативным структурам указывал, что жизнь самоорганизуется, но никогда не выводил из этого моральные кодексы. Физик Леон Бриллюэн тоже предостерегал от вольного толкования информации и энтропии в гуманитарных сферах. Нассим Талеб в концепции "антихрупкости" показывает, что избыточность (которая кажется неэффективной) жизненно необходима для выживания в долгосроке. Стивен Гулд (биолог-эволюционист) указывал, что многие черты человека — это "спендрелы" (побочные продукты), а не результат прямой адаптации к эффективности.
Если попроще - то природа на человеке эксперементирует уже 3 млн лет , а если считать вообще жизнь - то считай 3,7 млрд лет. И одним из механизмов эволюции является мутации и естественный отбор. Поэтому и творит Природа как бешеный принтер всякие штучки - "на всякий случай" - чтобы через миллиард лет - допустим нервная трубка ланцетника превратилась в развитый головной мозг человека. Природа - это "бриколер" (ремесленник, который собирает из того, что под рукой). Она не знает, что через миллиард лет понадобится мозг. Она просто сохраняет всё, что "не мешает выживать прямо сейчас". Это называется по научному "аддаптивной радиацией и преадаптацией". Если бы природа работала как "эффективный менеджер", она бы удаляла все "мусорные" гены. Но именно наличие этого "хлама" позволяет виду выжить, когда условия среды резко меняются. Узкоспециализированные, идеально "оптимизированные" виды (как панды или коалы) первыми пойдут под нож вымирания при любом сдвиге экосистемы.
В технике так не бывает - ни один спонсор не позволит инженеру клепать "про запас" сотни разных вариантов решения - он тупо разорится, поэтому приходится работать настолько оптимально - что у конечного решения почти не остается потенциала на эволюцию. Инженер стремится к "бритве Оккама". Поэтому условный двигатель внутреннего сгорания достиг своего пика и дальше эволюционировать не может — он слишком оптимизирован под конкретную задачу. Схожая история и в натуральных науках и материальном мире - вообще говоря правила и свойства физического мира тоже не эволюционируют - законы симметрии или принцип минимума потенциальной энергии действительно не меняются со времен Большого взрыва.. Это наши знания о мире только эволюционируют...
Поэтому слабость текста Михаила - в том что он призывает к инженерной оптимизации (энергоэффективности) человеческой жизни. И жутко страшно - что он говорит практически словами Айн Рэнд. Она в своих сатанинских трудах ("Атлант расправил плечи", "Добродетель эгоизма") тоже топила за мораль — это не божественный дар, а инструмент выживания человека как разумного существа. Она разделяла ценности на "способствующие жизни" и "ведущие к смерти". Ее критика "жертвенности" и "обязанностей" (в пользу ответственности и рационального обмена) почти дословно совпадает с пунктом №7 в тексте Михаила. Рассуждали схоже Ричард Докинз, Говард Одум. Сергей Подолинский в XIX веке рассуждал что человек - вообще тепловая машина, задача которой — концентрировать солнечную энергию на Земле, уменьшая энтропию. Он верил, что прогресс общества можно измерить через энергетический КПД его деятельности.
Но, как я старался пояснить, тотальная оптимизация убивает потенциал к эволюции. Если мы станем идеально "энергоэффективными" прямо сейчас, мы превратимся в аналог того самого двигателя: будем идеально выполнять одну функцию, но не сможем измениться, когда мир вокруг нас станет другим. "Мусор" и "ошибки" — это не баг природы, это её единственный способ страхования будущего. Содержание глубокого инвалида или старика с Альцгеймером — это "энергоубыточно" для семьи и общества. С точки зрения "физической этики" Михаила, такая система должна быть "санирована" (отключена), чтобы не сливать энергию впустую.Но именно забота о слабых создала человеческую культуру, медицину и мораль, которые в итоге сделали нас доминирующим видом. То, что кажется "убытком" в термодинамике, является "инвестицией" в человечность.
А вообще читать интересно - в отличие от физического мира. который неизменен (и слава Богу) - Жизнь — это единственная известная нам сила, которая научилась "взламывать" систему, создавая локальные островки сверхсложного порядка вопреки общему росту энтропии. Ланцетник выжил не потому, что был самым эффективным, а потому, что его "лишняя" нервная трубка позволила его потомкам однажды изобрести физику и начать спорить на АШ о негэнтропии. ;-)
Ланцетник выжил не потому, что был самым эффективным, а потому, что его "лишняя" нервная трубка позволила его потомкам ...
Ланцетник выживал миллионы лет потому, что был самым эффективным в своей экологической нише. А его "лишняя" нервная трубка позволила его мутировавшим потомкам освоить другие экологические ниши, где мозги давали преимущество.
А ваш пост отличный! Моё почтение!
Почитайте немецкие рейховские выкладки по програме уничтожения инвалидов и прочих лишних людей. Рэнд просто перепевки этой старой доброй теории.
Страницы