АШ заполонили тексты, написанные "с помощью" ИИ.
Пришло время разобраться с легитимностью этой "помощи". И на каком основании подобные статьи помечаются на ресурсе как "авторские" произведения.
..........................................................................................
Авторская работа — это уникальное произведение или изделие, созданное автором лично от идеи до реализации, отражающее его индивидуальный стиль, задумку и почерк.
Переработкой является заимствование или копирование элементов или части оригинального произведения в производном произведении. Копирование и заимствование в данном случае процессы активные и означают, что автору производного произведения известно об оригинальном произведении. Он это оригинальное произведение в том или ином виде изменил, дополнил, обработал или просто скопировал часть оригинального произведения, добавив им лично созданные элементы. Что и позволило ему создать новое произведение на основе уже существующего.
При этом переработкой является также и переделка одной литературной формы в другую. Например, повествовательного произведения в драматическую форму или драматического произведения в повествовательную форму.
Художественный перевод произведений с иностранных языков, таким образом, является одним из самых «простых» видов переработки. Такой перевод считается "новым" произведением, и авторские права принадлежат переводчику.
Но это уже не применимо к дословному переводу новостных и научно-деловых публикаций. Поскольку осуществляется лишь перевод, но не переработка.
.........................................................................................
Следует руководствоваться следующими пунктами из статьи 1259 ГК РФ:
5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, толковые дефиниции, словарную терминологию открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.
7. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
………………………………………………………………………………
Исходя из п.7, любые произведения, написанные с помощью ИИ, не могут являться самостоятельным результатом, так как они написаны другими авторами и выложены в открытый доступ в интернете.
Сгенерированный ИИ текст не является оригинальным. Это компиляция чужих исследований и текстов без самостоятельной обработки источников.
Следующий значимый момент — переработка осуществлена не собственными творческими усилиями!
Когда некий «автор» утверждает, что его «собственное» произведение написано с помощью ИИ, это не может означать, что:
1. написанное является его интеллектуальной собственностью.
2. он сам лично приложил усилия для переработки чужих текстов
Школьники и студенты, пишущие рефераты и сочинения по известным произведениям классиков и учебных пособий, занимаются переработкой. Это нормальный учебный процесс для понимания основных идей, изложенных в источнике. А также для обучения грамотного изложения чужих идей и выводов своими словами на начальном этапе.
Те из них, кто пишет с помощью ИИ, в случае обнаружения этого, лишаются права зачитывать их творческие работы самостоятельными произведениями. Это незачёт в любой школе и ВУЗе.
Авторы статей на АШ, подчёркивающие участие ИИ в их написании, обнаглели до крайности по сравнению с учащимися, указывая своё авторство, не удосуживаясь даже переработкой собственными усилиями.
Уникальным произведением ИИ могут считаться «ошибки» и «придуманные» ИИ ложные сведения.
Хорошая попытка что-то решить, но, к сожалению, пока невозможная. В комменте ниже дал ответ на 1 из вопросов, скопирую его сюда:
В комментах поднимается, кроме этого, ещё сразу несколько вопросов по проблемам "обуздания ИИ".
Лично мой взгляд - решение будет очень нетривиальным. Каждому, фактически, нужно иметь свою настроенную модель ИИ и развивать её в течение всей своей жизни. Далее будет ещё интереснее - кластеризация знаний ИИ групп индивидуумов и формирование рабочих групп.
А то, что сейчас Яндекс, Сбер, Дипсик, и американцы, заварившие кашу, делают - это же совершенно очевидно, что это зксплуатация знаний Сети и прикручивание к процессу совершенно бесправных промпт-инженеров (они просто не употребляют слово "мартышек").
Комментарии
Да... только первому композитору было сложно, а потом понеслось
Ну-ну, Доктор Тополов, не перегибайте.
Аранжировка вполне подходит под переработку))
А буквы местами переставлять легко по-вашему?
Сложно!
Поэтому и введён термин "переработка", дающий право на авторство.
А хрустящие баклажаны это авторская задумка или переработка?
Это смотря кто их есть будет
Фу, какое слово неподходящее... ещё бы выразились "поглощать" и "питаться"
Вкушать и наслаждаться же!
Мне однажды довелось.
Непередаваемо!
Надеюсь, ещё доведётся...
Бывает и получше..
А как вы хотели, - Неолуддизм во всей красе.
И фасончик подъодящий.
Голословное утверждение, до тех пор пока
1 не будут указаны конкретные публикации
2. аргументировано доказано, что они плод творчества ИИ
oracle.
Из ваших сограждан:
Это только те, кто признаётся в содеянном))
Время перестало работать на Россию? (написано с использованием ИИ DeepSeek)
непревзойдённый по плодовитости, разумеется, NeaTeam. Там целые портянки с "диалогами" на все жизненные темы.
Или извиняетесь за ложное приписывание мне "голословных" утверждений... или будет показательно наказаны за ложь.
В публикации не был упомянут ни один из случаев, приведенных в данном вашем комментарии
Поэтому, до момента публикации этого вашего комментария, утверждение в тексте публикации безусловно было голословным
oracle,
После моего комментария утверждение перестало быть голословным.
Ваш комментарий о моей "голословности" также являлся голословным. Без приведения доказательств, что на ресурсе нет статей, написанных с помощью ИИ.
Извинение. Немедленное!
Или выметайтесь, опозорившись и с примерным наказанием.
Что и следовало ожидать от мелкого провокатора))
За что?
За то, что напомнил вам, что подобные утверждения надо подтверждать конкретными примерами
Ведь вы написали
Вы понимаете слово заполонили? Это значит их множество.
А между тем в тексте публикации не было указано ни одного примера
Не собираюсь вдаваться в статистику.
Заполонить - занять в большом количестве. Большое количество зависит от обстоятельств в приложении к реальности. Если в обществе 10% открытых людоедов - это заполонили или нет?! Похоже в вашей реальности это приемлемо, да?
Хотя... судя по вашему больному пиндосскому обществу, остров Эпштейна - райское местечко с приятным отдыхом от трудов праведных.
Наказание неминуемо!
Заныривайте. И не пишите, что не были предупреждены за ложь!
Весь ваш дальнейший флуд будет свёрнут
Вот видите, вы уже заранее охарактеризовали мои дальнейшие комментарии, которые еще не написали
Т.е. вы написали тезис, не основанный, ни каких реальных событиях
Гы -ы напросился
Эва, не тратьте свое время на идиота.
По сути статьи - поддерживаю полностью.
Не можешь написать текст - иди и тренируйся на кошках.
За ради Бога, пущай испражняются.
Негодование вызывает значок "авторство" под каждой такой статьёй.
И, ведь, ничтоже сумняшеся, даже не рефлексируют
Я и не подозревал, что у нас с мозгами всё так плохо.
Коль формируются устойчивые коллективы GPT-лохов... (817)
Сяня,
Вот вам тема. Животрепещущая и ждущая своих покорителей
И Сяня, со свирепым рыком набросился, на еще трепещущую от злободневности тему. Тема застонала томным голосом...
На самом деле согласен с автором и надо ужесточать меры по распространению и продвижению ИИ-наркоты (прошу прощения за выделение, обычно стараюсь его избегать). Насколькоя понимаю Алекс вполне это осознает и этим в той или иной стеепени занимается
Пока предложил бы помечать отдельным тегом ИИ-генерация, независимо от того, что к ней еще надобавлял публикатор и авторскими текстами не считать.
Теперь, почему "ИИ-наркота". С моментом появления технических средств передаци информации, было опробовано множетство новых средств скрытого влияния на сознание и манипулирования им (25-й кадр, аудионаркотики, и прочая) ИИ-тексты просто следующий виток развития.
Для начала лишить права помечать авторством статьи с яишным содержимым
Да что Вы переживаете за значок авторства.
АШ - это никакой не аналитический ресурс, а всего лишь инфопомойка, где всякие графоманы упражняются в диванном остроумии.
Значок авторства даёт разве что право претендовать на какие-то крохи от главреда.
Это невозможно будет в большинстве случаев.
Это возможно, только если будет 100% ИИ. И совсем гарантированно, если автор признается, что "ни одной своей мысли не вставил". Буквально.
Видел, что кто-то из местных аналитиков обосновал метку "Авторство" тем, что, процитировав 90% из источника, добавил 1 абзац на 150 симв своего суждения. И Алекс с другими это признали авторской статьёй.
По сути, всё правильно. Процент цитаты не имеет значения, вы "Войну и мир" можете взять в цитату. А написать своих пару мыслей - и вот вам по всем признакам авторская статья.
С ИИ - то же самое будет и ещё хуже. Автор заметки имеет все основания нацитироваить "Войну и мир" ИИ-бреда. И приложить 2 абзаца своих суждений. И будет на 200% прав, что он - автор. Главное, что даже у ИИ не плагиатит, а честно заявляет об этом.
Поэтому здесь вижу выход в том, чтобы иметь экспертные мнения читателей, знакомых со стилями разных ИИ-систем.
К примеру, почему Бюджетику человек 10 в одних только банах пометили как ИИ? Потому что люди узнаЮт паттерны (шаблончики) ИИ. Плюс, не видят человечески заинтересованных выводов, которые почти всегда сопровождают другие статьи. Здесь - видели упражнения каждые 2 дня в выкладывании компилированной логики с НУЛЁМ выводов, с отсутствующей целью выкладок и примерно с 0% обратной связи (исключение было в феврале-марте, когда за неё серьёзно взялись).
По Авантюристу. Корректор узнал паттерны ЧатГПТ в его текстах.
Да разберитесь вы сначала с научными фактами и историей вопроса прежде чем придумывать собственные термины и конструкции: https://aftershock.news/?q=node/1252599
А что касается серии статей "Авантюриста", то они явно написаны с использованием ИИ. Просто узнаю знакомые конструкции ChatGPT. Понятия не имею кто на самом деле их их пишет, но догадываюсь с какой целью. Особенно когда демагогия началась про "энергетическую эффективность". Тут все разом становится видна вся "философская" основа и идейный базис автора. ИИ действительно "когнитивной зеркало" и все сразу показывает если уметь читать.
Не получится совместить мистическое учение (чем эти статьи пытаются стать) и реальный научно-философский базис. Придется выбрать что-то одно.
У вас все тоже самое - мистицизм.
И в самом деле, парсер в текстах Авнтюриста находит паттерны ГПТ. Можете сами подставить и проверить.
(Я, аналогично многим, его новые статьи перестал читать после 2-й. Мало того, что и эти первые 2 - психологическая муть, так ещё и вереницы нечеловеческих конструкций, которые однозначно идентифицируются мусором и пропускаются. А потом вследствие этого невозможно понять все мысли автора. Но одно понятно точно - ныне Аван - не про прогнозы, а про заработок на "гуру-сектанстве", грубо говоря.)
Это один лишь больной пример. Бюджетика - второй (26-летняя выпускница Института ЖДТ, странным образом заснятая за работой маникюрщицей в нескольких фото в инете). Говорящие, что кое-кто использует ИИ как модный инструмент, думая, что это даёт им наработку опыта на будущее.
Поэтому Ваши, Евангелина, разборы этой проблемы - очень-очень первичный, неуклюжий и крайне наивный подход к решению проблемы ИИ. Уверен, что через 2 месяца Вы разберётесь для себя с вопросом и дадите действительно обдуманные следующие идеи.
Я для себя выработал такой кодекс обращения с ИИ:
1. Текстовую генерацию не читать. Чтение это трудоемкий процесс и машина легко может заспамить человека, соревноваться смысла нет.
2. Медиа генерацию ИИ к потреблению допускаю, она менее трудозатратна в восприятии. И есть свои ограничения для спама, в медиа много смысла не упакуешь в единицу времени.
3. Допускаю к своему чтению только ИИ анализ своих текстов, т.к. там я сам могу выявить искажения, но делаю это только после публикации и внесение коррективов по наводке ИИ не допускаю. Метаданные должны храниться в первозданном виде.
У меня более жесткий подход.
Машинка не может ни генерировать, ни обобщать - пишем сами.
Бутлерианский джихад (Ф. Херберт "Дюна")
Похоже, и это - другая крайность, а истина где-то посередине, но среди многих измерений-факторов.
Понадобится каждому для каждой своей предметной области носить с собой или хранить в облаке персонально настроенную LLM, которая будет фильтровать входящий поток мути, статей, политики и коллег по работе (разные LLM), будет отвечать на звонки, но решительно не так глупо, как это сейчас у Яндекса (с переспрашиваниями). Которая будет непрерывно обучаться и быть целенаправленно обучаемой хозяином, для которого работает. И ни разу не Яндекс- или Сбер- ИИ. Только в этом подходе ИИ будет адекватным помощником в точном соответствии с интересами и целями каждого отдельного человека.
Вы правы. Только вот "написано с помощью ИИ" - это весьма широкое определение. Можно написать текст, а потом прогнать его через ИИ, используя ИИ, как редактора. И это я бы не считал неавторским. Как книга, которую написал автор, отдал в издательство, и редактор издательства внес правки не является "написанной с помощью редактора". А вот обратная ситуация, когда автор по существу и есть ИИ, а вы выступаете в роли редактора, не должна повышать вас до роли автора. И именно здесь и наступает серая зона в смысле авторских прав, потому как ИИ по существу не "придумывает" текст, т.е. не обличает в текст свои мысли.
Redvook,
Переработка текста, дающая право на авторство, - это переработка собственными творческими усилиями!
Бывает ещё свой материал со вставками скриптопасты.
Серая зона в нашем законодательстве, разумеется, присутствует.
Считается, что если более 50% текста сгенерирована ИИ, то это не может считаться за переработку. От 25% до 50% сильно зависит от значимости текста.
Поднятый в этой статье вопрос несколько в другом:
по какому праву ставится значок авторства теми, кто выкладывает статьи с 50 и более процентами сгенерированного непереработанного собственными творческими усилиями текста?
Где там обнаруживается творчество автора?
В заданном вопросе двумя строками, на которые в ответ от ИИ выложена портянка из целой страницы?
Уважаемый Алекс,
Вопрос к вам. Как к админу.
На каком основании допускается значок авторство сгенерированных текстов ИИ без самостоятельной творческой переработки?
Это плевок в сторону авторов, пишущих самостоятельно!
Пожалуйста, обратите на это внимание и проработайте этот вопрос более основательно.
если самостоятельной работы нет, сигнальте
Добавил вас в редакторы этого раздела, чтобы и вы могли дарить людям толерантные цветы.
P.S. обычно проверяю текст одним из детекторов, например https://aidetectorwriter.com/ru/, можете использовать любой другой, или определяться "на глаз" (это динамичный процесс, ИИ постоянно улучшаются, а способность детекторов распознавать их текст падает).
Только за право на мой зелёный пиджак с кружевами. Можно на рукавах или талии. Сейчас в моде. Цвет пиджака тоже поменять хотя бы на малиновый.
В крайнем случае, к моему зелёному пиджаку добавить сумочку цвета бёдер испуганной нимфы.
Думаю. будет борьба щита и меча. А насчет цветуечка годное начинание (особенно если он будет такого же размера как здесь).
Аналогов этому значку - Минимум, 4 нашёл:
У себя даже нашёл не сразу, потому что создал раздел с немного другой целью года 2 назад. Но он хорошо подошёл под современные реалии с ИИ.
Вашу ссылку-детектор ИИ проверил
Видимо, при более 10% паттернов ИИ парсер говорит об ИИ и помечает жёлтым фоном. Верно?
Уже при больше 10% можно считать, что использовался ИИ?
Бюджетику, значит, верно распознало много народа, что это ИИ. Про Муравьёва (Авантюриста), один в комментах (Корректор) отмечал, что он пользуется паттернами ИИ - и тоже верно, и сказал, что это GPT, хотя парсер показывает небольшой процент. Но удивил тот критик, который использовал его шире.
И вопрос тогда: с какого процента Вы сами считаете, что это ИИ и вешаете значок?
Но. Взял текст на 100% из Google ИИ AI Mode (1500 симв, технический) - у него 0% показатель ИИ.
Затем, этот парсер выдал такую шутку:
Статью Евангелины выше написанную отметил как на 37% как ИИ.
Внизу становится понятно, что он отмечает как ИИ цитаты из законов, написанные канцеляритом. Поскольку она цитировала много, на столько же получила "уличение себя" в ИИ. (можете проверить)
Не знаю, на каком принципе, но, возможно, у него своя база цитируемых текстов и оборотов, которые часто использует ИИ. И под это попадают законы, канцелярит и журналистские штампы.
С Евангелиной из этой статьи очевидно, что почти половина текста - цитаты и определения из ГК РФ.
Но если взять её любую другую статью из циклов про литературу, Кама-Сутру, Наблюдения Светловолосой Натуралистки и Из чего же слеплен АШ, то вряд ли там и пары процентов наберётся, что ИИ сможет заценить в качестве "своего".
На мой взгляд язык её художественных творений уникален. И, как мне кажется, она даже специально манкирует штампами, даже когда они уместны. Хотя с юмором реагирует на сравнение её с ботом от некоторых товарищей.
Осторожнее с этой диагностикой, воспринимать как сигнал для проверки, а не факт. Скрипт и дезу генерит, и мутные утверждения под видом фактов.
Системы проверки на плагиат в этом смысле внятные, вот текст, вот ссылки на другие тексты с заимствованиями, все прозрачно.
Алекс,
1. Евангелина подняла тему мнимого и неправомерного авторства от ИИ . Как ИИ может быть автором, если его задачей является компиляция чужого авторства?! Следовательно, когда ставится значок авторства под статьёй, на 50% и более сгенерированной ИИ - это присвоение авторства.
2. Следующий момент, на который Вам стоило бы обратить внимание - статьи с участием ИИ, в которых авторы пишут, что это "анализ" от ИИ.
ИИ не обладает субъектностью! Калькулятор не способен анализировать!!!
Этот "анализ" - не более, чем сгенерированное наиболее общепринятое мнение по любому вопросу. То есть, это из разряда "миллионы леммингов не могут ошибаться!" И к научному анализу это не имеет никакого отношения!
Например сегодняшняя статья автора Almaz Braev "Ответ фашиста"
https://aftershock.news/?q=node/1602899
Под этой статьёй коммент этого же автора, начинающийся со слов "анализ ИИ" длиною больше самой статьи.
Проверил другой AI Detector - https://copyleaks.com (в РФ забанен).
Бюджетика - 0% ИИ
Муравьёв - 68% ИИ
...и на этом бесплатная раздача слонов закончилась на этом сайте.
Аторн,
Здесь, всё же аккуратнее.
Муравьёв предпреждал, что выкладывал похожее или отредактированное на других сайтах. ИИ мог отметить ранее выложенное. Вы же не давали задание отметить все статьи Муравьёва на всех сайтах?
Ну и чем это страшнее использования для обзоров литературы реферативных журналов. По сравнению с перечитыванием всех книг и периодических журналов на требуемую тему.
Нейросети в научном исследовании всего лишь очередной шаг в удобстве. Как от бумажных библиотек с их каталогами перешли к поисковикам в интернете. Это всего лишь следующий шаг.
Сами-то творить при помощи ИИ пробовали?
Ведь ИИ нужно сформулировать задачу, а потом критически отнестись к предлагаемым им вариантам.
Например, как работать с https://unitool.ai/ru/claude
У кого-то это получается лучше, у кого-то хуже. Но в любом случае, ИИ это всего лишь инструмент.
Сам использую его для ускорения поиска. То, что он выдаёт может быть чуть глубже, чем то, я сам нахожу на первых страницах выдачи поисковиков. А дальше надо критически думать.
Сам чаще использую ИИ для обработки фотографий. Например, товарищ попросил подготовить афишу для лекции психолога в Московском долголетии.
Беру фотку из своего архива. Где товарищ обнимает манекен для борьбы в борцовском зале. Прошу заменить манекен на пожилую женщину и добавить соответствующий текст. Вуаля! Получилось несколько очень душевных вариантов. Из которых выбрали наиболее подходящий.
Что при этом важно, никто не предъявит претензий по поводу использования его изображения. Что тоже немаловажно.
Александр.
Похоже, вы так и не удосужились прочесть статью. Или понять её.
Сгенерированный ИИ текст не может считаться авторским. Также не может считаться переработкой авторского текста.
Поэтому авторство не может применяться к таким текстам.
ну, сходите, сдайте ЕГЭ по сочинению. И признайтесь, что написали это не вы, а ИИ. Пойдёте на пересдачу сразу же. И в ВУЗе у вас проблемы возникнут.
Почему-то там обретаются люди, понимающие это))
При этом в статье ни слова не сказано о научных публикациях, составлении программ и подобных вещах.
В статье исключительно про приложение собственных творческих усилий в составлении уникальных авторских текстов.
Ну и как Вы это технически представляете. Собственные творческие усилия при написании уникальных авторских текстов? Я-то об этом.
Чтоб далеко не ходить. Проверив эту Вашу статью на первом попавшемся антиплагиате.
Результат такой. Да, написано человеком. Но где уникальность? Судя по отчёту, оригинальности мало, больше заимствований.
Вопрос, настолько и чем эта статья лучше тех, что при написании которых в какой-то мере был использован ИИ?
Статья 1259, п.6
6. Не являются объектами авторских прав:
1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;
Как, по-вашему, доказывать неприемлемость указания авторства без приложения статей и определений из ГК РФ?!
Разумеется, заимствований много. Но какие это заимствования?
Это статьи законов!
или вы предлагаете переработать их?!
И, чисто в качестве упражнения, попросил ИИ написать несколько слов на поднятую тему.
Подготовил такой промт. Творческие усилия для этого были приложены?
Получил такой текст
По существу можете что возразить?
Ну и, опять для смеха, проверил и этот текст на том же антиплагиате.
Вы не путайте понятия "антиплагиат" и "переработка" собственными творческими усилиями!
Переработал ИИ, а не вы! Где же здесь ваша переработка текста, подразумевающая право на авторство?!
Я поставил ИИ задачу - создал промт, затратив на это определённые усилия. Это тоже творческий вклад, промт-инженеры сейчас одна из востребованных профессий (ниже дал развернутый комментарий про промт-инженеров). ИИ выдал такой ответ. Примерно то, что в том или ином виде говорили и комментаторы тут. Но, кмк, намного более чётко и ясно:
Согласны ли Вы с такой постановкой вопросов и что можете Вы ответить них по существу.
Если я готовился бы к научному семинару на поднятую тему, то лично для меня текст от ИИ показался намного более полезным, чем исходная статья.
.
Что не умаляет Вашего вклада. Который заключается только в том, что Вы подняли этот вопрос.
Страницы