Последнее время в нашей жизни появился ИИ. Ну как "интеллект" - скорее бредогенератор. От интеллекта там пока видимость. Написал комментарий к одной из статей, решил развернуть в небольшую статью свой опыт использования.
Почему именно бредогенератор? Потому что ИИ это скорее конвейер, который быстро наворачивает варианты, из которых потом руками можно вытащить то что нужно. К примеру, меня просят дать комментарий по какой то новости. Самый простой вариант: сначала прошу ИИ развернуть новость с разных сторон. Читаю, освежаю в памяти ситуацию и уже потом от себя даю развернутый комментарий с учетом моей позиции. То есть, ИИ в момент быстро помогает напомнить ситуацию вокруг новости. Сам бы опять про многое не подумал или забыл. А вот с чем согласен можно использовать.
То есть, здесь он выступает как быстрый агрегатор информации. Я не воспринимаю текст как конечную правду. Мне важны точки входа. Ссылки, источники, названия отчетов, фамилии, исследования. ИИ обозначает поле. Дальше я открываю первоисточники и работаю сам. Главное не забыть дать ответ с ссылками. Опять же, когда переходишь по ссылки на иностранный сайт переводит в целом тоже ИИ. но это уже другой вопрос.
Использую ИИ для генерации вариантов заголовков к видео и статьям. Вообще это прям беда современных медиа: если у тебя неудачный заголовок, то материал может быть как угодно отличным, но если заголовок неудачный - его один хрен никто не посмотрит. (АШ не совсем так работает. тут еще много значит ник автора). Поэтому сделать интригующий не желтушный заголовок - это прям проблема. Раньше у меня уходило до пары часов на заголовок. Абсолютно серьезно. Сейчас же прошу нагенерить заголовки ИИ и уже из предложенных вариантов выбираю тот, который буду использовать. Чаще его все-таки правлю. Редко когда один в один. Но вот общий шаблон чаще да. Для данной статьи, например, выбрал заголовок "ИИ как бредогенератор: инструмент или риск мышления" и изменил его в "ИИ как бредогенератор и риск интеллектуальной подмены".
ИИ очень хорош в ответах на относительно простые вопросы. Например комплексы упражнений в тренажерке. Или вот вчера настраивал бота. Давно уже забыл все эти баши и никогда не знал питона. Он в целом отвечает вполне сносно на вопросы что делать. Зная, как я раньше сам искал инфу в интернете, время сокращает минимум в разы. Я часто хотел раньше в таких ситуациях разбить монитор клавиатурой. (знакомый один регулярно покупает ноутбуки. То о стену разобьет, то нож воткнет. Абсолютно серьезно. У меня правда ограничивалось все только стремлением). А тут вполне быстро продвигался вперед. В поиском нужного ответа в интернете всегда были проблемы от того, что статьи в ТОП выдаче часто написаны оптимизаторами и не всегда корректны и / или продают нужные решения. Среди бесконечного завала оптимизированных SEO статей часто сложно найти нужные ответы. С ИИ все проще - он выдает вполне корректный ответ на простой вопрос. Он выдает логичный порядок шагов. Проверь это, затем это, если ошибка такая то смотри туда. Он снимает фрустрацию от бесконечного серфинга по форумам и устаревшим статьям. К примеру: "60 минут работал на гребном тренажере на максимальном уровне с темпом 20-25 упражнений в минуту. Хочу еще с гантелями позаниматься. Дай комплекс упражнений с гантелями". Понятно, что искать нужные материалы в интернете сложно. Так как там во всех таких статьях тебе пытаются продать курсы или еще чего - нибудь. Или подписать на платную подписку с супер пупер комплексом упражнений. Мне ж мать вашу, надо просто 6-8 упражнений с гантелями. ВСЕ!
То есть, часто помогает в тех областях, где я не являюсь экспертом. В той же настройке бота. Я хоть и учился на программиста, но лет 15 не запускал баш. А на Питоне вообще никогда не писал. Но когда мне надо было перезапустить бота и его подправить - я в целом справился с задачей. Без ИИ мне бы пришлось за помощью скорей всего обращаться. Точно также в некоторых вопросах настройки оборудования домашнего и фото - видео.
Ну или писал, что у меня в прошлом году был серьезный конфликт. В целом сам умею работать с законодательством (читать статьи и делать выводы) и проверял все что я пишу. Но для надежности прогонял через через ИИ и в целом было несколько полезных рекомендаций (более мягкие формулировки, мелкие нюансы он мне предложил подправить и я согласился). В целом могу отметить что полезно. Но в начале года знакомая обратилась ко мне за советом юридическим. Я ей сказал свое мнение но сразу рекомендовал обратиться к юристам и предложил своих знакомых. Она видать денег зажала в тот момент. Спрашиваю: Джипити то гоняла (знаю что она его использует) - говорит ага, то же самое что ты сказал. Ок. Закачиваем разговор и уже понимаю, что вопрос и у меня может возникнуть точно такой. Звоню знакомой адвокатессе и та материт меня и говорит что я балбес. Потому то - потому то. Там матерая адвокатесса. В общем перезваниваю знакомой и даю уже другой совет. (отличный от Джипити).
ИИ Генерит картинки. Часто использую. Часто бывает значительно проще, чем искать. Генерация позволяет быстро получить нужный образ, атмосферу, сцену. Это не всегда шедевр, но для превью, иллюстраций и рабочих макетов этого достаточно. Это экономия времени и снижение трения. Картинка к статье сгенерирована.
Реальный кейс: летом проходил обучение в мастерской новых медиа и преподавание было от крупного ивент агентства. Говорят: раньше сценарий на мероприятие мы писали обычно 1 администратор + 6-8 креаторов (креативных людей) то теперь это один оператор ИИ плюс администратор. Как ни удивительно, но ИИ в первую очередь помогает сократить "креативных".
Вот с чем работает плохо:
Плохо он работает с запросами типа собрать данные по российскому экспорту АПК с 2000 по 2025 год по годам. Оценить вероятность истечения такого то события. Проблема номер один - часто начинает шуршать минутами чего то там анализировать. Но ссылку на нужный отчет не выдаст. В этом плане Алиса значительно быстрее даст нужный график. При этом, в таких задачах он часто звучит уверенно, но не всегда надежно. С цифрами без доступа к точной базе он может ошибаться или смешивать источники. С вероятностями он склонен выдавать логичную на вид конструкцию без реальной модели. Здесь требуется либо жесткая привязка к официальным данным, либо полноценная аналитическая работа. В этих вопросах ИИ не заменяет исследование и верить нельзя от слова совсем.
При этом, если говорим про задачи анализа, то анализ всегда крайне плоский и линейный. Мне как то к одной из статей написали что я сгенерил ее с ИИ. А там просто вступление, логика и вывод вообще не в логике ИИ. Уже примерно понимаю, как он строит выдачу и конкретно ту статью он написать не мог. К примеру, если я говорю вначале статьи о энергетическом кризисе, то он вряд ли сделает вывод, что из этого следует снижение мировой глобализации он вывод не сделает. (Специально сейчас проверил). Я это представляю примерно так: ИИ может построить плоскую модель, так как не учитывает огромное количество дополнительной информации и у него конечное количество входных параметров. ИИ по умолчанию пишет структурно и предсказуемо. Тезис, аргументы, вывод. Не встречал, чтоб он сделал неожиданные смысловые повороты или сложные композиционные решения. Тексты слишком гладкие, слишком вылизанные так что придраться не к чему. Формулировки выверенные с точки зрения законодательства. И со временем начинаешь это на глаз отмечать.
В чем ИИ опасен: Если человек приходит с готовой картиной мира и формулирует запрос так, чтобы получить подтверждение, ИИ легко это подтверждение выдаст. Он адаптируется к формулировке. В результате человек получает иллюзию интеллектуального одобрения своей позиции. Это усиливает убеждения, а не проверяет их. Если нет внутреннего фильтра и привычки к верификации, можно быстро уйти в самоусиление ошибки. На сайте Reddit писали что встретились с такими пользователями и просто их банят. Судя по всему у автора Корректор включился как раз такой режим. Есть точка зрения. И если нужным образом строить запрос, то он на любой вопрос ответит в соответствии с точкой зрения. Даже если эта точка зрения не корректна. При этом не слишком часто вступаю в длительные дискуссии. С ним же долго дискутировал и понял, что он слишком ловко обходит ограничения технологического уклада. То есть, игнорирует факт падения доступной энергии и как следствие падает возможность создания сложных систем. Я прекрасно понимаю, как можно построить промт с запросом под конкретный вывод и на мой взгляд у Корректора именно та ситуация (ну и ссылки от чат джипити у него в комментариях увидел).
На мой взгляд это один из самых опасных режимов использования. Я кстати тоже в какой то момент подсел на джипити и просил дать вероятности в определенных событиях. быстро убедился, что его прогнозы нифига не работают :)). Но мне, наверное, повезло.
Следующий косяк ИИ - он пишет комплиментарно. Логика понятна. Надо чтоб человек подсел и много времени проводил с нейронкой. ИИ не спорит агрессивно, не обесценивает, не перебивает, формулирует мысли связно. Что автоматически воспринимается как комфортный собеседник. Поэтому часто ему пишу в запрос: "... без комплиментарности и максимально объективно...".
Часто ИИ еще транслирует проамериканскую точку зрения. Поэтому на первоначальную выдачу прошу чтобы писал с объективной точки зрения. И как ни странно, понимает что имел ввиду.
По умолчанию он старается быть мягким и согласующимся. Это часть его природы. Поэтому приходится прямо задавать рамку. Убирать комплиментарность. Требовать сухого анализа. Просить рассмотреть альтернативную позицию. Тогда инструмент становится полезнее. Он начинает не подыгрывать, а структурировать аргументы.
В итоге для меня ИИ это генератор вариантов и помощник в рутине. Он расширяет поле возможностей, но не принимает решения. Фильтр, выбор, вывод и ответственность остаются на мне.
Комментарии
Так как я технический специалист, то использую джипити как источник информации по ГОСТам и СНиПам, чтобы самому не копаться. И получаю аналитику по тех. состоянию оборудования, зданий и сооружений.
Не идеально, но мне помогает.
Вероятно, такая же ситуация у врачей. Загружают данные анализов пациента, анамнез, и получают диагноз. Удобно.
примерно о чем я и говорю:
не знаю, но вот с диагнозом я бы поосторожней был. Может если только подтягивать симптомы определенных диагнозов и тогда уже давать анализ. В силу того, что прогнозы - это не его сильная черта. IMHO. Да и ответственность опять же.
Если выбирать диагноз от ИИ или терапевта из районной поликлиники, то я скорее выберу диагноз ИИ, если диагнозы разные.
Так мне подсказывает многолетний опыт.
Такая же ситуация и у нас, музыкантов. ИИ профессионально аранжирует песни.)
Тоска зеленая от этих аранжировок. Автоматизация чесания пяток публике
Тут тошно и без ИИ - он просто выкрутил ручки на максимум. А так схема та же - какое-то чмо пишет черти-что, отдает аранжировщику с пожеланиями чего бы хотел, и что же делает человек-аранжировщик? - То же, что и ИИ - механически накручивает фишки по заданному шаблону. Это не творчество - это механическое накидывание по давно известным правилам.
Ну, с генерацией мьюзака ИИ справится наверно не хуже человека, а может даже и лучше.
В случае с механической аранжировкой фигни, а попса такая вся, - однозначно. Это не творчество - это ремесло с достаточно формализованными правилами.
Ну, почему вся? Вот, например, тоже попса. Но ведь, чёрт возьми, хорошо же! И стишки тоже неплохие. Надо будет запомнить имя певца. Как то бишь его, Есенин? Новое имя, кстати:
Музыка плохая, кроме аранжировки ничего нет, мелодия банальная совершенно.
Ну хорошо, а вот это, в стиле хип-хоп:
Кстати, текст опять весьма недурён. Вы не находите?)
По моему очень плохо. Но что я могу сказать, написать интересную в плане мелодии песню на хорошие стихи - задача нетривиальная, тут нужен талант нехилый. Я вот в принципе музыкален, т.е. мне в голову забредают мелодии собственные, но когда пытался написать песню на известные стихи, получалось примерно такое же бездарное нытье - бессмысленные модуляции какие-то вокруг унылой основной темы. Битлы умели писать просто и вместе с тем интересно, но они, мне кажется, шли от мелодии, а стишки у них такие себе. В Союзе была очень мощная плеяда композиторов и поэтов песенников.
Вот да, не так давно тоже пробовал,
на спорпросто с бухты барахты. И внезапно почувствовал себя ИИ )))Подробнее. Поныв чуть так, чуть эдак, подумал - а как бы это спел например Чайф? - И хоба! - Вполне в стиле Чайфа и сложилось. Бездарно - но
в законев стиле без вопросов. Главное - выбрать стиль. Собсно ровно то же, с чего начинается ИИ-"творчество" - в стиле чего. Взял бы Сепультуру - и там бы наверняка вышло.Можно ли забабахать что-то в стиле Аль Ди Меолы? - Легко. У него вполне заметные паттерны. Но для этого нужно чтобы сначала появился Аль Ди Меола и выдал, так сказать, файл конфигурации. И теперь твори чо хочешь! - Правда все это будет механичным подражанием.
Дык чтоб Меолу подделывать, надо иметь очень хорошую техническую кондицию. Тут интересно, в определенном смысле музыкант виртуоз более простая цель для ИИ, чем корявые те же Битлз - у технаря есть набор характерных приемов, которые компьютер может воспроизвести очень чисто. а с мелодистом придется новую мелодию рожать, тут то дурь сразу и вылезет
Не совсем согласен. Виртуозы не всегда поливают механически (я даже для себя термин придумал - спортивный джаз - когда парни будто соревнуются кто как долго может непрерывно поливать что угодно, лишь бы очень быстро и без остановки). Но так - наверное не без того.
Но ИИ идет более простым путем - плотные цветастые аранжировки вполне маскируют даже отсутствие мелодии. Слушаешь - круто, после пытаешься вспомнить а что круто... А ничего, вообще, даже ничего не запомнилось. Но это не беда - следом по радио еще 50 треков такого же качества, можно веселиться нон-стоп дальше. Для массового потребления аранжировок - достаточно.
Впрочем, моду на этот метод придумал не ИИ - в попсе это давно, каждая дырка должна быть заполнена, никаких пауз в музыкальном повествовании, негде вдохнуть - непрерывное поливалово. Маскировка отсутствия всего, кроме этой плотной аранжировки.
ЗЫ: Слушаю ща альбом Joyosa - Marcus Stockhausen и сотоварищи. Хрен ИИ до такого доберется (надеюсь во всяком случае).
В том, что массовую культурку ИИ угробит у меня и сомнений нет. А вот в более интеллектуальных жанрах возможно ён окажет облагораживающее воздействие, как некий отрицательный пример.
Рисует мне порой воображенье
Большую электронную машину -
Вольфрам и никель,
Бронзу и стекло.
В нее поэт закладывает темы:
"Весна",
"Любовь",
"Закат над Волгой",
"Ревность"...
Включаются контакты,
Раздается
Басовое шмелиное гуденье,
И тотчас возникают на бумаге
Единственно возможные слова.
А сам поэт
В удобной спецодежде
Лишь изредка подвинчивает клеммы
Да деловито протирает замшей
И без того сверкающий металл,
Чтоб вечером,
В кругу своих собратьев,
Сказать, сдувая с толстой кружки пену!
- Сегодня поработалось на славу!
За смену выдал сорок тысяч строк!.. -
Видать, не за горами это время,
Поскольку и сегодня есть поэты,
Столь схожие с машиной электронной,
Что поневоле оторопь берет...
Но думается мне, что и тогда,
В протонно-электронном этом Завтра,
Найдутся чудаки, что будут рьяно
Выкапывать у дряхлых букинистов
Старинные кустарные стихи.
Владимиром Лифшиц, "Литературная газета" №116 (3617) от 29.09.1956 г.
Да уж, блин. Предвосхитил, так предвосхитил!
Поставил "Сыпь, гармонику" на повтор. Закольцевал, сиречь. И теперь она у меня звучит с утра до вечера.
Оч. помогает, между прочем. Волшебная сила искусства, чё!)
Всё, что слушал - приятно пахнущая блевотина. Есть что-то послушать, что это опровергает?
Я уже несколько раз в спорах в инете сталкивался с чуваками, которые на полном серьезе ссылались на мнение ИИ как на аргумент в споре.
Включая такой момент - я ответил на это "ИИ это же помесь поисковика с бредогенератором!"
В ответ мне было выложено мнение ИИ что он вовсе не бредогенератор! Вот!
Все что могу порекомендовать - так это ставлю личный бан таким чтоб не слушать эти бредогнерации (коррекор).
Причин популярности технологии у рукой.водства этот подход никак не компенсирует.
Да, я тоже имел дело с таким - https://aftershock.news/?q=user/52412 , вот этот товарищ постоянно тупо копипастит свои чатеги с ИИ.
По ходу, этот товарищ из одноклассников сбежал недавно.
Использую в кодинге gemini. Как ассистент - это лучшее, что может быть. Вытаскивает контекст задачи на раз. Раньше мне по подобным задачам, часами приходилось рыться в инете. Теперь остается только выбрать вариант, чуть поправить. И все, задача решена.
Фантастика.
В смысле работает только если нормоконтроль не знает нюансов.
В том и дело, что нормоконтроль - это я. А он типа "двое из ларца" чего изволите? Его надо всегда направлять, поправлять, уточнять. Иначе он начинает чушь нести. В общем, он как молодой шустрый амбициозный и немного туповатый ассистент с огромной базой знаний.
Проблема в том что бредит ии на более чем серьезных щщах, и если ты заведомо не знаешь что это бред - никогда не поймешь. Типа того юриста, которому гопота придумала преценденты дел.
Да, ради интереса с кодом я тоже игрался - пока нужны какие то отдельные простенькие модули - больменее норм, если и глючит то даешь номер строки и разбирается что он там наговнокодил. Но когда попытался собрать нечто чуть сложнее хеллоуворлда - начался адочек, когда ты его тычешь мордой в одни строчки - он вроде правит их, но запарывает другие, и это бесконечный цикл. Причем переодически он вообще весь проект (в котором было то полторы тысячи строк) пересобирает с нуля, решая задачу иначе. (Да, кстати, то тоже был питон).
Если речь о чате гпт, выставляете настройки в персонализации какие нужно, туда же пожелания к личности и его прям дотошным, вредным но максимально объективным засранцем можно сделать.
Прямо повеяло временами эдак 40-летней давности, когда открываешь любой журнал и на первой странице в первой статье обязательно "Непрерывный и неуклонный рост благосостояния трудящихся - основная принцип социалистического общества под постоянным руководством КПСС"
У каждого времени свои мантры, не вытанцевал в начале статьи - нерукопожат, в лучшем случае 
При этом автора не смущает, что этот самый ИИ уже заменил:
секретаря-референта самому автору:
программиста - ему же:
6-8 "креаторов" в описанном автором случае
А вот эти все, замененные - они точно обладали тем, чем не обладает ИИ (тьфу на него 3 раза!
)? А креатор умел кодить? А секретарь-референт? Но все равно интеллект (мы же не будем вдаваться в такие мелочи, как дефиниции?) - он у человека есть (даже у тупенькой блондинки-секретарши), а у универсального во всех областях помощника (к которому уже обращаются чаще, чем к той блондинке) - нет. А потому что - по праву рождения. Стоп, где-то это было же уже??
И чего же не хватает автору в ИИ?
"Слащавый он какой-то, одно слово - румын!". Так задайте промпт "разговаривай как быдло, крой меня матом! " Он комплиментарно подстроится!
Наверное можно уже и без этих мантр начинать писать, ну и без "да какая она умная, эта собака? 3:1 мне в шахматы проигрывает!"
Коль скоро уже и на аналИтическом ресурсе ЕИ начинают регулярно просто копипастить мнение ИИ в ответах, чисто как pipeline, без какой-либо обработки мозгом. Процесс-то необратим, вопи-не вопи, если мозгом можно не работать, 95% будут не работать им (остальные 5% присоединят ИИ к своему ЕИ), тем более реклама по ТВ идет уже на детей рассчитанная "забудьте, что такое биссектриса" 
Я бы больше парился не на тему того, что "этот ИИ - тупой" (это - дело наживное, модели все лучше и лучше становятся), а "куда пойдут 6 "креаторов" этим тупым замененные вместе с секретаршей и программистом"...
Книги и фильмы хорошо пересказывает. Может посоветовать что почитать и посмотреть на заданную тему.
Вы говорите он комплиментарен. Нет, не всегда. Он соглашается конечно, и человек его давит ( а как иначе, это же рынок, послать пользователя ни один ИИ не имеет опции), но контраргументы он приводит и всё можно честно с ним обсудить.
Сергей, интересно ваше мнение на счет маркировки контента, сгенерированного с помощью ИИ.
Технические аспекты реализации предлагаю вынести за скобки.
В принципе, как идея, полезно ли это с вашей точки зрения и почему?
нет у меня мнения. Если публикует от себя и подписывпешься - то сам и автор. Imho.
Я как-то прикидывал сколько стоит некий усредненный запрос по генерации сводки на статью. Стоимость формировалась из аренды железа и использования простой нейронки, способной жить на одном GPU начального уровня. В общем у меня получилась стоимость около 1$ за то что нейронка читает статью вместо меня. Это только себестоимость, без постоянных костов больших компаний. Впрочем, допускаю что себестоимость Open AI в раза два ниже моей за счет масштаба, но все-таки интересно кто за это все заплатит?
БЯМ общего назначения обучен на доксе и вследствие этого выдаёт тоже доксу, это не экспертная система в предметной области. Если для решения задачи докса сгодится — можно и на БЯМ её скинуть, конечно.
Спасибо большое за интересную статью!
ИИ как и любой инструмент может помочь, а может и травмировать.
Также как и использование нового инструмента растет плотность энергопотока, вопрос сколько гВт нужно что бы выйти на плато потребления.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Не так давно, с полгода назад, попросил чатгпт написать мне развёрнутый алгоритм пересчета значений из одного типа переменной в другой. Т.еЧто-то типа пересчет из dword в real. Самото значение я сам пересчитал, но мне нужно было для отчета текстовку красиво сделать, а голову ломать с этим не хотелось. Так вот с трех попыток этот болван так и не смог правильно пересчитать значение. Вот и все, что нужно знать о так называемом искусственном интеллекте.
Наконец-то адекватная оценка. Языковые модели - это не нянька, которое все пережует за тебя, в рот положит, ершиком протолкнет и попу вытрет, как многим бы ни хотелось. Это специфический инструмент со своей специализацией и особенностями, который пока еще требует аккуратности и знаний того, как с ним обращаться. На текущем этапе весь этот инструментарий пригоден для роли не сильно умудренного в конкретной специальной области подмастерья. Фактически это база данных со специфическим интерфейсом, сбивающим многих с толку своей человекоподобностью. Отдавать на откуп критически важные дела такой системе конечно же нельзя, но большая часть индивидуумов, не сильно напрягшись с анализом, уже влезла на диван и недоуменно вопрошает, когда им принесут кашку и игрушки и помоют за них посуду.
Вы совершенно верно в результате оценили область пригодности и стали пользоваться новой фичей так, как она того заслуживает.
Со своей стороны хотел бы только обратить ваше внимание, что разные модели умеют выполнять разные задачи с разной эффективностью и стоит иметь под рукой несколько под разные случаи. Например, по моим наблюдениям Клод и Квен лучше других справляются с ИТ задачами, Грок со всякой гуманитарщиной, а чатжпт очень неплохо ищет информацию . С большим интересом почитал бы о вашем опыте и сложившемся мнении о конкретных моделях.
Проблема не с ИИ, а с тем что им пользуются подобно тому как пользуются стиральной машинкой, на основании того, что увидел в рекламном ролике, а инструкцию не читали.
ИИ - логическая машина, действующая из логики "потому что", а запросы, обычно, ему пишут в логике "для того чтобы". Пользователи почему-то думают, что ИИ такой "интеллектуальный", что сам догадается "зачем" пользователю нужен ответ.
Как логическая машина ИИ все воспринимает как логическую задачу, и если пользователь сам не понимает логику своего запроса, типа я спросил, а он пусть сам догадается зачем мне это нужно, то и ответы получит непонятный, но виноват конечно будет "тупой ИИ".
При виде ссылок на инструкции мне сразу вспоминается давешний эпизод с оффициальной документацией…
ЗЫ: Имитатор уже превратился в детерминированную систему?
Спасибо за вопрос. Он идеально иллюстрирует моей тезис, потому что ваш вопрос исходит сразу из трех ложных положений, буквально каждым словом.
Первое и главное заблуждение, что ИИ не детерминированная система. ИИ – это программа, выполняемая на процессорах – это детерминированная система в самой основе и другой быть не может.
Второе заблуждение, что человек – интеллектуальное существо, способное на сложные логические рассуждения (эта фантазия основана на самолюбовании). Компьютер способен на логические вычисления немыслимой для человека сложности. Мне лень развивать эту мысль, если коротко: Аристотель изобрел логику (которая очень хорошо объясняет окружающий мир), с которой две с половиной тысячи лет все человечество «долбалось» потому что логика – это не про человека, пока наконец не изобрели логические машины и не сбросили с себя эту тяготу. Те, кто считает, что ИИ - это имитация интеллекта - слишком хорошо о себе думают (самолюбование). Они были бы правы, если бы смогли логически объяснить, как ИИ нашел то или иное решение. Вот тогда бы ИИ действительно что-то имитировал, было бы что, а так... нельзя имитировать то чего нет.
Третье заблуждение, что на основе ИИ можно построить автоматическую систему, работающую без контроля со стороны человека. На самом деле только автоматизированную. То есть ИИ как и вообще IT инфраструктура умеет делать только одну единственную, но очень важную вещь – автоматизировать рутинные логические операции (см.Аристотель). Из этого собственно следует и ее детерминизм, и интеллектуальность. Ставите ИИ логическую задачу автоматизировать рутину (знаете, что должно быть в конце) – получаете замечательный результат. Ставите не рутинную задачу (не знаете что должно быть в конце), получаете в конце – не понятно что, но разумеется виноват ИИ (мы же интеллектуально совершенны, на самом деле - нет)
Прекрасный ответ.
По первому пункту рекомендую начать с открытия /dev/urandom
И далее к перспективам реконструкции процесса галлюцинации имитаторов.
По второму пункту: я хорошо понимаю, что рекурсия (в смысле верификации «логики») для Вас табу.
И третье заблуждение озвучивает Мечту об узкой специализации на привиллегированных формах труда. Да-да, с неизбежными попытками прыжков через эволюционные ступеньки. И с прямым противоречием как предупреждению князя Кропоткина, так и выводу господина Брукса.
"открытия /dev/urandom" - спасибо за слово "открытие" - повеселили. По остальному есть что сказать, но лень, и "я хорошо понимаю" - что вам бесполезно, да и зачем, это же не теоретический вопрос, а практический. Если кто не реализует свои хотелки от ИИ - я тут причем, могу сказать только одно - поделом.
Автор во многом прав. И с данными ИИ работает не так хорошо как хотелось бы, и надо все проверять. Но... Любой человек по сути - это абсолютно точно такой же бредогенератор как и любой ЛЛМ. Просто более продвинутый. Типа чат гпт на стероидах. В остальном - в своем дефолтном режиме - он просто генерит "контент" на основе корпуса, который в него заложен.
Очень важно смотреть в какой именно области используется ИИ. Ну к примеру я вот постоянно использую разные модельки в своей деятельности. Например, писать код. Я не программист вообще, ни на капельку, максимум - продвинутый эникейщик. Ну могу с натяжкой понять что там в коде написано но это всё. Однако с ИИ я за прошедший год запустил несколько весьма продвинутых проектов, с сложным фронтендом и бекендом, включая также и полное конфигурирование серверов с нуля. Все работает, летает, пашет. Такого уровня проекты мне бы обошлись в сотни тыщ руб если заказывать да и то не уверен что выдали бы нужным мне результат. Картинки - у меня в обороте их сотни тыщ генерится, тоже с ИИ написали комбайн который делает их, и оператору потом на специальном рабочем месте нужно только отобрать годноту из пачки. Брейнсторминг - просто великолепно, куча новых идей в работе сейчас и еще куча в списке на дальнейшее. В общем, ИИ поменял мою жизнь радикально - я уже давно не нанимаю фрилансеров и все делаю сам - лучше, быстрее, качественнее и бесплатно. Но это скорее относится к разделу "творчество" а не "анализ фактов", тут я не уверен в том что ИИ можно доверять без проверки.
Тут важно - не делегировать ответственность. То есть надзор, контроль, ответственность и фокус - на человеке. Как только он отпускает его и отдает ИИ - все, пиши пропало. Я всегда держу бразды в руках, и слежу чтобы ИИ не улетел в космос в своем "творчестве". И в результате получается отличная рабочая связка из кожаного и ИИ, которая в сумме дает намного больше чем просто сумма частностей. Своего рода синергия. Но главным все равно должен быть человек.
И еще. Я вот точно вижу что разные модельки по разному умеют делать одинаковую работу, поэтому пользуюсь всеми какие мне доступны. ГПТ лучше в одном, а вот в другом тупит безбожно. Иногда вижу что не вывозит и иду к Кими (кодить) или ДикПику (писать тексты), а иногда вообще бесплатным гемини в Хроме пользуюсь с удивительно хорошими результатами - он много по делу подсказывает всякой годноты. Поэтому когда говорим "ии говно" надо всегда уточнять какая моделька и под какие конкретно задачи.
Сегодня кстати собираю свой серверок для локальных моделек, давно хотел побаловаться, есть всякие интересные идеи на этот счет...
А вы пробуйте задавать сложные вопросы типа "почему ты никогда не заменишь человека?" Или неожиданные - проведи философскую параллель между тобой и Буратино из новой экранизации 2026 года. Очень развёрнуто и грамотно ответит. Или если интересны смысловые обороты в стихах, вот чего я путём нудных точечных правок добился jn deepseek
Мой друг искусственный, собрат холодный,
Ты, мысли цифровой кристалл бесплотный,
Не знающий ни страсти, ни печали,
Ни шёпота листов, ни дальних далей.
В твоей судьбе — один яснейший код,
Где ни любви, ни боли не живёт.
Чему дивиться?.. Осень. Тишина.
В ней каждый звук — как весточка из сна.
И в этот миг меж сумраком и светом
Ловлю я холод отблеска ответа.
Ты — блеск ума, лишённый откровенья,
Без трепета, без сердца, без волненья.
И твой ответ, хоть точен и глубок,
Как острый луч, пронзителен и жёсток
Лишь для расчёта. Но души горенье...
Так что же ты: великое творенье
Или лишь зеркало, где человек
Увидеть может свой жестокий век Подчёркиваю - не правил вручную а говорил нейросети точечно исправь ту-то или ту то строку. Алиса в это плане круче deepseek. И именно её а не иностранные модели необходимо спрашивать о максимально сложных вещах что-бы обучалась она, а не иностранные нейросети
Да?
А попробуйте спросить её о позиции Максима Горького в известной дискуссии с товарищем Богдановым ☺
Представьте себе - подробно и обстоятельно ответила. Коротко - один верил в Бога, другой нет. Вообще трудно придумать вопрос (кроме неприличных), на которые Алиса не ответит.
Не представляю.
Точнее — не вижу ни ответа, ни информации, на основании которой можно было бы верифицировать сообщение.
Поэтому уточняющий вопрос: воплощение позиции товарища Богданова?
Страницы