Система первичного фильтра. Часть первая

Согласно главной линии моего блога одной из основных проблематик для современного обывателя является информационная личностная безопасность. Мы переживаем стремительный рост объемов и скоростей циркулирующей информации. А наша личность сама является во многом информационной системой, которая может раствориться или потеряться в этом своеобразном информационном шторме. Чтобы этого избежать нужна система фильтрации информации, которая бы допускала внутрь человека только самое важное и ценное.

Человек является первичным генератором информации и для этого у него есть 4 функции разума, которые по-своему искажают информацию - мышление, воля, нравственность и вера.

Существование каждой функции обусловлено одной из базовых потребностей разумного начала человека, и потому все они имеют независимое основание. Однако, всякий созданный человеком информационный продукт представляет из себя своеобразный коктейль, где в той или иной мере подмешан продукт от каждой функции.

Диаграмма возможных состояний информации по факту влияния каждой функции:

Также следует понимать, что сила влияния на информационный продукт той или иной примеси от разумных оснований, обусловлена наследственным багажом способностей, и степенью их развития в результате воспитания и образования.

У меня есть идея описать работу каждой разумной функции, для создания системы первичной фильтрации информации, чтобы пропустив некоторый продукт через нее, на выходе было понятно, сколько и каких ингредиентов намешал туда автор. Данная публикация будет посвящена мышлению.

Мышление

Есть у человека базовая потребность познавать как устроен мир. Он занимает позицию наблюдателя и начинает исследование интересного объекта. Для этого ему приходится анализировать - разделять общий фон на составляющие, выделять интересующий объект и выявлять его взаимосвязи с окружающей средой. Окружающую среду приходится разбирать на составляющие для расширения спектра выявленных отношений с объектом. Сам объект приходится разбирать на запчасти, для познания внутреннего устройства. 

Данный процесс познания бесконечен, поскольку бесконечно сложно устроен наш мир, как в сторону микромира, так и в сторону макромира. 

После того как аналитический потенциал исчерпан, и все возможные взаимосвязи и отношения объекта выявлены, то происходит обратный анализу процесс - синтез, сведение всех данных в общую картину. У человека в памяти возникает виртуальная копия реального объекта - модель.

Тут встречается главная проблема познания - бесконечно сложный мир приходится познавать ограниченными возможностями человека. В результате этого человек оперирует всегда моделями, отражающими реальные объекты лишь по ограниченному набору параметров и отношений.

И поскольку сама потребность к познанию предполагает изменять свои представления и приводить их в соответствие с реальными явлениями. То задача мыслителя(исследователя, наблюдателя) зафиксировать ход наблюдаемых явлений в максимально естественном виде, без влияния его самого на процессы.

Отсюда складывается базовый критерий истины мыслителя - объективность, как степень похожести модели познания на исследуемый объект или явление. 

Но объективность имеет свои пределы, обусловленные способностями мыслителя. Часто на мой взгляд неправомерно разницу между моделью и реальным объектом записывают на счет субъективизма мыслителя. Что порождает много путаницы в определении границ объективного и субъективного.

Все, что не зависит от воли мыслителя, нельзя приписывать его субъективизму. Если человек родился со слабыми способностями мыслить, в результате чего он создает по независящим от него причинам низкокачественные модели, с низкой степенью объективности, то это не значит, что данные модели искажены субъективизмом мыслителя.

Проблема путаницы объективности и субъективности также характерна для применения мышления в исследовании человека. 

Действительно, как построить объективную модель, если объектом для исследования выбирается человек? 

Человек - это субъект, которому характерно наличие воли, что подразумевает регуляцию его поведения по одному ему известному сценарию. Люди не любят когда их исследуют, они закрываются и стараются не проявлять своего реального внутреннего состояния. Люди живут между собой в постоянной конкуренции и потому их видимое обличие это всегда маска, за которой скрываются истинные мотивы. Люди внутри себя живут в постоянной борьбе между конкурирующими центрами мотивации, в результате чего им характерно врать даже самим себе. Чем более одарен и высоко развит человек в аспекте разумности, тем тяжелее его понять для исследователя.

Русский историк В. О. Ключевский отмечал:

Закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности.

Духовность в моей системе эквивалентна разумности, а закономерности описывают повторяющиеся явления. Таким образом, чем больше в устройстве человека разумности, тем менее он предсказуем в поведении. Вот животных, лишенных воли и субъектности, изучать гораздо легче и выявлять закономерности. Потому распространённой практикой добиться от человека предсказуемости является низведение его до скотского состояния.

Тем не менее модель человека построить можно, и какой-то степени объективности даже удастся добиться, можно даже выявить некоторые закономерности, на которых построить прогнозы поведения. Но надо отдавать себе отчет, что уровень объективности естественно-научных моделей всегда на голову выше уровня объективности гуманитарных моделей. Потому в естественных науках модели всегда более качественные, которые позволяют более точно прогнозировать события и строить рабочие механизмы. Распространенной ошибкой является проецирование естественно-научных моделей на исследование человека. Да, человека исследовать сложно, а чтобы объяснить что-то новое и неизведанное, часто велик соблазн обратиться к языку аналогий, и естественно под руку всегда лезут шаблоны из естественно-научного знания, которых у нас обычно имеется в количестве. 

Другая проблема определения степени объективности созданных кем-то моделей исходит из разности методик построения моделей. Есть два принципиально разных метода:

Практический(эмпирический, чувственный) метод - объективность моделей, созданных таким способом определяется опытным, экспериментальным путем. Если выявленные закономерности подтверждаются экспериментально, либо несколько человек при помощи своих органов чувств могут подтвердить данные, описываемые теоретической моделью, то такие модели считаются объективными.

Трансцендентный(умозрительный) метод - определение объективности модели, созданной таким способом, доступна только ее создателю, либо ограниченному кругу лиц. Такая модель часто создается при помощи интуитивных предчувствий, для их описания и передачи другим людям в неискаженном состоянии часто недостаточно имеющихся речевых инструментов. Такие модели невозможно проверить опытным путем, и потому они часто не считаются научными. Также сам создатель модели может четко не осознавать с чем он имеет дело, со спонтанным плодом воображения, или реально выявленной закономерностью. Но если “чуйка” человека не подводит и он находит реальные закономерности, которые далее подтверждаются жизнью, то такие знания тоже являются объективными, так как они приближают понимание объекта к его реальному состоянию.

И тогда общая объективность моделей познания складывается из общедоступной составляющей, и той что доступна для понимания только некоторым людям.

Вывод

Пропуская информацию через данный фильтр, становится понятно сколько объективной информации закладывает в нее автор.

Создание объективной информации требует от автора высокой внутренней дисциплины. Для этого процесс познания должен быть защищен от привнесенных искажений от конкурирующих функций - воли, нравственности и веры; а также от конкурирующих центров мотивации - эгоизма и социальности. 

В этом заключается достоинство честного профессионального мыслителя, ученого - для создания чистых объективных моделей ему приходится идти на некоторые внутренние жертвы.

Сегодня средний по больнице обыватель не работает с реальными объектами и явлениями, с первоисточниками. Он оперирует с уже кем-то созданными моделями, на этом основании создает новую модель - модель модели, отражение отражения. Далее, этот продукт  подхватывает следующий мыслитель и создает новую модель.
Сколько теряется объективности при каждом таком переходе даже при условии, что каждый мыслитель будет честен в своем труде?

Скорее всего все будет как в анекдоте про “не выиграл, а проиграл”.

Что же происходит, когда дело касается создания моделей людей, сообществ и социальных процессов, в том числе исторических, если там изначально можно добиться очень низкого уровня объективности, даже при крайне высокой культуре исследователя? Остается от нее хоть что-нибудь после нескольких перепевок “экспертов”?

Продолжение следует..

Главная линия моего блога. Начало (Anatala)

Зачем это нужно? Вот уже года полтора веду этот блог на АШ, и в масштабах моего опыта написал уже достаточно много. И хоть меня часто уносит в тему СВО и информационной войны(а как иначе, ведь это событие близко к моей душе, ведь это часть истории моего народа, и значит часть меня; и близко к моему телу, т.к. потенциально могу быть мобилизован), у меня нет стремления писать “обо всем и ни о чем...