Камрад ofinodeyev опроверг атеизм?! Какая неожиданность и кто бы мог подумать?!

Камрад ofinodeyev в тексте «Противостояние Материализма и Теизма» объяснял неразумным, что «мир прост и незатейлив». Ага, особенно в части «незатейлив». Это надо субатомным физикам рассказать, а то мужики-то и не знают.

Читаем: «Главная точка столкновения материализма и теизма — это принципиально разное понимание природы реальности и источника существования мира, человека, сознания и морали». Можно сразу в гранит отливать про «понимание природы реальности и источника существования мира». Опять же это к субатомным физикам с их нескончаемым потоком конкурирующих гипотез по поводу этих самых «природы реальности и источника существования мира». Но мы-то знаем теперь, что: «прост и незатейлив».

Смотрим определения: «Материализм утверждает, что первична и единственно реальна материя (физическая субстанция, энергия, законы природы). Всё, включая сознание, — результат эволюции сложных материальных систем». Надо отметить, что коллега успешно шагнул за пределы научной картины мира 19 столетия и твердо стоит на научных основаниях столетия 20-го (где-то в середине века), с чем его несомненно надо поздравить. Главная проблема материализма – уяснение для практикующего материалиста, что есть материя. Не простой вопрос, т.к. подавляющее большинство пламенных борцов с религией материальным почитают только вещественное. Посему «всякие там духовные сущности» не имеют по их мнению прав на реальное существование – «Бородатого Деда» облако не удержит, и он обязательно провалится на землю, ежели он реально существует. Поскольку «дедопада» сквозь облака не наблюдаем – значит и Бога нет.

Но камрад ofinodeyev включает в состав материального энергию и (с оговоркой) сознание, как результат материальных (т.е. вещественных?) процессов – уже хоть какой-то прогресс.

Зафиксировав это, двинемся далее: «Материализм утверждает, что мир — это закрытая, имманентная система, в которой всё объяснимо изнутри самой природы, и нет места сверхъестественному. В противоположность, теизм настаивает, что мир — это открытая, трансцендентная система: реальность выходит за пределы материи, существует высшее Начало, которое сообщает миру смысл, порядок и ценность».

Ну и кто тут неправ? Берем первый тезис: «Материализм утверждает, что мир — это закрытая имманентная система, в которой всё объяснимо изнутри самой природы, и нет места сверхъестественному». Теперь смотрим на Второй закон термодинамики, который утверждает, что в изолированной системе беспорядок (энтропия) никогда не уменьшается. Все естественные процессы стремятся к увеличению общего беспорядка. Но: «Материализм стоит на позиции, что во Вселенной нет изначальной цели или замысла. Процессы носят случайный и причинно-следственный характер (хотя могут вести к усложнению)». Обратим внимание: «хотя могут вести к усложнению» - а это с какой стати? Нами приведена формулировка Второго закона термодинамики через меру упорядоченности Рудольфа Клаузиуса, который ввел понятие «энтропия». Можно привести и другое его определение через энергетический ресурс процессов: «Невозможен процесс, единственным результатом которого является передача тепла от менее нагретого тела к более нагретому». Тут нужно вспомнить «до кучи» еще теоремы Гёделя о неполноте формальных систем (системы не имеют оснований в самих себе) и вооружившись им и Клаузиусом со коллегами (Больцман, Кельвин и др.) взглянем на Вселенную как систему с ее расширением, структурным развертыванием и усложнением. Как там с тепловой смертью Вселенной? Что – не наблюдается? А как же так? Не верны законы термодинамики и теоремы Гёделя или Вселенная – не замкнутая система? И как теперь быть с: «Материализм утверждает, что мир — это закрытая имманентная система, в которой всё объяснимо изнутри»?

Если рядом с системой-Вселенная находится другая надсистема, из которой во Вселенную поступают энергия и информация упорядочивания (вспоминаем теорию номогенеза академика Берга), то какие выводы мы должны из этого сделать? Камрад ofinodeyev пишет: «С позиций материализма, единственный источник достоверного знания — научный метод (наблюдение, эксперимент, логика), опирающийся на человеческий разум и чувственный опыт». В общем – да, кто бы спорил? Но как быть с изложенным выше? Научный метод что именно говорит нам о Вселенной-системе? Это мы еще эволюции живого (антиэнтропийный процесс) на фоне законов термодинамики и теорем Гёделя не коснулись.

А что там пишет камрад ofinodeyev про теизм: «теизм настаивает, что мир — это открытая, трансцендентная система: реальность выходит за пределы материи, существует высшее Начало, которое сообщает миру смысл, порядок и ценность». Надо же, кто бы мог подумать? Мы только что приложили линейку законов термодинамики с вытекающим принципом возрастания энтропии и теоремами Гёделя к тому, что мы знаем о существовании и развитии Вселенной. И что мы получили? Вселенная – открытая система (как и жизнь – камрад Litera S не даст соврать). Так что нам говорит «единственный источник достоверного знания»?

Реальность не выходит за пределы материи, если энергия и информация материальны. Все происходящее в этом мире материально, но не все вещественно. И в открытую систему Вселенной поступает энергия и информация ее развития и усложнения, что прямо следует из корпуса знаний космологии. И если такие сложнейшим образом организованные структуры возникли и продолжают усложняться (мы еще живых систем не касались, вот где все безумно сложно, пусть и в масштабах мезомира), то: «…существует высшее Начало, которое сообщает миру смысл, порядок и ценность», опять же вспоминаем академика Берга с его номогенезом.

Камрад ofinodeyev произносит нам с высот амвона устарелые прописи ветхих уже учебников с самоощущением школьного учителя перед первоклашками, не замечая при этом, что его тезисы внутренне противоречивы и доказывают совсем не то, что казалось бы должны доказывать. Не будем придираться ко всем нестыковкам в оборотах речи, укажем только, что мир — это открытая, трансцендентная имманентная система, по отношению к которой трансцендентной является та надсистема, из которой он получает приток энергии и управляющей информации, хотя тема: «оно так случайно насралось» все еще очень популярна у не погруженной в детали публики.

Это мы у камрада ofinodeyev только через введение худо-бедно продрались, а там еще текста – мама не горюй. Раздел «II. КРАТКАЯ ИСТОРИЯ» просто опустим – там пересказ лекций диалектических материалистов про «зловредительский идеализьм» наших предшественников, которые не понимали…, ну и в Бога верили, потому что грома боялись: «…дискуссия о тонкой настройке Вселенной (Fine-tuning) приводит к тому, что теисты и сторонники антропного принципа видят в точности физических констант свидетельство разумного замысла, тогда как материалисты объясняют это либо случайностью, либо существованием Мультивселенной». Поясним только про Мультивселенную, которая переносит проблему законов сохранения и перспективу тепловой смерти Вселенной на еще один организационный этаж выше (пока в Мультивселенной «один сохнет – другой совсем сдохнет»).

Следующая часть, принятая мной за раздел лекции камрада ofinodeyev - «Природа реальности: Длительность (la durée) и Жизненный порыв (élan vital)» начинается словами: «Особого внимания заслуживает философия Анри Бергсона, представляющая собой уникальный и сложный синтез, который не укладывается в классическую дихотомию материализма и теизма. Его взгляд можно охарактеризовать как виталистический имманентизм с открытостью к трансцендентному». «Охренеть!» – кричали пьяные пионеры.

Французский философ-интуитивист Анри Луи Бергсон (сразу вспоминаем про «единственный источник достоверного знания») развивал такое направление философской мысли как «Философия жизни», уходящее корнями еще в Шопенгауэра. Главным содержанием философского дискурса является интуитивно постигаемая жизнь как динамически развивающаяся реальность. Жизненный порыв Бергсона аналогичен воли к власти Ницше и как итог своего проявления в развивающейся реальности порождает по мнению представителей данного направления философии культурные нормы и ценности.

С точки зрения методологии естественно-научного знания Философия жизни в целом и Бергсон в частности – махровый идеализьм, основанный на рассуждениях и умозаключениях – т.е. идеальном. Рассуждения Бергсона о таких научных категориях, как пространство и время или даже «Пространственное время» - просто рассуждения в духе первой половины 20 века. В нашем случае важно лишь Бергсоновское «Интуиция vs. Интеллект», из чего он делает вывод, что интуиция – это непосредственное, симпатическое постижение реальности изнутри, посему только интуиция может схватить длительность и суть жизни. Соответственно, философия должна стать дисциплиной интуитивной.

Может Бергсон чисто интуитивно истину о природе Мира ухватил (как Наталию, за широку талию). Да чё там Бергсон! У нас каждая босоногая пастушка – великий интуитивист. А чё – нет? Но мы-то вроде как про: «С позиций материализма, единственный источник достоверного знания — научный метод (наблюдение, эксперимент, логика), опирающийся на человеческий разум и (только потом) чувственный опыт». В общем, начал камрад ofinodeyev за «научный опыт – единственный критерий истины», а кончил «со Ницше и Шопенгауэром упокой».

Но и это еще оказалось не все. Впереди ждала следующая глава: «III. ИСТОКИ» (о них же вроде как только что во второй главе говорили), в которой: «…мы подходим к главному, часто упускаемому из виду вопросу: «ПОЧЕМУ?». Я бы даже добавил: «ЗА ЧТО???». Оказывается – за мотивации, 4 источника и составные части которых: «Самосохранение; Потребность в пище; Воспроизводство; Стремление к доминантности», имеют инстинктивно-гормональный базис. Как-то сразу вспомнилась приснопамятная статья про сексуальный нагон в журнале Болгарская женщина с пересказом на пальцах для пастушек воззрений Фрейда на сексуальную жизнь. Вершиной этого раздела является «порочный круг»: инстинктивно-гормональная мотивация – материализм – либерализм, не только описанный, но и даже нарисованный. Так ведь и не возразишь, т.к. далее про природу человека «желудочно-неудовлетворенного», состоящего из слюнных желез, завидущих глаз, загребущих рук и гениталий в состоянии спермотоксикоза и эстрогенового шторма.

Завершается текст выводами, которые в целом верны с точки зрения описания текущего состояния общества, хотя и не полны. Особенно доставляет первый: Материализм и его производная — либерализм — базируются на инстинктивно-гормональной мотивации. Даже добавлять ничего не хочется – пояснения и уточнения только портят лаконичную фундаментальность формулы.

Второй вывод: «Успех материализма и, как следствие, либерализма обеспечивается их антропоцентричностью, то есть апеллированием к базовым инстинктам человека». Следует добавить: человека телесного, «желудочно-неудовлетворенного» со всем перечисленным выше его составом. Вообще-то это портрет шимпанзе-бонобо.

Третий вывод тоже в целом верен: «В западной цивилизации наблюдается безусловная победа материализма над теизмом». Но я бы сформулировал прямее: «В западной цивилизации наблюдается безусловная победа инстинктивно-гормональной мотивации над теизмом».

Четвертый вывод: «…успехи материализма базируются на жестком догматизме аврамических церквей, которые оказались неспособными адекватно реагировать на появляющиеся социальные проблемы» также в целом верен. Ваш покорный ТС посвятил этой проблеме значительное количество текстов, за что «церковные охранители» на АШ пытались гонять его «ссаными (т.е. вымоченными в собственной моче) тряпками». Свою главную функцию - донесение до всех и каждого текстов Писания Церковь худо-бедно исполняет. Вторую функцию – формирование общественного мировоззрения, обеспечивающего основания различения добра и зла и генерирующего альтруистические личностные установки Церковь исполняет ну уже совсем бедно-худо, т.к. запуталась в конец в собственном учении и уперлась во все мыслимые логические тупики. Но проблема эта вполне преодолима, что и пытается в большом количестве текстов показать ваш покорный ТС. Поведение большого ряда церковников на должностях вызывает легкую оторопь и создает подозрения в их атеизме, т.к. Бога они точно не боятся. Но нужно отметить, что Церковь успешно справляется с третьей задачей – служить преодолимой преградой личному постижению принесенного Иисусом учения и установления личных отношений с Творцом, что ставит человека перед проблемой морального выбора: неконфликтное отношение с обществом и миром ценой отказа от личного Богопознания и Богообщения или готовность ради них платить цену конфликта с обществом и миром, благо теперь это совсем не опасно (если Вы не в тоталитарных мусульманских сообществах, где истреблению подвергаются в первую очередь мусульмане, признанные неправильными). Подробнее об этом: «Идеология как концепт 8. Церковь».

Подводя общий итог, у камрада ofinodeyev теизм на Западе победила побеждает не наука как таковая, а инстинктивно-гормональные мотивации человека «желудочно-неудовлетворенного», состоящего из слюнных желез, завидущих глаз, загребущих рук и гениталий в состоянии спермотоксикоза и эстрогенового шторма. А вот вопрос о соотношении науки и религии так и остался поставленным, но не раскрытым.

ofinodeyev