Как «работать» с разными логиками?

Вам никак это не удастся, если вы являетесь приверженцем мысли о том, что существует лишь одна логика (она же прописана Аристотелем, её «законы»). Понятно, почему. При одном лишь упоминании о том, что логик бывает много, всё в вас будет «восставать» против этого заявления, ну а когда эмоции полностью «заглушат» мозг, пойдёт и «истечение сока мозга» по этому поводу. Поэтому, прежде чем ответственно заявлять, что логика на свете бывает всего лишь одна – следует остановиться и подумать, а так ли это? И просто предположить, что логик – много. После этого можно подумать о том, а что это такое – множество логик, в чём они отличаются друг от друга (если есть чем?), отличия ли это или так... «наговорили с три короба, и не разберёшь»?

В общем, следует запустить мыслительный процесс внутри себя. Он, процесс, никого не может ни обидеть, ни ещё каким-то образом на кого-то воздействовать, он же будет ВНУТРИ вас, внутри вашего собственного размышления! Поэтому им можно смело заниматься, не боясь никаких последствий. Вообще, мыслить – это ещё и НЕ ОТВЕЧАТЬ ни за что в этом плане. Свобода мышления – есть полная свобода!

А теперь задачка на сообразительность. Почему два вроде бы «нормальных» человека могут утверждать прямо противоположные выводы: что Бог есть, и что Бога – нет? Вот с чего бы такое упрямое несходство во взглядах? Им что, Бог, на любимую мозоль наступил (идея отсутствия Бога) или наоборот – Бог одарил любителя Бога щедротами какими (идея Бога)? Нет, конечно. Всё это область ИДЕЙ. Одному человеку может «казаться», что мiр наш устроен как-то так, что оно «само насралося» во всей его сложности, а другому человеку может показаться, что, «само насралося» – это, конечно, глупость несусветная, тут явно виден РАЗУМ, ПЛАНИРОВЩИК, СТРОИТЕЛЬ, в общем СТАРШИЙ и более УМНЫЙ. И эти убеждения вовсе не требуют никаких доказательств, потому что это просто – ВЕРА, что всё обстоит именно так, а не иначе.

Продолжаем задачку на сообразительность. А будут ли при этом у двух вышеперечисленных людей (один – безбожник, другой – верующий) разные логики по жизни? Торопиться при ответе на этот вопрос не надо. Дело в том, что логика «обнимает» собой ту или иную систему взглядов, иначе мiровоззрения, в которой есть определённые элементы, которые находятся друг с другом в определённой взаимосвязи (вытекают друг из друга, объясняют друг друга, опираются друг на друга и т. д.). Логика как раз и «прописывает», КАК ИМЕННО «ведут себя» элементы системы по «правилам».

Сразу вопрос, а кто составил эти «правила»? КТО??? Какой-нибудь чудик, типа того же Аристотеля? Ну составил, и что из этого? Аристотель выразил своё мнение. Ну и мы все можем делать то же самое: выражать своё мнение (чем, собственно, мы постоянно и занимаемся по жизни). В чём отличие вашего мнения от мнения Аристотеля? А лишь в том, что мнения эти – РАЗНЫЕ. Хотя каждый из нас запросто может воспринять мнение какого-то там Аристотеля, как ВЕРНОЕ. А может и НЕ ПРИНЯТЬ, кстати. А отвергнуть, к примеру. Как НЕВЕРНОЕ.

Поэтому продолжаем задачку на сообразительность. Если у двух разных людей (условно неверующего и условно верующего в Бога) искренне полагающих, по вере, произрастающей из глубины себя самого (а не верить самому себе – трудновато!), что Бог есть, либо Бога нет, то где истина-то? Кто из них прав? Первый или второй? А может быть прав вообще какой-нибудь третий, который залудит что-нибудь «промежду существованием Бога и его отсутствием»??? Как разобраться-то? А может «правоты», единственной и верной для всех и навсегда – ВООБЩЕ НЕТ!? А что тогда есть? А может есть то, что есть, безотносительно того, кто что об этом думает? И это, то, что есть, не имеет в себе никаких характеристик «правдивости» или «лживости», потому что ему или ей, тому, что есть – в общем-то наплевать на то, что кто думает об этом и какие характеристики этому присваивает?

Логика вышеприведённого размышления вообще ИНАЯ, на находите? В ней нет, к примеру, однозначности и определённости. Почему? А потому что такая логика и воспринимает, и НЕ воспринимает однозначности и определённости, предпочитая называть это всё совокупно по-другому: к примеру, ПАРАДОКСАМИ. Дело в том, что в парадоксах видимое и ощущаемое, как данность, на самом деле оказывается лишь «оболочками» более глубоких внутренних расположений и взаимовлияний. Никогда об этом не задумывались? Никогда такая логика размышлений не всплывала изнутри в вас?

Поэтому продолжаем задачку на сообразительность. К примеру, может ли парадокс, как «явление», получающееся в ОДНОЙ логики, стать БАЗОЙ в логике другой? Если предположить, что «да», может, то тогда следует признать, что логики бывают разные. Пример я указал выше. Если предположить, что «нет», а я тут занимаюсь навёртыванием словес на плетень с веретеном, и всё это в жирной среде профуканного экстравёртного мультиэмерджентного квазиструктуризма, то – логика всегда есть одна и единственная. Она же основа мышления. Причём – любого. Выбор за вами.

Лично для меня количество логик – безконечно. По причине того, что логики описывают системы, а системы – тоже безконечны, да ещё и разнообразны. Разнообразие не может быть одинаковым даже структурно, оно же РАЗНООБРАЗИЕ, ёжкин кот! В том, что количество систем в мiре безконечно велико – убедиться легче лёгкого: кошка – система одна, собака – другая. Частный дом система одна, многоквартирный дом – другая. Брюки – это одна система, а юбка – система ДРУГАЯ. И т. д. и т. д. Тогда почему логика-то в иных головах «существует» одна, лишь одна?

Проведя безчисленное количество споров и разгоров с разными людьми, иногда указывая им на «нелогичность» употребления «логики» в единственном и уникальном числе, я пришёл к выводу о том, что ПЕРЕХОД от употребления одной логики, как единственно возможной, ко многим логикам, которые есть вокруг в системах и легко могут быть наблюдаемы – возможен только в одном случае: если человек способен, как это ни странно, ДУМАТЬ. Многие люди, кстати, злоупотребляют этим понятием, искренне полагая, что думать можно ЗНАНИЯМИ (употребляя их т. с.), поэтому их двушаговость «думания» видна как на ладони: берёшь тот или иной кусочек «знания», прикладываешь его к другому «кусочку» знания, получается уже система, которая регулируется одной-единственной «логикой». Если присовокупить к имеющимся двум кусочкам «знания» кусочки другие (ещё десяток, ещё – сотню), то получается снова система, более сложная. Если в ней использовать всего одну логику, она же – единственная, то и выходит то, что выходит: БРЕД.

Бред выходит потому, что слепо доверять так называемым «знаниям» – это расписываться в своём неумении ДУМАТЬ. Хотя достаточно задать себе вопрос: а все ли «знания» являются «знаниями», чтобы убедиться в том, что безднах «знания» (так называемого) скрыты безчисленные блоки маразмов, которые легко и ненапряжно, в случае отсутствия ДУМАНИЯ, можно принять за очередные «знания». Второй шаг ещё проще: можно задать себе вопрос, а все ли «знания» (так называемые) являются «знаниями»? А может они являются ТОЛКОВАНИЯМИ какого-нибудь человека? Ну потолковал и потолковал, как говорится. Мы все толкуем чего-то и всегда. И что из этого?

Третий шаг – самый простой: есть одна известная «истина», по своей глупости превосходящая остальные, мелкие глупости, она звучит как «практика – критерий истины». В ней всё хорошо. Кроме одного момента: не каждая практика является критерием чего-то там. И ещё одного: даже, если сегодня одна практика и может показаться критерием истинности, то как быть с вечным течением форм, которые видоизменяются, блинство прям какое-то, потому что завтра то, что казалось истинным сегодня превращается в... маразм ЗАВТРА. Примеры привести? Их много. Потому что любое развитие любой системы, а мiр состоит из множества систем – есть превращение этой системы в систему НЕМНОГО ДРУГУЮ (а иногда и много!). В другой же системе былая практика перестаёт быть «критерием истины», а становится... чем? Всё правильно. Вариантом истины. Временным. Ну и уже проверенным ТОЙ практикой. Не сегодняшней, а ТОЙ. Которая БЫЛА. Была и сгинула, аминь.

Так что оперирование в голове своими «знаниями», которые на самом-то деле являются теми или иными «толкованиями», а значит сугубо временными, сейчашними, а вовсе не вечными, это и есть ДУМАНИЕ по крайней мере приложимое к тому, что и так всегда вечно меняется. Любое думание в таких условиях превращается сначала в пытку, согласен, ибо «рушатся» старые основы бытия (когда-то ментально несокрушимые!), а вместо них, если по старой привычке задумать строить НОВЫЕ, выходят только новые уродцы. И это ещё более больно, потому что мiр после такого ДУМАНИЯ может показаться крайне некомфортным и неорганичным по своей сути.

Но так только кажется, процесс ДУМАНИЯ по-иному способен на излечение любого способа мышления рано или поздно, не следует лишь прекращать попыток. Собственно говоря, всем людям никуда от этого и не уйти, потому что мiр вокруг нас гораздо сильнее, чем пока наша способность ДУМАТЬ, отображая своей хилостью мышления то, что происходит вне. Но это можно НАРАСТИТЬ. И тогда древняя мысль о том, что именно МЫСЛЬЮ можно «изменять мiр» заиграет новыми красками. Формы способны поддаваться мысли.

Однажды Бог это доказал, создав окружающие нас Вселенные!