Споры «логиков» с «многологиками»

Сталинская эпоха пользуется заслуженным уважением со стороны консерваторов всех видов и мастей, включая и меня самого, «совка» по образу мыслей. Особым вниманием пользуется школьное образование, общая структура, а особенно один предмет – логика, которая была введена в СССР в 1946 г., и исключена – в 1953-м, окончательно исчезнув из школ в 1956/57-м школьном году.

Учебник того времени с одноимённым названием и до нынешнего времени считается чуть ли не эталоном. Любопытно, что «логика» была обязательным предметом и в дореволюционных гимназиях. Её изучали, правда, под немного другим функционалом или «углом зрения», скорее как пособие по введению в психологию. Яростные революционеры добились упразднения логики из школьных предметов в 20-е гг 20-го века. Мол, сия «буржуазная» моль поганая строителям светлого будущего – не нужна.

Но ничего, конечно же, окончательно «не умерло», потому что аспекты логики основательно рассматривали и изучали в высших учебных заведениях СССР. Да, в связи с изучением разных философских направлений, но всё же. При выпуске же учебника по логике заново уже для школьного образования после войны, её даже назвали незамысловато «ЛОГИКА». Просто и ясно. Тогда, по-сталински, была тенденция такая: говорить и действовать ясно и просто.

Вопрос же о том, что такое «логика» вообще – не поднимался. Потому что было принято, что логика аристотелевская (изложенная им) и есть, собственно, логика. Других как бы нет. С тех пор многое изменилось, потому что «внезапно оказалось», что логик на свете немыслимо преогромное количество, поэтому называть «логику» лишь логикой, имея в виду классику от Аристотеля, это не есть ни умно, ни даже логично по тому же Аристотелю. Почему? А потому что она описывает «законы поведения» структур элементов системы, будто бы они не могут изменяться с течением времени, вместе!!! с самими системами. А и элементы, и сами системы – могут меняться, причём – запросто.

Вопрос этот вовсе не праздный, сколько логик есть на свете, а – очень важный. Дело в том, что руководствуясь в своей голове наличием лишь одной логики, она же базовая, она же – единственная, человек обедняет себя, и его в сложных играх современности легко и ненапряжно «переигрывают» другие игроки. Потому что они «видят» его «подноготную» как через увеличительное стекло. Другими словами – запросто предугадывают его шаги по всем направлениям. Вторая беда аристотелевской логики в её двупричинности, или в рассмотрении многих вопросов по типу «или-или», что обедняет, опять же, мышление. Есть и другие чеканные «правила», которые совокупно предоставляют крайне жёсткую схему, но уже мышления. Один раз туда втиснешься, выход из неё будет крайне затруднён.

Именно поэтому сейчас крайне трудно предугадать действия игроков на мiровой арене, в управлении чем угодно, да даже в личном общении людей друг с другом. Многие «логики» начинают врываться в нашу жизнь на любых уровнях, и каждая, ну чтобы её хотя бы понять, и противодействовать ей или взаимодействовать с ней, нуждается хотя бы в пересмотре вопроса на «право её существования». Дело в том, что любая логика такое право ИМЕЕТ. Она вас не спрашивает даже об этом, а просто СУЩЕСТВУЕТ сама по себе. Этот момент тяжело даётся болванам всех видов, полагающих, что логика на свете – всего одна, она же – аристотелевская.

Я неоднократно сталкивался с этим по жизни. И мне было очень трудно даже разговаривать с такими людьми. Хотя прекрасно понимал, что в их достаточно узком варианте рассмотрения всего через «логично/не логично» я могу запросто «вписаться». Стоит только захотеть, как говорится. Но я не хотел ни хрена, потому что мне это было банально скучно, до отрыжки. А люди сразу обижались.

Игра же в «различные логики» гораздо интереснее, на несколько порядков. Дело в том, что иную логику можно сразу и НЕ РАЗГАДАТЬ, так она замысловата. А некоторые логики по своей витиеватости напоминают «драконий след», уходящий в безконечность. Не ухватишь, в общем. Я уж не говорю о «мастерах жанра», для которых различные логики есть различные инструменты для достижений разных целей.

Всё вышесказанное не представляет никакого открытия, потому что логик всегда было много, и руководствовались люди тоже всегда ими многими же, просто об этом предпочитали не говорить широко и образно, как о явлении, ретушировали, в общем, проистекающую действительность. Особенно в чисто философском, любомудром, аспекте. Ну и те, кто возносился умом в дали светлые и дальние, вообще были склонны полагать, что НЕ КАЖДОМУ ЭТО МОЖНО СООБЩАТЬ. Ибо нахрена? Пущай говнюки внизу, если уж добрались до хотя бы каких-то знаний понемногу, полагают, что логика – есть одна-единственная. Так их проще, остолопов, дурить.

«Добрались» до глобального распространения разных логик примерно к середине 20-го века, базовую, аристотелевскую основоположницу, даже включили в общее образование. Хотя бы как первый шаг. Но и тут же выключили (в СССР), как даже тогда опасный образ мысли. Чего уж говорить о множестве логик! Сейчас в этом плане посвободнее, конечно, но всё равно ещё рано говорить о хорошем таком понимании проблем с логиками. Одна тупая дура, тут на АШ, не будем называть её прилюдно по нику, полагает даже, что языку человеческому не присуща никакая логика вовсе. А то, что разные языки «подчиняются» своим собственным логикам, для неё «не видно».

Очень интересны логики разных коммерсов, кстати. Они все – разные, хотя, опять же остолопам почему-то кажется, что все их действия подчиняются одному: извлечению прибылей. А это вовсе не так. Для многих извлечение прибылей важно, но разноаспектно, поэтому многие совершенно нормально могут пойти как на снижение уровня прибылей, так и на их полную отмену в определённые промежутки времени. И дело тут не в человеческой жадности, кстати, а просто в... мышлении, которое бывает и сравнивает между собой аспекты, выбирая – неожиданно – важность одного или нескольких совершенно других, почему-то именно важных в определённые моменты времени.

Очень интересны логики политикусов. Как впрочем и любых других профессиональных групп. В их сочетаниях иногда вырастают разные «цветы», по мудрому замечанию Мао. Поэтому любой умный политикус ищет прежде всего логику в действиях своих оппонентов, присущих именно им. Именно этому посвящены многочисленные обзоры многочисленных «думающих танков» (аналитических центров) на Западе, да и у нас тоже. Дело в том, что НАД НИМИ существует группа людей, которые спокойно ОЦЕНИВАЮТ различные логики этих самых «танков» и их способы мышления, их способы выражения, безстрастно и безэмоционально.

Другими словами, окунувшись в эти дебри разных логик, довольно скоро можно придти к окончательному выводу: логика всего, чего угодно, в каждом человеке – различна. Более того, она ещё и может меняться со временем, а также «менять места». Не только мышления, кстати. А также и поведения тоже. Ну и всех остальных вещей до кучи. И угадать ту или иную логику поступка того или иного человека – ну... иногда задачка ещё та! А вот «распутать» клубок логики – очень даже можно. Если не отталкиваться в своём мышлении на постулат существования одной-единственной логики, конечно.

Когда многие люди поймут, что одной логикой многообразие мiра, как Вселенной, не ограничивается, вот тогда их мышление продвинется вперёд на порядок, а то и несколько. Ну а пока... имеем то, что имеем. Болванов, практикующих в одну логику, и чутка более продвинутых людей, зачем-то полагающих, что логик бывает много.

Вопрос, а кто находится в высших управленцах: те, кто соображает в рамках одной логики или множества их?