"Пусть новохроноложцы неправы в деталях, зато в главном они правы: история - сплошное вранье!!!"

Такая позиция часто встречается "новохроноложных" спорах. И она является ровно такой же чушью, как и собственно "новая хронология". И вот почему:

Когда таких опровергателей просишь уточнить, что конкретно они имеют ввиду, обычно звучат "аргументы" типа:
- древние люди не могли построить египетские пирамиды, даже делать такие красивые вазы;
- Мачу-пикчу тоже непонятно как построили, как полигональную кладку (тм) сделали?
- и вообще кучу исторических объектов непонятно как построили или сделали;
- дикие татаромонголы никак смогли бы завоевать пол-Евразии по ряду причин, и вообще никакого ига не было
- у такой-то древней битвы (события) не нашли следов;
-  защитники официальной истории все подкуплены тайным образом! 

 Что всегда забавно, опровергатели при этом все поголовно озвучивают такую позицию как результат своего высокого интеллекта, логичности и развитого критического мышления. 

То есть они всерьез считают, что критическое мышление - это когда сомневаешься в энциклопедических фактах, отвергая данные науки/ученых. Которые все конечно же наверняка подкуплены или еще как-то скомпрометировали себя в их глазах.  
 
Но критическое мышление это совсем другое: оно означает развитое умение воспринимать, сопоставлять, анализировать разнородную информацию и делать на этой основе обоснованные, логичные выводы. Это значит уметь рассматривать, подбирать и сравнивать доводы, доказательства, пруфы. Уметь находить информацию и фильтровать источники. 

 Когда мы говорим об истории как общечеловеческой науке, то надо в первую очередь представлять ее как огромный, мультитеррабайтный массив информации и миллионнотонный массив исторических артефактов. Это совокупность миллионов исторических документов/предметов/построек и научных их описаний, анализов и сопоставлений. Причем эти научные исследования все взаимосвязаны и между собой, сплетены ссылками и цитатами. Логическими связями и причинно-следственными. Там активно используются другие науки - физика, химия, биология, медицина, астрономия и т.д.

Это просто гигантская научная махина, даже машина из миллионов человек, которая работает уже тысячи лет! Она в общем случае стремится максимально точно и полно описать что, где и как происходило в человеческой истории. Знания об этом постоянно копятся, систематизируются и корректируются специально обученными людьми (а теперь уже нейросетями тоже).   

Заявление, что вот эта махина, созданная всей человеческой цивилизацией, содержит какие-либо серьезные ошибки, расхождения с реальностью - оно экстраординарно.   

Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.

А что есть у опровергателей истории?

1) "Я не понимаю как египтяне могли выточить такие красивые вазы" и т.п. - это не доказательства. Это просто жалкий лепет невежи, которого походу забанили в гугле. Это между прочим относится к 80% заявлений опровергателей.
  
2) "Историки не знают куда делись массовые захоронения Куликовской битвы (татаро-монгол, кого угодно), какие-то технологии, в общем куда что-то делось" - уже чуть-чуть лучше, но тоже не оно.
Никакая наука не обязана знать и уметь абсолютно все, что взбредет в голову какому-нить опровергателю, и история тем более. Мало того, что машины времени не существует, так и ресурсов историкам пока не дают, чтоб невозбранно проводить раскопки на любой площади, где им вздумается - например под населенными пунктами, снося их при этом. Да и вообще не сказать чтоб историкам много платят, чтоб это было выгодным занятием. Мы вроде не знаем людей, которые бы разбогатели, монетизировав исторические исследования. Спасибо что хоть что-то еще исследуют/открывают. Это заодно к вопросу о купленности. Всегда хочется спросить - куда подойти за долей? 

3) "А вот Вася Пупкин (Фоменко, Задорнов, Чудинов) все четко распедалил и доказал, что историки врут" 
Пардон, а кто решил что это именно научное доказательство, а не поток сознания шизофреника например? Опровергатель сам, собственной персоной? Это получается вытягивание самого себя за волосы из болота. Ты сам себя объявил экспертом, способным оценить научные аргументы и ты собираешься вот это все противопоставить описанной выше махине? Камооон! 

Критическое мышление в первую очередь полезно применить к самому себе - в состоянии ли ты распознать фуфло?  С чего ты вообще это взял? Может у тебя есть опыт такой успешный, ты какую-то научную сенсацию сотворил или общепризнанное разоблачение? Какие ваши доказательства?
 
4) Да буквально же 40 лет назад нам впаривали в школах одно, а теперь уже с точностью до наоборот! 
Это уже  посерьезней претензия, которая конечно несколько оправдывает негатив к историкам. Совравши раз кто тебе поверит?
Действительно, довольно часто вместо истории мы сталкиваемся с пропагандой.
По большому счету, практически любая хроника от античной до современной ее содержит в том или ином виде. История как никакая другая наука подвержена политической конъюктуре и ее точность страдает от этого.
И тут как раз опять должно помочь критическое мышление, чтоб отделить политический заказ от научных данных. Иногда это бывает непросто, нас этому в школе не учили. 

Но общий принцип все же довольно простой - чем значительней ваша ревизия истории, т.е. чем большие территории и периоды она захватывает, тем более сильные/объемные аргументы вы должны привлечь. Причем нужно довольно четко представлять себе объем инфы по другую сторону баррикады. Помните про историческую махину?

Если вы собрались, скажем, опровергнуть татарское иго - вам придется доказать, что тысячи независимых исторических хроник ошибаются, что десятки тысяч исторических документов и артефактов - врут, что сотни тысяч исследований профисториков - вранье.
Как там Задорнов говорил - "готовы?"
Вам нужно очень тщательно и подробно объяснить как такое получилось, дискредитировать ВЕСЬ этот массив инфы. Доказать, например, сговор средневековых арабов, персов, китайцев, всяких там европейцев, среднеазиатов, кавказцев, турков, русских само собой и кучи других славян. А по другому никак. Это и есть нормальное критическое мышление.  

Если же вы думаете, что достаточно воздеваний рук из серии "как монголы кормили лошадей??" "откуда брали железо??" "где их захоронения???" - то у меня для вас плохая новость. Вы просто невероятно тупой или вас забанили в гугле. В общем см. пункт 1.  Или вот еще самый реальный вариант - изобрести машину времени. 

5) не знаю, может еще какие пункты придумаете. Мне вроде других идей не встречалось

А вообще вот еще хорошее интервью историка "Почему люди верят фальсификаторам"

— Главные причины — общее незнание и дикость. Люди в принципе не понимают, что такое история. Тот же самый академик Фоменко и его присные в силу гуманитарной необразованности не в состоянии понять, что такое исторический источник и как с ним работать, а ведь это альфа и омега исторической науки. Этому, кстати, никогда не учили в советской школе: нам, и в том числе будущему академику Фоменко, давали препарированную информацию. Самые базовые понятия: критика источника и текстология — в школе даже не упоминались. И в результате он свято убежден, что история — это просто перечисление событий, которое можно взять откуда угодно.

Читайте на Правмире: https://www.pravmir.ru/pochemu-lyudi-veryat-falsifikatoram-istorii/?yscl...


 

Почему люди верят фальсификаторам истории?

В книжных магазинах целые разделы посвящены «альтернативной хронологии» Фоменко-Носовского, на ТВ со своими альтернативными лингвистическими теориями выступает юморист Задорнов, и все это воспринимается серьезно...