Людей часто делят на верующих и неверующих. С точки зрения формальной логики – это правильно выполненное дихотомическое деление. У одних людей есть признак «вера в Бога», у других признака «вера в Бога» нет. Но с точки зрения здравого смысла и объективной реальности это не совсем правильно.
Правильно говорить, что люди делятся на верующих, что «Бог есть», и верующих, что «Бога нет». Однозначно доказать существование Бога на нашем уровне развития не получается. Не получается также доказать обратное, что Бога нет. Поэтому – это вопрос веры.
В этой истории, когда говорим «Бог», то понимаем непознаваемую Высшую Сущность. Бог создал Вселенную, состоящую из миллиардов галактик и триллионов звезд и планет. Создал осознанно и с непостижимыми для нас целями.
Альтернативная вера – это вера в то, что такой Высшей Сущности нет. Появление и существование Вселенной – величайшая загадка бессознательной Природы. Случайное событие, которое ученые называют Большим Взрывом. Бесконечное повторяющиеся сжатия-растяжения Вселенной, без замысла и цели.
Распространен миф, что ученые являются атеистами. На самом деле среди ученых, изучающих Вселенную, многие верят в Бога. Погружение в загадки микромира и макромира вызывает слишком много вопросов, на которые наука пока не может ответить.
Есть еще один популярный миф. Энтузиасты-атеисты утверждают, что наука опровергла многие постулаты религиозных источников. А это является доказательством, что религии ошибаются и Бога нет.
Якобы опровергнут постулат Библии о создании мира за шесть дней творения. Ведь Вселенная существует 13 миллиардов лет. Но если воспринимать текст книги «Бытие» аллегорически, то в нем точно описаны этапы эволюции жизни. Зарождение Вселенной в результате Большого взрыва, формирование звезд и планет, зарождение на Земле растительного и животного мира, появление человека.
Эволюция живого мира на основе генных изменений организмов доказана. Но почему такая эволюция не может быть частью Божественного замысла? Почему человек, сформировавшийся в результате эволюционного развития, опровергает существование Бога? Создавая Вселенную, Бог должен был заложить законы, лежащие в основе ее развития. Эволюция живой жизни и есть тогда один из таких законов. Человек разумный является ступенькой на этой эволюционной лестнице. Что за ней – обрыв или следующая ступенька, покажет время.
В нашем исследовании мы не ставим задачу доказывать или опровергать существование Бога. Цивилизационный апокалипсис возможен в обоих случаях. Мы лишь утверждаем, что человек верит во что-то, что доказать пока невозможно.
Вера – понятие комплексное.
Вера в Бога порождает новые вопросы. Зачем Бог создал Вселенную, каков план? Какое место занимают Земля и человек в этом Божественном плане? Что является целью человеческой жизни? Таких вопросов сотни, и ответы на них также лежат в плоскости веры.
Атеизм как вера тоже не монолитен. Один атеист верит в то, что раз Бога нет, то можно все. Нет никаких моральных ограничений. Другой верит в разум человека. Верит в то, что человек – это звучит гордо.
Рядом с верой всегда идут сомнения. Многих людей следует отнести не к верующим в Бога, не к атеистам, а к сомневающимся. «Я не знаю, есть ли Бог, но допускаю, что это именно так!» – вот основа такого мировоззрения. Но и сомневающиеся имеют свои комплексы верований, от которых зависят мысли и поступки.
Для нашего исследования важно понять, как влияет изменение верований людей на поведение. Как будут трансформироваться и проявляться верования людей в цифровом мире? Станут они причиной цивилизационного апокалипсиса? Могут ли дать надежду на выходы из цивилизационных тупиков?
Приведем еще один распространенный стереотип: только религиозное сознание создает основу для моральных поступков.
Традиционная религия в той или иной форме определяет рамки плохого и хорошего, а также формы наказания. К хорошему в большинстве религий относятся заповеди «не убий», «возлюби ближнего». В наказание грешникам вечные муки в аду, перерождение в жабу или иное наказание после смерти. В награду праведникам райские кущи или возвышение в следующем перерождении. Мотивация колоссальная. Однако религиозные конфессии помнят времена, когда их последователи творили преступления и преследовали инакомыслящих
Крестовые походы, инквизиция, религиозные войны западной ветви христианства. Протестанты-переселенцы, практически уничтожившие индейскую цивилизацию Северной Америки. Нацистская Германия, где на пряжках солдат вермахта было выбито «С нами Бог». Кастовая Индия, войны конфуцианского Китая, религия избранного Богом еврейского народа – иудаизм… Даже в терпимой православной Российской империи преследовали староверов.
При этом в каждой религиозной конфессии во все времена были настоящие подвижники, святые и герои, которыми гордятся единоверцы.
Советский Союз был атеистической страной. Большинство в Бога не верило, так их воспитывали с детства. Однако советские люди были способны на альтруизм, подвижничество, подвиги, самопожертвование не меньше, чем православные предки.
Почитайте советскую фантастику 60-х годов XX века. Мораль человека коммунистического будущего определялась верой в разум человека, в его природные качества творца, в могущество человеческой цивилизации. Верой, что повзрослевшие люди способны покинуть колыбель – планету Земля – и выйти на просторы Вселенной. Это было короткое время, но светлое и возвышенное.
Не вдаваясь в исторические детали, признаем, что основой религиозных войн была религиозная нетерпимость. Самая гуманная в постулатах религия могла массово порождать злодеев. Если в ней на определенном временном промежутке культивировался религиозный фанатизм, который практически всегда развивался в религиозную нетерпимость. В одной из предыдущих историй мы уже писали о миллионах человеческих жертв религиозных войн.
Религиозная нетерпимость, адепты которой будут вооружены средствами массового поражения, – это одна из угроз цивилизации.
Вторая угроза – это распространение сатанизма в западном мире. Именно сатанизм, а не атеизм следует считать антирелигией. Атеист способен соблюдать все христианские заповеди, кроме первой. Сатанист должен соблюдать антизаповеди: выбирай себе кумиров, не почитай родителей, убей, укради, прелюбодействуй, лжесвидетельствуй.
У сатанизма есть еще одно свойство. Он по определению нетерпим к инакомыслящим. Православные, католики, протестанты, мусульмане, буддисты, атеисты – все должны отказаться от своей веры и признать богом дьявола. Победивший сатанизм – это и есть пришествие Антихриста в книге «Откровения Иоанна Богослова».
Еще одна угроза – нарастающий разрыв между ортодоксальными религиозными форматами и проявлениями современного цифрового мира. Максимализм молодых людей требует однозначных ответов на волнующие их вопросы. Традиционным религиям все сложнее давать такие ответы и вовлекать в свои ряды молодежь. Работавшие веками аргументы современные молодые люди воспринимают поверхностно или вовсе игнорируют.
Постоянно растет количество сомневающихся. «Есть Бог или нет – неизвестно. Но на всякий случай буду иногда, по праздникам, ходить в церковь», – вот их рассуждения.
Использование в религиозной жизни цифровых инструментов облегчает жизнь верующих, но мало способствует вовлечению в религиозную практику молодежи. Сегодня даже церковные приходы староверов имеют сайты в интернете и используют мессенджеры для общения прихожан. Но понятно, что бороться за внимание молодежной аудитории с развлекательными, спортивными, рекламными гигантами цифрового мира они не могут.
Некоторые религиозные конфессии не препятствуют попыткам приходов привлекать прихожан яркими рекламными акциями. Более того, готовы отступаться от религиозных догматов в угоду современным трендам. Женщины-священники, освящение гомосексуальных браков, церковные дискуссии о признании множества полов – все это может обеспечить количественный рост прихожан. Вот только во что трансформируется со временем эта религиозная конфессия?
Здесь еще раз поражаешься тому, насколько точно предсказываются события в книге «Откровения Иоанна Богослова». Предательство традиционных церквей и их сращивание с церквями Антихриста, отступление от истинной веры людей – краеугольный камень апокалиптических предсказаний апостола.
Разрыв между религиозными традициями и цифровым миром чреват следующими проблемами. Преимущество в привлечении сторонников получают религиозные течения экстремистского толка. Они не терпят полутонов, учитывают максимализм молодежи. Религиозная нетерпимость хорошо сочетается с лозунгом современных Шариковых «все взять и поделить». По мере расслоения общества по доходам эти явления будут нарастать.
Сатанизм в расширении числа сторонников эффективно использует концепцию «окно Овертона». В соответствии с концепцией нельзя «немыслимое» сразу сделать «действующей нормой». Сначала «немыслимое» нужно сделать «радикальным». Затем «радикальное» превратить в «приемлемое». «Приемлемое» уже вполне можно сделать «разумным», а «разумное» - «стандартным». Но и в завершении «стандартное» трансформируется в «действующую норму». Сегодня сатанизм на Западе находится между «приемлемое» и «разумное».
В религиозном контексте нашего исследования рассмотрим еще две концепции. Внешне они выглядят вроде бы логично и привлекательно. Но здесь уместно вспомнить известную истину «дьявол кроется в деталях».
Первая концепция – это экуменизм. Экуменизм провозглашает необходимость сближения и последующего объединения различных христианских конфессий: православия, католицизма, протестантства. Преобладающую роль в экуменизме играют протестантские организации. Православие является принципиальным противников экуменизма, среди католиков есть немало его сторонников.
Сторонники экуменизма предполагают, что объединение христианских конфессий произойдет за счет отказа от ограничений, которые есть в православии и католицизме. Такое христианство в легкой необязывающей форме станет более привлекательным для людей, ищущих в религии обоснование поступкам, далеким от традиционных христианских добродетелей.
По сути, речь идет о трансформации в протестантство двух других христианских конфессий. Сегодня, когда протестантство сделало немало шагов навстречу сатанизму, такое объединение невозможно. Еще один фактор, который ставит крест на экуменизме, – это постепенный переход от глобального мирового порядка к региональным зонам.
Вторая концепция предполагает создание последней мировой синтетической религии, призванной заменить собой остальные религиозные конфессии. Наиболее известная попытка – это движение «Нью Эйдж» («Новая Эра»), получившее массовое распространение в странах Запада и немало сторонников в странах Юга и Востока.
Движение привлекательно красивыми лозунгами и постоянными отсылками к научному мировоззрению. Оно не отталкивает молодежь мягкими, даже не требованиями, а пожеланиями. Ее суть формулируется просто. Бог создал Вселенную, и в ней нет ничего плохого, все естественно, гармонично и хорошо. Поэтому мы – за все хорошее! Прямо это не говорится, но к хорошему (приемлемому) по умолчанию относятся и разного рода извращения.
Такая религия, удобная для всех, это утопия, в конце которой явственно просматривается цифровой концлагерь и сатанизм.
Последняя угроза человеческой цивилизации – это религия Бога Из Машины. Несколько лет назад бывший инженер Google Энтони Левандовски создал некоммерческую квазирелигиозную организацию «Путь в будущее». В основе лежит идея замещения Бога искусственным интеллектом.
По мнению адептов этого подхода, искусственный интеллект создаст религиозные тексты, объединенные в непротиворечивую систему постулатов, ценностей, ритуалов. Такая «религия» станет гораздо привлекательнее и понятнее для цифрового поколения. С ее помощью можно строить гармоничное человеческое общество.
Наверное, не стоит объяснять, куда нас приведет такая «религия».
Поверхностный, "отвлечённый" взгляд.
Комментарии
вот как раз здесь заложена ошибка, значит выводы будут неверные, уже много раз писалось.
атеист -> знание -> результат (где здесь место веры)
верующий -> вера -> убежденность (основанное ни на чем, иррациональность)
"верующий курит табак, атеист - его отсутствие" (С)
глупость, не стоит множить её, результат всегда проверить, а убеждение только что кажется конкретному индивиду.
Нет, не так.
Верующий верит, что табак существует, а потому курит то, что дал жрец и назвал табаком, а что там не знает даже жрец. Атеист курит табак только тогда, когда смог его сам забить в трубку.
Совершенно верно. Верить и Веровать - совершенно разные понятия. Просто слзвучные слова сразу вводят в заблуждение.
Наконец-то подобное обсуждение началось с правильного комментария.
А то софизмы верующих уже несколько утомили.
... в котором верующие назначены недоумками, не способными к аналитической деятельности и познаванию мира. Атеисты-де одни к тому способны.
Хороший такой атеистический нацизм.
Атеисты никого не обвиняют. И статьи "за оскорбление чувств атеистов" в УК нет.
Так что не нужно выставлять (как обычно) верующих такими уж агнцами )))
Заметьте, в Вашем ответе нет опровержения факта демонстрации "атеистического нацизма". И не могло быть... Самое крутое опровержение, которое тут можно придумать - "так это правда", а оно есть такой же нацизм.
Что касается якобы "оскорблений чувств", мне это безразлично. Да, нацизм омерзителен во всех формах, но бегать за каждым криптонацистом с банхаммером... Достаточно подсветить его.
Под нацизмом здесь везде понимается не словарный нацизм, а деление людей на сорта с возвышением высшего сорта перед низшим. Этот подход выразил себя и в нацизме, и в расизме, и в других подобных вещах, но своего названия он не имеет.
В нашем случае, повторяю, он выражен в лишении сорта "верующие" способности к научно-познавательной деятельности. Якобы такие способности доступны только сорту "атеисты"
А теперь найдите в моих словах
И не нужно так возбуждаться в обычной дискуссии.
И да, "по сортам" принялись делить именно вы.
В Ваших нет. В этом тезисе есть:
—-
Прошу доказать это голословное обвинение.
Что не так в тезисе? Именно прочитайте, а не додумывайте.
Про сорта - перечитайте нашу переписку, слово "по сортам" появилось именно с вашей стороны.
То есть, Ваша претензия не в том, что верующие делят людей на сорта. А в том, что я обратил внимание на факт деления людей на сорта атеистами.
Ну, тоже позиция.
Вы все время выкручиваете слова оппонента так, как вам удобно.
У меня большой опыт в точном чтении текстов. Очень большой.
Совершенно определено, я нигде не использовал понятие "сорт", в отношении человека, как нечто мною одобряемое. Только для описания реплики, которю мы обсуждаем, и соответствующей ей традиции.
Так примените это "очень большой опыт" и узрейте, что первыми понятие "сорт" употребили в диалоге именно вы. Сейчас вы выкручиваетесь (ну опыт-то большой!), что якобы употребили не в том контексте ("это другое", да).
И так всегда. Смешные аргументы.
Место веры здесь в ответе на вопрос зачем. Зачем атеисту результат? Все равно копыта откинет и уйдет в небытие.
Ну почему в этой схеме иррациональному попу Копернику понадобились знания о движении небесных тел? А религиозному Ньютону основы интегрального исчисления?
Как-то святому Луке, нейрохирургу, сказали "Гагарин летал в космос и Бога не увидел". Тот ответил - "вскрыл не одну сотню черепных коробок, но ума ни разу не наблюдал". Категоричные суждения о сложных вещах содержат в себе огромное количество дыр. Определите для начала термины - вера, религия, бог, а уж потом пытайтесь выводы делать.
Не останавливайтесь на достигнутом, внедрите термин "антифашистский нацизм"
И да, вера ограничивает познание. Поскольку место в голове, для него предназначенное, уже занято догматами.
На ловца и зверь бежит.
Да, верующие атесты - зрелище воистину унылое в своей самоуверенной якобы первосортности. На них надо свет проливать. Спасибо за пример, коллега!
Тем не менее, это именно так.
Вера не дает сомневаться и искать новое.
Вы смешные, "атеисты". Прежде всего Вашей увереностью в том, что вы ничего не принимаете веру.
Если бы вера мешала познавать мир, никто не смог бы изучить геометрию: там в основе аксиомы, которые принимаются на веру.
Геометрия была сильно задолго до христианства, в то время верования носили совсем иной характер, который не препятствовал познанию мира.
Ах,
это другое!
Ну, аргумент традиционно сильный :)
У вас кроме эмоций реальные аргументы есть?)))
Аксиома (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение») — исходное положение какой-либо теории, которое принимается в рамках этой теории истинным без требования доказательства. Также аксиому называют постулатом.
Требования веры не вижу здесь я. Всего лишь "Исходное положение". И это вовсе не "вера".
Блестяще. Вы нашли третье состояние:
1. Доказано
2. Принято на веру
3. Не доказано, но и на веру не принято, потому что такое требование не прописано.
Аксиома - та точка, от которой отталкиваются. Просто принимается как некий отправной пункт, некое утверждение, оно не оспаривается, не доказывается, просто считается, что оно есть. (Предположим, что...) И вот от этой точки уже дальше пляшут.
Простой пример - отличия Евклидовой и Лобачевской геометрии всего в одной аксиоме. Предположим, что через точку, не лежащюю на данной прямой, можно провести лишь одну ей параллельную линию, получаем геометрию Евклида, если минимум две - Лобачевского. Ну и где здесь вера?
Ну вот и существование Бога для верующих - аксиома
Так разве с этим кто-то спорит? Атеисты - точно нет!
"Вера не дает сомневаться и искать новое"
Эти Ваши слова основаны на вере в них.
Сразу плеваться? Слабак.
Кстати, как там с проблемой выбора? В кого верим-то? В Зевса-Посейдона аль домовенка Кузю? А почему?
И такой был. Про Армию Крайову ничего не слышали?
Ой сколько сразу слов маркеров в одном сообщении. Запасаюсь семками для созерцания.
Ваша сеточка и в религию влезает оказывается.
Вы так говорите как будто в этом есть что-то плохое ))
Спасибо за Ваш каминг-аут. Присоединяйтесь. Выборка на бОльшем количестве примеров всегда убедительнее.
А какие знания есть у атеистов в отношении религий, чтобы что-то можно было бы достоверно утверждать?
Они изучили артефакты религии и (наспех) небольшое пространство вокруг себя и уверили себя, что Бог ими не обнаружен.
Вопрос веры.
Когда человек входит в пустую комнату, у него нет потребности верить, что в ней нет ... зубоврачебного кресла.
Вопрос в другой плоскости. Одни не терпят отсутствия знания и начинают заполнять его чем-нибудь подходящим, других отсутствие знания не напрягает, так как оно (отсутствие) так и так постепенно замещается полученным знанием.
Однако ему приходится верить, что в этой комнате нет смертельного уровня радиации. Например.
И те, и другие могут быть и атеистами, и верующими. Здесь роль играет склад ума, а не атеизм.
Прекрасная аналогия показывающая весь идиотизм! С какого здравомыслящий, входя в комнату, должен верить в тысячу различных вещей, если для этого нет оснований? Это уже расстройство психики!
Кроме того, практически все зубоврачебные кресла находятся в кабинетах (комнатах), но заходя даже в медицинский кабинет нам не нужно верить есть там кресло или нет!
Ага, тот, которого белые пятна в знании не напрягают, начнёт верит, в то, потому, что гладиолус? Ну не смешите!
Неа. Это один из базовых механизмов психики - верить в тысячу значений параметров одновременно. Чтобы не думать о них. Спросите у любого психолога.
Не понимаю Ваших сложных элоквенций (кроме шуток, в какой зашифровпн верующий - непонятно). Однако они легко кроются простым фактом наличия как верующих ученых, так и атеистов-ученых.
Вы не можете постоянно учитывать тысячи параметров одновременно, потому, как тогда, чтобы сходить в туалет, вам придётся каждое своё движение просчитать по новому! А вдруг зависните не успеете:)! Любой психолог скажет. что есть великое множество шаблонов мышления, поведения, чтобы эти тысячи параметров не учитывать! Шаблон, как раз содержит лишь то, что нужно учитывать.
Ах да тысячи параметров обязательно начнут конфликтовать - так как не все параметры одинаково полезны для любой ситуации.
Так это и подтверждает тот факт, что наличие веры не является необходимым условием, чтобы быть учёным.
К тому, что "атеисты" запросто отрицают достижения науки ради поддержания своей "логики", я уже начинаю привыкать.
Не является. Вера и наука вообще не мешают друг другу, потому что находятся в разных плоскостях бытия, отвечают на разные вопросы и пересекаются только по линии этики.
То, что божественная комедия меня не убеждает, не делает из меня атеиста, хотя атеизм предпочтительней - там хотя бы предметная аргументация.
Верующему доступно всё, что доступно атеисту.
Атеисту доступно не всё из того, что доступно верующему.
Говорю Вам без ехидства, Вы очень мало знаете о христианстве. Та стена, откоторую Вы бьётесь головой - у Вас в голове. Ваши убойные аргументы для христианина звучат как философские откровения второклассника - серьёзные для ребёнка, но для взрослого слишком простые.
Это от него зависит. Вера не комсомол, за плохое поведение не выгоняют. Только сам можешь и отказаться от веры, и покаяться и вернуться.
Существует, конечно, отлучение и оглашение, но они не необратимы.
Знаете, кто больше всех свободен от ограничений? Преступники и идиоты. Ограничения формируют человека и общество, отсутствие ограничений разрушает. Так что эта реплика непонятно зачем тут.
Сами решайте.
Я хотел сказать, что атеистам нечего предложить верующему, чтобы тот стал атеистом.
В смысле? Вы попытались продемонстрировать превосходство верующего, я показал, что любой ограниченный человек это превосходство нивелирует самым примитивным образом. Кроме того, у меня и нет потребности знать о христианство больше, чем я о нём читал случайным, попутным образом. Христианство вряд ли даст мне что-то новое.
Было конкретное утверждение "Атеисту доступно не всё из того, что доступно верующему." Но это не так чисто логически! Атеист практически не обременён обязательствами, а верующий - наоборот. Поэтому верующий менее свободен в выборе, напр., способов познания мира. Так как способ познания не должен конфликтовать с обязательствами, с верой. Это же очевидно!
А смысл если всё устраивает?
Эти обязательства для христианина целиком находятся вне [доступного атеисту] вещного мира. В вещный мир выходят только чисто внешние формы веры - обряды, посты и т.п. Но не обязательства.
🤦♂️
Страницы