К написанию статьи меня подтолкнула статья Владимира Маслова «Что социализм, что капитализм, путь везде один - в могилу» https://aftershock.news/?q=node/1579168.
Позиция автора хорошо известна и сводится к простому тезису «разрушение домостроя и получившие свободу бабы во всем виноваты». Или наукообразными словами автора причина
коренится в либерализме, феминизме и модернизации общественных норм.
Ну еще и СССР конечно виноват, т.к. безусловно порушил домострой. И строит эти все свои высокомудрые выводы автор на основе неопределенного термина «высокая рождаемость», которым заменяет без осмысления простую констатацию факта широко распространенного ранее использования баб в качестве свиноматок для увеличения людского поголовья в условиях его постоянного массового падежа.
В логике неверное исходное определение содержания понятия, которое служит предметом рассуждения, всегда приводит к неверным выводам. Вот и автор используя термин "высокая рождаемость", априори предполагает, что именно рождаемость, причем «высокая» (понятие автором в цифровом выражении не уточнено) определяет существование и небытие человечества. На его основе делает совершенно ничем необоснованный и неправильный вывод об отсутствии различий между капитализмом и социализмом.
Причем в статье есть один крайне интересный график «The US fertility rate reached an all-time low in 2023» с сайта USAFacts. Данные этого графика и некоторые дополнительные данные позволят взглянуть на проблему «высокой рождаемости» не с точки зрения «все бабы дуры», а с точки зрения законов природы и реакции социальной системы.
Рождаемость может быть какой угодно, большой или маленькой, но во все времена в живых оставалось столько людей, сколько первичной энергии было им доступно для жизни. А прирост населения, т.е. количество выживших всегда соответствовало приросту энергии. И всегда высокая рождаемость означала, что она покрывает высокую смертность, т.к. численность человечества вплоть до 70-х прошлого века была функцией производства первичной энергии.
В каждый момент времени в любом социуме доступно определенное количество первичной энергии, часть которой преобразуется в блага и распределяется между членами социума. Значительная часть энергии тратится на производство энергии, ее преобразование в блага, систему распределения и прочие общесоциальные затраты, составляющие физическую инфраструктуру социума. Без этой инфраструктуры социум существовать не может. Данная инфраструктура сама по себе не существует. Ее обслуживают люди. И для того, чтобы социум имел определенный размер, требуется с учетом уровня технологического развития вполне определенное количество и качество этих людей.
Собственно, отличие всех форм классового общества, а не только капитализма, от переходной формы к бесклассовому обществу, называемой социализмом, только в одном — в отношении к людям, благодаря которым человечество все еще существует, которое определяется через распределение благ. Сам механизм распределения полностью зависит от того, какая структура отношений между членами социума в нем реализуется.
Классовые общества являются всего лишь повторением в социальной среде сложной структуры биологических отношений. И хотя формально все люди относятся в смысле биологии к одному биологическому виду, но в рамках классовой социальной системы они воспроизводят как типичные внутривидовые, так и межвидовые отношения.
В качестве инструмента воспроизведения биологических отношений в социальной среде используется система распределения благ, точнее система распределения между различными слоями населения благ с различным содержанием затрат энергии в них. При этом источник энергии в социуме один, и его возможности ограничены достигнутым уровнем технологии, существующим количеством потребителей и тех, кто обеспечивает устойчивость социальной инфраструктуры.
В силу особенностей биологического типа эволюции представители любого биологического вида стараются максимально размножиться за счет усвоения всей доступной им энергии. Поэтому максимальная численность вида в условиях отсутствия врагов всегда является функцией доступной энергии. Это проявляется в виде вспышек инвазивных видов, когда они приходят на территории с пищей и отсутствием врагов. Однако, в каждом сложившемся геобиоценозе вся доступная энергия преобразуется посредством пищевых цепочек и циркулирует внутри них с определенной периодичность. Концентрация части доступной в одном звене цепочки (виде животных или растений) позволяет следующему звену размножаться до величин, обеспеченных объемом накопленной в предшествующей звене цепочки энергии и текущим преобразованием в этом звене. Этот процесс носит колебательный характер, известный как популяционная динамика систем «жертва/хищник», где пики численности видов предшествующего и последующего в пищевой цепочке смещены по времени, как это видно в тизере статьи
Мои оппоненты часто пытаются обвинить меня в примитивизации взглядов на социальное поведение элит. Примитивна база социального поведения, но не механизм. База поведения многих людей осталась та же, что у далеких биологических предков, т.е. примат биологических инстинктов. В силу случайных обстоятельств только часть из них становится элитами. А вот механизмы реализации биологического поведения элит в социальной среде существенно изменились, т.к. простые способы формирования пищевых цепочек внутри одного вида не работают. Их заменили сложные механизмы товарно-денежных отношений и государственного подавления. Товарно-денежные отношения, особенно, принципиально заточенные на извлечение и концентрацию прибыли, прекрасно замещают в социальной системе простой процесс переваривания жертв в биологической пищевой цепочке.
И рядовому представителю элит совершенно не надо напрягаться на тему жертв его социального поведения. Большую часть времени существования социума система социальных отношений изолирует процесс присвоения элитами энергии от процесса потери ее населением. Элита в каждый момент времени не знает кого уже переварила, а кого пока нет, т.к. потребление во времени и в пространстве отделено от его последствий. Ну подумаешь, где-то там вымер миллион населения, я какое отношение к этому имею? Я просто получил то, что сам считаю моим. Это даже мною и такими же, как я, в законах социума прописано как правильное. Они просто не вписались в рынок.
Так же как население не может идентифицировать, кто в конкретный момент времени создал ему условия жизни, не совместимые с его существованием. Кто конкретно из населения завершил свое существование в какой-то момент вследствие приватизации неким представителем элит и его прислуги прибыли в социальной системе скрыто сложностью работы механизмов перераспределения благ. Но по факту усредненные величины установить возможно из фактических демографических данных. Только в период рабства и прямого противостояния в периоды крушения социумов это становится явным и прямым. Собственно К. Маркс и пытался описать этот социальный механизм воспроизведения биологической пищевой цепочки в социальной среде с помощью понятий экономики.
В классовой социальной системе элиты всегда составляли малую долю населения, которая в период существования социумов размножалась и продолжает размножаться многократно быстрее, чем те слои, за счет которых они существуют. И это связано с огромной разницей в удельном потреблении энергии. Через систему распределения благ каждый из членов элиты потребляют блага с гораздо большим содержанием производимой социумом энергии. Например, одежда какого-нибудь мажора в системе товарно-денежных отношений аккумулирует в цене энергию, достаточную для содержания большой толпы прислуги, которая обеспечивает то, что одинаковая по эмерджентной функции одежда мажора стоит на порядки больше аналогичной по функции одежды работника. Вся эта толпа кормится на этой разнице, при этом не участвуя ни в производстве энергии, ни в ее преобразовании в блага. Ведь, чтобы купить эту одежду необходимо получить некоторое количество прибыли. Это делает не мажор, а прислуги, которая создает и поддерживает механизм неравновесного распределения, получая свою долю потока выраженной в неких деньгах энергии, затем превращая их в соответствующие блага. При этом им присваиваются несоответствующие их реальной ценности завышенные значения затрат энергии. Так функционирует система сверхпотребления, но не в количественном или качественном смысле, а в смысле неравноценности распределения энергии. Это особенно хорошо видно на примере тех же лакшери шмоток, которые шьют в какой-либо Эфиопии за центы, а реализуют в бутиках за невменяемое количество бабла. Реальные энергозатраты на шмотки не возросли или возросли не столь значимо, но система товарно-денежных отношений использовала их для перераспределения произведенной социумом энергии в пользу элит и прислуги. Да и физически представитель элит не может сожрать пищи больше, чем представитель низкодоходных слоев. Однако, он может через систему товарно-денежных отношений лишь его возможности приобрести пищу с достаточным полезным энергетическим содержанием. И это касается всего спектра витальных в условиях социума потребностей: одежды, тепла, жилья, медицины, образования и много другого.
Именно это перераспределение существенным образом сказывается на различии демографических параметров разных слоев населения. Достаточно сравнить рождаемость современных российских элит постсоветских поколений с размножением остального населения. СКР элит уже в 2018 г. по косвенным статистическим данным составлял 3, а сейчас стал заметно больше, в то время как СКР остального населения ниже 1,4, и продолжает падать.
Картина со смертностью совершенно обратная. Как мудро заявила г-жа Голикова
Кто-то стареет очень быстро, кто-то стареет медленно, и у тех, кто стареет медленно, есть достаточно большой потенциал уже сейчас жить и до 100, и до 120 лет
Опят же термин «кто-то» она мудро уточнять не стала. Но его ясно объясняют недавно завершенные исследования https://nplus1.ru/news/2016/04/12/be-rich-live-long. Элиты в среднем живут на 15 лет дольше. Вот Голикова и пообещала, что под ее мудрым руководство эти кто-то будут жить еще дольше. Остальным она этого опять же мудро не стала обещать.
Динамика численности разных слоев населения так же кардинально отличается. Вкупе с высокой рождаемость большая продолжительность жизни элит делает их относительный прирост крайне высоким. Косвенно об этом говорит стремительный рост доли многодетных семей при общем снижении рождаемости, ну и рост количества миллиардеров, каждый из которых тянет за собой большую толпу прислуги.
Влияние роста численности элит мало заметно среди общих усредненных демографических параметров, т.к. исходная численность и доля элит в составе населения многократно меньше численности остального населения. Остальное коренное население со времен распада СССР вымирает, из-за чего его приходится массово замещать мигрантами. Натурализация мигрантов также позволяет скрывать фактическую ситуацию с численностью коренного населения.
Возникает вопрос: как же тогда росла численность населения мира и почему вдруг случился демографический переход от непрерывного роста к началу вымирания?
Во времена, когда признак коммунизма не бродил по Европе и прочим землям и не тревожил неокрепшие умы потомков обезьян, вопрос численности населения решался просто и незамысловато за счет естественной природной особенности биологических систем типа биоценозов, использовать для размножения видов в нем все доступные ресурсы ареала их обитания.
Работало это просто. Во всех ареалах обитания людей постоянно возникали и рушились государства. В момент их возникновения доля элит было относительно мала. Причина этого также вполне объяснима с биологической точки зрения. В борьбе за поля кормления и выживания в момент разрушения предыдущего государства элиты жесточайшим образом, в полном подобии с поведением хищников в период бескормицы в дикой природе, уничтожали себе подобных. В результате их доля в составе населения территорий многократно падала, опережая по скорости и величине, вымирание остального населения. Новый социум, вынужденно быстро возникавший на территории, на короткое время создавал избытки благ, т.к. сохраняемые и развиваемые всем человечеством технологии позволяли получить больше первичной энергии и благ. Это позволяло не просто восстановить численность населения в короткое время, но и нарастить его. В результате огромная смертность покрывалась огромной же рождаемостью до того момента, пока элиты нового государства не размножались до уровня, когда начинали опять жить уже за счет вымирания населения. Как правило, беда не приходила одна, а на нее накладывалась либо войны, либо стихийные бедствия, восстания, перевороты или еще какие-то обстоятельства, резко снижавшие поступления благ к населению. Оно переходило в режим более быстрого вымирания, и государство рушилось, т.к. некому было поддерживать инфраструктуру социума. Разрушение государств лишало властные элиты защиты, и их численность опять быстро сокращалась в межэлитной борьбе, давая следующему социуму на территории вновь повторить путь и дать прирост численности.
Таким образом в ареале обитания людей воспроизводилась типичная популяционная динамика биологической системы «хищник/жертва», но с общим для человечества трендом на возрастание численности. Причина тренда в том, что в каждый момент времени в состоянии развала была относительно малая доля государств. Это позволяло человечеству в целом, кроме периодов Черной смерти и мировых войн, своим приростом неукоснительно отслеживать прирост производства первичной энергии. Прирост производства первичной энергии в свою очередь обеспечивался общим уровнем развития и усвоения технологий.
Поэтому, как на уровне всего человечества, так и на уровне государств в среднем, рождаемость всегда была такова, чтобы перекрывать смертность на величину, соответствующую приросту производства первичной энергии. При неизменной в течение тысячелетий продолжительности жизни, меньшей или равной продолжительности жизни обезьян в дикой природе, эта реальная демографическая динамика соответствовала эффективному СКР около 2,3-2,4. Прирост технологических возможностей человечества в целом обеспечивал гиперболический рост численности населения мира вплоть до конца 70-х. Собственно таблица и график в начале статьи это и показывают.
Чтобы проиллюстрировать все выше сказанное, а также отличия в поведении классовой и социалистической социальных систем лучше всего рассмотреть связь демографии с сословным разделением на сопоставимых по масштабу социальных системах. Поэтому сравнение будет произведено на примере США и СССР, т.к. исторически, технологически и демографически они в течение половины 19-ого века и всего 20-ого века вполне соразмерными. Численность населения в СССР в 1923 г. была 136,1 млн. чел., в США 111,9 млн. чел., в 1990 г. СССР — 288,6 млн. чел., США 249,6 млн. чел., т.е. за все время существования СССР численность его населения выросла в 2,12 раза, а численность населения США за тот же период времени выросла 2,23 раза. При этом рост численности в СССР был только за счет коренного населения, при огромных потерях в ВОВ, в США за счет значительного притока иммигрантов и с минимальным военными потерями.
Начну с США. США, как новый социум образовались после гражданской войны, завершившейся в 1865 г., за которым последовал период, называемый «реконструкцией», когда вплоть до 1877 г. федеральное правительство брало одно за другим южные штаты под контроль, формируя единство США. В этот период был решен вопрос с блокированием путей получения значительно больших объемов прибыли, которым мешало рабство. До рабов дела никому не было, а вот вопрос прибыли был коренным. Аналогичное произошло в Российской империи в 1861 г. Соединенные Штаты с момента завершения «реконструкции» стали единой страной с сильным национальным правительством, которое занялось экспансией, как территориальной, так и экономической. При этом в ходе всех этих событий на территориях США существенно сократилась доля элит в составе населения, что позволило обеспечить высокие темпы естественного прироста. Численность населения благодаря приросту, присоединению земель и населения, а также беспрецедентной миграции (27,5 млн. человек с 1865 по 1916 г.) выросла с 31,4 млн. человек в 1860 г. до 92,2 млн. в 1910 г. При этом США стали ведущей индустриальной страной мира.
В 1921, а затем и в 1924 году иммиграционное законодательство было ужесточено и национальная квота иммиграции была снижена до 2 % от численности граждан США данной национальности, а максимальное число иммигрантов было сокращено до 164 667 человек в год.
Прирост населения США в период 1900-1960 гг. составил: 1900-1910 – 14 млн., 1910-1920 – 14 млн., 1920-1930 – 17 млн., 1930-1940 – 9 млн., 1940-1950 – 20 млн., 1950-1960 – 29 млн. Если смотреть прирост населения в %, то получаем следующую картину: 1900-1910 – 21%, 1910-1920 – 15%, 1920-1930 – 16%, 1930-1940 – 7%, 1940-1950 – 15%, 1950-1960 – 19%.
Фактор влияния иммиграции на прирост численности населения был снижен и зафиксирован еще за предшествующее Великой депрессии десятилетие, т.е. разница в приросте между периодом 1920-1930 гг. и последующим десятилетием только в резком снижении естественного прироста.
Но, что важнее, призрак коммунизма привел к резкому ужесточению классовой борьбы, а затем возникновению первого социалистического государства. В этих условиях элитам США и остального мира вынужденно пришлось резко сократить объем отбираемых благ.
Чтобы увидеть последствия этого, сравним динамику рождаемости с графиком изменения индекса Джини, отражающим степень неравновесности распределения доходов, а через них и доступа к энергии. Совпадение периода падения рождаемости с периодом роста неравномерности распределения полное. Более того, последующий взлет рождаемости полностью соответствует по времени периоду падения неравномерности распределения из-за влияния, оказываемого социалистическим государством.
У Великой депрессии 1930-х годов в США есть и еще одна причина. Кризис был неизбежен в силу того, что просто пришло его время. Я уже писал, что кризисы с периодом повторения примерно 50-60 лет являются характерным свойством классовых социальных систем и естественным для них явлением, и они идут со строгой периодичность, определяемой поколениями. В экономике они получили название циклов Кондратьева.
И они всегда сопровождаются колебаниями прироста численности населения.
Снижение прироста численности населения всегда предшествует кризису. Кризис же всегда приводит к изменению структуры социальных отношений в социуме. Если эти изменения не приводят к разрушению социума, то спустя 50-60 лет происходит новый тяжелый кризис, и так повторяется пока социум не будет разрушен. И это происходило много раз на всех территориях обитания людей со всеми локальными социумами.
Почему же, начиная с 1960-х, падение рождаемости вновь началось при фактически стабильном относительно низком уровне неравновесности распределения доходов? Здесь ответ можно найти еще в одном факторе, который долгое время был подавлен. Это иммиграция. Ситуация в США сложилась так, что существование СССР не позволяло резко нарастить расслоение, а для выживания классового социума рост прибыли является определяющим фактором. При снижении прироста прибыли резко обостряется межэлитная борьба за ее потоки, что неминуемо ведет к развалу государства. Поэтому в США в 60-е годы резко поменяли иммиграционную политику. Увеличение потока мигрантов позволяло увеличить потоки прибыли без прямого противостояния с основной массой населения.
Изменение иммиграционного законодательства привело к резкому увеличению притока иммигрантов из стран Латинской Америки, Азии и Африки. Более того, высокий уровень доходов части населения выигравшей в результате мировых войн Америки позволял ему участвовать в получении прибыли за счет переноса эксплуатации на иммигрантов. Начал формироваться средний класс населения. Но это же создало и условия конкуренции для низкодоходных слоев населения и падение их доходов, что немедленно сказалось на рождаемости.
На этот процесс наложилось и бурное развитие жизнесберегающих технологий в 20-ом веке, прежде всего, в области медицины, что привело к росту продолжительности жизни, сначала элит, затем их прислуги, а затем и основной массы населения. Это сказалось на снижении смертности и, как следствие, на падении рождаемости при сохранении стабильного прироста, соответствующего приросту производства первичной энергии. Причем прирост стал трехкомпонентным: прирост за счет увеличения продолжительности жизни уже живущих, прирост за счет иммиграции и прирост за счет превышения рождаемости над смертностью. Но он строго отслеживал прирост первичной энергии в социуме.
Тем не менее, к 70-м ситуация в экономике, т.е. в процессе извлечения нарастающего потока прибыли, соответствующего росту численности элит, продолжала обостряться и достигла критической точки. Фактически, капитализм уже экономически проигрывал экономическое соревнование с социализмом. Однако, к этому времени уже достаточно продвинулось взаимодействие освободившихся из под прессинга контроля «советских» элит с западными элитами. Сформировавшиеся «советские» элиты в условиях социалистической системы не могли реализовать свои возможности по присвоению общественной собственности и права на приватизацию прибыли. Поэтому, как любезно сообщил А. Яковлев в предисловии к «Черной книге коммунизма», они приступили к постепенному разрушению социалистической системы по всем направлениям. Эти элиты и их потомки затем стали основными бенефециарами развала СССР на всех его территориях. И теперь являются самыми яростными критиками результатов собственных действий, пытаясь отвести от себя ответственность за содеянное, и ругая строй, а не себя.
В качестве поддержки капиталистической системы, прежде всего, был организован массовый вывоз ресурсов по низким ценам. Одновременно, было задавлено технологическое развитие СССР и создан нарастающий дефицит товаров. Единственное, чего не позволяла без ее разрушения сделать социалистическая система, - это лишить население витальных благ: жилья, тепла, пищи, медицины, образования. Поэтому в течение всего периода разрушения СССР прирост населения составлял практически постоянную величину, соответствовавшую приросту потребления первичной энергии в виде витальных благ. Даже сильно не любимый антисоветчиками русский этнос вырос в численности за этот период на 17 млн. Про его массовое вымирание с 1990 г. говорить, думаю, излишне.
В этой особенности социалистической системы кроется коренное отличие данной системы от капиталистической. Она не позволяет лишать население витальных благ. Это приводит к тому, что даже вполне целенаправленный грабеж элитами населения не может привести не только к его вымиранию, но и к сокращению прироста его численности в соответствии с приростом первичной энергии в системе. Этого можно добиться только путем разрушения системы. Что и было сделано. И ни какой выдуманной проплаченными демографами «демографической инерции» как и в случае реакции на грабеж населения на примере США 30-40-х нет и в помине. Есть простое сохранение энергии в системе. Если ее выводить из системы, то система реагирует сразу же и недвусмысленно. А элиты этим только и занимаются. Это их природная функция — с помощью данного механизма уничтожать все социальные системы, в которых они как явление присутствуют. Это основа природного механизма ускоренного перехода от этапа эволюции низкоранговых стабильных систем к этапу эволюции более высокоранговых систем.
Помощь «советских» элит позволила с привлечением возросшего потока мигрантов и вывода производств за пределы США стабилизировать на длительное время рождаемость, хотя и ниже уровня воспроизводства коренного населения, что и показывает график в начале обсуждения США, если его перевести в более привычный формат общего коэффициента рождаемости.
Но как я уже упоминал, любое изменение структуры отношений в классовых обществах спустя два поколения неминуемо ведет к кризису. В известный кризис 70-х годов, когда капиталистическую систему поддержали «советские» элиты, которые затем совершенно случайно стали российскими, завершилось формирование глобальной классовой социальной системы. С этого времени прошел стандартный период движения к кризису. И мы его видим в процессе развития. Только это кризис не отдельной локальной социальной системы или даже группы, а кризис единственной глобальной социальной системы, объединяющей все человечество без исключений. И сохранять технологии и инфраструктуры для их поддержания для последующего восстановления в настоящем случае просто будет некому.
Победивший изм ставит в полный рост на повестку дня вопрос выживания человечества. И кроме этого одного изма никаких других, чтобы его остановить, нет.
Комментарии
Спасибо! Действительно, это проблема всего человечества. Пока летим все вместе в пропасть, падать будем еще долго, но пожинать плоды падения будем ежегодно. Надежды если честно нет, можно конечно верить, но вера тут не поможет.
Я это пишу не потому, что есть что сказать, а потому, что это может кому-то помочь вовремя подготовиться. Хотя бы на первое время. Дом и инструменты подшаманить, запасы какие-никакие сделать по возможностям. Опыт вваливания в 90-е показывает, что даже минимальные телодвижения могут помочь. Если кто-то прислушается, то значит не зря топтал клавиатуру.
Это верно.
Помнится, Исаа́к Ю́дович написал чудесное произведение на этот счёт. Мне одно время даже казалось, что проект Википедии сделан в том числе в расчёте на вариант некоего сохранения знания на этот случай.
Основание читал. Но он все же не вышел за пределы системы классовых отношений. Да и Вики больше свалка чьих-то недостоверных мыслей, чем хранилище знаний, тем более в ее современном политизированом виде.
Я больше про её технологическую составляющую, хотя как раз ноу хау и рецептур, особенно новых и, тем более, хороших, там нет и быть не может по определению.
Инфраструктура и технологии сами себя не сохранят. При гибели локальных социумов они привлекались из стабильного окружения. Достаточно вспомнить покупку оборудования, технологий и специалистов в СССР в 30-е за царские цацки. Аналогичным образом поступали во все времена. Сейчас просто негде будет это приобрести за любые блага, да и для самого обмена требуются технологии, хотя бы транспортные. Современный транспорт нечем будет поддерживать, а старого гужевого нет в значимом количестве и качестве. Ну это как пример.
В книге это описано исчерпывающе - мне мой приятель без проблем поменял микруху питания в ноуте. Три или четыре сервиса сказали, что можно поменять плату. В нескольких сказали, что это не чинится.
А в какой-то момент плат не останется, а новых уже давным давно никто не делает. А тех, кто помнит, из чего они сделаны, похоронили тоже давным давно.
Примерно так, но еще хуже.
Взять, например, торговлю продуктами. Сейчас она практически сосредоточена в сетевых структурах типа "Магнит", "Перекресток", "Пятерочка" и т.п. и во всяких централизованных доставках Если разрушится система связи, то эти сетевые структуры лягут. Уже видел такое. Альтернативы в виде частных маленьких магазинчиков уже нет вместе с инфраструктурой их работы: помещениями, связями, транспортом, финансами, государственными регистрацциями и разрешениями и т.п. Они конечно попытаются воспрять, но это потребует времени. А оно может привести к резкому обострению ситуации, т.к. это не те объемы и сроки, которые нужны для удержания ситуации. Голод может начаться не потому, что нет продовльствия, а потому, что нет возможности его распределить. В Смутное время, не смотря на стихийные годы неурожаев, продовольствие было, но его не смогли или не захотели дать людям. Результат - разрушение Московского царства вдрызг. РИ примерно также влетела в свое крушение.
Сценариев обрушения можно нарисовать миллион. Но по своей работе я точно знаю, что многие вещи в этом мире делают одна, две, от силы три компании. И если их убить, их продукцию придётся изобретать заново.
Я просто описал сценарий, с которым столкнулся впервые в 90-х с развалом единой системы советской торговли, и недавно наблюдал в связи с блокировками интернета на примере наших местных магазинов торговых сетей.
Прасцици, но вы забыли маркетплейсы
С ними будет вообще шик, когда сети лягут. В кризис все централизованное ложится, т.к. работает только в связке. Стоит один элемент выбить, и всё.
Портянка текста, с большим количеством противоречий и логических нестыковок. Ты писал с помощью нейросетей или просто графоманией любишь заниматься? Может обяснишь эмерджентонсть одежды мажора или нескольких работников в системе общества? =)
ТС ну очень хотел солидности добавить своей статье. Похоже не зря твои оппоненты тебя в примитивизме обличали. Весь смысл столь многословной статьи в грубоватой биологизации социальных процессов. И помочь людям вовремя подготовиться к грядущим сложным временам -
- никак не сможет, потому что написана для самолюбования.
Тебя не учили с незнакомыми тебе лично общаться на "Вы"?
Мы либо идем в общество победившей АвтоРоботизации (+кремнезёмного перехода). Когда Люди не делятся на Эксплуататоров и Эксплуатируемых (эксплуатация в принципе бессмысленна), а они все есть Инженер-Командующие в единой информационной системе, положение которых зависит только от их возможностей к саморазвитию.
Либо при текущей "обезьяньей" физиологии и строящемся на этой архитектуре "стада/стаи" социуму. Да в условиях загаженной индустриализацией и техногенной среды... В лучшем случае возвращение в чистую углеродное житие (ну доиндустриальное, век так XVIII максимум)
Никаких либо, ибо поддерживать существование социума скоро будет физически некому.
Тогда никаких Звёзд, только поля...
В ближней перспективе весьма вероятно. Но человечество давно стало планетарной системой, как и жизнь, поэтому имеет все шансы пройти отбор и сформировать новую социальную среду. Живая природа делала это уже неоднократно. Да и человечество через пару подобных испытаний уже прошло, в результате чего мы и есть все такие культурные, но не сильно разумные.
Пока что отбор включён отрицательный. Нет выбраковки не просто слабых и больных, есть действующая программа по спасению тех, кто в принципе не способен выжить в технологиях 19 века. Плюс отбор на племя в среднем сделан так, чтобы вероятность того, что лучшая студентка, победившая на конкурсе красоты, воспитает десять своих детей, равняется нулю. То есть чем здоровее, умнее, красивее девушка, тем меньше шансов, что у неё будет десять детей.
У природы есть только отрицательный отбор. Кто выжил, тот и прав. А вот кто выживет зависит от внешних условий. Самое интересное, что условия, чтобы не выжила современная социальная система она же и создала. Просто природа - это всего несколько простых по сути законов и принципов. Всю работу по подготовке условий и по проведению отбора они своим действием предоставляют самим испытуемым. У природы нет прислуги. Все сами. все сами.
Вы его называете почему-то отрицательным, а с моей точки зрения он фиксирует всё положительное, что позволяет человеку остаться среди выживших И дать потомство.
Потомство важно в биологической системе. Поэтому там эволюция идет через индивидуальное развитие. Это эволюция гомогенных систем.
Социальная система является гетерогенной, т.к. между начальными элементами, т.е. людьми, и ею находятся специализированные системы (органы), которые без людей и социальной системы не существуют. Но они выполняют важнейшие функции, без которых в свою очередь не существуют ни люди, ни система. Например, энергетика, наука, медицина, сельское хозяйство, промышленность и т.д. и т.п. Поэтому эволюция таких систем идет принципиально отличным от эволюции гомогенных систем путем. Она эволюционирует в рамках разных рангов сложности, между которыми короткие переходные периоды. В нашем случае переходный период с последовательностью этапов социализм - классовые общества - социализм.
Это когда человечество, если повезет, распространится по космическому пространству и разделится на множество отдельных человечеств, то между ними возникнет процесс волюции гомогенных систем. Если с разумом не получится, то конкурентный, если все же разум возобладает, то симбиотический вариант.
Сейчас поощряется потомство от очень богатых людей и от быдла. Будет ли эта стратегия развития общества успешной, мы уже не увидим, но сам вопрос очень интересен.
Законы природы, точнее принципы эволюции, против. При выводе энергии из системы количество элементов не растет. Поэтому уже сейчас можно утверждать, что ничего не получится.
Если внутри одного рода гетерогенная, а если уже разные то почему гомогенные. Это же как были гетерогенные системы так и остались?
С точки зрения эволюции что одна цивилизация, что другая, все равно. Это организм, только социальный. Организм от организма ничем функционально не отличается за исключением некоторых свойств. Как обезьяна ничем не отличается от другой того же пола, кроме силы, здоровья и т.п. мелочей. Поэтому, та которая выживет в тех же условиях, сохранит свои свойства в потомках. Вовне человечество эволюционирует как любой другой организм.
Но внутри человечество эволюционирует как гетерогенная система. Т.е. эволюция идет в направлении достижения её максимальной сложности и устойчивости, что в соответствии с принципами эволюции такого рода систем требует максимально близкого к равновесному состояния распределения энергии в системе. И это понятно, неустойчивый организм в индивидуальной эволюции проигрывает однозначно.
Жизнь все же хитрая штука (по сути просто самореплицирующаяся материя на углеродной основе) при этом занявшая все ниши и формы. Если какая то «форма» становится не эффективной (не вписывается в местный рыночек). Её место занимает другая. Бывали случаи когда очень много жизни не вписывалось в изменившеюся среду. Ну так или иначе оставшиеся примитивные и самые живучие восстанавливали всё обратно. Так что Жизнь вроде как и единая планетарная, так и многоуровневая где предыдущие не сильно зависят от следующих и соседних
Проблема в том что у нас после индустриализации сильно изменился ресурсный базис. Мы уже не вписываемся в Солнце->Автотрофы->Гетеротрофы. Нам нужны Домны и то чем мы их кормим (да мы уже как кремнезёмная жизнь, только тела углеродные и страдающие от нашей текущей «физиологии», ну в смысле жития). Если мы сейчас откатимся к аналогу «вымирания» (или пусть более мягкий вариант), то просто не сможем подняться выше паровой машины на дровах (а нет больше угля и нефти которые можно копать лопатами и черпать вёдрами)
Социальная система тем и отличается от всех остальных, что у нее в принципе нет ресурсных ограничений. Для решения вопроса с ресурсами в ней существует механизм развития технологий в зависимости от развития социума. Если социум самоликвидируется, то ему технологии не нужны. Вместо них он создает всякие говорящие утюги-классификаторы мусора, называемые ИИ, и всю избыточную энергию, высвобождающуюся от вымирания населения сбрасывает на их нагревание.
У социальной системы есть ограничение, но оно не ресурсное, а определяется связностью. Если части системы теряют связность, то она гибнет.
Принципиально ничего хитрого в ней нет. Обычная эволюция обобщенной координаты под действием соответствующего потенциала. Есть потенциал в виде избытка энергии, и есть обобщенная координата в виде количества живых организмов, связанных условиями ареала обитания в пищевые цепочки. Избыток энергии в силу закона сохранения должен быть преобразован. Вот жизнь его и преобразует.
А самоорганизуется по простой причине. Жизнь является системой. А любая система формируется окружающей средой под действием ее потенциалов. Опять же закон сохранения энергии.
Способ самоорганизации определяется соответствующим вариационным принципом. Путь эволюции системы автоматически совершается такой, чтобы в любой момент времени результирующая работа всех преобразований была равна нулю. Опять же закон сохранения энергии.
Мне кажется вы сгущаете краски. В Африке ещё достаточно людей и все они хорошо плодятся. Если вымрут белые - так может туда им и дорога. Что на говори а белое население планеты лидер как по психическим заболеваниям, так и по репродуктивным проблемам у обоих полов
Прирост населения Африки упал с 1980-х практически на треть и продолжает падать. Африка ничем не отличается от прочих территорий. Поэтому там точно такие же тенденции. Азия и Латинская Америка чуть опередили ее в части падения рождаемости и прироста, но, думаю, не на много.
Самый полезный доказанный тезис.
Спасибо!
Что интересно, в данном случае полностью пропускается вопрос отбора того, у кого растёт рождаемость. Есть ли положительный отбор или нет.
Природа отбирает только одним способом - выживи при изменении условий, и ты будешь прав. Люди стали людьми только потому, что когда-то, предположительно 930 тыс. лет назад группа предков из одного заштатного вида выжила в жесточайших условиях отбора, решив эту задачу нестандартным способом, и сделав его основой для создания нового типа систем.
Интересно
Я бы сказал что не элит, а вообще людей как носителей культуры (в самом общем общепринятом антропологическим смысле) и разума, а не инстинкта размножения (которого нет).
Собственно на этом уже следует закрывать эту статью как антинаучную.
Он решался за счёт наличия потребности в сексе (у человека есть базовые потребности, причём даже потребность в сексе в общем-то это сочетание еще более базовых потребностей, опыта и культуры) и отсутствия эффективной доступной контрацепции и культуры которая поощряла бы или как минимум не мешала бы её применению.
UPD
А тут ненужное целеполагание. Рождаемость популяция объединённых той же общей культурой всегда была таковой чтобы эффектно конкурировать с другими популяциями. Не "зачем" а "почему".
Статья в целом интересная, социально-экономические зависимости можно и нужно нащупывать, но сводить всё к ним не стоит, как и следует делать поправки в социальных процессах и социальном прогрессе в XX-м веке на НТП, который сам по себе фактор.
А ещё я вижу в этом больше корреляции чем установление причинно-следственных связей.
В этом Вы не правы. Такой инстинкт существует. Только он видовой. Те виды, в которых особи не озаботились приобретением такого инстинкта, просто перестали существовать. Остались те, у кого в нужное время, в нужном месте чешется. Чесаться перестает только когда нет пищи, а значит и энергии для вынашивания.
Ну вот так. Природа и эволюция не строит сложное если можно обойтись простым (и оно работает не хуже сложного). Например на протяжении почти всей истории у человечества не было надёжных контрацептивов. Соответственно достаточно было сделать людей склонными к сексу. А уж потом и дети появляются сами собой. И вот как они появились включаются другие гормональные и всякие разные механизмы. Склоняющие опять же к различному поведению но никак строго его не задающие. Тоже не всегда связи в мозгах перешибают.
Мы как вид стали успешны за счёт использования инструментов и способности учиться и разумно подстраиваться под среду используя измениичовсть поведения и культуру. Отключив строгие и сложные заранее прописанные механизмы поведения.
А инстинкта* нет, есть рефлексы. Условные и безусловные. Базовые потребности на фундаменте которых опыт в контексте культуры (а даже способность говорить - оно не в генах, а в культуре, а потому и инстинктами не являются) формируется поведение.
Можно взять общепринятое:
*совокупность врождённых потребностей и врождённых программ их удовлетворения, состоящих из пускового сигнала и программы действия, другими словами — совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях.
У пчёлок есть инстинкт размножения. У людей - нет. Сам факт того что кто-то под влиянием культуры не размножается говорит о что это не инстинкт, т.е. весьма строго запрограммированное поведение.
Способность к использованию инструментов и интеллект есть не только у нас. Тем более были и другие претенденты на место человека в социальном типе систем во времена наших обезьяних предков. Это не заслуга человека, что возникли социальные системы. Его окружающая среда в определенный момент заставила это сделать, проведя жесточайший отбор претендентов. Ни одна система сама не возникает. Ее создает и задает ее функции окружающая среда. В том и вся проблема, что антропоцентризм мешает взглянуть на текущую ситуацию не предвзято. Вам это тоже мешает. Общепризнанное не является синонимом верного, поэтому ссылка на него не является доказательством. Я свою точку зрения доказывал на основании не мною полученных данных и самых общих законов природы, не нагораживая массы лишнего как Вы.
Откуда Вы взяли, что существует факт влияния культуры на размножение. Вот обратное я понять могу, а ставить культуру впереди причин ее формирования не вижу необходимости.
Важно здесь лишь одно - если человечество не нащупает способ воспроизводства, включающий в себя положительный отбор (раньше за него вполне сходил естественный, произведение влияния среды и межплеменной конкуренции), то нам вполне по силам повторить успех римской цивилизации. При этом шансы на то, что после тёмных веков будет ренессанс, отнюдь не 100%. После майя и инков никого, кроме конкистадоров, там не появилось.
Дело не в домострое, а в том, что в СССР один мужчина не мог обеспечить семью с ребенком.
Работа жены стала необходима.
И дело вовсе не в идеологии какой-то, а в том, что в СССР каждый гражданин был обеспечен работой, даже если с точки зрения производительности труда его могли бы и
уволить.
Каждое предприятие, однажды открытое, не закрывалось никогда, даже если его продукция не находила спроса.
Это привело к отсутствию безработицы, но и низкой зарплате, которая размазывалась на всех трудящихся.
Никакой эксплуатации, никакого принуждения, а работать стали все члены семьи.
Более того, женщины, оказавшись на производстве и в науке, проявили свои самые лучшие стороны и заняли видное место в экономике.
Но мужчины вместо них рожать не смогли.
Право на труд было закреплено на уровне конституции и неизменно обеспечивалось. Это такая защита от самой простой формы паразитизма. То, что борьба с ней была не эффективной, не значит, что с нею не надо было бороться, т.к., если человека не заставлять работать, то он займется антисоциальными глупостями. К сожалению, с теми, кто превратился в элиту, а затем в капиталистов, аналогичную борьбу вели только первую половину существования СССР. Когда это прекратили делать, СССР стал обречен на гибель.
В СССР вопрос прибыли был второстепенным. Если бы реформу 1947 г. удалось довести до логического конца, то и сама система товарно-денежных отношений, являющаяся самым эффективным механизмом сословного разделения, была бы ликвидирована за ненадобностью. Поэтому все результаты реформы и ее задачи были аннулированы.
Женщины рожали столько, сколько позволял объем доступной свободной энергии в форме витальных благ. Одна женщина может себе позволить принять решение рожать или нет. Когда их миллионы, работают совсем другие механизмы.
И каким же образом?
Все дело втом, что механизм абсорбции роста производительнсоти труда был встроен в реформу совершенно гениальный. Рост производительности труда шел на снижение затрат на производство единицы продукции и снижение ее цены. В результате доход от производства возрастал при увеличении объема проивзводства. Это же касалось и новых видов продукции. Первоначальная цена была максимальной, а затем снижалась и рос объем производства. Это давало больший выигрыш в удовлетворении потребностей малодоходным слоям населения. Одновременно, делало высокий доход не столь привлекательным, т.к. нарастающая масса благ должна была сформировать возможность отказа от товарно-денежных отношений за счет снижения ценности товаров. Это кстати и позволило СССР первым при его потерях производственных и людских отказаться от карточной системы. Запад при всех преимуществах на тот момент откзался от карточной системы позже.
Сама идея о том, что кто-то будет самоотверженно работать ради того, чтобы кто-то другой стал жить лучше - она прекрасна, эта идея.
Но абсолютно нежизнеспособна.
Увы, люди на такое не способны.
Даже попытка провести реформы такого рода может рассматриваться, как абсолютно антисоветская.
А вот это
абсолютный троцкизм, желание навязать людям протухшую ещё на этапе замысла теорию и практику.
А замените "чтобы кто-то жил лучше" на "чтобы самому выжить" и результат будет другим. Вот этот результат и будет основным критерием выживания в ближайшие годы. Не готов так делать - сдохни.
Данная реформа была разработана лично И.Сталиным и А.Зверервым еще в 1943 г., а начал реализовываться в 1947 г. Была свернута со смертью И.Сталина.
Советская власть не нашла способа обеспечения материального достатка.
Поэтому перешла к общепринятому во всем мире.
Впоследствии выяснилось, что материального достатка совсем не достаточно даже для простого воспроизводства населения.
Точнее, сытые не размножаются.
Расскажите, пожалуйста, про голод в период 70-х и 80-х в СССР. Возможно я не знаю чего-то. Вот голод 90-х видел. В 70-е и 80-е в СССР был прирост и вполне на уровне самых развитых стран мира, если учесть в них массовый завоз иммигрантов. Т.е. не простое воспроизводство, т.е. стабильное количество населения в течение времени, а прирост, т.е. увеличение численности населения, в т.ч. и русского этноса.
Зато в РФ коренные народы вымирают, наверное, из-за переедания или шмотками завалило так, что выжить не могут.
Сытые не размножаются.
Зачем, когда и так хорошо.
В СССР сытыми никогда не были, если сытость понимать, как полноценное обеспечение товарами и услугами.
Сейчас многие стали.
Впрочем, когда люди очень хорошо обеспечены, то снова заводят детей.
У миллионеров их много бывает.
Значит, надо всем стать миллионерами.
Вы сами себе не противоречьте. Хоть какую-то логику, хоть ущербную, но соблюдайте. Либо в СССР были сытыми, и поэтому не размножалсь, либо были вечно голодными, и поэтому размножались.
В 90-е практически все были миллионерами, и что. Как дохли тогда, так дохнут и сейчас. А их замещают мигрантами. Фактическое руссофобство в действии. А большевиков и рядом нет.
Страницы