Рассуждения о свободе

Далее я попробую затронуть лишь несколько аспектов рассуждений о том, что такое «свобода» для сущности под названием «человек». С моей точки зрения, свобода человека может рассматриваться с двух противоположных направлений: первое – как рассмотрение определённой, временно ограниченной формы одной из частей окружающей нас Вселенной, второе – как рассмотрение того, что несёт в себе понимание «свободы» для личности, определяемой, как «Я» (самоосознающей, с полным осознанием вообще).

Первый аспект поэтому может рассматриваться как часть «материи», а второй аспект – чисто ментальный, т. е. пребывающей в области ДУХа, а не материи. Разница между ними следующая: «материя» условно дана нам в ощущениях тел и она ограничена как размерами Вселенной (нашей части Вселенной), так и нашим мыслекручением вокруг этого узкого вопроса, а ДУХ реет, где хочет, в том числе и там, где никакой «материи» нет.

Рассмотрение первого вопроса таково: если взять за очевидность то, что сущность-человек есть ФОРМА, одна из многих, причём некоторые прямо-таки «соседствуют» с человеком на Земле (животные, растения, «материальный» мiр), то весь этот антураж достоин для рассмотрения и подтверждения лишь одного-единственного вопроса: количество форм во Вселенной безконечно, в нашей части Вселенной – тоже, и весь сказ лишь о том, что да, это так и есть. В формах же, да, есть свобода проявлений себя. И она строго ограничена взаимодействием некоторых форм между собой. Некоторые формы не могут «друг без друга», потому что лишатся возможностей взаимодействовать. Свободы здесь и не ночевало, всё «подчинено» строгой целесообразности: взаимодействие для эволюции, для развития.

Поскольку «личность» является лишь одной из ФОРМ, то её понимание свободы (как отдельного «Я» по ощущениям) логично «замыкает» этот вопрос, как и многие другие, на себе, любимом/ой. Как ни крути. При этом почему-то полагая, что «соседствующие» другие формы подчиняются совокупностям человеческих «Я» по той причине, что подобные «Я» (во множественном числе) превосходят их по многим параметрам. Исходя из этой мысли (крайне примитивной, надо сказать), «Я» считает своим правом, обязанностью и даже предназначением (которое «Я» само себе назначило – от БАЛДЫ!!!), плевать на ФОРМЫ, не рассматривать взаимодействие с ними, вообще все ФОРМЫ упрощать, сводя их к «материализму».

В этом, в сжатом виде, сами «Я», некоторые, логично предположили, что «гордыня» – есть грех. Ведь совокупность ФОРМ окружающей Вселенной, мало того, что есть, мало того, что разнообразна, она ещё и не «довлеет» над сущностью-человеком в плане его себе подчинения. Она, совокупность, лишь ПРЕДОСТАВЛЯЕТ себя, как есть. Тогда как человек делает РОВНО НАОБОРОТ. Поэтому для «Я» понимание свободы в этом ключе искажено «гордыней», взявшейся буквально «на ровном месте» из ничего. Искажения касаются сверхоценки сущности-человека, выпячиваемого из окружающей среды, как прыщ на лбу у подростка. Разумеется, это вовсе не комильфо на всех планах, но, допускается, как стадия роста самоосознания человеком себя.

Почему так происходит? А из-за второго искажения, которое строго ментально. Дело в том, что существует некоторый «перекос» в ментальности, рассматривающей вопросы «Я», как обязательно и только – в теле. Этот вопрос строго привязан к окружающей «материальности», как ФОНУ того, что только и есть. Разумеется, человек всегда ощущал, что что-то в таком рассмотрении не так, и вывел для себя, через спорные ситуации, понятие ДУХа. Где ДУХ принимает тоже различные ФОРМЫ, но к ФОРМАМ напрямую не относится, потому что это ИНОЕ. Что, собственно, есть ИНОЕ – представляет собой неумолчный гвалт веков и веков размышлений на эту тему среди человеков.

Гвалт понятен: ДУХ неопределим в рамках «материи», а «материя» – вот она, везде и рядом. Поэтому ДУХ, как неопределённое нечто, постоянно присутствуют РЯДОМ, не даёт о себе забыть, но... всё же неопределим нашими чувствами тела. Он определяется лишь ментальностью, которая есть КЛУБОК сознания с разумом, причём в таких хитросплетениях между собой, что в них ДУХ снова «теряется». В ментальности, особенно в части сознания, ДУХ не только «присутствует», он ещё и ДОВЛЕЕТ. В плане разума – пока идут споры, разум не может «вместить в себя» ни одно из проявлений, ни одно из пониманий того, что есть ДУХ. При этом задаваясь себе вопросом: а возможно ли это вообще? Парадоксальная ситуация.

Другими словами, сущность под названием «человек» создана и двигаема по ПУТИ эволюции в том числе и через преодоление этого парадокса. Я бы даже сказал, этого главного парадокса. Но этот парадокс и не может быть раскрыт и/или объяснён ни отдельно сознанием, ни отдельно разумом. У сознания НЕТ ЯЗЫКА передачи данных, кроме возникающего изнутри ОЩУЩЕНИЯ, сугубо личного, от отдельного «Я». И его невозможно пока ПЕРЕДАТЬ. У разума язык есть, передавать с помощью языка он может запросто, но у него – другая «беда». Дело в том, что разум – системен, а значит – ограничен в потенции (своей системностью). А ментальность выступает (старается выступать) неким «мостиком» между сознанием и разумом. Получается плохо, надо признать. Ничего толкового пока не выходит. Хотя вот ДУХ, опять же, есть, и реет где хочет.

Решение, весьма разумное, кстати, находится в том, что многие мистики называют «переходом в следующую плотность». Это касается сущностей-человеков, они перейдут туда. Но это решение не окончательное, а, скажем так, «более продвинутое», дело в том, что человек получит возможность «читать мысли» других «Я». Другими словами, сознание «Я» расширит свои возможности в плане коммуникации, передачи данных. Сейчас это называется телепатией. Эта возможность сильно «соединит» сознания пока разрозненных ментально «Я» в том плане, что никаких секретов между «Я» больше не будет. Будет «царствовать» чистая ментальность. Причём, где разум получит второстепенное значение, а не как сейчас – первостепенное. Этот сдвиг и позволит сознанию и разуму «взаимодействовать» на новой, пока недосягаемой основе, и «расти» по эволюции дальше.

Означенная в заглавии сей статьи «свобода», вернее «рассуждения о свободе», вроде бы не имеет никакого отношения к сути, отображённой в двух страницах выше. Но понимание «свободы» пока базируется на ограниченности масштабирования происходящего вокруг вообще, отсюда и проистекает разумный вывод о том, что к вольности определения, что такое «свобода» всегда требуется УТОЧНЕНИЕ. К примеру, «свобода воли». Или, «свобода выбора». Или ещё как. Этим самым разум как бы показывает, где заканчивается его потенция ОБЪЯТЬ. Ну а также то, что сама «свобода» пока РЕГУЛИРУЕТСЯ для нас, людей, степенями ея. Разум – это одна степень свободы, сознание – степень другая. Их взаимодействие – степень или ступень ПРОМЕЖУТОЧНАЯ, но и то, она возникнет лишь в БУДУЩЕМ, когда все возможные и мыслимые варианты размышлений о сознании, разуме и т. д. будут ПРОЙДЕНЫ ментально человечеством.

Любопытно, что когда разум перейдёт в состояние второстепенности, или – «того, что он и заслуживает», им вовсе не прекратят пользоваться. Как мы не отказываемся от полезных нам инструментов. И тогда окажется, что пресловутая «свобода» настолько широка по потенции своего когда-нибудь достижения, что сущность может начать учиться свободно манипулировать этими инструментами, и даже!!! создавать новые. Сейчас этого «не видно». Но некоторые попытки уже предпринимаются. Пока не очень удачные, конечно, но время покажет.

Я сам придерживаюсь следующего философского мнения о том, что такое «свобода». Это – всегда вероятность, существующая по выбору личности, расширить своё «Я» до уровней Вселенскости. Да, звучит глуповато как-то, потому что неясно как именно это возможно. Но почему-то этой «свободы» всё же хочется.