Что есть «новое»?

Заинтересовал этот вопрос. Глубинный, философский. Действительно, а что есть «новое», и почему оно «новое», а не какое-нибудь давным-давно забытое «старое»? Для ответа на этот вопрос по существу, имхо, необходимо очень напрячься. Дело в том, что действительно почти всё как бы «новое» есть всего лишь основательно забытое «старое». Ну и реально «новьё» встречается очень редко. А когда встречается, то не знаю, как у вас, а у меня обычно сразу дух захватывает, так это ИНТЕРЕСНО.

Но так было не всегда: в детстве практически всё было «новым», душа училась и познавала окружающий мiр. Ну и всё вокруг – разумеется, новьё новейшее, дух захватывающее. Затем приходит юность, начинаются повторы, самостоятельное мышление, сравнения там и прочие залипайства на кое-чём, выясняется как-то довольно скучно, что люди живут в основном пережёвывая одно и то же. Затем приходит зрелость, как второй этап «новья», но он обычно недолог, потому что рутина начинает заедать и позёвывать себе. Затем приходит самый взрослый уровень, когда потихоньку начинаешь относительно к любому «старью» довольно снисходительно, потому что реально «новьё» встречается всё реже и реже, а поговорить-то, а пообдумывать что-нибудь – всё ещё хочется.

Но чем интересен наш мiр для нас сейчас живущих? А вот тем, что он как раз меняется, заставляя и нас понемногу отходить от подступающей замшелости и ТЕРЕБИТ нас за все конечности, резонно ну не угоманиваясь никак вечными переменами. Имхо, когда человек умудряется «ухватить» этот ветер перемен, за хвост хотя бы, но жизнь такого человека... если не кардинально, но всё же меняется. Появляется, в частности, такая замысловатая штука как «громадьё смыслов». Причём на пустом, ранее, месте. Вроде бы всё то же самое, а смыслов появляется всё больше и больше. И они растут как в количестве, так и в качестве. Хотя внешне ничегошеньки не меняется, более того, повторы и повторы проявляются всё скучнее и скучнее, как будто кто-то мажет и мажет картинки одними и теми же цветами, одними и теми же паттернами, но смыслов при этом появляется БОЛЬШЕ.

Дальше идёт следующий шаг: в количестве и качестве смыслов постепенно начинают различаться и отличаться друг от друга эти самые «новые» нотки. Они растут иногда как на дрожжах, или как грибы, или как дети, незаметно становящиеся дылдами-переростками лет за 10 так. И эти смыслы, уже «новые», начинают будоражить: фантазию, метания разные туда-сюда, структуризацию мыслей (которые ранее могли быть сумбурными), поиск и нахождение разнообразных логик, с концами смыслов на их «концах», в общем, довольно такую развесистую «клюкву», как прообраз некоей будущей СМЕНЫ. Чего-то там, что ни в сказке сказать, ни пером описать. Это чарующее такое действо, завораживающее. Тому, кто с этим знаком, думаю, даже трудно обрисовать, что это такое.

Ну и далее начинают лопаться бутоны смыслов, уже созревших для «вкушания» оных: появляется чистое «новьё». Градацию такого вот «новья» достаточно легко сделать: это перехват дыхания, или появление второго дыхания, это и резкое проявление «чёткости» какой-нибудь картинки, это ещё и необычайная острота вкупе с ментальным щекотанием, обещающим нечто, что очень привлекательно. Так то или иное «новое» цепляет. Отвязаться от него затем уже невозможно, к тому же любое «новое» рано или поздно, по мере свыкания с ним, превращается в довольно прилично «знакомое», а затем и в собственно «старое». Но до этого «новое» является исключительной и очень любимой (на время) игрушкой, которую вот прямо хочется-таки тискать, как в детстве.

Поскольку я всё реже и реже встречаюсь по жизни с эдаким «новьём» (ну, многое познал, наверно), то меня, естественно, очень радуют такие «находки». Или скорее – неожиданные «возникновения». И очень вдохновляют (чего я и другим людям желаю). Всё-таки есть что-то такое симпатичное в прямом и простом процессе чистого познания, или когнитивизации самостоятельного себя. В нём именно «новьё» придаёт как силы, так и уверенность, вместе с энтузиазмом. При этом я понимаю, что процесс этот вовсе не безконечен для любого индивидуума, да и не всегда, скажем так, важен для мысли, но всё же. Потому он мне и очень нравится!

Если же рассматривать появление «нового» с мистической точки зрения, а не абсурдно-«научной», то объяснение достаточно просто: любая сущность по жизни набирает столько «опыта», сколько сущность изначально планировала ещё до рождения себя в теле, с одним исключением: планирование разнообразного опыта ВСЕГДА запредельно и всеохватно БОЛЬШЕ, чем сущность в теле вообще может познать за короткую свою жизнь. Поэтому часть запланированного всегда получается, ну а бОльшая часть не получается никогда, потому что... жизнь коротка. В общем, это как в механизмах: закладывается запас прочности значительно, в разы превышающей все мыслимые предстоящие нагрузки. Поэтому-то любая «новизна» всегда: а) изначально всё же запланирована сущностью для самоё себя, б) количество «новин» для сущности всегда слишком велико на одну жизнь.

Поэтому я думаю иногда, а где предел этому количеству «нового», что я сам для себя запланировал познать в жизни когда-то, ещё не родившись? И не нахожу ответа. Видимо, не дано просто точно знать, чтобы голова ненароком не взорвалась. Но откуда тогда берётся это самоё «новьё», почему оно появляется именно тогда (или не именно тогда, а вообще непонятно как), когда появляется? Где тот «спусковой крючок», где та причина, по которой «новьё» вдруг начинает видеться «новым»? Ну и другого ответа у меня нет: надо лишь активировать свой разум, а уж со съактивированным, да на всех парах мчащемся, количество «новья», приходящего к тебе, может лишь УВЕЛИЧИВАТЬСЯ.

Это, кстати, довольно странное и необычное чувство – искусственной, по желанию, активации своего разума. Я не имею в виду здесь химию и наркотики, там, в их употреблении, тоже можно достигнуть примерно того же, но это не совсем естественно как-то. Всё же. А вот добровольное усиление, лишь по желанию, это, наверно, всё же как-то более «природно», что ли. И оно может делаться таким образом, чтобы это даже было незаметно. Механику сего процесса описать довольно трудно, но можно представить его как ТОЧКУ ВКЛЮЧЕНИЯ, которую ты по собственной воле, как свет в комнате, можешь включать, или, если устал, выключать.

В поступающем «новье», если у кого такой процесс нарастает со временем, могут случаться и казусы, и неожиданности, и сюрпризы. К примеру, в некоторое «новьё» могут вклиниваться такие элементы, которые кажутся абсурдными и невозможными по причине их... фантасмагоричности полной. Я уже привык к тому, чтобы их по гордыне запросто не отбрасывать от себя, а аккуратненько так «складировать» на будущее. Ну, фиг же его знает, может и сгодится когда. Одной из последних таких «новин» я полагаю появление «феномена Трампа» в политике. Дело в том, что он прямо озвучивает то, что ранее зналось и постоянно имелось в «умолчаниях». Оглашатель, ёпта, в некотором роде! Честно говоря, я ранее полагал, что умолчания – есть необходимый «засадный полк» любого мышления любого человека. Он, «полк» всегда наготове, но вступает в действие всегда исподтишка, вырываясь вперёд крайне неожиданно.

Таким образом, Трамп нарушил, и очень рьяно, один из принципиальнейших моментов прошлого – вето на существование умолчаний. То, что эти умолчания и так прекрасно известны огромному количеству людей, потому что они сами хранят в себе некоторые умолчания (по разным причинам), вовсе не отрицает того, что многие умолчания можно вскрыть, как консервную банку, и предъявить НУТРО, ранее скрываемое, на широкую публику. Не знаю ещё, есть ли в этом какая опасность или нехороший «ментальный поворот», но немного тревожно, конечно. Поглядим, опять же.

Есть и ещё некоторые элементы «новья», которые ещё предпочитают сидеть в «глубинах». Или в «окопах». Я говорю о переоценке исторического процесса, как парадигмы. Количество уже известных и ранее «происходивших» смен парадигм по той же исторической «науке» не поддаётся исчислению, так их много, и все такие разные. Но есть и очень, очень «новый» аспект. Дело в том, что наш «исторический процесс» (человечества) получает сильную порцию укорачивания по временной шкале. Чем выводит рассмотрение этого вопроса на совершенно другой уровень, приближающийся к... буддистскому (который не обращает внимание на «историчность»). Достигается это смешением вариантов. При возникновении множества вариантов, а далее, при их смешении, достигается понимание иллюзорности рассмотрения истории вообще. Тем более, что каждый человек путается в своей собственной истории жизни.

Не знаю, есть ли это целенаправленное воздействие, или просто окончание цикла, но вот заметно как-то. А пока же рассмотрение вопросов истории «истории» вплотную приближается к тому, что скоро мы и завтрашний день (буквально) будем рассматривать, как СМЕШЕНИЕ различных вариантов происшедшего, что будет означать в том числе и «отрицание памяти», как опоры для мышления. А именно на этой основе до сих пор «покоится» столь  много чего разного, что «выбивание» этой основы, как фундамента, может означать и смену парадигмальной установки вообще. Многие могут подумать сразу о подступающем хаосе в связи с этим. Опять же многие исторические «документы» показывают, что время от времени подобные же мысли УЖЕ БЫВАЛИ когда-то, посещали, знаете ли, пытливые умы. Но тогда не было такого мгновенного распространения информации.

А сейчас это есть. Осталось только добавить в «кашу» ингредиент под названием ИИ, и рецепт готов. Как говорится, вот вам и конец «истории».