Есть ли логика в Новой Хронологии? Разбор через призму здравого смысла

Потребность в подобном анализе назрела уже давно. Ключевой изъян Новой хронологии кроется даже не в её разрыве с академической наукой, а в тотальном игнорировании базовых законов логики. При этом если цели Фоменко и Носовского вполне прозрачны — они успешно монетизируют наивность публики, то феномен их последователей вызывает глубокое недоумение и тревогу.

Что заставляет тысячи людей принимать на веру теорию, в которой причинно-следственные связи разорваны, а факты противоречат друг другу? Ответ неутешителен: перед нами наглядный результат дефицита логического мышления. Именно неспособность верифицировать информацию и выявлять структурные ошибки в аргументации заставляет публику «заглатывать» историческую мистификацию, в которой концы с концами не сходились с самого начала.

Человек может не обладать энциклопедическими знаниями в истории, не постичь глубин высшей математики или «плавать» в тонкостях генетики и лингвистики. Однако знание конкретных фактов вторично по сравнению с владением самим механизмом мышления. Если вы умеете логически выстраивать собственные суждения, вы обретаете универсальный интеллектуальный иммунитет: способность безошибочно оценивать качество и обоснованность чужих доводов.

Логическое же обоснование Новой хронологии держится на одном честном слове и миллионе чужих «подделок». Любая дискуссия с фанатами Фоменко неизбежно превращается в сеанс исторического экзорцизма: стоит предъявить источник, как он тут же объявляется происками коварных скалигеровцев. Это идеальная концепция: она не требует доказательств, ведь всё, что её опровергает, — по определению фальшивка. Это последний и по сути единственный рубеж их обороны. Посему и начнём мы с источников, отношения к ним и методов их анализа псевдоисториками.

Отношение к источникам

Логика НХ строится на принципе: «Летописи врут, потому что они дубликаты, а дубликаты они потому, что мы так вычислили». Авторы заявляют, что письменные источники сфальсифицированы в XVII веке, но при этом используют эти же «фальшивые» источники для своих дальнейших расчетов и построений. Когда им нужно «доказать» свою теорию, они внезапно начинают доверять деталям из тех же самых «подделок». Но логика подсказывает, что невозможно доказать ложность фундамента, опираясь на сам этот фундамент.

Примеров подобному отношению множество. Это и отрицание реальности античного Рима с использованием описания затмений из римских «фальшивых» текстов для своих расчетов. Это и русские исторические документы, откуда берутся «доказательства» с одновременным отрицанием достоверности этих документов. Но ведь если источник — фальшивка, то и данные в нем никак не могут быть достоверными.

Нельзя не оценить и контраргумент авторов НХ в ответ на претензии. По их версии, злодеи-скалигеровцы проделали титанический труд: подделали тысячи хроник, перечеканили монеты и переписали надгробия, но при этом, страдая феноменальной рассеянностью, якобы оставили «пасхалочки» для будущих новохроноложцев. Нельзя не умилиться концепции подобной «дырявой фальсификации».

Логический тупик здесь очевиден: если фальсификаторы были настолько глупы, что оставили ключевые доказательства своей лжи в самих же подделках, то как они вообще смогли провернуть заговор такого масштаба? Искать в этом логику — занятие неблагодарное. Любое «пояснение» со стороны авторов концепции неизбежно окажется такой же интеллектуальной эквилибристикой, как и вся их абсурдная концепция.

И здесь мы плавно подошли к оценке того, насколько подобная масштабная фальсификация вообще возможна…

Возможность масштабной фальсификации истории

Можно ли подделать историю? Разумеется. Но между реальной фальсификацией и той, о которой говорит Новая хронология, такая же пропасть, как между подделкой оценки в школьном дневнике и попыткой убедить родителей, что школы не существует вовсе. Реальные фальсификаторы прошлого всегда прагматики. Они подправляли родословные, чтобы занять более привилегированное положение, или «находили» древние грамоты на владение землей. Это всё или локальные подделки, или политически ангажированная интерпретация уже готовых фактов. Историки не просто знают о них, они препарируют их как памятники своей эпохи.

Хорошими примерами поддельных документов могут служить: Константинов дар (грамота VIII–IX вв., легитимизирующая светскую власть пап) и Краледворская рукопись (мистификация XIX в. Вацлава Ганки для создания чешского национального мифа). Все они были созданы в своё время с определенными целями, сработали, но неизбежно были вскрыты исследователями более поздних времён. Современным же примером ангажированной интерпретации является попытка Запада пересмотреть причины и итоги Второй мировой войны. При этом вся документация остается в целости и сохранности.

Использование локальных мистификаций как доказательства «всемирного заговора историков» — еще один логический провал НХ. Единичные примеры никак не доказывают возможность глобального подлога в масштабах тысячелетий, о которых пишут Фоменко и Носовский. Скорее они подтверждают обратное: скрыть правду в исторической перспективе такого размаха технически неосуществимо. Ведь реальные примеры разоблаченных подделок — это доказательство работы исторической науки, а не её слабость.

Напомню, что НХ предполагает, что в XVII веке тысячи историков, монахов и правителей по всей Евразии одновременно и договорившись между собой переписали миллионы документов, подделали берестяные грамоты, монеты и надгробия. Логика подсказывает, что чем масштабнее заговор, тем меньше вероятность его реализации. Невозможно объяснить, как в эпоху отсутствия интернета удалось синхронно «удлинить» историю во всех монастырях Европы и Азии.

В юриспруденции голословное утверждение «документ подделан» не имеет веса. Суд отклонит его как немотивированное, если заявитель не укажет конкретный метод фальсификации и не обоснует свои подозрения. Без фундамента в виде фактов любое обвинение — пустышка.

«Новая хронология» парадоксальным образом игнорирует этот базовый принцип. У авторов нет даже примерной рабочей модели того, как технически осуществить столь масштабный подлог. Сколько тысяч писцов, переводчиков и резчиков должны были работать и сколько времени? Как они синхронизировали данные в разных, зачастую враждующих странах? И как удалось скрыть логистику этой грандиозной операции, не оставив ни единого свидетельства о самом процессе подделки? Ответов нет, но адептов теории это не смущает. Трудно назвать логичным подход, который держится на одном лишь отрицании, не имея под собой описания механизмов «преступления».

Сформулируем тезис, основываясь на логике и практике. Если механизм «преступления» не описан, то и самого предмета спора просто не существует. Концепция Новой Хронологии, строящая свою базу на тотальном отрицании подлинности исторических документов без предъявления внятной схемы их фальсификации, методологически ничтожна. Всерьез рассматривать дальнейшие альтернативные исторические сценарии, опираясь на столь шаткий и недоказанный фундамент, значит совершать фундаментальную логическую ошибку. Но авторы Новой Хронологии её делают, а их паства бездумно следует им.

Очевидно, что концепция, подменяющая научную логику псевдорациональными суррогатами, неизбежно демонстрирует свою несостоятельность и в деталях. Рассмотрим лишь несколько примеров подобного подхода.

Археология

Новая Хронология утверждает, что события Древнего мира на самом деле происходили в Средневековье. Это создает логический тупик в истории технологий. Если античность, это дубликат Средневековья, то как объяснить отсутствие в «оригинале» (Средних веках) технологий, которые были в «копии»?

Например, античные колесницы, которые Новая Хронология относит к средним векам. Но военная доктрина средневековья строилась вокруг кавалерии. Если это одна и та же эпоха, возникает абсурд: зачем одновременно использовать неэффективные в условиях средневековых битв колесницы и высокоэффективную конницу? Почему в средневековых хрониках нет описаний «колесничных полков», если античные тексты — это просто их дубликаты?

Ещё одна методологическая ошибка авторов Новой Хронологии заключается в игнорировании принципа полноты археологического контекста. Датировка определяется не только наличием определённых артефактов (частью из которых авторы НХ часто манипулируют), но и отсутствием тех, которые соответствуют другим эпохам.

Логический тупик НХ наглядно виден на примере Помпей. Перенося их гибель в XVII век, авторы не могут объяснить полное отсутствие в раскопах предметов материального мира этой эпохи. В «помпейском» слое нет огнестрельного оружия, рыцарских доспехов поздних типов, пуговиц, посуды, печатных книг, т.е. всего того, что сами псевдоисторики признают существующим в XVII веке. Отсутствие в раскопе предметов, составлявших повседневный быт заявленного времени, является неопровержимым доказательством ложности такой датировки.

И это всё касается не только Помпеи, но и других городов, с археологией которых мошенничают авторы лжеучения, включая, конечно же, и столь не любимый ими Великий Новгород. А посмотрите внимательно на эту карту…

На ней отображены клады куфических монет VIII–IX веков, найденные на территории Восточной Европы. Фоменко и Носовский считают их русскими деньгами и относят к XIV–XVI векам, времени расцвета своего химерического конструкта - вымышленной Русско-Ордынской империи.

Даже если закрыть глаза на уже знакомый нам «археологический абсурд», когда монеты якобы XVI века лежат в земле вперемешку с вещами эпохи викингов, то концепция НХ разбивается о географию. Взгляните на карту: плотность кладов идеально совпадает с территорией жестко ограниченной торговыми путями VIII–X веков, на которых и начала формироваться историческая Русь. А где же россыпи этих монет в других частях «ордынской» Восточной Европы, которая являлась ядром империи? А в «колонизированной» Америке сколько кладов найдено? Если империя была глобальной, почему её экономический след обрывается там же, где заканчивались границы влияния реальной Древней Руси? Этот логический провал авторы лжеучения предпочитают просто не замечать.

Лингвистика

Здесь речь даже не о «наивной этимологии» Фоменко, где, ориентируясь по созвучию, «Монголия» и «Мегалион» объявляются тождественными. Логически это равносильно утверждению, что «бор» (лес) и «бор» (химический элемент), это тоже одно и то же.

Но вершиной псевдолингвистического абсурда Фоменко выглядит его метод «обратного прочтения», при котором, якобы, некоторые слова попадали из одного языка в другой будучи неправильно прочитанными – задом наперед. Утверждается, что имя самаркандского правителя Тамерлан, это прочитанное наоборот русское слово Налет. А слово Самара якобы произошло от обратного прочтения арабского слова Арамас (Арзамас). Ноль (Null) от Луна (Luna), Сур (якобы Сирия) от Русь и т.д.

Такой подход ставит с ног на голову саму природу человеческого общения, утверждая приоритет письменного знака над живым словом. Это абсурд: заимствования происходят в процессе живого контакта, в торговле или на войне, а не в тиши библиотек при разглядывании непонятных символов. Логическая петля очевидна: если древний толмач был достаточно образован, чтобы прочитать иностранный манускрипт, он не мог перепутать направление чтения. Если же он был неграмотен, то никакой текст не мог стать источником нового слова. Таким образом, гипотеза «зазеркальных слов» превращает историю коммуникации в нелепую игру в анаграммы, не имеющую ничего общего с реальностью.

Математика

Казалось бы, математика — святая святых Новой Хронологии. Но лозунг о том, что «математика беспристрастна и её невозможно обмануть», становится главной ловушкой для сторонников этой теории. Важно помнить: математика — это лишь инструмент, а не истина в последней инстанции. Если вы пытаетесь измерить вес штангенциркулем, виноват не прибор, а ваша логика.

Даже безупречный с точки зрения арифметики расчёт 2 × 8 = 16 окажется бесполезным, если ваша задача — вычислить площадь комнаты 3 × 4. Ошибка здесь не в цифрах, а в исследователе, который подставил неверные переменные.  В НХ мы видим тот же системный сбой: авторы применяют сложные статистические методы к изначально искаженным, произвольно отобранным или неверно интерпретированным историческим фактам. В итоге мы получаем математически «красивое» подтверждение абсурдных гипотез, где точность вычислений лишь маскирует ошибочность самой постановки задачи.

Подбор же данных в Новой Хронологии далеко не так беспристрастен, как кажется её адептам, и это едва ли можно назвать чисто математической задачей. В качестве исходников здесь выступают не цифры, а тексты и изображения — те самые материалы, в манипуляциях с которыми авторы НХ так любят обвинять академическую науку. Логика должна была подсказать, что А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский имеют те же возможности для манипуляций с источниками, однако их поклонники продолжают верить в магию формул. Если же отрешиться от цифр и взглянуть на логику, к примеру, метода локальных максимумов, возникают серьезные вопросы.

Этим методом авторы ищут «зависимые» тексты (дубликаты), которые якобы описывают одни и те же события, даже если в них не совпадают ни имена героев, ни названия стран. Для каждой летописи строится график: сколько места уделено событиям каждого года. Если всплески объема («локальные максимумы») в разных хрониках совпадают, авторы делают вывод, что перед нами описание одного и того же периода.

По мнению НХ, это происходит потому, что поздний историк, опираясь на древние источники, мог что-то отбрасывать, но «неизбежно» уделял больше места годам, богатым событиями. Затем кто-то якобы переводил эти тексты на чужие языки, менял прозвища, вводил другой отсчет лет, а еще позднее историки решили, что это разные эпохи. Но «рисунок» максимумов при этом якобы сохранился в веках.

Такое объяснение кажется логичным лишь до тех пор, пока мы не заглянем в содержание этих летописей. Ведь события, которые НХ объявляет дубликатами, совершенно разные, и это невозможно списать на трудности перевода. Нашествие галлов на Рим в 390 году до н.э. у Тита Ливия невозможно перевести так, чтобы оно стало копией похода императора Константа II в VII веке из труда немецкого историка XIX века Фердинанда Грегоровиуса.

С точки зрения логики ситуация выглядит абсурдно: некий неведомый историк или переводчик настолько безбожно коверкает текст, что меняет до неузнаваемости не только персонажей, но и саму суть событий, но при этом мистическим образом умудряется соблюсти нужный объем текста для каждого года. Если он делает это ненамеренно, то как можно «случайно» так исказить историю? Если же он злостный фальсификатор, то зачем ему прилагать такие усилия, чтобы сохранить структуру объема текста, принося в жертву его содержание?

А какая логика позволяет сравнивать античную рукопись и научный труд XIX века? Тит Ливий писал свою историю как повествование, а Фердинанд Грегоровиус создавал фундаментальное исследование, перелопатив сотни архивных документов и первоисточников. У современного историка объем главы диктуется вовсе не «шаблоном» древней летописи, а банальным наличием уцелевших материалов и его личным интересом к теме.

Но, пожалуй, самым ярким примером того, как в "Новой Хронологии" математика извращает логику, является «доказательство» фальсификации документов на примере гравюры Альбрехта Дюрера «Меланхолия I».

Авторы выдвигают поистине сенсационную версию: оказывается, первоначально современные цифры 5 и 6 имели противоположные значения. То есть цифра 5 на первых порах якобы обозначала шестёрку, а цифра 6 — наоборот, пятёрку. Из этого сомнительного тезиса делаются радикальные выводы: «записи, использующие "индо-арабские" цифры в их современном виде, нельзя датировать эпохой ранее конца XVI века. Если нам сегодня говорят, что на некоем документе современником поставлена дата в принятой сегодня форме: 1250 год, или 1460 год, или даже 1520 год, то это подделка.»

И в качестве одного из главных «доказательств» этой теории авторы предлагают рассмотреть «Магический квадрат» с той самой знаменитой гравюры Дюрера…

Ведь «присмотревшись к этим числам, легко увидеть, что стоящая в первом столбце второго ряда цифра пять (которая и должна здесь стоять, чтобы квадрат получился «магическим») была нарисована (точнее, вырезана на гравюрной доске) поверх изначально находившейся здесь шестёрки».

Квадрат Дюрера на гравюре «Меланхолия I» действительно по праву называют «магическим». Числа в его ячейках подобраны так, что сумма 34 получается везде: в каждой строке, столбце, по диагоналям, в четырех угловых клетках, в центральном квадрате и даже в комбинациях, построенных «ходом коня». Это превращает его в настоящий «супермагический» объект, в который Дюрер мастерски вписал еще и дату создания — 1514 год.

И вот в это математическое совершенство, по версии "Новой Хронологии", была внесена правка: якобы изначально написанную «древнюю» шестерку (означавшую 5) топорно исправили на современную пятерку. Но авторы НХ забывают, что квадрат — не просто картинка, а строгая матрица. В нем есть и другие цифры 5 и 6, которые почему-то не имеют следов исправлений.

Возникает закономерный вопрос: эти «другие» пятерки и шестерки тоже были исправлены, но идеально чисто? Или они изначально имели «древнее» значение? А теперь попробуйте мысленно пересчитать все суммы квадрата (горизонтали, вертикали, диагонали), заменив в нем цифры согласно логике НХ. Вся магия вычислений тут же рассыпается, и математики должны бы понимать это лучше всех.

Глядя на подобные «доказательства» Новой Хронологии, где авторы настаивают на непогрешимости своих расчетов, невольно задумываешься: не эксперимент ли это над собственными сторонниками? Похоже на проверку того, насколько далеко может зайти фан-клуб в своем некритичном восприятии любой, даже самой нелогичной информации, если она подана под соусом «великой математики».

Кстати, на гравюре Дюрера изображена комета, которую он вместе со всей Европой наблюдал в 1513-м году, а сама композиция наполнена сатурналистическими символами, вызванными стоянием планет. Так что гравюра является этаким «астрологическим отчетом» эпохи, фиксирующим предчувствие катастроф, действительно связанных с меланхолическим влиянием Сатурна в 1513–1514 годах.

Астрономия

С астрономическими «открытиями» Новой Хронологии, вроде датировок по гороскопами, история та же, что и с математикой. Авторы творчески переосмысляют древние изображения, назначая планетами всех подвернувшихся под руку персонажей, пока небесная механика наконец не выдаст «нужный» средневековый год. После этого результат гордо объявляется «объективно доказанным», а публике предлагают проверить цифры на любом астрономическом калькуляторе.

Ловушка в том, что калькулятор честно считает то, что в него ввели, но не отвечает за адекватность ввода. У авторов НХ нет внятных критериев: почему этот всадник — Марс, а тот посох — Сатурн? Если дата «не лезет» в теорию, персонажей просто переименовывают, пока калькулятор не сдастся. Но адепты в восторге: точность программы маскирует тот факт, что планеты были назначены «волюнтаристским решением», а вся астрономия здесь — лишь высокотехнологичная подгонка под заранее известный ответ.

Этот метод астрономической датировки больше напоминает сеанс гадания, чем науку. С поразительным изяществом авторы НХ превращают искусствоведческий анализ в цирк с планетами и мифологией. В рамках их удивительной логики греческая богиня моря Таласса легким движением руки превращается в Марса (который зачем-то загримировался под Афину).

Две дерущиеся птицы волевым решением объявляются одним-единственным зодиакальным Раком…

…а мужчина в состоянии крайне недвусмысленного возбуждения с полной уверенностью опознается как... Солнце. Видимо, по версии НХ, небесное светило обязано демонстрировать свою энергию именно таким натуралистичным способом.

Ну а задняя часть непонятного животного, это несомненно козерог, который просто спрятал рога за птицу…

Если же на картинке обнаруживаются явные несуразности, мешающие расчету, у авторов готов универсальный козырь: во всем виноват художник. Тот, бедолага, якобы в глаза не видел звездного неба и просто бездумно копировал некий «утерянный оригинал», на котором уж точно всё было правильно.

Тут логика окончательно капитулирует. Посудите сами: насколько можно доверять астрономической датировке «предположительного» гороскопа, срисованного «недотепой-художником» с «неизвестного образца» с «нулевой точностью»? Пытаться выжать из таких сомнительных образов конкретный год, это всё равно что пытаться собрать по памяти сложный пазл, имея на руках лишь горсть обломанных деталей от другой игры. Но для адептов всё сходится: если эрекция — это Солнце, задница животного – это Козерог, то и история для них — не наука, а просто вопрос богатой фантазии

Антинаучность

Адепты Новой Хронологии охотно обвиняют академическую историю в «ненаучности», но искренне изумляются, когда слышат, что их собственное учение глубоко антинаучно в своей основе. Для них становится неприятным сюрпризом простая истина: концепция не может считаться научной, если она прямо противоречит законам и фактам целого ряда фундаментальных дисциплин.

В этом «расстрельном списке» НХ оказывается не только история, с которой они так рьяно сражаются, но и лингвистика, филология, археология, биология, генетика, химия, астрономия, геология... Список можно продолжать долго. Поклонники псевдоистории зачастую не подозревают, что современная историческая наука давно стала междисциплинарной. Любая серьезная теория сегодня проверяется не только по летописям, но и в лабораториях: через генетический код народов, через изотопный анализ находок или через изучение годичных колец деревьев.

Новая Хронология, пытаясь оспорить тот или иной исторический факт, неизбежно вступает в конфликт с естественными науками. А поскольку законы природы (в отличие от интерпретаций в учебниках) подделать невозможно, само существование НХ превращается в борьбу против объективной реальности. Что, как вы понимаете, тоже нелогично.

Как и отмечалось ранее, предъявлять претензии авторам "Новой Хронологии" — занятие малоосмысленное. Они прагматично монетизируют когнитивные искажения и дефицит критического мышления у части аудитории, которая предпочитает эффектные эмоциональные вымыслы скучному голосу разума. Однако саму эту аудиторию игнорировать никак нельзя: носители таких взглядов, это часть нашего общества, и их мировоззрение напрямую влияет на социальный климат.

А разрушительный потенциал псевдоистории огромен. Когда мифы подменяют реальность, общество теряет почву под ногами. Наглядным и трагичным примером здесь служит современная Украина, где за последние десятилетия критическая масса населения оказалась вовлечена в конструирование фантазийных миров прошлого. Там псевдоисторические конструкты (вроде теории о «злых Романовых», переписавших историю нэньки) стали фундаментом государственной идеологии.

Противостоять экспансии псевдоистории необходимо её главным антагонистом — жесткой логикой. Только рациональный аудит вскрывает манипуляции, замаскированные под наукообразную терминологию. В эпоху, когда эмоции вытесняют факты, логика превращается в инструмент интеллектуальной самообороны — своего рода вакцину, препятствующую заражению новых умов. Пусть адепты Новой хронологии остаются в пределах своих интеллектуальных лепрозориев, наша задача — защитить общество от их влияния. И лучшей преградой здесь станет не административный запрет, а стена критического мышления.

Люди, мыслите логично — это единственный фильтр, отделяющий реальное прошлое от опасных фантазий, за которые всегда приходится платить в настоящем.