Поскольку brekotin меня опять, и в очередной раз, меня забанил, приходится писать ответ в виде "заочной полемики": https://aftershock.news/?q=node/1573621

Основной тезис: Если вы не можете себе вообразить более сложное общество и управление сложностью, это не значит что это невозможно. Это значит вы не можете вообразить и понять, как и прямо указывает на пробелы в вашем научном знании и миропонимании.

C появлением реальных роботов и с увеличением реальной автоматизации (и как элемента ее роботизации) суммарная сложность мира будет расти и будет увеличиваться сложность системы. Как следствие, с ростом сложности системы растут ее требования касательно доступности энергии.

Человечество не паровоз доказано в научных работах Ильи Пригожина - общество однозначно и безусловно диссипативная система. И снова моя старая аллегория на паровоз:

мы просто вязли и масштабировали модель индустриального производства, основанного на разделении труда и товарном производстве, до масштабов планеты, а теперь с удивление наблюдаем - "оказывается если сделать паровую машину размером с планету то она не работает!". Да правда же, кто бы мог подумать что не масштабируется?!  Паровоз летать не может. Самолет не паровоз.  Паровоз точно в космос не полетит. 

И теперь у нас только и разговоров "как нам сохранить паровоз". Но железнодорожные пути закончились, а инструкция не прилагается. И каждый хочет урвать совой кусок паровоза, и обязательно самый "важный" по его мнению. Паровоз у нас планетарного масштаба, а значит битва за паровоз будет планетарного масштаба.  Мы будем убивать друг друга за "бесценный" паровоз. 

А теперь снова к заблуждению brekotin.

Верно и обратное - энергоголод (падение доступности энергии) повлечет неизбежное упрощение системы.  Не будет волшебной пилюли в лице роботизации.

Нет не верно. Человечество это сложная система, и где-то будет упрощаться, а где-то усложняться. И достаточно только одного общества на этой планете которое выберет усложнение, чтобы все остальные общества стали неконкурентными этому обществу более высокого уровня сложности. Разница между информационным обществом роботизированного производства и современным обществам качественная и на порядки по всем показателям. И вполне ощутимая и наглядная прямо сейчас. Например очень наглядно:

Любой может пересчитать данное шоу в тонах точно и вовремя доставленной взрывчатки. И тогда сразу красочное праздничное шоу заиграет совсем другими красками.

А ведь серьезно еще никто ничего не начинал, все только начали в научное, промышленное и военное применение технологии ИИ. Все самое интересное только начинается. А автономные дроны и роботизированная война уже прямо просматривается за эти "игрушечными декорациями". И это совсем не игрушки FPV от DJI, а автономные дальние дроны "агрессоры" для достижения военного превосходства в среде боевых действий. Про то как это связано со старым добрым AlphaGo и спутниковой связью это отдельный и очень занимательный вопрос из теории интеллекта. 

Другими словами, нам представляется выбор, или завернуться в простынь и ползти на кладбище, или радикальное усложнение общества. Именно общества, именно про общество все время пишу, а не про технологию ИИ или робототехнику. Чтобы иметь информационное общество с интегрированными ИИ-агентами, и иметь роботизированное производство, нужно иметь высоко-сознательное и рефлексивное общество. Иначе ваши собственные дроны и технология ИИ вас уничтожат. Мы уже находимся в обществе где каждый школьник может собрать боевого дрона. Такова суровая реальность.

И какой бы выбор мы не сделали, очевидно что мы не единственное общество на планете которое встало перед выбором кладбище/сложность. И обязательно будут такие общества которые выберут новую сложность.

Снова тезис brekotin:

Он мне раз за разом пытался объяснять, что роботизация создает новые технологии, новый уклад и вместе с БИОСом может позволить осваивать новые территории и позволит жить человечеству в тех регионах и планетах (да, именно планетах) где мы раньше не жили. Только вот я практик. И чисто практически смотрю на мир. Опишу как я вижу ситуацию.

Совсем нет, каждый раз вам говорил про общество, и как фактически и практически выполнить условия "технически":

"Формально выход из цивилизационного коллапс и антропологической катастрофы можно свести к выполнению следующих условий:

1.      Глубина разделения труда должна быть уменьшена при увеличении производительности труда;

2.      Доля товарного производства в экономике должна быть сокращена при увеличении доступности материальных благ в обществе;

3.      Количество участников экономического управления должно быть увеличено при переходе к проектному управлению всей экономикой и производством общества;

4.      Ресурсный базис должен быть увеличен при качественном повышение эффективности использования ресурсов.

Но все это только формальные признаки выхода из цивилизационного коллапса."

Как это сделать технически прямо написал: https://aftershock.news/?q=node/1562419

Но да, в этом нет не слова про то как управлять сложность такое общества, и реальный ответ тут: https://aftershock.news/?q=node/1566613 И это не простой ответ, как и непростое этическое основание:

Эпистемологической  парадигмой становится модельно-зависимый реализм. Этическим императивом становится "Не разрушай целостность жизни". Или иначе "Не позволяй себе и другим нарушать жизнеспособность", и на латыни: "Noli permittere tibi vel aliis integritatem vitae violari". Хотя на русском смысл гораздо более глубокий.

Ответ не прост, но мы же хотим получить дальнейшее развитие и новый вровень сложности? Вот и ответ сложный. 

Снова тезис brekotin.

Но лёгкие месторождения уходят. Остаются сложные, глубоководные, трудноизвлекаемые, экологически чувствительные. И по мере исчерпания легкодоступных месторождений идет освоение более дорогих и менее доступных. 

Ну так очевидное, или мы осваиваем новые экстремальные ландшафты, или их осваивают другие, а нем следует завернуться в простынь и ползти на кладбище. Выбор очевиден. А как это сделать прямо напивал "БИОС + Ядерные источники энергии в производства + роботизация". И все это при новой модели организации общества. Составляющие производительности труда прекрасно известные. Производительность труда - это энерговооружённость, технологическая оснащенность, методы организации и культура работников.

В конечном итоге нам всем и каждом предстоит провесить "мысленный эксперимент":

"Если вы можете себе вообразить социально-экономическую систему и политическую систему которая будет гарантировано устойчивая и способна к расширенному общественному воспроизводству в экстремальных условиях Луны или Марса, где каждый килограмм пищи, кубический метр воздуха и каждый инструмент требует коллективных усилий и много интеллектуального труда, внешняя «торговля» ничем кроме информации не имеет экономического смысла, а ошибка любого из участников такого общества или «обиженный сантехник» может убить всех страшной смертью, то вы можете себе вообразить общество которое будет существовать в будущем. А все остальные общества не будут существовать. И именно к такому обществу нужно стремиться, поскольку легкодоступные ресурсы закончились и остались только экстремальные ландшафты. И общество, утрачивающее способность к расширенному воспроизводству и экспансии обречено на гибель. Экстремальные и сложнейшая технологическая среда позволяет отбросить «лишнее» в мысленном эксперименте и увидеть суть общества и объективные условия его развития."

Если вы не можете вообразить, то всегда остается вариант "кладбище", и боевые дроны вас всегда могут туда проводить, а ИИ-агенты обсудят с вами философию и права человека по дроге, чтобы вам не было скучно. 

И так и хочется спросить brekotin вот ответ на его "жалобы":

Какой риск: часть приложений обновляется, часть нет. Есть риск несовпадение версий и совместимости приложений. ИИ уже описали как поступать в такой ситуации?

Так вы хотите чтобы ИИ думал вместо вас? Вы точно в этом уверены? А то вот замечательная цитата "классики":

«Когда-то люди решили, что думать за них будут машины, понадеявшись, что станут от этого свободнее. Но вместо этого они просто позволили хозяевам машин поработить их»

Фрэнк Герберт «Дюна»

Вы уже определитесь вам роботизация нужна для развития человека и человечества или вместо человека и человечества. Если вместо, и человечество у вас паровоз, то всю такую философию намного лучше вас может рассказать Питер Тиль и Илон Маск как E/acc (эффективный акселерационизм). Все тоже самое о чем вы еще не подумали, но за вас продолжили и превратили в ультра-правую техно-доктрину. Вот только они явно выбрали не вариант "кладбище". Впрочем как и тоже самое в Китае, совсем не кладбище.

Ну и конечно же нельзя пройти мимо классического экономического либерализма:

Ответ тут достаточно прост: человек всегда дешевле робота или средств автоматизации в большинстве ситуаций на начальном этапе, как минимум с точки зрения затрат энергии.

Это просто "бессмертное" это экономических либерализма самый сок бездоказательного утверждения и классика: "Если корову меньше кормить, но больше доить, то мы все сказочно разбогатеем". А взять и посчитать? 

Начнем с очевидных, неоспоримых и элементарное проверяемых фактов:

Лучшее КПД для человека уровня "олимпийский чемпион" не может быть выше 35%

Самый посредственные КПД для электропривода не менее 90%. Вопрос закрыт.

Так давайте правда посчитаем сколько действительно стоит труда человека в потребляемой человеком энергии, и без бреде и шизофрении про "подножный корм", современный человек питается продукцией современного индустриального сельского хозяйства в форме сложных продуктов содержащих чудовищно энергетически дорогое белки,  углеводы и витамины. Можем даже посчитать без учета стоимости воспроизводства человека, и на достигнутом ровне культуры и образования. Просто посчитайте сколько в энергии потраченной и на индустриальное сельское хозяйство стоит всего один рабочий день человека и сравните это с электроприводов и микропроцессором контроллера. Разница будет просто чудовищная. Люди это астрономически дорого. И кто этого не понимает, тому придется обходиться без людей. 

Если же говорить про усложнение системы, то растет спрос именно на:

• архитекторов

• системных аналитиков

• инженеров высокого уровня

• управленцев, способных мыслить не фрагментами, а целиком

Другим словами вы не знаете где их взять и как они "производятся". Это не удивительно при ваших крайних либеральных взглядах "люди дешевле". 

Как и понятное дело у либералов всегда "на людей денег нет", потом так:

И второй вариант: когда по мере развития технологий часть операций, которые выполняет человек передается средствам автоматизации. Думаю очевидно, что второй способ поэтапного перехода в мир будущего более реалистичен, так как это метод эволюции а не революции. Да и на революцию надо выложить кучу ресурсов текущего уклада. Которых нет.

Просто напоминаю, боевые дроны есть прямо сейчас, технология ИИ есть прямо сейчас. Или вы конкуренты и можете в управление сложностью, или для вас только вариант "завернуться в простынь и ползти на кладбище".

И сама заочная полемика:

Что касается Корректора: я его забанил. Снимать бан не буду. Несколько раз пытался добиться от него сути или достучаться, но в ответ получал сгенерированную идеологию без привязки к реальности. Понимаю, что там уже спорю с ИИ и идолопоклонничеством, а не с человеком. Если пытаешься от него добиться деталей, реальной автоматизации и роботизации (у него фетишь именно роботизация а не автоматизация), то деталей нет, только лозунги и общие слова.

Может это потому, что каждый раз вам объясняю про жизнеспособность обществ, а вы ждете волшебного ответа "как нам увеличить подачу топлива в паровоз чтобы он полетел в космос". А никак. Задача принципиально не решаемая. Паровоз не полетит, и паровоз летать не может. И не получится "изменить дизайн" ничего не меняя. Тут или управляемый демонтаж "безумного паровоза" или все тоже самое в форме цивилизационного коллапса с термоядерным огоньком и бодрыми боевыми дронами под управлением ИИ. Но вы стабильно отвечаете "сложность это сложно", и потому давайте завернемся в простынь поползем на кладбище, и там будем ожидать термоядерных технологий и "настоящий ИИ".  Вы ведь даже не поняли что именно Маркс про машины написал. 

Если мой ответ вам не понятен у меня есть для вас ответ от упрощенной модели ИИ:

И как понимаю, архитектор или системный аналитик. ИИ прямо указал по моей просьбе зияющие пробелы в вашем мировоззрении как онтологические ошибки.