«Глупость»

В самом общем виде под понятием «глупость» разумеют две вещи: первая – очень узкосфокусированный взгляд на вещи, вторая – неумение выйти за «рамки» своего узкого фокуса рассмотрения, чтобы взглянуть «поширше». Из этих двух «компонентов» мышления вытекают следующие: 1) рассмотрение вещей в узкосфокусированном обозрении не предоставляет всего или более широкого спектра аспектов рассматриваемой вещи, отсюда – выводимые выводы из такого вот «рассмотрения» отличаются крайней одностороннестью, приближаясь к дуализму в абсолюте: чёрное и белое, плохое и хорошее, любит и не любит, ну и т. д. 2) неумение выйти из узкого «фокуса» рассмотрения влияет на принятие решение по тому или иному поводу или суждение, отчего «картина мiра» предстаёт в голове такого человека крайне ЛОМАНОЙ, очерченной прямыми линиями (чистая и голая геометрия).

Глупые люди бегают, как «чёрт от ладана», от любого усложнения мышления. К примеру, некоторым даже треугольник представляется сложностью после их привычки рассуждать одними линиями. Что уж тут говорить о четырёхугольнике или о нём же, но в объёме. Понимание ФОРМ (без геометрии) их вообще вводит в ментальный ужас-ужас. Другими словами, даже простоту и изящество геометрии в её полноте они не могут представить ни изящной, ни полезной, ни разумной, оно, всё это, их попросту БЕСИТ. Ну нет привычки напрягать мозг, разумеется, при любых усложнениях. Есть привычка всё ОПРОЩАТЬ до уровня линий (в просторечии это называется «мозг о двух извилинах»).

Русский язык, кстати, при всей его сложности и всеохватности – очень способствует ПЛОСКОСТНОМУ МЫШЛЕНИЮ. В отличие от того же английского, к примеру, где без определённых навыков к объёмному мышлению – крайне трудно вообще им думать, говорить, а особенно выражать свои мысли. В других языках – нечто схожее, я думаю, везде есть свои перекосы в приложении к геометрии, но точно не знаю, не анализировал. Нельзя, кстати, сказать, в этой связи, что плоскостное мышление (или вернее, большая  склонность к плоскостному мышлению) каким-то образом «проигрывает» в чём-то мышлению скорее объёмному, нет. Это просто две разные ипостаси одного и того же, общей банальности геометрии, ничего более. Просто есть некая разница, и всё.

А вот при сравнении «глупостей» разного рода, или глуповатых образов мышления, плоскостность «проигрывает» объёмности на долгих сроках. Об этом легко догадаться: плоская картинка заранее НЕ ПЕРЕДАЁТ некоторых нюансов, которые выпячены при объёмном восприятии «картинки». Они теряются, а незнание о них накапливается с течением времени, переносясь в искажения более поздних периодов. В мышлении скорее объёмном, нежели плоскостном, происходит схожий процесс, только он более продолжителен, потому что любые возникающие искажения проецируются в трёхмерном виде, они более сложны, а накопленные искажения дают в итоге более разрушительный эффект, нежели накопленные искажения в «плоскостях».

Но общий эффект от «глупости», как ярко выраженной неспособности усложнения мышления (своего собственного), появляется в любой «формации», что плоскостной, что объёмной, что, а это ещё необычнее, в других алгоритмах мышления: к примеру, в музыкальном, или цветовом, или математическом. Все они, хоть как человек мыслит, «видны» со стороны как ИСКАЖЕНИЯ привычного, как уход немного в сторону. Я лично знаю человека, для которого речь других людей может НЕ ЗВУЧАТЬ, потому что в ней присутствуют звуки КАКАФОНИИ. Это и есть для него проявления «глупостев» разного рода. Весьма необычный, надо сказать, вывод, но... интересно.

Я сам мыслю скорее цветами, цветов много, переливы цветов многообразны, ФОРМЫ очень и очень разные. А вот геометрии в них маловато, плоскостность отсутствует, объёмности есть немного, но она тоже скучновата, надо сказать. Из-за этого я зачастую «теряю» прямые линии напрочь, и это обижает тех, кто привык к тому, что если из А вытекает Б, то как это можно игнорировать. Дело в том, что для меня «прямость» линий представляет собой сильно закрученную ЦВЕТНУЮ НИТЬ с распылами цветов вовне, а «прямость» линии лишь опосредованно ощущается, да и то, если начать фокусироваться только на ней. Такая вот особенность. Думаю, каждый человек может проанализировать своё собственное мышление с этой стороны: выявить, к примеру, какого типа у него мышление, является ли оно скорее плоскостным или объёмным, или даже совсем другим: тем же математическим или ещё каким. Это достойное ментальное упражнение, имхо.

Не зная толком разных видов мышления, я поэтому с трудом могу их описАть в деталях. Скорее я их «вижу», но очень и очень нечётко, лишь как своеобразные ФОРМЫ выражения других «Я». Да и те очень цветные. Но многие простые вещи: ту же геометрию, я могу видеть превосходно, особенно, если отойти от привычного мышления себя в сосредоточении на простоте. Другое дело, что мне это не нравится, да и скучно очень. Но можно иногда снизойти т. с. Даже до полной глупости или одностороннести, будь она плоскостная или объёмная, без разницы.

Поэтому общее видение «глупости» заключается для меня в унылости опрощения всего и вся, будь хоть это какая алгоритмизация мышления, любым способом. И наоборот: любое усложнение выражения другим «Я» своего своеобразия немедленно вызывает во мне отклик, потребность РАСШИФРОВАТЬ встречный поток информации. Это не всегда удаётся, кстати. И виной этому, конечно же, является моя личная склонность «переводить всё в краски-цвета», что не всегда передаёт своеобразие момента. Я отношусь к этому спокойно, а просто жду, когда подобный встречный поток может волшебным образом «измениться» так, чтобы он плавно вошёл в моё цветное мышление, цветными образами, затем формами, затем переливами. Так всегда происходит, если ждать спокойно, выжидательно не предпринимая никаких усилий для «ломки» чужого обязательно ПОД СЕБЯ.

Кстати, эта «ломка» под себя – может являться основным затыком при коммуникации людей меж собой. При «ломке» всегда происходит слом несущейся к тебе в мозг конструкции информации, и приходят «строительные дебри», а не конструкции. И это ещё когда коммуникация происходит на одной «волне» т. с. В смысле мышления ещё схожие и оперируют (стараются оперировать одними и теми же инструментами). А если мышления основаны на разных алгоритмах, формах и способах, то взаимопонимание не достигается СРАЗУ ЖЕ, почти мгновенно. Думаю, многие люди с подобным сталкивались и сталкиваются. Я называю это «высечение ИСКР» в моменте.

Поэтому понимание способностей мышления быть разнообразно преломленными в разных «Я» – многого стОит. Во-первых, можно запросто понять, почему иногда другого человека НЕВОЗМОЖНО понять вообще. А некоторого «понять» лишь наполовину, на четверть, ну в разных пропорциях. Виною тому не он или она, а в том числе и ТЫ САМ, вернее, твой алгоритм мышления, твои наработанные способы и среды, в которых происходят «верчения мыслей». И для понимания надо бы сначала попробовать «подстроить» (неизвестно каким образом) своё мышление для восприятие более лучшего ТОГО, кто на тебя направляет своё поток. Это сделать крайне тяжело, надо признать, потому что «своё»-то – родное, привычное, а вот «чужое» – хрен знает как составленное, да и очень необычное, иногда враждебное.

Люди обычно ленятся в этом плане. Ну с какой стати «Я» должно что-то там «подстраивать» в себе, пусть ОН или ОНА или ОНИ подстраиваются, а я уж как-нибудь останусь при своих. Но можно и не лениться, а попробовать «подстроиться». В результате можно обнаружить, что некоторым людям можно ОЧЕНЬ СИЛЬНО БИТЬ ПО МОЗГАМ, всего лишь «войдя в их шкуру», даже немного так. Мышление математическое может сильно расстроить мышление шахматное: всего лишь тем, что математическое – сильно ОБЪЁМНО, а шахматное – сильно ПЛОСКОСТНО. Из этого же можно запросто сделать вывод, где тактика побивает стратегию, а где – наоборот.

Поэтому-то неспешное течение мыслей о способах мышления, о различиях в алгоритмах разных способов неминуемо приводит к мысли и о различиях в логиках мышления тоже. А уже от логик можно запросто и «станцевать» к отступлениям от логик В СТОРОНУ, окунаясь сразу в формы. В них, в формах мышления, чего-то только не намешано. Можно встретить и умопомешанных: развешивающих «гирлянды» из разных логик в попытке создать понятие «вечность», к примеру. А можно «увидеть» соцветия идиотизмов неописумой «красоты», да, извращённой какой-то, но не без гармонии. Много чего можно «увидеть».

Но приступать, разумеется, надо с самого себя. Не вникнув в себя глубоко, не поисследовав себя, вряд ли откроется сама «возможность» увидеть и других с той самой стороны, где ты «понаоткрывал» в самом себе столько интересного. Лень это делать – как шлагбаум на пути в прелюбопытнейшее странствие по «просторам», скрытым от тех, кто не делает к этому хотя бы одного шага.