Ждет ли нас новый виток пенсионной реформы и каковы итоги предыдущего?

Перед началом пресс-конференции Путина, которая прошла 19 декабря, ведущий довольно эмоционально вспомнил про некие «транспаранты» и «демонстрации». Как увидите ниже, речь шла о пенсионной реформе 2018 года.

В августе заслуженная бывшая спортсменка, ныне депутат Госдумы Ирина Роднина в интервью намекнула на избыточность государственной пенсионной системы, которой в каких-то странах «вообще нет»:

«Пенсия — это не зарплата. Это, если можно так выразиться, пособие по старости. В каких-то странах государственных пенсий вообще нет. Мне кажется, над своей будущей пенсией нашему молодому поколению стоило бы задумываться пораньше. Нельзя всё время на кого-то рассчитывать, пора становиться самостоятельными».

Тут на память приходят сюжеты из 2018 года, когда перед тогдашней реформой тоже показывали пальцем на другие страны, в которых повышают пенсионный возраст. И это, собственно, заставило задаться вопросом: раз пенсионную реформу поминают, значит это кому-то нужно? И каковы оказались итоги предыдущей реформы?

Как бы вы ответили на эти вопросы? Как оцениваете результаты преобразований 2018 года и свежие разговоры на тему «ненужности» государственной пенсионной системы? Ниже приведу свои соображения и оценки экспертов.

Сначала нам рассказывали, что «совковые» государственные пенсии недостойно маленькие, и что надо организовать накопительные пенсии «как в цивилизованных странах». Реализовали это введением дополнительного налога. Потом эти налоги – накопительную часть пенсии – «временно» заморозили, то есть присвоили для исполнения текущих государственных обязательств по пенсиям. Потом сказали, что «денег опять не хватает» и надо поднять пенсионный возраст, то есть снова дополнительно напрягли простых людей для выполнения государственных обязательств. И теперь, как вишенка на торте, Роднина рассказывает, что людям «пора становиться самостоятельными». Ну так вы либо отдайте людям их деньги (налоги на пенсионные выплаты) и придумайте, как вы самостоятельно обеспечите выполнение текущих обязательств (например, из нефтегазовых доходов или прогрессивными налогами на богатых), либо, как говорится, «чья бы корова мычала». В общем, выглядит, что начались разговоры про то, как бы нас снова надуть.

Специалисты реформу 2018 года оценивают именно в таком ключе. Горькую пилюлю съели, здоровья она не поправила, а побочка расцвела пышным цветом.

«С одной стороны, население негативно встретило пенсионную реформу как таковую. С другой стороны, сбалансировать бюджет пенсионного фонда не удалось. Плюс к этому те вещи, которые декларировались для смягчения пенсионной реформы, были прописаны на бумаге, но не реализованы на практике. То есть реформу можно считать в значительной степени провальной», — заявил президент Центра экономики инфраструктуры, ученый и экономист Владимир Косой в интервью в октябре 2020 года.

«Я согласен с экономистами, что эта пенсионная реформа поставленных задач не выполнила. Никакого экономического эффекта, который обещал нам прежний кабинет министров, в частности, Дмитрий Медведев, а также председатель счетной палаты Голикова — нету. А с точки зрения социальных последствий, эта реформа слишком сильно подорвала доверие к федеральной власти, правительству и президенту», — сказал доцент кафедры «Социальная конфликтология» факультета национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) Марат Магадиев в 2020 году.

Были экономисты, которые предупреждали об этом сразу. Так, профессор Ирина Щетинина — один из крупнейших российских экономистов, лауреат научных конкурсов, реализовавшая ряд проектов по обеспечению продовольственной безопасности и развитию агропромышленного комплекса Сибири, специалист по вопросам организации производства и управления трудовыми коллективами, отметила в октябре 2018 года:

«Проведенные мною исследования, в том числе с привлечением официальных данных Росстата и других фактов, показывают, что данная пенсионная реформа не позволит достичь ожидаемых положительных результатов. Более того, она ведет к отрицательному экономическому и социальному эффекту».

Аналогично оценивали реформу и многие простые граждане.

Когда ведущий пресс-конференции Путина говорил о «транспаранте», он вспомнил пресс-конференцию 2018 года, на которой корреспонденты подняли вопрос о миллионе живых подписей под обращением к президенту по поводу пенсионной реформы. В обращении она оценивалась как деструктивная для страны и прозвучал призыв не подписывать этот рекомендованный неолибералами в правительстве проект:

«Люди, заявляющие, что негативные последствия предлагаемой «реформы» преувеличены, руководствуются либо своей корыстью, либо сознательным желанием разорвать Вашу связь с народом и лишить Вас поддержки большинства граждан России».

Вы согласны с такой оценкой?