«Логика»

Есть одна интересная штука, с которой я постоянно сталкиваюсь, это про понимание логики. Якобы она существует на свете всего лишь одна, и основоположник этой самой логики, как вывел её энное количество веков назад, так она и продолжает свой путь в вечность. Я веду речь об аристотелевоской логике. У неё есть понятные и внятные постулаты и правила рассуждений и выведения выводов. Поэтому со всех сторон она представляет собой законченное «пособие» для... идиотов.

Под «идиотами» я имею в виду сейчас тех людей, которые не были с ней знакомы (такое бывает) и называли то, в соответствие с чем они себя ведут и как думают по-другому: «здравый смысл». Здравомыслящие люди, ознакомившись с аристотелевской логикой, немедленно возвышаются в своих собственных глазах, потому что тот ранее ощущаемый ими «здравый смысл», ими невыразимый, теперь предоставляется им ещё и в «научном виде», как полностью разложенный на «полочки» с очень чёткими определениями. Таким образом, общая человеческая идиотия «научно» подтверждает своё право на существование. Что не может не радовать идиотов.

Человеческая идиотия в этом плане – явление временное, это всего лишь СТУПЕНЬ развития мысли и мозга, или разума. Её необходимо было пройти, прежде чем двигаться дальше. Видимо, этот этап уже стал гораздо ближе к завершению, чем лет 100 или 200 ранее. Разумеется, не для всех людей, а для их части. Для подавляющего большинства людей, увы, некая «логика» (читай аристотелевская) присутствует в виде незыблемой веры в то, что никакая иная логика на свете и не существует. Именно поэтому она и употребляется как просто понятие «логика» (мол, никаких иных и нет).

Ранее подобный подход уравновешивался тем, что аристотелевской логикой можно было объяснить очень многое из того, что пригождалось людям в повседневности. Но ситуация очень изменилась в понимании мiра, и это немедленно «отразилось» на том, что логик, как было выяснено, есть множество. Каждая из которых почему-то представляет собой систему со своими собственными правилами, своими фундаментами веры, своими конструкциями. Сейчас уже понятно, что аристотелевской логики панически не хватает для объяснения самому себе, что происходит в мiре. Эта «логика» не учитывает многих нюансов, которые мало того, что вскрыты, так они ещё и «действуют» в том самом, что многие другие недотёпы называют «реальностью».

Приведу простой пример. Наше сознание отрицает любую логику. Как аристотелевскую, так и любую другую, которая придумана уже или будет придумана впоследствие. А вот наш разум НЕ отрицает. Причём не отрицает ни аристотелевскую логику (самую простую), ни любую другую, более сложную и менее известную. Почему? А потому что наш разум умеет в «обработку» лишь «логичных» (по любому способу) массивов информации. С «нелогичными» у него определённая беда. Если человек полагается в своих рассуждениях на ту или иную логику (неважно какую!) то рано или поздно он приходит к выводу о том, что ему, его мыслям, чего-то не хватает. Важного и ценного. Но найти он это не может, если пробует всё делать в рамках той или иной логической системы.

Выше я сказал, что «наше сознание отрицает любую логику», и это утверждение может показаться спорным. ОК. Тогда ответьте мне, пожалуйста, на вопрос: если сознание осознаёт, то есть ли у этого сознания свои «правила» осознанческие? Или оно делает это безо всяких «правил», а просто так: осознаёт? Если второе, то вот вам и ответ в плане того, что сознание отрицает любую логику. Если первое, то вам и «карты в руки», назовите мне «правила», по которым сознание действует. Я думаю, ответ очевиден: сознание осознаёт безо всяких «правил», а лишь потому, что осознаёт. Является причиной, следствием и бородавкой на любимой попе одновременно и вечно.

Если это так, то как «ведут» себя сознание наше человеческое и разум наш человеческий по отношению друг к другу? Есть ли между ними такие моменты, при которых возникают «трения»? К примеру, мы чувствуем одно, а разум нам говорит – другое? Как каждый человек знает по себе: таких моментов в жизни человека пруд пруди. Сознание, мы его иногда ощущаем через ощущения, но более точно подобрать определение не представляется возможным, сообщает КОНЕЧНЫЙ ВЫВОД без объяснения причин, без ЛОГИЧЕСКИ ВЫВЕРЕННОГО ОБЪЯСНЕНИЯ. Тогда как разум так «не поступает» никогда: для него всегда есть и причина, и следствие, а также миллионы сопутствующих вариантов.

Мы также знаем, что иногда поступаем не по «велению» разума, а как-то ПО-ИНОМУ. Руководствуемся тем, что иногда даже сами назвать не можем, как разумное (читай выверенное с помощью той или иной логики). Этому могут присваиваться разные наименования (эффекты), но общая суть такова: отсутствие разума (или ума) и качественное НАЛИЧИЕ СОЗНАНИЯ, через ощущения. Причём в подобных случаях сознание явственно «работает» как УКОЛ в разум, вызывая у последнего ступор. Я по-другому даже описать это не могу. Но, надеюсь, понятно.

Таким образом, мы иногда полагаемся не на разум, а на сознание. Где первый любит логики, а второе – их не признаёт. Но чаще, конечно, полагаемся на разум, потому что он предоставляет нам пищу для размышлений, а это бывает хотя и не всегда приятно, но всё же как-то привычнее. Да и разум просто «любит работать», то есть – думать. Тогда как сознание, то ли оно есть, то его нет, ждёшь его появления, бывает, а оно и не приходит вовсе – нет уверенности, нет ясной ожидаемости его появления тогда, когда тебе «надо». А разум всегда тут как тут! Конечно, на него и больше надежд возлагаешь. И это лишь естественно, в рамках статистики.

Поэтому-то в рамках того, как человек развивается или пытается развиваться, называть опору человека на разум как идиотию можно лишь с той долей условности, которая не обижает человека. Если воспринимать идиотию, как очень сложное по сути, но всё же УПРОЩЕНИЕ, то тогда проще. Тем более, что любой человек знает, что не всё упрощённое верно. Не всегда, вернее. Когда как. Выбирать упрощение для себя и полагать, что оно на все случаи жизни правильное и верное – есть выбор самого человека. Другими словами, опора лишь на свой разум – всегда является осознаваемым выбором ущербности.

Меня можно тогда спросить, а как в таком случае полагаться на сознание, ежели оно «когда хочет, тогда и проявляет себя»? Никакой возможности ни планирования наперёд, да даже просто нормального ожидания? То ли подскажет, как быть, то ли не подскажет – разве это НОРМАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ? Надеятся лишь на то, что в нужный момент сознание себя обязательно проявит, без возможности на это ПОВЛИЯТЬ тем или иным способом – ввергает наш разум в состояние шока и «разведения руками». Разум этого «не понимает». Поэтому он и «выбирает» единственный значимый для него способ: отрицать то, что не может быть вычислено (проанализировано и выведено как вывод). Но жизнь, как всем нам известно, плюёт в этом плане на любые выводы разума, а сознание проявляет себя действительно КОГДА ЗАХОЧЕТ (без нашего на то ведома, что любопытно, появляется как «чёртик из табакерки»).

Об этой проблеме не я первый думал, а много людей. Они же и «изобрели» способ, как им, таким умным, «обойти» этот парадокс. Способ называется «медитация» или обращение куда-то туда вовнутрь, где по их соображениям и обитает то, что можно «причислить» к сознанию. Постранствовав там, где-то внутри себя или своего сознания, можно почерпнуть некоторые сведения о том, как всё вообще происходит. Сведения это глубоко антинаучны, потому что не подтверждаются ничем иным, кроме как своим собственным опытом, и более того УНИКАЛЬНЫ. Но они есть. Некоторые из них даже сведены в некие массивы данных, которые, по разумению, ещё и схожи, т. е. некоторым образом ПОДТВЕРЖДАЮТ уже «научно» неоспоримость пережитого, увиденного, прочувствованного и т. д. Всё это получило общее название «мистические учения».

Я, честно говоря, полагаю, что если пробовать искать схожести, то их обязательно найдёшь (разум наш иначе и не «работает», будет пыхтеть, пока схожести не найдёт, такова его «природа»), если же не искать и делать это сознательно, то схожестей и не найти, потому собственные ощущения уникальны, повторюсь. В общем, вот такая ситуация выходит. Именно поэтому так называемая «мудрость» предпочитает обходиться без слов, без языка, без чего бы то ни было «земного», читай – разумного. Дело в том, что она «претендует» на обращение к самому источнику этой мудрости напрямую, а источник этот – ЕДИН, даётся лично каждому, но лишь в его ощущениях.

С другой стороны, зачем нужна «мудрость», которую нельзя выразить так, чтобы она была/стала понятна окружающим? Для чего? Для того, чтобы запитать своё собственное величие в одних своих глазах? Ну, можно, конечно, только толку от этого никакого. Вот так и пребывает этот вопрос в «подвешенном состоянии». Узнать, кто есть мудр, а кто не мудр – не представляется возможным никак и никогда. С другой стороны, ты можешь сам себя считать, КЕМ УГОДНО. Любопытно, что в моих вышеприведённых рассуждениях напрочь отсутствует какая бы то ни было логика. А тот, кто попытается её найти, мгновенно столкнётся с проблемами оценки.

Возвращаясь к логикам. К ним приложимо лишь то, что все «цветы могут радовать глаз и нюх, равно как и не радовать». Дело вкуса, как говорится. Кто любит логику одну, тот однолюб. Кто любит логик несколько, тот многожёнец. Кто плюёт на логики и имеет их всех по одной, тот обыкновенный постмодернист-развратник. Ну а тот, кто логики вообще не признаёт – тот извращенец. Не признавать логики глупо, признавать их наличие – безсмысленно, они и без тебя обойдутся, поскольку они выработаны и есть. А вот строить жизнь свою с «рекомендациями» логик – лично я бы поостерёгся.

Объяснение, почему так – дано корявенько так выше. Разуму разумово, сознанию – сознаниево, ну а всё остальное пробовать держать в балансе-гармонии. Единых рецептов, разумеется, нет, да и не было никогда, всё через собственные тернии придётся проходить. Но такова жизнь.