«Диалектика»

Под «диалектикой» имеют в виду размышлизмы по поводу развития окружающего всего, допустим, Вселенной, или, допустим, части всего, типа человеческого общества, или, допустим, мелкой части частей всего, типа экономики или семейных отношений. Ещё «диалектику» гордо именуют «методом научного познания», хотя из того якобы «научного», что в ней есть, всего лишь две фразы определения вскрывают узкую «столбовую дорогу», по которой и предлагается идти. Звучит это примерно так: «Философская наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления, научный метод познания вечно движущихся и изменяющихся явлений природы и общества путём вскрытия внутренних противоречий и борьбы противоположностей, приводящих к скачкообразному переходу из одного качества в другое».

Все обратили внимание на «вскрытие», да не просто так, а «противоречий», а ещё и «борьбы противоположностей»? Это – ЗАДАННОСТЬ рамок мышления, то бишь СУЖЕНИЕ мышления (от слова «сужать»). Потому что понятия «гармония», «отсутствие противоречий», «мирное сосуществование противоречий» то же, и прочие разнообразные формы МЕЖДУ противоречиями и непротиворечиями, а всего лишь разницей – отсутствуют. Я уж не говорю про виды «гармоний». Да в самом понятии «диалектика» присутствует «диа-» (два). А три – отсутствует. Равно как и «четыре», ну и т. д. по арифметическому списочку циферок.

Другими словами, диалектика – это метод больных на голову идиотов. Чёрно-белость в абсолюте. Дихотомия унылости. Раздвоение мiра на всего лишь две части, каждая из которых только и делает, что «дубасит» другую, ибо они – противоположности, а никакие не СХОЖЕСТИ, допустим. И обе «не любят» друг друга. Потому что противоположности и «предназначены» лишь для того, чтобы не любить друг друга, а дубасить оппонента по голове и другим частям «тел».

Наверно, из моих рассуждений уже понятно, к чему я веду. А веду я к тому, что методов, в том числе и познания, может быть много, и даже, что уже совсем некрасиво, более чем много, и уповать лишь на один из них – есть... недостаток разумения. А отсутствие в методе познания такого мощнейшего и основополагающего «элемента», как та же ЛЮБОВЬ, немедленно приводит к парадоксу возникновения «пустоты». Или перетиранию изжёванности до состояния ничего. Вот это и есть диалектика в её нынешнем состоянии, как метод познания. Чтобы убедиться в этом – достаточно почитать любые труды о диалектике. Любого философа, хоть Гегеля, хоть не Гегеля, прости мои кончики пальцев, бьющих по клавиатуре, за то, что я вообще касаюсь этого вопроса...

Кстати, в высшем учебном заведении, который я закончил, мы проходили диалектику в рамках «научного коммунизма» и прочих политэкономических воззрений. И ещё тогда она, диалектика, мне казалась испорченной и злобной девкой истории, которую нам подают в качестве прынцессы с бантиками. Слава Богу, сейчас от диалектики уже начали шарахаться, как от дурного запаха. А так называемый «диалектический метод» является основанием для причисления товарищей, полагающих его верным, к причислению оных к умственно отсталым. Но метастазы живы. Они живучие. Потому что очень ПРОСТЫЕ.

Простота «одвоения» всего и вся всегда манит. А уж введение себя на «плечах авторитетов» в мысль придаёт этой самой мысли качество гордости и довольства собой неимоверное. Ну «добро» же есть, как есть и «зло»? «Чёрное» же есть, как и «белое»? Ну они же тотально противоположны, не так ли? Ведь есть же «по часовой стрелке», а есть и «против часовой стрелки». Ну очевидно же. Есть также «слева» и «справа», «вверху» и «внизу». В общем, куда ни кинь «философский взгляд» немедленно выявляются дихотомии и двойственности всего и вся. От них рябит в глазах порой. А как удачно сформулировано «правило буравчика» в физике, это если брать уже совсем заумные, профессиональные вещи! Ведь не придерёшься даже, всё, как по нотам.

В общем, не успеешь оглянуться, как диалектика, как метод познания окружающей действительности, уже ЦЕПКО «держит тебя в руках». На всё всегда есть «ответ» в ВИДЕ направления рассуждения: сюда ходи! И других троп-дорог нет, в смысле, они ненаучны, к примеру, или даже... не побоюсь этого слова «анти-диалектичны». Ну а как мы поступаем со всякими «анти-» мы и так прекрасно знаем: ату его, «анти-», вплоть до смертной казни за непослушание.

Поэтому-то понимание «диалектики» как исчадие тупого разумения так сильно обижает приверженцев двуполярности в борьбах друг с другом за... хрен знает за что. Но что делать, диалектика – неудавшийся опыт человеческого мышления, который ясно и очевидно показывает всего лишь ущербность одного из направлений. Да, как и любой другой опыт мышления, через него надо пройти. Потому что он «полезен» именно как показ ограниченности и узости, более чем очевидный. Но и останавливаться на нём нельзя ни в коем случае, потому что останов – омертвляет разум. Пройдя через него – напитайся, но не вздумай освящать его для себя в качестве «вечной путевой звязды», это обманка.

Существуют ли ИНЫЕ методы познания, помимо обрыдлости диалектики? Да, конечно, существуют. Но им присвоен ярлык «ненаучности». Что, собственно, верно, потому что «научный метод» познания основан на двойственности понимания идиотизма – ВНИМАНИЕ!!! – как мiра и его «отображения» в собственной голове (разуме, уме, сознании и т. д.), поэтому-то любой другой метод, разумеется, «ненаучен», а ИНОЙ. Обратите внимание, что я не использую дихотомию «научный»/«ненаучный», потому что некоторые методы познания СТОЯТ В СТОРОНЕ от дихотомий, как классов.

В них, разумеется, есть свои «тараканы», в этих методах, они не без недостатков, как говорится, но они есть. Они ещё и неприложимы к некоторым аспектам действительности, по крайней мере, пока. К примеру, один из методов познания, недиалектичный, ненаучный – есть обращение к своим ощущениям, чувствам, прислушивание самого себя к тому, что «говорится» внутри тебя самого. Метод? Да. Ненаучный? Да. Антинаучный? Нет. Почему? А потому что «наука» пробует самостоятельно разобраться в этих ощущениям с чувствами наперевес, но... пока не выходит. Диалектика-сука мешает, постоянно ставит палки в колёса. Самое простое решение для выхода из этой ситуации по «науке» – «ненаучно». Вот так. И всё. Ненаучно – и точка. И что хочешь потом, то и делай: хочешь в прорубь с говном ныряй, а можешь и не нырять, а сравнивать говно с чистой водицей. В чём отсутствует какой бы то ни было смысл.

А вот и другой метод познания, так называемый «метафизический», в нём рацио разума удаляется из инструментария навечно и навсегда. Этот метод отрицает «физику», как дошедший до своего предела понимания свод аккумулированных «знаний», собранных «по-научному» и даже диалектически (хотя на последних этапах даже диалектика испарилась, будто бы её и не было), прямо переходя в область «метафизики», т. е. туда, где только некий Макар неких теляти гоняет некоей виртуальщиной в абсолюте.

Там нет жёстких правил, вернее, там правил вообще нет в привычно нами понимаемом образе мысли. А что же там есть, что даёт некоторым людям право утверждать, что это – тоже метод познания? А к примеру вот это и есть: отсутствие правил. Любое правило – ограничение. Любое. Любое правило – это ввод себя в УЗОСТЬ твоего чего угодно: чувствовывания, размышления, задействовывания мозга или отключение его – это всё ограничения. Свобода рулит, в общем. Именно та свобода, которую многие из нас понимают пока строго «диалектически»: как «осознанную необходимость». Ну, ну, как говорится, а я вот лично понимаю свободу как безконечность выражения чего угодно и как угодно. Без всякой осознанности, а тем паче – какой-то там дебильной необходимости.

Поэтому-то для меня диалектика давным-давно выброшена на «свалку», как пройденный опыт познания всего лишь одним из методов, да, полезных в чём-то там, но не во всём, не всегда и уж точно который НЕ является никаким единственным. Для того, чтобы приступить к «демонтажу» былых диалектических максим в своей голове достаточно вместо двойки представить тройку, как точно такое же единство, как и четвёрка, пятёрка и т. д. до безконечности. Начни с тройки, а там дело быстрее пойдёт, не успеешь сказать «кря-кря-кря», в общем, как какафония унылых двойных «кряканий» будет очень смешна.