Статьи 178 и 167 ГК РФ наконец получили трактовку Коллегии ВС РФ и кое-что еще

Коллегия по гражданским делам ВС РФ выпустила наконец мотивированное решение по т.н. делу Долиной-Лурье. Само решение судей ВС РФ уже известно и я не буду останавливаться на нем. Наиболее интересным в этой ситуации (по крайней мере юридически) был момент с трактовкой суда статей 167 и 178 ГК РФ и введение или нет обязательств законодателям по изменению данных статей ГК РФ.
Краткий итог решения КГД ВС РФ - подробная трактовка пунктов 3 и 5 статьи 178, а именно 

по пункту 3 (он явился основой для отмены решения и определений судов) 

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, 
а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и 
объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе. 
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в 
пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень 
обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, 
заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием 
для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи 
устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки 
(обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием 
не считает. 

Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше 
определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской 
Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении 
того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена 
сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве 
основания для признания сделки недействительной. 
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит 
исследованию в каждом конкретном деле. 

и главное

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне 
с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для 
признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса 
Российской Федерации. 
Между тем выводы, изложенные в обжалуемых судебных 
постановлениях, приведенным требованиям закона не соответствуют. 

И далее по пункту 5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 
Российской Федерации полагает возможным отметить также следующее. 
Другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о 
наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями 

статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются 
закрепленные в ее пункте 5 условия распознаваемости такого заблуждения 
и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки. 
Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки 
недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала 
сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, 
действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, 
сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 
Указанное положение имеет существенное значение для применения 
статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое нельзя 
недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает 
серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт 
совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением 
определенные инвестиции. 

И далее - специально для судов - про глас народа.

Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности 
гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять 
на нормальную практику рыночного контрактирования. 

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с 
основными положениями гражданского законодательства, оспаривание 
сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной 
добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не 
допускается. 
Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять 
во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента 
распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона 
сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных 
обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие 
обоюдной ошибки, пусть невиновное но введение в заблуждение истца 
непосредственно действиями контрагента и прочее. 

Кроме того, ВС РФ выпустил достаточно жесткое указание по поводу ст. 167 - по тому самому спору об обязательности двойной реституции.

А именно

Равным образом в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса 
Российской Федерации является недопустимым, даже при наличии всех 
условий, позволяющих истцу оспорить сделку как совершенную под 
влиянием существенного заблуждения, неприменение судом двусторонней 
реституции (если стороны успели осуществить взаимные предоставления), 
поскольку суд вправе не применять последствия недействительности сделки 
лишь в строго определенных законом случаях, к которым удовлетворение 
иска в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса 
Российской Федерации не относится. 

Таким образом - все, кто говорил о том что двойная реституция выше 178 статьи оказались ПРАВЫ (я лично утверждал обратное, признаю) - их трактовку ВС РФ подтвердил.

ИМХО. КГД ВС РФ проявила и прекрасное умение трактовки норм права и недюжинную изобретательность в части введения в оборот всеми забытого пункта 3 ст. 178. На моей памяти никто именно такую трактовку не приводил. Пункт 5 идет скорее дополнением и ориентиром для судов на будущее. Кроме того ВС РФ показал и политическую составляющую с напоминанием о главной цели суждения по закону - справедливости. 

Ну и, насколько я понял, ВС РФ дает судам негласный призыв, по возможности назначать свои собственные экспертизы, даже если таковые были проведены в рамках других следствий или даже имеется преюдиция.

Отдельно отдаю должное КГД ВС РФ - просто блестящая работа и на политическом и, главное, на юридическом поле.