Проблемы РАЗЛИЧЕНИЯ/СХОЖЕСТИ

Разум «работает» примерно следующим образом: он старается РАЗЛИЧАТЬ одно от другого.

Для этого он применяет один и тот же метод: берёт за основу условно то, что ему уже знакомо, затем сравнивает с тем, что ему надо или хочется познать. Сравнение происходит по следующему параметру: поиску, нахождению СХОЖЕСТЕЙ. Затем сравнению того, что разуму уже известно с тем, что что похоже. Затем присвоение этому, ранее неизвестному, схожих параметров из уже ранее известного. Так разум делает некий вывод: познаёт т. с.

Но перед тем, как, собственно, приступить к такой «работе» разуму крайне необходимо выявить РАЗЛИЧИЯ, имеющиеся в старой, известной информации, от новой. Что различно в этих информационных блоках. Можно обратить внимание на то, что абзацем ранее я указал, что разум ищет СХОЖЕСТИ, ибо они и представляют собой предмет для дальнейшего анализа разума. А тут я говорю о РАЗЛИЧИЯХ.

А потому что сначала разуму нужно выявить СХОЖЕСТИ, и только после этого он может приступить к нахождению, выявлению и анализу РАЗЛИЧИЙ. Сам процесс нам, разумным, при этом незаметен. Всё происходит почти мгновенно. Есть лишь малая разница при выявлении СХОЖЕСТЕЙ и осмыслении РАЗЛИЧИЙ. Схожести наш разум «выцепляет» из действительности скорее, они ему лучше «видны», потому что уже знакомы и кое-как осмыслены и проанализированы. Различия же становятся видны лишь «на фоне» схожестей. Другими словами, это ВТОРОЙ шаг.

Из вышеприведённого рассуждения можно смело сделать следующий вывод: работа разума первична в области нахождения СХОЖЕСТЕЙ и вторична – при выявлении РАЗЛИЧИЙ. Эдакая двухходовочка! Собственно то, что мы имеем в виду, употребляя термин «анализ» это и есть эта самая двухходовка. Находим схожести, затем находим (формулируем) различия. Затем всё это сравниваем по массам параметров (аспектам), то бишь анализируем, затем – делаем выводы. Всё это происходит достаточно быстро по времени, почти мгновенно. В «тяжёлых» случаях, когда разум, в результате анализа, «видит», что уже проанализированные им аспекты схожестей и различий НЕ ХВАТАЕТ для выведения приемлемого для разума вывода: процедура повторяется. Если снова не хватает, снова повторяется. И так до тех пор, пока выводы не устроят разум.

Когда «нехватка» полноценного «материала» для выявления удобного числа и аспектностей в плане СХОЖЕСТЕЙ и РАЗЛИЧИЙ ощущается остро, разум пасует и не может решить анализ – не может придти к тому или иному выводу, который отвечает разумным ожиданиями разума. Так возникают «затыки» (так я их называю), или – невозможность (пока) сделать разуму определённый, основанный на том, втором, третьем, десятом... вывод. Любопытно заметить, что одному разуму может хватить для выведения вывода всего лишь пары проанализированнных аспектов, тогда как разуму другому этого может быть маловато: такому въедливому разуму подавай побольше (схожестей и различий), чтобы анализ опирался на серьёзный массив данных, а не на «надёрганные там-сям» кусочки аспектов информации.

Подобные люди, разумеется, предаются разумной работе больше и тратят на это свои усилия иногда так, что они иссушают разум. Но работа эта вовсе не безсмысленная, как может показаться. Наоборот – именно она и развивает разум, в конечном итоге, тренирует его, делает более сильным.

Ну и уже понятно, откуда возникла фраза о «слабых умом» (разумом). Они, обладатели таких разумов, предпочитают НЕ напрягать свой собственный мыслительный аппарат поиском, нахождением и анализом как можно бОльшего количества СХОЖЕСТЕЙ и РАЗЛИЧИЙ. Довольствуются, как я уже указал, МИНИМАЛЬНЫМ их количеством. Разумеется, в результате «слабого» анализа таким разумом чего-нибудь, задействуя всего лишь несколько видных аспектов, какой вывод может сделать такой разум? Да очень простой: прямолинейный, не учитывающий в себе много чего пропущенного (что могло бы быть выявлено при более сильной работе разума). А посему просто ТУПОЙ.

Сам человек, в своём обычном житие день за днём, скорее склонен не обращать на вышесказанное никакого внимания, потому что это незаметно ему самому. Ну ведь как-то всё же человек меркует, что-то там сравнивает, анализирует, т. е. производит некую полезную и не очень заметную для обладателя мозга работу. Да, при определённых обстоятельствах, когда надо принимать какие-то требующие сильного осмысления решения, эта работа может быть начата. Но, если разум не привык к такому, ему банально становится тяжелее. Это как резко возросшее физическое воздействие на тело, не натренированное до этого. Эффект отяжелевших мышц. Так и с разумом: непривыкший к усиленной работе МОЗГОМ, в случае необходимости зачем-то начать усиленно мозгом «работать», человек страдает, голова начинает болеть.

В этом плане мне довольно смешно слушать о том, что для некоторых людей «работать» головой условно противопоказано. К этому у них нет ни желания, ни склонности, ни даже аппарата мозга (разума), другими словами, такой человек – типа «недоразвитый». Ну, всем известная расистская теория. Поскольку я в этом плане развитый коммунист, т. е. для меня все люди равны по своему человеческому достоинству, я не приемлю такую теорию. И искренне полагаю, что всё дело в руках самого человека: осознание этой проблемы, работа над собой, ну и прочие индивидуальные шаги по совершенствовыванию самого себя, в данном случае: работы своего разума. Который придан всем людям в нормальном потенциальном таком состоянии (за исключением, может быть, изначально больных).

Но другое дело общая статистика среди «учёных», а также общие «всем известные положения» о том, что нет, братец, все люди всё же разные. И способности у них разные, в том числе и способности разумничать, и вообще всё разное. А раз так, то некоторые могут, а некоторые – ну, вот, не могут никак, потому что у них никогда и ни при каких условиях ничего и не получится. Я с этим не согласен. Все люди могут в разум. Все люди могут его развивать. Все люди в этом плане равны: у них у всех есть потенциал к этому. Другое дело, что да, некоторым усиленное разумничанье даётся легче, другим – труднее. Ну с этим ничего нельзя поделать. Каждому своё уровень испытаний и преодолений. В том числе и для этого.

А пока можно вернуться к способностям РАЗЛИЧАТЬ. Эта способность тоже у всех людей разная. И над ней тоже можно и нужно работать (если к этому есть желание). Заставлять себя. Называется это обычно «обращать внимание на мелочи», мол, повнимательнее надо быть. Но это не совсем так. Дело в том, что когда человек заставляет разум «включать форсаж», то бишь поактивнее так мыслить, нежели чем обычно, то подключается не только внимание, а и весь комплекс накопленных человеков так называемых «знаний», т. е. суждений, упакованных в той или иной логике по «полочкам». Другими словами можно добиться резкого увеличения своей способности СРАВНИВАТЬ. За счёт «подключения» к мышлению старых запасов «знаний», уже имеющихся. Резкое увеличение способностей сравнивать, на практике обозначает «переворачивание» внутри себя, своей головы, бОльшего объёма уже имеющейся и складированной, структурированной информации.

Когда мы говорим об ИИ, то мы имеем иногда в виду и этот аспект. У ИИ, а отнять у него этой «способности» нельзя, его «доступ» к большим объёмам накопленной информации разного рода – алгоритмизирован изначально. У человека же этот самый алгоритм пребывает в «подвешенном» состоянии: осознанно его можно включать, осознанно его можно и выключать, или снижать «обороты», или увеличивать их. Другими словами, человек отличается от ИИ ещё и этим: своей собственной властью над СКОРОСТЬЮ своего собственного мышления и объёмов задействованных в мышлении данных. Да, у человека существуют существенные ограничения в этом плане (особенно касательно преогромных массивов данных), но являются ли эти ограничения предопределёнными с точки зрения физиологии и вообще разума человека?

С моей точки зрения – не являются. Их можно и нужно сознательно увеличивать. В этом у человека пределов нет, а возникающая при «форсаже» усталость человека – это скорее НЕПРИВЫЧКА к «форсажам». Нетренированность, в общем. Ну это ещё можно сравнить с попытками человека (если он хочет) научиться различать цвета. Обычно, мы различаем их, оттенки там разные, довольно хорошо, если нам при этом не нужна их фиксация и присвоение каждому оттенку своего значения-слова. А вот при попытке именно фиксации, то да, сразу возникает это самое чувство: когда мозг напрягается и ему не хочется напрягаться. Возникает сопротивление определённого рода, в просторечии называемая ленью. И без особой нужды человек обычно и не напрягается.

Проблема мышления поэтому ещё и в том, управляет ли человек своей собственной НАПРЯЖЁННОСТЬЮ мышления. Сознательно. Или не управляет, а предпочитает пребывать в КОМФОРТНОМ, привычном уровне напряжения. Самого обычного, житейского, ежедневного. Как уже понятно, подавляющее количество людей предпочитают особо не напрягаться, если к этому не подталкивают жизненные обстоятельства или свой собственный интерес. И, как тоже уже понятно, эти «упражнения» можно сделать постоянной константой. Т. е. приучать себя мыслить, и мыслить НАПРЯЖЁННО, всегда, а не только, когда приходится из-за внешнего давления.

Первым, ясно видимым аспектом увеличения напряжённости мышления, я полагаю увеличение количества того, что надо бы РАЗЛИЧАТЬ. И чем дальше друг от друга находятся аспекты этих различений – тем лучше для «тренировок» мозга, разума, мышления. Происходит при этом следующее: увеличение объёма различённости даёт качественный рост «мускулов» мозга и разума. Не сразу, разумеется, а спустя какое-то время. Но обязательно происходит. Второй момент: каждый человек, начинающий эти упражнения, обнаруживает перед собой ПОРОГ своих собственных, нынешних возможностей различать. За которыми, между тем, ясно видно и то, что пределы могут быть преодолены рано или поздно. И эти пределы уходят в безконечность.