Девять крупнейших банков США участвуют в политическом бойкоте

Согласно предварительным выводам, содержащимся в обзорном отчёте от 10 декабря, опубликованном Управлением валютного контролера (OCC), девять крупнейших банков США занимаются политическим бойкотом.

Отчёт был подготовлен в ответ на указ Дональда Трампа № 14331 «Обеспечение справедливого банковского обслуживания для всех американцев», изданный 7 августа, в котором говорилось, что финансовые учреждения применяют методы, ограничивающие доступ законопослушных граждан и компаний к услугам на основании политических или религиозных убеждений.

«Управление контролера денежного обращения предпринимает шаги, чтобы положить конец использованию финансовой системы в качестве оружия, — заявил тогда контролер денежного обращения Джонатан В. Гулд. — Мы работаем над тем, чтобы искоренить банковскую деятельность, которая незаконно лишает клиентов доступа к банковским услугам или дискриминирует их на основании политических или религиозных убеждений, а также законной предпринимательской деятельности. Если и когда Управление контролера денежного обращения выявит такую деятельность, оно примет меры, чтобы положить ей конец».

Последний отчёт был подготовлен в рамках проверки девяти крупнейших регулируемых организаций: Bank of America, BMO Bank, Citibank, Capital One, JPMorgan Chase Bank, PNC Bank, TD Bank, Wells Fargo Bank и U.S. Bank.

OCC проанализировала тысячи документов с 2020 по 2025 год, чтобы выявить случаи жалоб клиентов на потенциальную деятельность по дебанкингу — и передавали ли учреждения личные данные лиц, придерживающихся определенных политических взглядов или аффилированности, — федеральным правоохранительным органам в целях наблюдения и правоприменения.

“На сегодняшний день OCC отметила, что в период с 2020 по 2023 год банки придерживались государственной и непубличной политики, ограничивающей доступ определенных секторов промышленности к банковским услугам”, — говорится в отчете.

Многие отрасли промышленности были ограничены, главным образом, из-за того, как это могло бы выглядеть в глазах общественности, если бы банк предоставил доступ к финансовым услугам этим секторам.

Например, было обнаружено, что банк вводил ограничения в отношении определенных отраслей, когда эти секторы подвергались пристальному вниманию политиков и средств массовой информации.

Некоторые банки присваивали клиентам и транзакциям, связанным с «чувствительными» отраслями, «экологические» и «социальные» рейтинги.

Девять банков ограничивали банковский доступ к следующим секторам:
 

• Разведка, разработка или добыча нефти и газа в Арктике; добыча угля или электростанции, работающие на угле;
• Производство и распространение огнестрельного оружия, принадлежностей к огнестрельному оружию или боеприпасов;
• Строительство или эксплуатация частных тюрем; выдача кредитов до зарплаты, взыскание долгов потребителей и агентства по возврату имущества;
• Производство табака или электронных сигарет, онлайн-розничная торговля или дистрибуция; развлечения для взрослых; деятельность с цифровыми активами;
• А также комитеты политических действий и политические партии.

Ограничения по отраслям

Согласно отчёту OCC, банки ограничили доступ к финансированию для нефтегазового сектора в рамках «более масштабных „амбициозных“ климатических кампаний, направленных на выполнение „экологических обязательств“ банков».

Относительного угольного сектора банки заявили, что они не будут предоставлять финансовые услуги компаниям, получающим процент от своих доходов от добычи угля, горнодобывающей промышленности или угольной продукции, говорится в сообщении OCC.

Что касается сектора производства огнестрельного оружия, то несколько банков сослались на поляризованное общественное мнение по поводу владения оружием и контроля над ним как на причину, по которой они ограничивают финансирование этой отрасли.

«По крайней мере два банка указали на „поляризованное“ или „разделенное“ общественное мнение по поводу прав отдельных лиц на владение оружием и контроля за оборотом оружия как на основание для введения ограничений на огнестрельное оружие», — говорится в отчете.

Когда речь зашла о частных тюрьмах, банки сослались на «риск для репутации» из-за того, что эти учреждения «получают прибыль от содержания заключённых и иммигрантов под стражей», как заявили в OCC.

Что касается комитетов политических действий и партий, «некоторые банки или подразделения определённых банков ограничили выдачу кредитов и предоставление других финансовых услуг физическим и юридическим лицам в интересах политического кандидата или партий в поддержку предвыборной кампании», — говорится в отчёте.

Банки выбрали несколько отраслей из-за негативного освещения в СМИ и внимания со стороны активистов, что, по мнению организаций, создавало «риск для репутации».

В заявлении от 10 декабря, опубликованном вместе с отчетом, OCC заявила, что продолжает лучше понимать все масштабы и последствия мер по дебанкингу, предпринимаемых банками и их влияние на отрасли и американскую экономику в целом. Агентство продолжает рассматривать тысячи жалоб, чтобы выявить случаи религиозного или политического разоблачения.

«Прискорбно, что крупнейшие банки страны сочли эту пагубную политику отказа в обслуживании целесообразным использованием предоставленной государством лицензии и рыночной власти», — сказал Гулд.

«Хотя многие из этих мер были очевидны и даже объявлены публично, некоторые банки продолжали настаивать на том, что они не занимались дебанкингом. В дальнейшем Управление контролера денежного обращения будет привлекать банки к ответственности за подобные действия и следить за тем, чтобы незаконное лишение доступа к банковским услугам не продолжалось».

Справедливый доступ к банковским услугам

В ответе на отчёт Управления контролера денежного обращения от 10 декабря Институт банковской политики (Bank Policy Institute, BPI) заявил, что отрасль поддерживает «справедливый доступ к банковским услугам и уже работает вместе с Конгрессом и администрацией над тем, чтобы банки могли обслуживать законопослушных клиентов», не предоставив при этом более конкретной информации.

BPI представляет ведущие банки страны, включая все девять, упомянутые в отчёте OCC.

BPI поддерживает «недавно введённые меры по регулированию, а также чёткие и последовательные стандарты, которые обеспечивают доступ к банковской системе США при сохранении надёжного управления рисками». Это может свидетельствовать о более лояльном отношении к некоторым отраслям, которые ранее подвергались критике из-за репутационных рисков.

В августе, после того как Трамп издал указ о лишении банков привилегий, BPI и другие организации опубликовали свод принципов, которые законодатели должны учитывать при обеспечении справедливого доступа к банковским услугам.

“Не должно существовать никаких частных прав на подачу иска, которые могли бы привести к дорогостоящим искам истцов и увеличению стоимости услуг для клиентов.

Чтобы согласовать интересы общественности, финансовых учреждений и регулирующих органов, эти новые требования должны подтвердить, что федеральные органы финансового регулирования не могут требовать от банка закрытия счета или иным образом предпринимать какие-либо надзорные или принудительные действия в отношении учреждения исключительно на основании репутационного риска”, — говорится в сообщении.

Что касается лишения консерваторов доступа к банковским услугам, представитель JPMorgan Chase заявил The Epoch Times в августе, что банк не закрывает счета по политическим причинам и согласен с Трампом в том, что для борьбы с подобной деятельностью необходимы изменения в законодательстве.

Ранее в январе представитель Bank of America заявил, что банк приветствует консерваторов и обслуживает более 70 миллионов клиентов.

«Мы обязаны соблюдать строгие правительственные правила и нормы, которые иногда приводят к принятию решений о прекращении сотрудничества с клиентами. Мы никогда не закрываем счета по политическим причинам, и у нас нет политической лакмусовой бумажки», — сказал пресс-секретарь.

В своём указе Трамп поручил регулирующим органам исключить из руководств такие термины, как «репутационный риск», которые якобы использовались для оправдания лишения доступа к банковским услугам.

Белый дом привёл несколько примеров политизированных действий по лишению доступа к банковским услугам. В одном из случаев банк якобы отказался проводить платежи за мероприятие, организованное республиканцами. Банк отменил своё решение после того, как инцидент привлёк внимание общественности.

Кроме того, федеральные регулирующие органы якобы рекомендовали банкам помечать пользователей, которые использовали такие термины, как «MAGA» или «Трамп», при прямых переводах денежных средств между физическими лицами (peer-to-peer payments), заявили в Белом доме.

Больше интересных статей, которые я не успеваю переводить, но которые можно почитать через онлайн-переводчики, можно найти по ссылке: t.me/murrrzio

murrrzio

You can view and join @murrrzio right away.