Карл Маркс и Фридрих Энгельс создали удивительно стройную и почти поэтически гармоничную картину социального и экономического развития человечества. В Советском Союзе она получила забавное имя «пятичленка» — это пять общественно-экономических формаций, которые, словно ступени лестницы, ведут человечество от первобытного состояния до вершины утопического будущего: первобытнообщинная (первобытный коммунизм) – рабовладельческая – феодальная – капиталистическая - коммунистическая.
Мы видим жизнь древнейших племён, где царит свобода и равенство. Затем наступает величественный мир античности, где вокруг храмов и дворцов трудятся тысячи рабов. Потом суровый век средневековых землевладений и крепостничества. Далее приходит черёд нового времени, века капитала и индустриализации, эпоха машин, дымных заводов и железных дорог. И, наконец, вершиной всего становится светлое коммунистическое общество, победившее классовое неравенство и несправедливость.
Был у Маркса ещё один никак не желающий вписаться в эту идеально красивую концепцию азиатский способ производства. Такая сбоку припёка, будто лишняя деталь картины, которую художник предпочёл бы спрятать подальше от посторонних взглядов. Зато в остальном всё замечательно. На первый взгляд. Но со второго сразу режет глаз. Это как же так получается, что общество рабовладения прогрессивнее коммунизма? Пусть и первобытного.
Есть ещё такой вопрос, а может ли рабовладение само по себе быть основанием для выделения общественно-экономической формации? В США 200 лет существовало рабство, но мы же не называем это возвращением рабовладельческого строя. Да и само рабство появилось задолго до античности. В первобытных общинах оно тоже было с тех пор, как пленника стало выгоднее заставить работать, чем съесть. То есть причина чисто экономическая, не меняющая общинную суть строя. Да и для пленника это скорее плюс, чем минус.
Так почему же древнегреческую, ту же Афинскую общину, использующую рабский труд, мы называем рабовладельческой, а не общинной формацией? Например, цивилизованно-общинной формацией. Кстати, в древнегреческом обществе существовали также категории зависимого населения, которые занимали промежуточное положение между свободой и рабством. К примеру, крепостные в Фессалии должны были возделывать землю, платя оброк. То есть была община, были рабы и были крепостные. Так какая получается формация?
Часто античную общинную демократию критикуют за её ограниченность: она распространялась лишь на свободных членов общества, исключая рабов. Ну а как иначе? Рабы — это чужаки, чужеземцы, одним словом, варвары. С какой стати их включать в общину? Ну и что хорошего, когда как сейчас мигрантам направо и налево раздают гражданство, размывая коренное население. По-моему, древние общины вели себя вполне разумно.
Сегодня мы осуждаем рабство скорее исходя из морали, нежели экономики, как это у Маркса, мол рабский труд неэффективен и прогресс требует перехода от рабства к крепостной зависимости. Это смотря для кого рабский труд неэффективен, а кому-то рабский труд до сих пор приносит прибыль. Просто в моральном плане тогда общество ещё не созрело. Рабство как таковое в ту эпоху воспринималось как нечто естественное, как данность, и восставать против такого положения редко приходило в голову даже высокоморальным личностям.
Однако ещё более удивительная метаморфоза в плане прогресса — это переход от рабовладения к феодализму. Если при рабовладении рабы это не соплеменники и сограждане, а чужаки, чужеземцы. То при феодализме именно коренное население, соплеменники и сограждане, превращаются в рабов. И не надо вешать лапшу на уши, что крепостная зависимость «это другое», прогрессивное. Крепостного, как и раба, можно наказать, продать и, если что, даже убить. Не говоря уж о праве первой, и не только первой, ночи.
В общем, в социальном плане прогресс не очень виден. Скорее регресс, если иметь в виду именно сограждан. Однако и в экономическом плане после каменных дорог, виадуков, акведуков, амфитеатров, терм и канализации Древнего Рима прогресс феодальной формации кажется весьма сомнительным, если не насмешкой.
Зато переход от тёмного средневековья к светлому капитализму кажется победоносным шествием свободы, избавляющим человека от оков крепостничества и унижения раба. Рабочий — это, конечно, уже не раб, но экономическое ярмо на его шее, некогда железное и грубое, ныне тонкое и изящное, замаскированное соблазнами товаров и обещаниями лучшей доли, по-прежнему увесистое и держит его в подчинении не хуже рабского.
И вот ещё одна горькая правда: если древние законы часто запрещали выкидывать на улицу больных и пожилых рабов, то новые формации не знают жалости и сострадания, выбрасывая беспомощных и слабых на холод улицы без тени сомнения и сожаления.
На фоне общего движения истории экономический рост при капитализме выглядит явным достижением. Но тут стоит задуматься: является ли этот успех заслугой самой системы или следствием научной революции XVII века и последовавшего за ней мощного технического прорыва? Нет убедительных доводов утверждать, будто именно новая социально-экономическая формация сама по себе породила такой расцвет человеческой мысли и деятельности. Считается, что научный переворот случился еще в пору заката феодальной эпохи. Капитализм лишь подобрал уже распустившиеся плоды научного познания и ждал своего часа, пока не настала пора собрать богатый урожай процветания и изобилия.
Капитализм вообще неплохо устроился. Мало того, что он оседлал НТП и приписал себе его плоды. Так ещё и на фоне того провала, что произошёл при переходе от античности к феодализму. Что называется эффектом низкой базы. При этом он ещё весьма удачно сумел мимикрировать под древнюю общинную демократию.
Но какая же подлинная грань разделяла два этих исторических периода - феодализм и капитализм? Ответ кроется в словах современника этого перехода, Павла Пестеля. По его мнению, борьба с феодальной аристократией привела лишь к её замене на аристократию богатства. Эта замена была скорее поверхностной, чисто косметической, чем фундаментальной, в отличие от коренной перестройки, а точнее катастройки, которая ознаменовала победу феодализма. Таким образом, настоящее отличие эпох заключалось не столько в кардинальных переменах уклада жизни, а в тонкой игре лицемерия, благодаря которой власть капитала предстала перед миром как новая форма справедливости и образец экономического развития и прогресса, ставшие зеркалом древней античности. Но сколько бы ни прикрывалась она одеждами прошлого, её сущность оставалась неизменна: господство аристократии, а не граждан, не общества в целом. То есть не общины!
И возможно ли тогда считать эту едва уловимую грань, которую легче лёгкого перейти и обратно, что особенно остро ощущается в наше время, прочным фундаментом для деления исторических формаций?
настоящее отличие эпох (феодализма и капитализма) заключалось не столько в кардинальных переменах уклада жизни, а в тонкой игре лицемерия, благодаря которой власть капитала предстала перед миром как новая форма справедливости...
На основе свежего исторического опыта ( СССР) Этот вывод весьма актуален и для эпох капитализма и социализма.
Спасибо.
Комментарии
Особенно интересной частью формационной теории являлись проблемы профессионалов историческаго материализьма в первой стране, пошедшей по пути построения коммунизма.
Верно - мало.
дохрена этой чушь мучали
Концепция красивая, жаль, что не работает от слова совсем.
Что не так?
1. Империализм и постимпериализм, борьба глобального финансового и национального промышленного капитала как более важный фактор, чем классовая борьба, симбиоз люмпен-пролетариата с финансовым капиталом, а квалифицированного с промышленным - бородатыми классиками не предсказаны.
2. Нет понимания, что рабочая квалификация и массовое народное образование - форма капитала, образованный и квалифицированный пролетариат перестает быть пролетариатом Маркса.
3. Все успешные социалистические революции произошли в бедных крестьянских странах, где пролетариат в основном состоит из неквалифицированных поденщиков и крестьян-вахтовиков (не люблю слово "отходники"), а сельское хозяйство имеет нулевую механизацию. В то время как в промышленно развитых - провалились, поскольку квалифицированный и зажиточный пролетариат, как и технически оснащенное крестьянство, поддерживает промышленный капитал и отдает предпочтение национализму перед интернационализмом (проверено опытом Германии, Италии, Китая, США, и даже некоторых эпизодов нашей Гражданской войны).
4. Не предсказан раскол социалистического движения на ультралевое и ультраправое течения и их более острое противостояние, чем классовое. Если что, Муссолини до ПМВ - левацкий популист и редактор газеты Avanti. Да и позднее эсеровское движение вполне обнаруживало протофашистские черты.
5. Нет понимания сути государства и того, что коммунизм противоположен любому государственному строю.
1 вообще то Ленин аж целую работу на тему империализма забабахал.
2. А в чем разница?
3.нет просто в этих странах пошли на уступки, а в бедных странах уступки не возможны.
Но ещё не вечер.
4.это вообще бред, при чем тут формации, ?
5.про государство дохренища, написпнои Марксом и ленинии и пр.
Сталин про государство вообще много написал.
Позвольте я влезу в вашу не начавшуюся дискуссию.
1. Че-то я не припоминаю в ней про симбиоз люмпенов и финкапитала. Да и промышленников с рабочей аристократией.
2. В том, что образованный квалифицированный человек сам становится немножко капиталистом в себе. Специалист относится к месту работы как делянке, на которой его капитал даёт отдачу.
3. Мне кажется что просто везде были проведены социалистические преобразования. Сделали доступной медицину, образование, убрали сословные перегородки. То, что в Англии остались лорды количество налитого после черчилля социализма ничуть не уменьшает.
4. А здесь вообще разница в другой плоскости проходит, НСДАП вполне себе арбайтен партия. Вон, на русский пришлось переводить как национал-социалисТСКУЮ чтобы только "социалистическую" не писать.
5. А сути понимая вообще нет. Коммунизм как система вообще невозможен, потому что никакому отдельному элементу системы (общества) не поступает информации о правильности его действия в рамках системы. Основоположники мрияли что каждый элемент сам будет понимать что ему делать. Вопрос нахрена элементу гигантский труд по осознанию всей системы и своего места в нём - не ставился. Потому что во времена основоположников и системы были проще да и сами основоположники не осознавали величину своего невежества.
1.а с чего Ленин должен был такие глупости писать? Какой нахрен симбиоз, он ы чем выражается?
2чего блин, если у нас пока не научились выжимать ть всё соки, это не значит какого то капитализма, в себе, эдак вообще кого угодно тогда можно капиталистом назвать , читать умеет, вот уже капиталист
3. Далеко не везде, в Англии например средние школы платные. Но да на уступки пошли, я это и написал.
4.да какая нахрен разница, как ты назовешь, ну вот если вас геем назвать вам что резко мужчины понравятся? Нет конечно.
Там от социализма одно единственное слово, и больше нихрена как не ищи.
5.ахренеть, то есть вот вы абзац написали офигеть как продуманно, а классики работы писали, тот же Сталин это фигня всё не понимали ничего,
Нормально так, а что конкретно не понимали то?
1. Он выражается в том что финансисты, сидящие на распределении финансов, покупают голоса люмпенов раздачей пособий.
2. Зависти от того, кого больше. Была конкуренция за рабочие места - выжимали соки. Поднимаешь свою квалификацию - конкурентов становится меньше.
4. От социализма там вполне себе. Впрочем, смотря как его определять, социализм.
5. Государство - это аппарат насилия господствующего класса, который отомрёт вместе с классами. Ну да. Если у вас в руках молоток, все вокруг становится гвоздями. То, что у государства куча других функций из рассмотрения опускалось.
1. И чего ? Это что то новое еще в риме древнем такое было.
С чего вы решили что это что то новое?Не вижу тут вообще никакого слияния , какая разница чьи голоса покупать.
2.Да с чего вдруг.
Меньше народу но и мест куда как меньше.
4.Не знаю определение там простое средства производства , кто контролирует.
5.Да именно так , что то против, какие там еще функции могут быть не важно важно кто управляет.
Остальное это вообще частные случаи.
Главная ошибка - путать Маркса и марксизм. (Так же как и Троцкого и троцкизм).
Первые - это реальные люди с совершенно конкретной биографией. А второе - это учения (или если хотите научные теории), которые продолжают развиваться, живут уже собственной жизнью. И часто в новых исторических условиях достаточно далеко отходят от оригинала.
Поэтому конкретного Маркса можно рассматривать только с точки зрения насколько его предсказания сбылись. Но применять его цитаты к современному миру - это начетничество и верх идиотизма. Именно этим и занимались Суслов и к°. Чем и погубили идею построения социализма.
Вторая ошибка - ставить знак равенства между марксизмом и социализмом. Кроме марксова социализма был ещё и Бакунин с Кропоткиным. Был и вовсе людоедский национал-социализм и т.д.
Многие рассматривают и нынешний глобализм как троцкистский социализм (ещё раз, не путать с самим Троцким).
По формациям - Маркс вроде предлагал трехчленку. При Сталине уже говорили про пятичленку.
Имхо, начиная с 20 века следует добавить монополистический капитализм как совершенно новую формацию. Кроме того, между крупными формациями существуют переходные формации. Например, между классическим феодализмом (с феодальной раздробленностью) и капитализмом - централизованное абсолютистское государство, с элементами капитализма.
И во что же развился марксизм или троцкизм? Что-то времени прошло более чем, а развития не наблюдается, одно эпигонство.
Если вы чего то не знаете, то это не значит, что этого нет.
Понятно. Это страшная тайна. Только никому не ведомые посвящённые, обитающие в недрах шамбалы, знают, во что развился марксизм.
Все намного проще. Учитесь пользоваться поисковиками. Гугл, Яндекс.
Существует куча исследований как у нас, так и за рубежом.
Вопросы то хорошие, Арбузов волею не таких вопросов и публикаций на АШ начал читать о Марксе и именно Маркса (не так чтоб плотно - пусть ашевские криптомарксисты-провакаторы не радуются) .
А прежде всего должна быть интенция , намерение ответить на них действительно с т.з. Маркса (марксисты - отдельно!) , хотя бы как это делает Арбузов, по эстетическим мотивам - иметь какое то базовое представление о чём ведётся речь. Пара контрольных вопросов выделено жирным.
Если такой интенции нет, то дальше можно и не продолжать.
Все эти вопросы прекрасно охватываются и объясняются , начиная от цитат до несложных построений. И это не про пространство идеологической борьбы. Идеология вообще "ложное сознание".
Давайте с базы - чем называл свои работы Маркс как не очередным и не последним обобщением материала человеческого развития, который он и сам может понять только являясь частным проявлением общего. И как частное проявление общего - здесь есть прямые цитаты - он не может помыслить за всё общее в одно бородатое жало. Тем более с "предсказаниями".
Но то, что он как часть всеобщего может предоставить несомненно отражает пусть и частное проявление . но всеобщего. Это касается всякой человеческой деятельности всякого человека во времени и в пространстве - существа и частного, и всеобщего - обшественного, по природе коллективно производящего свою природу индивидуального существа. Именно это он стремится предоставить для действительно коллективной. общественного производства, каким только и может быть человеческая деятельность.
Чуете простор для онтологии, гносеологии и онтологии самой гносеологии онтологии? А это постоянные фоновые процессы отношений всякого человееского производства . Мышление повторяет бытие, но и бытие обусловленно мышлением, повышая сложность иситемы. Кстати, к вопросу о вульгаризации базиса и надстройки и о купировании работ А. Грамши в СССР и о том куда подевались теоретики (без теории нам смерть) и как в СССР блокировалась марксистская критика советского марксизма, приобретшего характер катедер-социализма . не говоря о квазирелигиозности.
Правильно. Это вообще "новый энергический принцип", не форма человеческого общества . Как зоологическая /геологическая история и появление человека. как переход неживой материи в живую, не мыслящей в мыслящую. Собственно до завершения этих процессов , находясь внутри них , человеки будут иметь только модели представлений об итоге этих процессов. "Когда вещь начинается, её ещё нет".
Так же и с пролетариатом - он не сам по себе прогрессиный класс , а в производственных отношениях. Маркс как раз критиковал восхваления пролетариата ( т.н. корпус цитат "а сам Маркс пролетариат не любил") - сравнивал такое восхваление напрямую с национальным шрвинизмом и, собственно, довеском к нему. Пролетариат "был , но (ещё?) не стал" прогрессивным классом. Это не цитата , но вполне в духе потенциала и потенциала вариативности.
Это описание не явления, а пространства свободы и необходимости участвовать в явлении, произвести его осознанно. Прлетариату Европы Маркс предполагал и двадцать и тридцать лет революционной борьбы, в процессе которой тот только и сможет именно стать тем пролетариатом. Кстати, и Маркс, и Энгельс поэтому участвуют непосредственно в революциях типично буржуазных, обозначая , создавая непосредственно пространство условий, свободы и необходимости.
Это не "предсказания" , а способ мышления. овладение непосредственным уже предоставленным общественным развитием инструментом - мышлением, его субъектом изменений (самим собой человеком) и его объектом (самим собой человеком). Всё проще и одновременно сложнее. Эстетически , концептуально - марксизм защищён от критики своей же собственной критикой - свободой и необходимостью постоянно производить модели и критерии их поверки, имея дело с незавершёнными. длящимися процессами, не имея знания о всех предметных связях - действовать , производя их.
"Предсказания" не как постоянное моделирование и есть "ложное сознание"
Само собой на коротком отрезке эта концепция не может не звучать императивом - агитацией, но за ней , ровно как и за критикой политэкономии , мировоззренческа позиция - субъект, объект и инструмент изменений и источник их - сами человеки , коллективно производящие внутренние условия развития из внешних условий среды, производящих свою человеческую среду в бытии и мышлении - моделирование и поверки этих моделей с выработкой новых моделей и критериев поверки.
И вот из этих казалось бы абстракций (а ведь что ещё более абстрактно для человека . чем сам человек?) и рассматривается то или иное конкретное явление в системе отношений (а ведь что ещё более конкретно для человека, чем сам человек?)
Отсюда и название "Капитала" - как он называется , кстати? Вопрос на засыпку. Критика буржуазных моделей и их уже идеологических (фетишизированных, "ложного сознания") форм и понятий . Потому что это "общественно-значимые , следовательно влияющие на производство понятия", парадигма действительности, фетишизированная модель, инструмент. ставший свмоцелью и отбирающий человеческие ресурсы на своё квази-существование. Идол. (Кстати, про идолов - см. "К еврейскому вопросу" Маркса).
До этого Маркса из той же "абстракции и конкретики человеков"вообще интересовала философия права. Но право к тому времени уже утратило и свою видимость общественно-значимых понятий , чтобы быть доказательством чего либо непосредственно ad hominem, к человеку. Выходя из феодальной сословности , право перестало быть парадигмой само по себе , его роль обслуги экономических интересов оголилась до политэкономических доктрин. Опять же см. "К еврейскому вопросу" (лучше начинать со второй части). Казалось бы философия права - о гражданских правах евреев.
Ну и прежде всего, опять таки - наделение человеков инструментом, объектом и субъектом свой деятельности - самим человеческим, способным снять противоречие между абстрактным человеком и человеком конкретным. Через снятие противоречия абстрактно-общественного характера производства и частного присвоения. А далее - анализ бесконечных вариантов конкретных эмпирических обстоятельств этого противоречия, составляющего, замыкая собственно заглавную тему - суть вторичной , экономической формации.
В т.ч. анализ классовой структуры. Вот как, например, понимаете , извините, марксово понимание классов?
Да ладно - а что такое производство?
***
В итоге очень пластичная , открытая конуептуальная система , защищённая от критики своей же внутренней критикой. Вполне годная для использования в самых противоположных (казалось бы) идеологических системах.
Что с успехом и делается. В том числе и очень далёкими от "марксизма" интересантами.
В т.ч. и теми , у которых Маркс -единственная опора , на которую они могут опереться и оттолкнуться, потому что опереться можно только на то. что сопротивляется. Это об интенции действительно научной критики, на основе понимания о чём идёт речь.
Впрочем, "соломенная кукла марксизма" это ещё и то единственное, окончательной победой над чем в разной степени добросовестности туманятся мозги различными концепциями, стратегиями и попросту верованиями в гармоничное сосуществование и общность интересов волка , козы и капусты.
"Интересная теория. Надо бы опробовать её на какой нибудь стране, которую не жалко" (с, якобы Бисмарк о марксизме)
На Германии тоже опробовали, мало не показалось. Энгельс в некоторой степени предтеча Гитлера, первичная программа Гитлера "25 пунктов" - частично перекликается с манифестом коммунистической партии. Да и Бисмарк явно читал и мотал на ус.
Ну так немецкий государственный социализм, Бисмарк - Лассаль, катедер-социализм. И Маркс таки наперёд говорил, что немецкое заигрывание с пролетариатом - какой он замечательный немецкий сам по себе - недалеко ушло от национального шовинизма и его часть.
только забыли уточнить, классический капитализм давно пал, рулит ростовщицизм
Так его никогда и не было. Как был феодализм, так он и есть. Капитализм это только красивая обёртка феодализма, которая сильно уже поистрепалась. И сквозь которую снова проступает феодализм во всей своей красе.
Валерий, ну писать такое -- это публично признавать что вы не разбираетесь в вопросе.
Зачем же так ПУБЛИЧНО и ДОБРОВОЛЬНО позориться?
Феодализм от капитализма отличается тремя БАЗОВЫМИ факторами:
1. Преобладает НАТУРАЛЬНАЯ форма кредита.
Это когда феодал даёт крепостному/виланину в кредит ... корову. И забирает часть приплода. Или в кредит даёт посевное зерно. И забирает часть урожая. Или разрешает ловить рыбу в своём озере. Или даёт в кредит разрешение рубить свой лес. На дрова или на построить избу.
2. Главным ресурсом феодала является ЗЕМЛЯ. Карл Фридрихович как раз и написал свой труд по заказу ФИНАНСИСТОВ (и на их деньги) для обоснования отъёма земли у аристократов-феодалов в пользу промышленников и финансистов.
3.Формой организации ПРОИЗВОДСТВА при феодализме являются ремесленные ЦЕХА. Т.е. СПОСОБ получения добавленной ценности (а не стоимости как в кривом переводе на русский) -- ДРУГОЙ.
Так что это -- Валерий, вы это бросайте, так вот выходить в публичное поле и позориться.
Пятичленка это изобретение советских марксистов. Изобретение не вполне верное. У Маркса нет пятичленки.
А концепции линейного Времени с монотонным прогрессом?
А что есть?
Что бы подтвердить свои слова надо предоставить цитату Маркса, но погружаться в источники не хочется. Поэтому, если вы верите моим словам, то Маркс азиатский, античный, феодальный (по моему Маркс называл его как-то иначе) и буржуазный способы производства относил к экономической формации.
Кстати, к вопросу о цитировании Маркса: не напомните чем кончился проект издания ПСС?
Не в курсе.
И фундаментального труда, который перевести перевели, а издать так и не решились тоже не читали?
Данную работу я не изучал, но знаю что она существует на русском. На каком основании вы относите эту работу к фундаментальному труду?
Маркс там перевран.
Не подскажете в чём именно?
Косвенные свидетельства (впечатления от знакомства с работами маркса тех, кто об упоминаемом памфлете и не слышал) свидетельствуют от обратном.
ЗЫ: Или Вы про категории историзма (с повторением главного подвига господина Костомарова)?
Пусть так. Но скажите феодальный (название не важно) это прогресс или регресс по сравнению с античным?
Безусловно прогресс.
Во как! Закабаление и эксплуатация своих сограждан это прогресс?
Есть два важнейших фактора прогресса.
1. Освобождение непосредственного производителя. Человек перестал быть вещью.
2. Рост производительности общественного труда.
Вещь в античности были чужаки, а феодализм сделал своих сограждан, если не рабами формально, То на практике.
Рост производительности? А где результат - дороги, канализация и прочее?
Вы рассматриваете сферического коня в вакууме. То есть отдельно взятое хозяйство, город, дорогу - отрыве от социума. Поясню, в первую очередь знания были доступны только элите. Рабы пополнялись почти исключительно в захватнических войнах. А не естественным путем.
При феодализме крестьяне сами выбирали себе жену (первая ночь скорее из области мифологии и не имела массового применения). Далее, крестьянин сам себя кормил и отдавал сеньору только часть урожая, а то взамен обеспечивал его безопасность.
По культуре - христианство, ислам и др. сделали достижения эллинистической (элитной) культуры доступной (в упрощённой форме) для широких масс.
Ну и по другим направлениям аналогично.
Хороший прогресс, когда численность населения, продолжительность жизни и её качество античных времен удалось достичь только к 18-му веку.
Это какой-то внеклассовый подсчёт, не учитывающий рабов?
Почему не учитывающим?
Вы же никаких пруфов не привели. А ваше голое утверждение не кажется фактом. Наоборот, противеречит известным мне фактам.
Гиббон оценивал население римской империи времен Антонинов в 100+ миллионов. Спецом привожу мнение историка, жившего до Маркса. Еще земля круглая.
Галлия в Риме - 5-6 миллионов жителей. Франция в 18 веке 20-25 млн. Есть разница?
И это при ухудшении климата. В 1 веке климатический оптимум.
Вы путаете Маркса, как философа и ученого. И марксизм как учение и теорию, которая живёт и развивается.
Это совершенно разные вещи. Маркс жил в 19 веке, в совершенно других условиях. А сейчас 21 век.
Не занимайтесь начетничеством, как Суслов. Это не привело страну ни к чему хорошему.
Если представить формации как соревнование лошадей,
то при рабовладельческом строе побеждала самая холенная,
за которой ухаживали больше всего рабов,
при феодальном самая породистая,
при капитализме самая быстрая в скачках, или самая тягловая при переносе груза.
А какая будет побеждать при коммунизме?
Всё вместе. И холёная, и породистая, и быстрая.
Ну то есть ЭТО уже не соревнование.
Вот мы с вами и пришли к финишу
Страницы