Сознание и Философия (пятничное)

Речь пойдёт не о философском понимании сознания (пока нет такого), а о Сознании и его содержании.
В обществе оживились дискуссии о философии.
Быть сегодня апологетом западной философии, значит читать, цитировать и восхищаться Марксом, Ницше, Витгенштейном, Хайдеггером, Тойнби, Хантингтоном и проч. 
Это значит, в конце пути оказаться в «Райском саду» Борреля, с наполеончиком Макроном, плешивым Шольцоматом, плодовитой фон дер Ляйен, мозгами, носом и наклонностями Зели, с ценностями трансгуманизма, ЛГБТ+++ и прочим набором психических расстройств...
Следовать за восточными мудрецами – значит стоять в позе собаки, звенеть бубенчиками, ровно дышать, добиваясь пустоты в голове...

Давайте послушаем доморощенных философов, почитаем гения Маркса и вместе всплакнём 😊.

Мне приходилось уже писать едкую пародию на мумию современной философии. (Краткое введение в мировую философию (палата №6)). ИМХО построение единой картины/модели Мира сегодня не возможно, пока ИИ не доказал обратного 😊. Покажите мне современного живого философа, не завёрнутого в западные пелены, не забальзамированного восточными благовониями!

Пред тем, как мы начнём, давайте разделим Понятия и Объекты, т.е. Субъективную (идеальную/мыслимую) реальность (СР) и Объективную (материальную реальность (ОР). Про духов Луховной реальности (ДР) пока помолчим 😊.

Будем различать:

• Операции в СР (думаю, считаю в уме, «занимаюсь теоретической наукой», общаюсь «вживую»).
• Действия в ОР (делаю, считаю на калькуляторе, «занимаюсь практической наукой»/экспериментирую, посылаю смайлики).

Один камрад пишет:

А посмотрите критерии науки снова и внимательно. Наука развивается от простого к сложному. Философия [как наука] начинается с самого простого в мире - бытия. Вот просто - есть, т.е. бытие и далее (диалектика) развивается согласно критериям научности, т.е. понятийно, систематично, исходя из внутреннего развития и т.д. во все остальные науки…
И если вы отказываете в научности основе всех наук (философии) - то вы и наукам отказываете в научности, так как их основу опорочили, для понимания чего нужно просто владеть основами научной философии, повторяюсь, основами: онтологии, эпистемологии, логики.

ИМХО, громкие нелогичные заявления. Философия не может начинаться с бытия! Она начинается с появления Жизни (организма), Сознания (психики), Человека (субъекта).

Про сотворение Мира помните? «Сначала было слово» (ДР). Потом появилась ОР, потом Человек со своей СР. Но он не смог жить без Женщины… Ну и когда люди стали «плодиться и размножаться», бытие перестало быть простым (помним же про Авеля и Каина), появилось Общество 😊. И тогда уже у Человека появились знания, потом религия и наука, а у человека-философа - философия 😊.

Такой у философии онтогенез и такая онтология 😊.

Надеюсь, вы понимаете, что бытие – это ОР, а диалектика – это предмет СР.
Т.е. ОР ничего не знает о критериях научности, не имеет «внутреннего развития». Реакция Белоусова — Жаботинского Мир не развивает, как и вращение космических объектов. Ведь Внешнее движение и Внутренние изменения нельзя назвать развитием! Только человек может «систематично» разложить эту ОР на понятия, создавать теории.

Если вы обосновываете научность философии так, как вы это делаете, то философия не наука! Т.к. философия не отражает закономерности ОР!
Философия представляет закономерности развития знания, сознания, т.е. СР. Т.е. философия – это наука о СР, о том, как Человек строит своё Мировоззрение и создаёт модели Мира (ОР, СР, ДР).

Контрольный вопрос. Что философия позволяет создать, построить, изменить? Различайте науки об ОР, о СР и ДР.

Может ли существовать философия без человека? Некоторые считают, что да! Забывают про человека 😪. Ну и тогда фило-софия (любомудрие) моментально становятся неинтересны человеку.

Давайте уже проанализируем тексты Маркса.

КМ считал, что роль философии в жизни человека и общества: не ограничивается познанием Мира, а должна служить делу его преобразования. 
Но некоторые считают, что теория Маркса «не дотягивает до истинности».

Если Мир изменяется не быстро (и главным образом в области СР), то новые теории/системы изобретаются регулярно. Кто-то даже теорию Маркса выдаёт уже за махровое ретроградство, метафизику и смертный грех. Однако Институт «Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина» (ИМЭЛС) и его академики считали по-другому!  Но как обстоит дело на самом деле? Конечно субъективные теории быстро устаревают в изменчивом обществе, в СР.

Почитаем сами «О человеке (Рукописи 1844 года)».
Итак, начнём «пилить» Карла Маркса (КМ):

«Но даже и тогда, когда я занимаюсь научной и т. п. деятельностью, — деятельностью, которую я только в редких случаях могу осуществлять в непосредственном общении с другими, — даже и тогда я занят общественной деятельностью, потому что я действую как человек.

Мы не сомневаемся, что Маркс человек, но его занятия наукой и общение, нельзя назвать деятельностью… (если только это его деятельность не заключалась в процессах писания и говорения?).
ВАЖНО! Деятельность подразумевает действия с объектами ОР. То, что обычно называют «Общественной деятельностью» может быть связано с ОР, СР, ДР и может идти как на пользу, так и во вред обществу.

Мне не только дан, в качестве общественного продукта, материал для моей деятельности — даже и сам язык, на котором работает мыслитель, — но и мое собственное бытие есть общественная деятельность; а потому и то, что я делаю из моей особы, я делаю из себя для общества, сознавая себя как общественное существо.

Чувствуется, то что КМ называет материалом и «общественным продуктом» явно не материально. Бытие объективно! Но «собственное бытие» — это нечто субъективное, никак не может быть объективным (а объекты себя не осознают). «Собственное бытие» никак не может быть общественной деятельностью. «Моя особа» – это вообще что-то оригинальное (тут многое зависит от переводчика). Возможно, что «Особа» — это «Личность», т.е. предмет сознания, СР. Как может себя осознавать «общественное (живое) существо» мне не понятно! Самосознание у сурикатов, ИМХО, ещё не обнаружили 😊. Если КМ осознавал себя не человеком, а «общественным существом» — это его проблема (тут надо вызывать Фрейда или Юнга 😊).

Мое всеобщее сознание есть лишь теоретическая форма того, живой формой чего является реальная коллективность, общественная сущность, но в наши дни всеобщее сознание представляет собой абстракцию от действительной жизни и в качестве такой абстракции враждебно противостоит ей. Поэтому и деятельность моего всеобщего сознания как таковая является моим теоретическим бытием как общественного существа.

Явная мания величия, в смеси с заумью! Нормальный человек может сказать, что он обладает «всеобщим сознанием»? Хорошо, что КМ отличает теорию от жизни.
Но почему он удивляется, что сознание и абстракции не являются материальной жизнью? И откуда это враждебное противостояние Сознания- Жизни??? (Опять что-то болезненно личное). «Деятельность сознания», «теоретическое бытие» - вообще перлы, оксюмороны! В гранит 😊!

Прежде всего следует избегать того, чтобы снова противопоставлять “общество”, как абстракцию, индивиду. Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни — даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, проявления жизни, — является проявлением и утверждением общественной жизни. Индивидуальная и родовая жизнь человека не являются чем-то различным, хотя по необходимости способ существования индивидуальной жизни бывает либо более особенным, либо более всеобщим проявлением родовой жизни, а родовая жизнь бывает либо более особенной, либо всеобщей индивидуальной жизнью.

Вау! Общество может быть абстракцией? Понятием быть может! Но мы же не противопоставляем Понятия и Объекты? Если - Да!?? Тогда это диагноз.

Поправим КМ, вместо «Индивид есть общественное существо» запишем «Человек – член общества». Банально, но так 😊. Про «коллективное» запишем так «Человек проявляет себя: живёт в обществе, т.е. в ОР, и общается в обществе, т.е. в СР». (Вот такое оно «Общество», как и человек имеет ОР, СР, ДР. Но про ДР КМ ничего не узнал от папы -раввина 😪). «Бла-Бла» пропустим.

Как родовое сознание, человек утверждает свою реальную общественную жизнь и только повторяет в мышлении свое реальное бытие, как и наоборот, родовое бытие утверждает себя в родовом сознании и в своей всеобщности существует для себя как мыслящее существо.

Смотрите появилось новое «родовое сознание»! (От Фейербаха). Как может человек «повторять в мышлении свое реальное бытие»? Видимо просто переживает 😊. А дальше фантастика! «родовое бытие утверждает себя в родовом сознании»… А, так вот для чего появилось пресловутое «родовое сознание», чтобы в нём «родовое бытие» утвердилось. А семейное, а соседское, а групповое, а школьное, а учрежденческое бытие и сознание? КМ забыл??? 😊. Или маму с папой вспомнил, которых не любил! Однако вот сколько «мыслящих существ» можно нагородить. А оно вам надо? ИМХО, и «родовое сознание» (а по-нашему «общественное сознание») это лишь способ манипуляции мнением людей! КМ вроде как оперирует фейербаховской и гегелевской терминологией («человек – родовое существо», «натурализм», «гуманизм», «диалектика»), но начинает вкладывать в эти термины иное содержание. Чтобы с журналистским жаром подготовить «практическую революционную борьбу за коммунистическое переустройство всего общества». ИМХО, философия была лишь прикрытием, аргументом для приближения к своей собственной мечте, — развалу ненавистного общества. Сегодня бы мы назвали КМ иноагентом 😊.

Поэтому, если человек есть некоторый особенный индивид и именно его особенность делает из него индивида и действительное индивидуальное общественное существо, то он в такой же мере есть также и тотальность, идеальная тотальность, субъективное для-себя-бытие мыслимого и ощущаемого общества, подобно тому как и в действительности он существует, с одной стороны, как созерцание общественного бытия и действительное пользование им, а с другой стороны — как тотальность человеческого проявления жизни. Таким образом, хотя мышление и бытие и отличны друг от друга, но в то же время они находятся в единстве друг с другом».

Конечно, КМ наших психологов не изучал, и не знает, что «индивидами рождаются», но зато он смог внушить нашим психологам, что «человек социальное животное». Это прямо «цыганский гипноз» какой-то!

Сентенцию про «индивида как «идеальную тотальность» я не понял, видимо КМ хотел сказать, что Человек имеет СР и ОР, а может ещё намекал на ДР 😊.

Ведь он же догадался что «мышление и бытие и отличны друг от друга, но в то же время они находятся в единстве друг с другом». Только КМ забыл уточнить, что это единство достигается только в Человеке, а так-то ОР с СР не пересекаются.
Или пересекаются? 😊

Задумаемся, к чему эти «му-му-мудрствования».

P.S. (Скажу, по секрету, что у меня даже есть макрос для раскраски текста для анализа по заданному шаблону. Писал как-то об этом (Процесс познания не для ИИ), но, тогда камрадам не зашло, и ИИ не справился 😊).
Примерно так:

Итого: Философия сегодня не является наукой наук. Она как “нить Ариадны” (метод, модель) позволяет исследователю ориентироваться в сложных непознанных лабиринтах Мироздания (Э.М.Чудинов)

Философия – это субъективные ментальные упражнения по построению Модели Мироздания и поиску личного смысла Жизни 😊.
К истине можно приближаться не только рациональными, но и иррациональными/интуитивными методами, иногда выходя из привычных парадигм и преодолевая заблуждения, ошибочные установки, (само)обман.
Истины – это знания, полученные субъектом, которые соответствуют одной из трёх реальностей (это соответствие проверяется). Поскольку истины в ОР, СР и ДР разные, то философия не может найти единых истин. В ОР истины ищут естественные науки, в ДР – религии, а в СР – «гениальные» индивиды. См. Об истине. О добре и зле. О знаниях и информации.

• Истины в ОР – это известные объекты и факты (явление, связь, закономерномть). ОР едина и гармонична, подчиняется закономерностям заданным Создателем.
• Истины в СР – это понятые субъектом и проверяемые, подтверждаемые на практике понятия, теории (модели), предсказывающие новые факты. СР уникальна/индивидуальна и разнообразна, развивается субъектами, в соответствии с их свободной волей.
• Истины в ДР – это духи (состояния человеческого Духа), несущие вдохновение, добро и пользу другим людям, и сам Бог-Любовь. ДР непознаваема (трансцендентна), но частичные данные и факты имеются.
  Злобные духи с помощью лжи и обманутых людей губят Жизнь, Гармонию Любовь и сам Мир.

Философия должна объединять/интегрировать науки и реальности, синтезировать и проверять новые концепции/представления о Мире, помогать в познании Мира.
Но рассчитывать на то, что философия или даже «единственно верная» модель Мира спасёт Мир не стоит! Т.к. она только малая часть субъективной реальности (СР).

ИМХО, России нужны не столько философы, сколько думающие, рассудительные, разумные люди, способные глядеть в будущее, которым некогда философствовать, - работать надо 😊.

Успехов