Про Сознание и Космос

Кто-то своим сознанием «видит» многие миры Вселенной. Видимо эти знатоки выходили в астрал и смотрели на нас из Космоса 😊. Возможно, это была галлюцинация или, что ещё хуже, самообман (собственное или внешнее/гипнотическое внушение с ложными воспоминаниями).
Ниже представлены не фантазии автора, а фантазии 2х, 3х и более авторов 😊, на произведения которых мне указало сообщество АШ. (АШ – настоящая лаборатория разумного развития).

Спасибо, камрадам за наводку!
Попытаемся отделить фантазии от реальности.

Первый автор (поклонник Востока)

Эту книгу на 320 страниц читать надо долго. Сначала рекламный текст про осознанность и неврологическую практику, чтобы наконец уже уставшим подойти к главному «Пятичастной модели личности», которую придумал и осмыслил Будда Готама 2500 лет назад, с авторским добавлением первичных ощущений и сознания. (Заметим, что о «Личности Будда навряд ли догадывался, т.к. эта концепция появилась сравнительно недавно 😊).

Автор утверждает, что Будда Готама изобрёл технику осознанности, которая сегодня подтверждена Когнитивно-поведенческой терапией (КПТ). Ничего против КПТ и дыхательных практик не имею, не понятно зачем тут Будда? (Видимо что-то личное 😊).

В книге с картинками описан эксперимент 1980-х годов американского нейробиолога Бенджамина Либета (а затем и его последователей).

Либет «подвергся травле и к концу жизни поменял свое научное мировоззрение на мистическое, начав утверждать, что СОЗНАНИЕ НАХОДИТСЯ ВНЕ МОЗГА».

Но сам автор видимо считает Либета дураком, и делает другие скоропалительные выводы. Автор почему-то считает у Будды было не мистическое мировоззрение 😊.

Так в результате:

Оказалось, что свободный выбор – решать ту или эту задачу – возникает примерно за 4 (целых четыре!) секунды до того, как испытуемый его осознает, то есть до того, как у него образуется идея «Я сделал такой-то выбор».

Это обоснованное и достоверное заключение, поскольку связывание текущего кадра с принятием решения было натренировано испытуемыми, отслежено аппаратурой и производилось за доли секунды, а точность предсказания составила более 70 %. Этот показатель соответствует максимально возможной точности, даваемой аппаратом динамического сканирования мозга в заданных условиях, а оставшиеся 30 %, по всей видимости, относятся не к случаям, когда решение принимается внутри сознания, а к погрешности аппаратуры.

И делается вывод:

Во время принятия решения о действии в мозге сначала создается решение и просчитывается действие, и только после этого возникает активность, соответствующая сознательной мысли «Я решил». Иными словами, оказалось, что как минимум в некоторых ситуациях решение принимается не внутри «Я», сознания, а ДО того, как возникает идея «Я так решил». То есть не только принимается, но еще и маскируется под Эго, под «Я».

Результат не оставлял сомнений: наши решения принимаются бессознательным умом, и только потом возникает отчет «Я так решил».

 Если считать свободой воли утверждение «Это когда Я уверен, что именно Я принимаю решения», то нет, такой свободы у нас нет. Правильным будет интерпретировать результаты опытов Либета-Хайнеса-Суна как указание на то, что нет «решающего Я». «Я», которое наблюдает, есть: эти процессы хотя бы частично происходят в структурах мозга, ответственных за мгновенный интерпретируемый опыт, за сознание. А вот «Я», которое решает, уже иллюзорно.

Это похоже на анекдот, когда физиологи проверяли слух у блохи, а психологи записывают результаты «эксперимента» 😊. Кто же тогда за автора пишет и принимает решение о публикации?

А ведь была возможность осознанно подумать 😊. Что мозг не однороден, что сознание имеет несколько уровней? Вроде и про уровни сознания есть понимание, но почему-то «беСсознательный ум» автора рулит.

Но на стройке по-другому! Там мастер даёт задание строительной бригаде, бригада работает, решает задачи, применяет навыки, и когда работа выполнена, мастер проверяет её выполнение.
Ну а если мастер сошёл с ума, то бригаде лучше его не слушать! 😊

Читать текст сложно:

Иными словами, звучащая в наушниках музыка — это рупа+ санья, а если музыка только в голове, то это чистая санья

Поэтому дальше углубляться не будем! 😊 И В. А. Дубынина с мозговыми центрами тоже пропустим.
Тем более что действия и умозаключения свалены в кучу «Реагирование (санкара)».

Реагирование, согласно буддийской модели личности, не является продуктом логического мышления или, в более широком смысле, результатом работы сознания. Оно — результат быстрого бессознательного ума, опирающегося лишь на ощущения, первичные быстрые эмоции и неосознаваемое распознавание.

Видимо у буддистов принято реагировать без логического вывода (т.е. без включения Рассудка и Разума) 😊.
Заметьте, что я не углубляюсь в новояз доктора с его «бессознательным умом» и прочей восточной терминологией.

Второй автор представитель Запада

Мне нравится когда этот автор, начиная свою книгу (на 146 страниц), сразу высказывает главную мысль, а не прячет её в кустах на последних страницах, или что ещё хуже призывает прийти на платные одитинги, ретриты, сессии, камлания для познания истин, задурманенным уже сознанием 😊.

Вот что он пишет (перевод с немецкого, Галина Соловьева, 2016):

В этой книге я попытаюсь убедить вас, что никакого Я не существует. Вопреки общему убеждению, ни у кого нет и не было Я. И дело не только в том, что современная философия сознания и когнитивная нейронаука совместно пошатнули миф о Я. Уже ясно, что нам не решить философскую загадку сознания — как оно возникает в таком материальном предмете, как мозг, — не приняв простого утверждения: что в соответствии с нашим текущим знанием не существует такой вещи, такой неделимой сущности, как «мы» — ни в мозге, ни в каком-либо метафизическом пространстве за пределами этого мира. Однако, если мы говорим о сознательном опыте как о субъективном явлении, какой именно субъект его переживает?

В другой редакции:

В этой книге я попробую убедить вас в том, что «себя» не существует. Обратно тому, во что верят большинство людей, ни у кого никогда не было себя, никто никогда не был собой. Речь идёт не о том, что современная философия ума и когнитивная нейобиология вместе пытаются раздробить миф о себе. Теперь стало совершенно ясно, что нам никогда не удастся разрешить философскую загадку сознания, а именно то, как оно может возникнуть в мозгу, который является чисто физическим объектом, если мы не будем действовать в рамках следующего простого вывода: согласно лучшему из имеющегося в нашем распоряжении знания, не существует такой невидимой сущности, как я. Этой вещи не существует ни в мозгу, ни в какой-бы то ни было метафизической области по ту сторону этого мира. Когда мы говорим о сознательном переживании как о субъективном феномене, что же это за сущность, которая имеет эти переживания?

Это просто случай дал мне в руки один и тот же текст, переведённый разными людьми! Попробуйте сами оценить существенную разницу в прочтении и понимании этого текста.
Вспоминаются переводы «Фауста» Гёте (для примера, со скидкой на поэтическую форму):

• перевод Николая Холодковского, который отличается высокой точностью. В нём Мефистофель говорит: «Часть вечной силы я, всегда желавшей зла, творившей лишь благое».
• работа Бориса Пастернака, выполнена в 1948–1953 годах. Тут Мефистофель говорит так: «Часть силы той, что без числа творит добро, всему желая зла».

Вот как важны понятия/термины для взаимного понимания и содержательного обсуждения темы «Сознание».

ИМХО очевидно, что автор немец (думает на немецком языке), т.е. в своей философии сознания, методологии нейронаук и в нейроэтике не различает Психики, Интеллекта, Ума, Рассудка и Разума.
А самое главное ищет идеальную Сущность, которой не существует (по определению), и не замечает идеальной Сути, одна часть которой и является осознаваемой и проверяемой умом «Моделью Я» (которая создана неосознаваемой Психикой).

«Я мыслю, следовательно, существую» (Рене Декарт).

Автор начинает с «иллюзии резиновой руки» и называет это «содержанием (контентом) феноменальной я-модели, или модели себя (далее ФМС) — сознательной модели организма как целого, продуцируемой мозгом... Контентом ФМС является эго».

В другом переводе:

«То, что вы чувствуете в иллюзии резиновой руки — это то, что я называю содержимым феноменальной себя-модели  (ФСМ; в оригинале PSM, phenomenal self-model — прим. перев. ), то есть, сознательной модели организма, как целого, которая задействуется мозгом… Содержимое ФСМ — это Эго».

Но скажите могут ли быть иллюзии у организма? А у мозга? А могут ли быть модели в организме/в мозге?
Может это всё-таки иллюзии/обман сознания? Не давайте фокусникам обманывать ваше сознание 😊! Не уподобляйте сознание плоскому, животному Эго (Психике, «Модели Я»)!
Клиент автор утверждает, что ФМС «это ваши конечности, ваши тактильные ощущения, ваши чувства, ваше тело и ваши мысли». Ха! Ха! Ха!

На самом деле существуют феноменальные состояния, в которых люди явственно ощущают, что находятся вне тела, — это так называемые опыты выхода из тела, или ОВТ. ОВТ — это известный класс состояний, при которых человек переживает весьма реалистичную иллюзию того, что покинул свое тело, обычно в облике эфирного двойника, и движется вне его. Феноменологически субъект ощущает себя находящимся в этом двойнике.

Как можно явственно ощущать, что Я вне тела? Не путайте ощущения (ОР) с иллюзиями сознания (СР). Ха! Ха! Ха!
Сравните:

В действительности, существуют феноменальные состояния, в которых у людей возникают устойчивые ощущения нахождения вне своего физического тела — это так называемый вне-телесный опыт (ВТО, в оригинале OBE, out-of-body experience — прим. перев.)  ВТО это хорошо известный класс состояний, в контексте которых субъект подвергается чрезвычайно реалистичной иллюзии покидания собственного тела, обычно в форме эфирного двойника, и последующего вне-телесного движения. Феноменологически, субъект такого переживания находится в этом двойнике.

ИМХО, и облик, и форма «эфирного двойника» = это мистика 😊! Что же представляет собой «сознательная самость» или самосознание (в оригинале «conscious self» — прим. перев.), остаётся загадкой… для физиологов.

Ну и т.д. Думаю, что переводчики тут не виноваты!

Третий философ (тоже немец 😊 австрийско-британский философ)

Второй автор эпиграфом в своей книге, почему-то вспоминает «гения ХХ века» Людвига Витгенштейна (работавшего в области философии логики, математики, разума и языка).

Людвиг спрашивал: «Почему люди говорят, что думать, что солнце вращается вокруг земли, естественно, в отличие от того, чтобы думать, что вокруг своей оси вращается земля?»

Честно признаюсь, Витгенштейна не читал, но пример земной глупости уже достал!

Во-первых, я бы посоветовал публикующим Людвига печатать слова Солнце и Земля с большой буквы (в русском тексте), потому что они единичные объекты, а имена их - нарицательные 😊, вы же не пишете Венера с маленькой буквы.
А во-вторых, что касается ответа на поставленный им вопрос. Это естественно для молодого человека, который считает, что ВСЁ вокруг вращается вокруг него.

И только с возрастом Человек понимает, что он сам вращается вокруг центра масс 😊.

Кстати, к теме о счастье… в гадюшнике…

К концу XIX века Витгенштейны были одной из самых богатых семей Австрии. … В доме находилось семь роялей… Трое из пяти братьев позже покончили с собой, и самого Людвига мысли о самоубийстве преследовали практически всю жизнь.

В 1913 году [Людвиг] вернулся в Австрию. В этом же году умер его отец, и, получив наследство, Витгенштейн стал одним из самых богатых людей Европы.

В 1914 году… добровольцем отправился на фронт … (в своём дневнике он писал: «Близость смерти наполнит мою жизнь светом», а позже одному из друзей он объяснил своё стремление попасть на фронт желанием самоубийства).

Повоевал против русских. Потом цирк с защитой диссертации… И вол Людвиг - преподаватель Тринити-колледжа (колледж Святой Троицы основан в 1546 году), там очень сильные академические традиции, 33 Нобелевские премии из 118 премий, полученных всеми выпускниками и сотрудниками Кембриджского университета).
ИМХО, надо бы проверить этих гениев-лауреатов 😊.
Оказывается, что и Хемингуэи такие же… депрессивные… Разум (незацикленное самосознание) их бы спас… Но мы отвлеклись.

Давайте отбросим фантазии типа «истинный "информационный век" в космосе длится около 62 миллиардов лет, а не 13,8 миллиарда лет, как во время нашего нынешнего расширения». Избавимся от лунатиков и голосов в голове…

Вернёмся на Землю! Человек рисует в сознании такую картину…

 

Ну и дальнейшие рассуждения основываются на неком не достоверном событии - "большом взрыве". Что же тогда делать с данными, утверждающими, что существуют галактики, которые сформировались намного раньше гипотетического "большого взрыва".  И почему тогда галактики летят навстречу друг другу! Даже если взрыв был, то эти галактики мы не должны видеть в том состоянии, в котором мы их наблюдаем. Да и вообще, то ли мы наблюдаем, что было в реальности?

Не буду дальше ломать вам мозг, просто будьте готовы к перестройке (не мозга, а) сознания 😊. Т.е. Субъективную реальность (СР) легче изменить чем Объективную реальность (ОР).
Правда тут есть проблема с упёрными 😪 и разрушать/загрязнять ОР бывает совсем не сложно 😪.
Заметьте:

«С момента открытия Плутона эта планета карликовая планета еще не закончила свой оборот вокруг Солнца».

Что уж говорить, когда крыша едет от концепций типа «матрицы квантовой памяти (МКП)», когда «Вселенная не просто развивается. Она помнит» 😪. Давайте попробуем обойтись без фикций и перекосов типа Ноосферы, эгрегоров, КОБ и РКО и т.д.
Не существует невнятной «информации» (без определения), а имеются материальные (объективные) Сигналы (в ОР) И есть субъективные Значения и Смыслы сигналов (в СР).

ИМХО, надо сначала объяснять Мир, а потом уже его описывать (модели строить). Но не наоборот!

Вот такие возникают непонятности в абсолютном пространстве и относительном времени 😊. Смотрите, как Петя доказывает абсолютность Пространства и относительность Времени.
А вы говорите «другие миры», нам бы со своим (хотя бы внутренним) разобраться 😊.

Вывод:

Для описания сознания необходим новый язык.
Друзья, отличайте мозг (флэшку) от сознания (записи на флэшке). См. Мозг и Сознание.
Не забивайте своё сознание глупостями (тем более «100500+ научными»), чтобы они не коверкали вашу жизнь. Не ведитесь на ИИшные фантазии. Они смертельно опасны (как рак мозга) 😪.
Берегите Жизнь (своё Время). «Плодитесь и размножайтесь» (с).
Если вы во сне летаете в Космос, проснувшись возвращайтесь в реальный Мир 😊.

Наша Модель Мира, состоящего из трёх непересекающихся реальностей (ОР, СР, ДР), хорошо описывает наблюдаемую Человеком действительность.

Рассматриваемые уровни сознания (в СР) исчерпывающе описывает когнитивные способности человека, а также его поведение и не противоречит нейронауке. Более того соответствуют современному представлению о структуре/строении мозга и об онтогенетическом развитии сознания человека. (При этом, эволюции и естественного филогенеза не наблюдается!).

Разрабатываемая теория/концепция сознания не противоречит как традиционным научным, религиозным, так и современным взглядам на сознание. Данная теория позволяет описывать всё богатство и разнообразие проявлений Мира и соответствующих Предметов сознания и при этом не отрицает Бога и накопленный опыт предыдущих поколений.

В свою очередь такой взгляд на Мир позволяет видеть и исправлять ошибки всевозможных догматиков, идеологов, фантазёров, как идеалистического, религиозного так и материалистического толка.

Что же не устраивает людей в мировоззрении русского православного христианства?
Что не даёт спокойно спать ненавистникам России, боящимся её широты, открытости, наивности, терпеливости, неподкупности и доброты? Чего они добиваются?

«Не приведи Бог видеть русский бунт, безсмысленный и безпощадный!» (А.С.Пушкин)

P.S. Тут на АШ недавно была статья о заказе на Новую российскую философию.
Думаю, что такая философия обязана базироваться на русском языке!
Вот мой комментарий:18:58 (aftershock.news)

концепция будет включать три раздела: онтология, гносеология и этика. Онтология — это наука о бытии, и предполагается, что в этом разделе студенты получат представление о том, что такое мир и как человек к нему относится. Гносеология — это раздел философии, занимающийся познанием. В рамках этой дисциплины студенты должны будут изучить, как происходит познание мира, и понять, что мы можем о нем знать. Наконец, этика должна научить студентов тому, как человек относится к другим и к своим действиям. Именно в этой части речь может идти в том числе о ценностях.

Можно выразиться проще. Философия  Человек изучает Мир, а именно:

• Объективную реальность (ОР) (Материальное бытие, и прошлое с будущим 😊, онтология).
• Субъективную реальность (СР) (Мыслимое, идеальное, гносеология).
• Духовную реальность (ДР) (Человеческие, духовные ценности, отношения с Богом, этика, Нравственность).

P.S. Надо передавать РУССКИЕ СМЫСЛЫ, т.е. надо отвязаться от западной терминологии (давать её факультативно!).
Первичность должна быть российской, а вторичность - западной! Может даже предмет назвать  - Любомудрие 😊!

P.P.S. Быстрее надо, радикальней переосмысливаться, (Время и развитие отечественного ИИ торопит)! 

Написано по следам множества ссылок и двух недочитанных книг:

• Георгий Андриянов. Будда прав, а Фрейд – нет. 320 страниц, (с множеством буддийских терминов, упражнений и медитаций).
• Томас Метцингер. Туннель Эго. 146 страниц.