Управление неопределённостями

В анналах управленской «науки» можно иногда зафиксировать предпосылки к разработкам отдельной ветви этого самого управления – управление неопределённостями. Иногда подобное называют «управление рисками», но обычно относят это к игре на биржах, а вот более общее название, именно «управление неопределённостями (через неопределённости)» присутствует лишь в теоретических (заумных) выкладках истинных «учёных». В них часто встречается понятие «хаос», подразумевающий сложную взаимосвязь между порядком и безпорядком, а также, как в случае нащупывания безпорядка – поступать управленцам. Многие люди оспаривают (я в том числе), что сам по себе хаос существует вообще: хаос – скорее явление перехода от одной системы к другой (сугубое изменение форм) внутри более сложной системы, чем «вещь в себе».

Таким образом можно сделать вывод, что управление неопределённостями может распадаться на пока лишь две выявленные категории этой самой неопределённости, где: первая относится к хаосу, а вторая – к хаосу не относится. Возможно, в результате дальнейших исследований выясниться, что и сама часть «хаоса», как и часть «неопределённости» тоже может разлагаться на составные части, скажем так – подчасти. Но нам до этого ещё далеко, анализ лишь только начинается. Будем двигаться мелкими ментальным шажками, тщательно проверяя, не допускаем ли мы в своих рассуждениях неточности, пропускаем ли мы что важное.

Начнём с первой категории: управление хаосом. Чем оно характеризуется? Оно характеризуется прежде всего тем, что само понятие «хаос», в рамках практического осознания текущей ситуации, разными людьми ощущается по-разному. Для одних «хаос» наступает в одних ситуациях, для других эти же ситуации могут являться лишь предвестниками подступающего «хаоса», но уж никак не «хаосом» самим. Это даёт нам основание полагать, что сам «хаос» прежде всего «неопределёнен» однозначно, мы можем лишь оценивать некоторые критерии «хаотичности», присваивая им или отказываясь от черт «хаотичности» по собственному разумению. Второе, что можно вычленить – «хаос» начинает вообще рассматриваться (или может быть рассмотрен) лишь при условии рассмотрения самой системы, в которой он и «происходит» (может «происходить»). Хаос безсистемный – есть явление глупого рассуждения, глупо отрицающего существование систем просто потому, что, якобы никаких систем нет и в помине.

Второе, на что можно обратить внимание: а ведь «хаос», как его ни толкуй, когда его ни толкуй – присутствует в любой системе ВСЕГДА (в той или иной мере, в той или иной толике его «проявленности»). С этой стороны, можно здраво рассудить, что любой зарегистрированный «хаос» является ЧАСТЬЮ любой системы же. Весь вопрос лишь в количестве и качестве «проявленности» хаоса для наблюдения наблюдателями. Таким образом, хаос, как данность, как элемент, как видимое любому наблюдателю с любой точки рассмотрения отличие – является необходимым наличием самого себя в любой системе: именно «хаос» (в любой форме) ответственен за то, чтобы система сама себя видоизменяла (как ответ на «хаос»).

Третье, на что можно обратить внимание: а ведь «хаос» – это всего лишь проявление свободной воли любой части любой системы. Дело в том, что любое проявление свободной воли может действовать как ПО системе, так и ПРОТИВ этой самой системы. Безцельно, что важно заметить. То бишь просто так. Отсюда вывод: действие свободной воли ПО системе – оную укрепляет, действие свободной воли ПРОТИВ системы – оную заставляет «шевелиться» как ответ на вызов, могущий разрушить систему.

Ну и пока можно сделать однозначный, но ещё не категоричный вывод, вернее два: первый – явление «хаоса» внутри системы, как элемента, заставляет систему «крутиться» (работать над усовершенствованием самоё себя), второй – без толики «хаоса» внутри системы, система деревенеет, коснеет, чугунеет и т. д., становится скучной и склонной к последующему всё же разрыву на части (малая толика «хаоса» ведь всё равно наличествует, вот она просто копится и копится, пока не обнаглеет свободновольно окончательно!).

Вывод же, который можно сделать по управлению таков: «хаос» явление всегда существующее в любой системе, и наличие «хаоса» ответственно за развитие системы, поэтому, чтобы система развивалась не на разрыв, а на своё долгое существование, норма «хаоса» должна быть математически, т. е. благородно, или в меру ОПРЕДЕЛЕНА и КОНТРОЛИРУЕМА. Полное отсутствие «хаоса» в системе несёт системе окостенение и смерть, наличие большого количества «хаоса» несёт системе смерть от внутренного разрыва элементов по их взаимосвязям.

Таким образом, для осмысления любого управления (чем угодно), достаточно принять на веру следующее: толика хаоса всегда есть в любой системе, сам хаос  всегда вызывается свободной волей (в любом проявлении или проявленности), хаосу пофиг на любые правила системы, хаос может действовать как для системы, или по системе, так и против неё. Этим хаос вызывает импульс либо развития системы, либо поддержания её в «работоспособном» (крепком) состоянии. Ругать хаос – глупо. Отрицать его – ещё глупее. Бороться с ним... ну, пожалуйста, на то и свободная воля. Управлять же хаосом, мастерски используя его... проблематично или всё же можно?

Теперь перейдём к «неопределённости». По сравнению с «хаосом», который действует либо прямо сейчас, либо действовал в прошлых опытах, «неопределённость» всегда «живёт» в ОЖИДАНИЯХ, отталкиваясь от существущего СЕЙЧАС. Таким образом, на шкале ощущаемого всеми фибрами душ времени, хаос – это уже зарегистрированная в анналах предтеча последующей неопределённости. Здесь важно понимать, что ожидание хаоса в будущем – это определённость. Хотя бы ментальная. Ожидание неопределённое, или неопределённость в «абсолюте» может предполагать либо наступление хаоса, либо ненаступление хаоса, и то, и другое и есть непонятка.

С точки зрения управления «неопределённостью» можно управлять лишь ментально, искусно или грубо варьируя воздействия на ОЖИДАНИЯ, «создавая» или пробуя «создать» определённые ОЖИДАНИЯ, ну и проводя «под эти ожидания» те или иные управленческие шаги, испуская «ожидаемость» результатов. Сфера эта достаточно тонкая, можно сказать филигранная, малоизученная. Дело в том, что при изучении выясняется следующее: любая «неопределённость» будущего, при одной лишь попытке управления вмешаться в формирование этого самого будущего, сразу становится «определённостью». И «снять» эту внезапную метаморфозу (метаизменение) невозможно любыми осмысленными шагами. «Снять» её можно лишь близко к тотальному неоглашению управленческих усилий. Старый, даже древний «лозунг»: НЕ БОЛТАЙ ПОПУСТУ! – это и есть мудрый эквивалент подобного управления.

Другими словами, само понимание управления «неопределённостью» (как воздействие на будущие результаты управления) является в лучшем случае неоглашаемым в принципе. Чем меньше огласки, тем более потенциально мощен инструмент управления неопределённостью. Управленец «неопределённостью», если он или она умён/умна хорошо умеет различать в своём осмыслении воздействие хаоса на систему (хотя бы спокойно принимать то, что он, хаос, всегда ЕСТЬ, всегда БЫЛ, всегда БУДЕТ), поэтому от этого никуда не деться, а также то, что управление неопределённостью всегда требует от него... безмолвия.

Управленцы, стремящиеся и искренне к некому «порядку», засевшему в их головах занозой «правильности», но не воспринимающие понимание «хаоса», как элемента систем, обычно разрушают и требуемую в балансе или гармонии «хаотичность», доводя системы до неподвижности и застылости со всеми вытекающими выводами. Управленцы, искренне полагающие, что надо стремиться к тонкому балансирования существующего уровня хаоса, но не болтающие попусту о будущем определённом (огласительно громогласно), в котором «борьба» с неким «хаосом» (без его точного определения) является осью и основой, всего лишь более умелы в повседневности, и выглядят мудрыми.

Таким образом, можно слегка подытожить: управленцы «неопределённостью» (если кто на таковое претендует), должны учитывать хаос, как неотъемлемую часть существования систем, внутри них, и не париться по этому поводу, заменяя это балансировкой уровня хаотичности, без цели его тотального уничтожения, второе: по возможности, не оглашать никаких своих целей, ибо любое оглашение становится «определённостью».

Сей анализ может показать и другой аспект проблемы: сравнение управленцев по их определённости / неопределённости намерений до сих пор актуально, как и было актуально и ранее, в других историях прошлого. Во всём этом любопытно другое: управляемые всегда хотели бы получить наиболее полную огласку действий и мыслей управленцев, получив же её (иногда такое случается) немедленно переходят к внесению бОльшей ХАОТИЧНОСТИ в систему (из-за разниц в мнениях, ака проявлениях свободной воли сущностей). Другими словами, и между оглашением и сокрытием целей ТОЖЕ существует неравновесное состояние, выявляющееся либо ростом, либо сокращением ХАОСА в системе.