Проблемы моделирования и проектирования

В голове у каждого человека «сидит» та или иная модель по поводу того или иного устройства дел/событий/процессов, к примеру, для общего мiроустройства. Как правило, эта модель статична, т. е. «неподвижна» как слепок или картинка. В некоторых случаях, у тех людей, которые мыслят постоянно, а не время от времени, вполне достижимо создание (у себя же в голове) модели динамической. Она более адекватна отображению действительности (окружающей), нежели любая модель статичная, по той простой причине, что мiр динамичен, в нём постоянно всё движется (с разной скоростью), происходят изменения. На уровне осознания сей «правды» никаких проблем обычно не возникает, все проблемы возникают, когда человек начинает мыслить по модели (а так чаще всего и происходит), и неосознанно «включает» в осмысление всё же статику, а не динамику (так удобнее и менее энергозатратно).

С этим ничего поделать нельзя, потому что это – личное дело каждого индивидуума, а как ему мыслить (как ему же сподручнее – вот как!). К примеру, описание взахлёб «правды-матки» о каком-нибудь там марксизме – явственно показывает со стороны эту самую статику (то, что прошло, уже не вернёшь, это можно лишь вспоминать, как это было). Модель в таких случаях статична, её крайне трудно «поколебать» мыслью. Это сразу же видно на другом витке: в попытках «приложения» марксизма к современности – не срабатывает, слишком много идиотизмов «всплывает». На уровне теоретизирования всё объясняется просто: при лобовом «столкновении» статики с динамикой, выигрывает (по всем очкам) динамика. Она не то чтобы яснее, как раз наоборот, она постоянно «свербит» мозг изменениями, и при попытках осмыслить эти изменения по статичной модели – ничего толкового не получается. А осмыслить изменения, учитывая динамику – требуется мыслить ПО-ДРУГОМУ вообще.

Проектирование – это перенос вероятностей развития событий в будущее таким образом, чтобы сбылись взлелеемые желалки. Этот перенос характеризуется разработкой планов по «поддержке» тех направлений, которые взлелеяны по проекту, и по «подавлению» тех позиций, которые «мешают» проектированию. Всё вроде бы ясно. Но следует заметить, что проектирование практически всегда опирается на статичные картины мiра! А как уже понятно, мiр всё же более динамичен (почти на 100%), нежели статичен. Причём во всех сферах!

Поэтому обычно проектирование сталкивается с постоянной проблемой, присущей любому проектированию изначально. В просторечии это называется «проблема натягивания совы на глобус», а научно выражаясь: несоответствие динамического проистечения процессов со статическим моделированием отображения этих процессов для размышлений в своей собственной голове. Несоответствие это напрямую ответственно за провалы планов, за срывы планов, за неуспех планов, в общем за всё, что не получается. Да и получится не может никак, кстати! Ну потому что планировать статично в среде динамичной – это всё равно, что... далее можно привести массу аналогий, ни одна из которых не будет равно близка к описанию действительности, потому что будет выхватывать снова лишь «статику»-картинки.

При разработке проектирования люди склонны употреблять шаблоны, т. е. готовые рецепты по той или иной подсистемке, включённой в более общую систему (решение проблемы с помощью проектирования). У слова «шаблон» есть синоним ещё: «паттерн». Все синонимы этого выражают одно и то же, но с разными стилистическими оттенками. В русском языке, спасибо КОБ, кстати,  эти синонимы привычнее отображать не иностранщиной, а старинным словом и понятием «образ». Причём, что едва-едва заметно, но прямо ощущается, слово и понятие «образ» можно представить, как статично, так и динамично. Разумеется, в инженерном мышлении нам более привычны понятия «проект», «шаблон» и т. д., которые очень статичны, поэтому и их гораздо шире употребляют. Но... как говорится, употребляя – употребляй, но и имей в виду, что слово и понятие «образ» ТОЧНЕЕ отображает связь с динамикой. Опосредованно, конечно, но всё же.

У моделирования, при сравнении с проектированием, есть не один лишь недостаток постоянного «сползания» в статику (так удобнее разуму), или иначе «рисования» в том или ином роде модели, а ещё и второй: при моделировании должны быть условно «неподвижные» опорные точки всей модельной «конструкции», иначе она рассыпается. При проектировании на эти самые опорные точки ещё меньше обращается внимание, если обращается вообще, потому что проектирование так или иначе опирается на ту или иную модель. Ну и происходит всем известное «накопление ошибок». Модели, которые учитывают динамику, и вырабатывают разветвлённые «ответы» на те или иные варианты развития событий, а значит ещё и автоматически проектируют под каждое изменение разные «ответы» (соответствующие), да ещё и с продолжением развития, снова могущим разветвляться на варианты – достаточно редки, хотя и очень хорошо известны многим и осмыслены почти до донышка: это называется «алгоритм».

Любопытно при этом, что подобная модельная алгоритмизация крайне сложна в применении в обыкновенной технике, в материальном воплощении идей, скажем так, но пошагово достижима всё же (это можно спокойно проанализировать по развитию научно-технического прогресса, который есть, существует). А вот ментальное моделирование, а значит и алгоритмизация моделирования в приложении к мышлению – понять, воспринять ещё сложнее. По привычке, а не по глупости, люди склонны снова обращаться в ментальной сфере к статике, нежели к динамике, другими словами, не перекраивать своё мышление под динамику, не прекращать мыслить «картинками» и «клише», не стараться мыслить «фильмами»-изменениями. Это привычно и постоянно вызывает диссонанс любой аналитики по отношению к любому «реальному» движению процессов. Многие люди даже полагают, что это неизбежность мышления любого разума. Я тоже так полагал до недавнего времени.

Теперь думаю, что это всё же преодолимый недостаток. Который можно ментально вскрыть, ментально же изменить, и ментально же добиться такого изменения, которое затем никуда больше не уйдёт. Да, да, в собственном мышлении. Это изменение станет условным переходом от былой статики мысли (с помощью «застывших в неподвижности» образов) к едва-едва начинающейся (проклёвывающейся) динамике. Тем более что «образ» имеет в себе потенциал динамики. Назвать это можно «динамичностью мышления». А характеризуется подобное изменение тем, что былая «картиночность» мышления приобретает небывалую скорость, вплотную догоняя (мысленно, конечно) условно «реальную» динамику окружающего мiра. Разумеется, проверить так ли это, возможным не представляется, но важны собственные ощущения. Они же тоже меняются.

Собственно говоря, продолжающиеся споры о Постмодернизме по сравнению с Модерном, Традицией – не выявляют это появление и возрастание динамичности, хотя этот критерий становится всё более и более очевидным. Тем более, что и раньше люди замечали, что некоторые люди умудряются мыслить быстрее, нежели – другие. Но ответа на вопрос, а почему так... не было. Ну, типа, само собой так происходит как-то. Всё же разное. Да, именно так, конечно, всё такое разное и будет продолжать пребывать в состоянии «разности» и далее, но можно ведь попробовать и «отрешиться» в этом плане от того, что тебе дано просто так, по рождении (допустим, определённые способности), а попробовать себя же УСИЛИТЬ. Полагаю, что это возможно.

Ну а одним из рецептов сего «обучения», наверно, является осмысление и сглаживания противоречия между восприятием статики и динамики процессов, с помощью попыток изменения своего собственного мышления – более не МЫСЛИТЬ «картинками», шаблонами, паттернами и другими «застывшими» в истории «образами». Плавно переходить ОТ к ТУДА, где происходят вечные процессы изменений. Восприятие процессов как процессов, а не как слепков отображения действительности – значительно расширяет возможности и потенциал любого разума.

К сожалению, создать «подобный курс» обучения вышеизложенному невозможно. Хотя попытки постоянно предпринимаются в коммерчески-озабоченном мiрке. Но достижимо при определённом старании работы над собой, над собственным мышлением. Тем более, что, к примеру, каждый родитель видит собственными глазами динамику процессов, происходящих в их собственных чадах и волен размышлять на эту тему, в том числе и в этом ключе.