«Работа» разума, критерии

У «работы» разума нет и не может быть никаких критериев. Дело в том, что разумы распределены среди носителей оных, а каждый отдельный разум – уникален. Вторая проблема с определением критериев состоит в том, что определять критерии разума может лишь... разум же. А разум – индивидуален, а значит – обладает склонностями и предпочтениями. Какая тут к хрену способность что-то там определять?! Да ещё и точно?! Мнение высказать, своё, одно из, не обладающее ничем, кроме подчёркивания своей индивидуальности – это максимум.

Отсюда вытекает лишь один вывод: любая «работа» разума, по любому поводу, это одно из звеньев БЕЗКОНЕЧНОГО пути мышления, ака разумствования. А звенья все хороши. К тому же они ещё и не прерываются никогда. Вот, собственно, и всё, что можно сказать о «работе» разума. Любого. Поэтому никогда не стоит придавать никакого значения чему-то, что вам лично НЕ нравится (по каким-то причинам). И уж тем более принуждать свой мозг к выделению ВЕРНЫХ основ. Они все – неверные. Но среди них есть вам лично нравящиеся, и вам же лично не нравящиеся.

Любой разум, вникая в высказывания других разумов, незаметно для себя «включает» механизм «отсечки»: нравится / не нравится. Противостоять этому на личном уровне практически невозможно. Те, кто всё же это как-то делает, перестают противостоять, в скором времени обнаруживают в себе полную отстранённость от окружающего мiра. Ибо он становится пресен. А разуму становится скучно. Помощь в таких случаях – безполезна: человек самостоятельно «наступил на горло» собственному разуму, для которого почему-то механизм «отсечки» – крайне важен. И лишаясь его, разум отказывается «работать» вообще.

Любопытно, что эта особенность разума ещё не описана в достаточной мере силами «специалистов», т. е. людей, осознанно и честно пытающихся разобраться в этом вопросе. Но эту особенность можно лично прочувствовать, ощутив, почти сразу же, приближающуюся «опасность» (в виде отказа разума «работать»). Ну далее человек обычно самостоятельно решает, что ему делать: продолжать потворствовать своим склонностям, другими словами «отсекать» от себя то, что не нравится, либо попробовать приподняться ментально над всей этой суетой и попробовать быть «объективным». В первом случае, подтворствовывания – «опасность» пропадает, а вот во втором случае – происходит масса необычных вещей.

Происходит примерно следующее: когда человек «отсекал», то по аналогии – он НЕ ЕЛ того, что ему не по вкусу, когда человек перестал «отсекать» – он вынужденно принял на себя обязательство есть всё, в том числе и всяку гадость. Ну радости становится мало, надо сказать, определённо её, радости, становится меньше. И, если понимать, что «радость» разума состоит в том, чтобы разум периодически всё же «радовался» жизни, а механизм «отсечки» – это как раз и есть механизм отвода от себя того, что не радует, то можно вычленить важную составляющую «работы» разума: огармонизирование самоё себя. Парадоксальный вывод из всего этого таков – разум есть источник гармонизации своего собственного ментального поля. Сам себе источничек.

С другой стороны, любой разум прекрасно понимает следующее: механизм «отсечки» поступающей извне информации – есть механизм «лишения» себя же (возможно!) чего-то важного. Это «важное» – всегда предположительно, потому что не основывается на «голимой» вкусовщине: склонностях и предпочтениях. Таким образом, системная «огармонизация» (своих собственных мыслей, в частности) с помощью простого механизма «вкусовщины» или «отсечки», да, гармонизирует на индивидуальном уровне, но всегда остаётся ТРЕВОЖНОСТЬ разума относительно того, что он может «пропустить» из того, что может быть ВАЖНЫМ.

На этой антитезе «поигрывают» разного рода манипуляторы так называемым «общественным мнением». Их основная задача в этом плане (почему-то!) не только накормить «непотребством» сопротивляющиеся этому процессу разумы, по своим вкусам и склонностям не любящие того или другого, но и убедить такие разумы, что «кушать» надо всё, а не только то, что нравится. Большинство разумов (людей, сущностей) не ведётся на это. Но не ведётся лишь на длинных дистанциях. На коротких же – повестись можно запросто. В просторечии это называется «наесться всякого говна».

Ещё любопытнее то, что мудрые последователи Будды давным-давно распознали этот эффект попыток «огармонизации» своих собственных мыслей, и предложили крайне рисковый и неожиданный выход «излечения» этой проблемы: всем известный УХОД от мiрских возжеланий в область духа т. с. В нём, по Будде, уже присутствует искомая огармонизация (в том числе и ментальности), её лишь надо искать и найти. Она там есть, точно говорю, даже зуб даю (говорят буддисты).

Лично я являюсь, наверно, последователем более широкой попытки огармонизирования самого себя (своих мыслей): не придавая большого значения, подавляюще большого, своим собственным склонностям и вкусам, но и не отрицающего прямо или косвенно существования различных «говен» в мiре. Как говорится, ну существуют они и существуют себе, и это НОРМАЛЬНО, а вовсе не ненормально.

Из всего вышесказанного можно вывести лишь один вывод: критерием работы разума, если брать в целом, можно полагать наличие и существование самого механизма «отсечки» в каждом отдельном разуме. Его цель, механизма этого, помощь в деле огармонизирования собственного мышления. Цель эта малодостижима, надо сказать, но осознанные попытки этого – поощряются. Тем или иным «удачам» разум радуется, а о случающихся «неудачах» – горюет. Понемногу вникать во внутренний механизм своих собственных вкусов, чисто ментальное упражнение – процесс малоприятный и по первому размышлению – ещё и малопригодный для чего бы то ни. Поэтому лишь редкие люди занимаются подобным «садомазохизмом».

С другой стороны, поиски в том числе и гармонии любым человеком неизбежно «натыкаются» на этот вопрос. В притчевом виде это всё та же сакраментальная фраза об отделении зёрен от плевел. Но сама ситуация глубже. Как «зёрна», так и «плевелы» есть единство кажущегося безединым. И в понимании этого наличествует мелкий шажок в направлении всё той же гармонии.

Других критериев работы разума, я, честно говоря, пока не обнаружил. Или, что ещё честнее, «обнаруженные» кем-то и описанные как-то, они мне представляются вовсе не критериями, а обычным «пложением» не необходимых сущностей ментального порядка. Тропинки в сторону. От главного.

Другая мысль, которая меня постоянно свербит: а может ли разум всё же перешагнуть некий «порог» в своём развитии или саморазвитии и стать «сильнее» (мудрее, эффективнее) – постоянно сталкивается с тем, что я не принимаю в учёт мысль о том, что любое развитие должно быть гармоничным. Или всё же не должно ни хрена? Проверить это лично ну никак не возможно, потому что при наблюдении за самим собой запросто можно скатиться во всё тот же буддизм, или отказ от собственного «Я». Собственно, сама попытка подобного наблюдения – это и есть УХОД от «Я».

Поэтому вопрос ещё остаётся открытым: при мысли о том, может ли разум ещё развиться (неизвестно куда, неизвестно как), стоит ли и далее задаваться вопросом о поиске критериев подобного развития? Ведь, судя по всему, критериев-то и нет вовсе.