Является ли сознание «структурой»?

Из всех мыслимых вопросов о сознании (что это такое вообще?) я выбираю один подтип: является ли «сознание» структурой? Ну и пробую его «рассмотреть», основываясь на том, что нам о сознании знакомо, напето, теоретически обоснованно или практически безсмысленно.

Всё, что нам «доступно» нам, разумным сущностям, для наблюдения, ощущения и анализирования с помощью всех доступных средств – ОДНОЗНАЧНО и ВСЕГДА показывает, что это «всё» является сложной, но всё же структурой. Структура – это то, что имеет чёткую организацию внутри себя, и состоит из элементов, которые подчиняются структурности (идее) расположения себя самих и способов их взаимодействия друг с другом.

Казалось бы – чего уж проще!? Ан нет. Потому что при этом мы не обращаем внимания на то, что сие нам даёт «аналитический» разум, который для того, что он ещё не может «осистемить» или «оструктурить» (каким-нибудь образом), поступает просто: присваивает этому чему-то название «хаос». Ну и утверждает, что хаос («островки хаоса» в безбрежном океана систем и структур) ещё недоисследованы просто. Придёт время – там обнаружатся некие системы и некие структуры. И только-то!

Так же разум «поступает» и по отношению к сознанию. Априори предполагает, что это тоже система/структура. То, что при этом многовековые попытки осознать сознание ни к чему не приводят – разум просто отметает, логично (по-своему) и просто объясняя это тем, что пока ещё тема как следует не разработана, не обдумана, в общем, всё как обычно – недоисследована. И точка.

По этому пути (косвенно) пошли (уже давно) исследователи в областях психики: психологи и психиатры. Да, они стараются избегать прямого упоминания, что они всё же стараются исследовать сознание, присовокупляя к нему душу там, как «единицу» вполне возможно и сознания, ну и прочие каламбуры и изыски. По этому же пути идут и исследователи мозга – пытаясь выяснить взаимосвязь биологического материала клеток в головах людей (и животных тоже) всё с тем же сознанием. Ну... скажем так, удач на этих направлениях пока нет. Под удачами я имею в виду «системное рассмотрение вопроса» (а в другое разум, увы, и не умеет!).

Здесь важно понимать следующее: разум никогда и ни при каких условиях не приостановит действие самого себя в области АНАЛИЗИРОВАНИЯ чего угодно. Для разума это мало того, что противоестественно, но и невозможно. В силу устройства разума, который и есть «инструмент» для осмысления происходящего и извлечения из него системности и структурности. Только после извлечения хотя бы мало-мальской схожести на хотя бы какую-то структурность/системность разум может начать свой анализ. До этого – никак. До этого – просто «хаос». Или временная недоисследованность.

С этой точки зрения проблемы разума состоят в том, чтобы найти пределы самого себя, своей компетенции и сфер действия, которые дают результаты. При этом разум «понимает», что сами пределы обозначены вложенными возможностями разума анализировать, а вот сознание, при всей загадочности того, что это такое – умудряется манкировать этой самой возможностью анализа. Ну, или если совсем просто: сознанию ПЛЕВАТЬ на анализ. Любой. Разум естественным образом «восстаёт» на подобное утверждение/предположение, потому что, по разуму, всё может быть исследовано, проанализировано и по всему можно сделать те или иные выводы и заключения.

В общем, это как раз то, что уже давно принято называть парадоксом. Постулирование того, что сознание лишено аналитических способностей разума, или сознанию никакой анализ на хрен не сдался – «приоткрывает» одно из направлений рассмотрения того, что есть сознание. Есть две возможности постуляции: первая – сознание и породило разум, отсюда вытекает интересная штука, кто «главнее» в их взаимоотношениях, разумеется, сознание ВЫШЕ (это – мама, а разум – порождённый ею «ребёнок»), вторая – сознание и разум «обитают» в РАЗНЫХ ментальных субстанциях, но они РАВНЫ между собой.

В данном рассуждении можно увидеть, что моя мысль, или работа моего разума идёт по проторенной «дорожке» системности/структурности: появляются вопросы «а кто бы раньше», «а кто кого создал», а «в каких взаимоотношениях они могут быть» и т. д. При этом я понимаю, что это – достаточно тупиковый путь, потому что он всего лишь «разумен». А вот ответа от сознания моего я не имею. Ответа «осознанного» у меня нет.

Из чего можно сделать следующий осторожный вывод: сознание не может и никогда не было приспособлено к тому, чтобы поддаваться анализу разума. Кстати, вывод этот вовсе не мой: к нему давным-давно пришли эзотерические знания и религиозные воззрения. Специалисты в этих «областях» «работают» или пытаются «работать» с сознанием напрямую. Безо всяких экивоков, отметая «доводы» разума. Ну да, они называют при этом некое сознание Богом или Вселенной, или Высшим даже Разумом, или ещё как, но по сути: это всё попытки напрямую работать всё же с сознанием нашим, а не разумом.

Сознание в данном случае «работы» наделено столь выдающимися качествами, что разум просто «пасует» перед ними, даже не надеясь найти во всём этом хотя бы какие-то крупицы системности/структурности, а приверженцы разумности всего сущего просто пеняют «сознанщикам» на то, что те не исполняют «разумных» требований о доказательствах, логике, последовательности, ака всё той же (извините за повтор) системности/структурности Бытия. Ну и выходит несовпадение полное самого «предмета» спора т. с.

Лично я придерживаюсь той точки зрения, что «языком» сознания, причём ОДНОСТОРОННИМ (т. е. направленным от сознания, чем бы оно там ни являлось – к разуму!) и не подпадающим под «правила» разума (особенно его логики, типа: «действие вызывает противодействие», ну и прочие глупости) – являются ЭМОЦИИ или ОЩУЩЕНИЯ. Этот «язык» не является языком в привычном нам смысле: средство понимания и общения, средство мышления и анализирования, средство выражения себя. Это ИНОЙ «язык» в принципе. Его основное «качество» – это уже упомянутая одностороннесть. Он сознания к разуму. Наоборот – не получается, да и не может получаться.

На основании этой выведенной характеристики сознания разуму невозможно продвинуться дальше в своём обычном анализе о том, что есть или может быть сознание, ну и это и есть то, что принцип парадокса заложен в основание действия ВСЕГО. Разум же парадоксы не воспринимает, он их лишь регистрирует, как почему-то «заметную» точку хаоса в хаосе же. Разум (в данном случае мой) пытается всё же найти хотя бы какую-нибудь «дорожку» к сознанию, и максимум возможного, что можно вообще выжать из попыток – это как раз наделение СРЕДСТВА ОБЩЕНИЯ СОЗНАНИЯ с разумом качества одностороннести. Второй вывод из всего этого: сознание БЕЗОТВЕТНО. Или сознание не приспособлено для дачи нам, людям, ответов на наши вопросы.

Сознание лишь сообщает что-то: когда «хочет», почему-то, по неизвестным нам причинам, как-то. И всё. Сообщает с помощью «языка» эмоций или ощущений, или чувств. Не требуя ничего взамен. И никаких попыток хотя бы какой-то коммуникации. Сознанию это всё НЕ НУЖНО в принципе. Оно или «выше» этого, или вообще никак не сопрягается ни в какие взаимосвязи.

Таким образом, исследуя на досугах пустого времяпрепровождения всяку хрень, ненужную в практике жизни, я прихожу к выводу, что единственно «доступным» для разума способом или ПУТЁМ исследования сознания является лишь обращение к нему НАПРЯМУЮ с помощью любых доступных техник этого (техники наработаны тысячелетиями, это в том числе и медитация), в попытке получить неизвестно какой ответ неизвестно о чём, ну и затем просто анализировать, а лучше вчувствывать в себя ОТВЕТЫ (если они есть или будут). Ежу понятно, что всё, что я выше перечислил – представляется любому сильнозаточенному на себя самого разуму ПОЛНОЙ ХРЕНЬЮ.

Любопытно при этом, что языки общения (двусторонние или многосторонние) между разумами (людьми, да и вообще сущностями) и «язык» односторонний (если можно так сказать), от сознания к разуму – являются ДВУМЯ интересными и разными способами передачи информации. Вторая любопытность – это качество одностороннести, скопированное разумом: все эти радио, средства массовой информации, выступления на публику, все эти тексты одни – но для множества сущностей СРАЗУ, ну и прочая, прочая – есть «творческая» переработка разумом его всё же иногда взаимодействием с сознанием. Сцуко-разум всё же умудрился выцепить и использовать это интересное качество сознания: векторность-одностороннесть. Ну и безответность тоже.

Творчески развивая эту идею «одностороннести», разум уже вплотную приблизился и к тому, чтобы проводить «одностороннесть» на ЛИЧНОМ уровне для каждого человека: только вот сознание-то не требует ни от кого, чтобы ему подчинялись, а разумное копирование этого – подчинение тех, кому посылается информация – этого «требует» или «предполагает». Отсюда, из этого наблюдения, вытекает ещё один интересный вопрос: а как соотносится разум со свободой воли? Ответ пока может быть только один: а разум очень даже склонен ПОДАВЛЯТЬ свободу воли. Она ему «мешает».