«Новая хронология Фоменко и Носовского заканчивается сегодня». Астрономия и HOROS

Представляю публике перевод одной любопытной статьи, направленной против антинаучного учения «Новой Хронологии» Фоменко и Носовского. По словам самого автора, независимого исследователя Карлоса Ортса, его труд является «торпедой, поразившей «Новую Хронологию» ниже ватерлинии», т.к. с помощью астрономических методов он оспаривает ключевые положения лжеучения – дату Рождества Христова, которую псевдоисторики перенесли на 1152 год н.э., и датировку звёздного каталога «Альмагеста» Клавдия Птолемея.

Статья любопытна, как новаторскими методами автора, так и его довольно неожиданным бэкграундом. Дело в том, что Карлос Ортс состоял в переписке с Фоменко и Носовским. По крайней мере, он так утверждает, и этому есть косвенные подтверждения.

Перевод статьи с английского оригинала частично машинный, частично ручной. Возникали трудности с научной астрономической терминологией, т.к. не являюсь специалистом в этой области. Желающие могут оценить адекватность перевода самостоятельно, перейдя по ссылке в конце статьи. Также сразу предупрежу, что несмотря на то, что автор утверждает, что его астрономические методы отличаются простотой, выгодно отличающей их от другой научной критики «Новой Хронологии», но по факту он преувеличивает. Неспециалисту разобраться во всём этом будут трудно. Поэтому анализ и комментарий профессионального астронома был бы кстати. Будем надеяться, что подобный появится.

Небольшая вводная справка для тех, кто счастливо избежал знакомства с лжеучением «Новой Хронологии». Согласно традиционной науке, звёздный каталог «Альмагест» был создан во II веке н.э., однако Фоменко утверждает, что наблюдения, лежащие в основе каталога, были сделаны значительно позже — в период с 600 по 1300 год н.э., а затем фальсифицированы для придания им большей древности.

Необходимо констатировать, датирование «Альмагеста» действительно играет ключевую роль в концепции «Новой Хронологии», так как от него зависит пересмотр всей традиционной хронологии античности и средневековья. Согласно Фоменко, неправильная датировка этого труда приводит к искажению исторических событий на тысячелетия.

Убедительные опровержения выводов Фоменко специалистами были опубликованы неоднократно, что впрочем не повлияло на его деятельность. Но давайте посмотрим, действительно ли независимому исследователю Карлосу Ортсу удалось торпедировать псевдоисторическую шаланду «Новой Хронологии» со своей стороны…

Астрономическое опровержение Новой хронологии Фоменко и Носовского: 1151-летний планетарный цикл и датировка Альмагеста с помощью корреляции скорости/погрешности (Astronomical Refutation of the New Chronology by Fomenko and Nosovsky: The 1151-Year Planetary Cycle and Dating of the Almagest via Speed/Error Correlation)

Автор: Carlos Baiget Orts, специалист по компьютерной инженерии, независимый исследователь в области исторической астрономии

Аннотация

В работе представлены два астрономических метода, разработанные с использованием вычислительного моделирования, позволяющие проводить историческую датировку на технически обоснованной и воспроизводимой основе. Первый из методов позволяет выделить астрономический цикл продолжительностью 1151 год. Его основа — периодическое повторение видимых конфигураций планет (Меркурий — Сатурн), а также Солнца и Луны, считавшихся планетами в геоцентрической картине мира древности. Цикл обнаружен алгоритмом, анализирующим геоцентрические эфемериды при помощи астрономической библиотеки Skyfield [5].

Второй подход, именуемый SESCC (Speed‑Error Signals Cross Correlation — взаимная корреляция сигналов «скорость – ошибка»), является статистической методикой датировки античных звёздных каталогов, прежде всего «Альмагеста» Птолемея. Методика опирается на взаимосвязь между величиной позиционной ошибки звёзд и их собственным движением по эклиптической широте. Указанная корреляция минимизируется при сопоставлении каталога с действительной датой его составления, так как в тот период видимые смещения, вызванные собственным движением, ещё не достигли заметной величины. В результате быстро движущиеся звёзды не имеют систематически больших отклонений по сравнению с медленно движущимися, что устраняет корреляцию между ошибкой и скоростью. Это явление позволяет объективно и воспроизводимо установить эпоху создания каталога.

Оба метода бросают вызов ключевым принципам «Новой хронологии» Фоменко и Носовского. Исходный код алгоритмов находится в открытом доступе, что обеспечивает как воспроизводимость результатов, так и независимую оценку.

1. Введение

«Новая хронология», разработанная Анатолием Фоменко и Глебом Носовским [1], предлагает радикальный пересмотр истории античного и средневекового периодов. В ней утверждается, что значительная часть общепринятой хронологии является результатом фальсификаций или систематических ошибок. Эта теория отчасти опирается на новую интерпретацию древних астрономических данных, таких как гороскопы и звёздные каталоги.

В данной работе представлены два алгоритма, разработанных в конце 2023 года и проверенных в течение 2024 года, предназначенных для точной оценки исторических астрономических датировок.

Оба метода были применены к ключевым источникам, таким как «Альмагест» Птолемея, и дали результаты, прямо противоречащие двум фундаментальным следствиям «Новой хронологии»: предложенной датировке Anno Domini (года от Рождества Христова) 1152 годом — что ровно на 1151 год позже традиционного 1 года; утверждению о том, что доисторическая эпоха завершилась приблизительно в XI веке[2]. Кроме того, «Новая хронология» относит Распятие Христа к 1185 году — ровно через 1151 год после общепринятой даты (34 год н. э.). Такие числовые соответствия с 1151‑летним планетарным циклом порождают предположение: подобные сдвиги дат могут быть обусловлены не исторической реальностью, а неоднозначностями в астрономических расчётах.

2. Солнечная система древности и 1151-летний цикл

Иллюстрация 1. Точечная диаграмма, построенная с использованием алгоритма 1151‑летнего цикла. Ось X отображает годы, отсчитываемые от базовой даты, а ось Y — среднее угловое отклонение. Отчётливые минимумы наблюдаются на отметках ±1151 год, что указывает на устойчивую цикличность повторения планетарных конфигураций.

В античности Солнечная система мыслилась с геоцентрических позиций и включала пять видимых планет (Меркурий, Венеру, Марс, Юпитер и Сатурн), а также Солнце и Луну. Все эти небесные тела считались «блуждающими звёздами», или планетами. Поиск повторяющихся закономерностей в их конфигурациях привёл к разработке алгоритма, анализирующего временные ряды положений планет с использованием библиотеки Skyfield.

Этот цикл не просто был чётко выявлен — он оказался наилучшим среди всех рассматриваемых кандидатов согласно комбинированному критерию: минимальному среднему отклонению; низкой дисперсии (под «низкой дисперсией» понимается стандартное отклонение угловых смещений по всем планетам, что указывает на равномерность смещений, а не на нерегулярные или несогласованные сдвиги).

Ни один другой временной интервал не продемонстрировал сопоставимого уровня устойчивой схожести, что подтверждает уникальность данного цикла.

Алгоритм вычисляет угловое расположение этих небесных тел относительно базовой даты и сопоставляет каждый день в последовательности (или «ряду») дат — как до, так и после этой базовой даты. Для каждого рассматриваемого ряда рассчитывается среднее угловое отклонение, а алгоритм ищет длительные периоды минимального отклонения. Было выявлено устойчивое совпадение общей конфигурации с периодичностью ровно в 420 403 дня, что эквивалентно 1151 году.

3. Методология циклического анализа

Анализ 1151‑летнего цикла основан на систематическом сравнении углового расположения семи классических планет (от Сатурна до Луны) с геоцентрической точки зрения. Позиции получены в эклиптических координатах в системе отсчёта J2000 и охватывают период с −1500 года по 1950 год с дневным разрешением. Используемые данные представляют собой эклиптические долготы семи небесных тел, считавшихся в древности «планетами»: Солнца, Луны, Сатурна, Юпитера, Марса, Венеры и Меркурия. Эти данные хранятся в структурированном файле, предварительно вычисленном с помощью астрономической библиотеки Skyfield [5].

Каждая серия сравнений определяется от опорной даты и имеет настраиваемую продолжительность — от одного года до нескольких столетий. Для каждой рассматриваемой даты (как до, так и после опорной) вычисляются: среднее угловое смещение между положением каждой планеты и её аналогом; стандартное отклонение этих различий.

Угловые расстояния измеряются по модулю и корректируются с учётом круговой симметрии: если разница превышает 180 ﹾ, она заменяется дополнительным углом (360 ﹾ минус разница). Это позволяет избежать разрывов, присущих угловым системам. Итоговые значения для каждого предполагаемого цикла агрегируются путём суммирования среднего отклонения и его стандартного отклонения. Такая операция допустима, поскольку обе величины выражены в градусах и представляют сопоставимые угловые величины. Наилучший цикл — тот, который минимизирует эту сумму: низкое среднее отклонение указывает на сходство; низкое стандартное отклонение свидетельствует о равномерности по всем планетам.

Программа работает эффективно благодаря использованию сжатого файла с предварительно вычисленными положениями планет. Для каждой опорной даты программа анализирует все возможные циклы в заданном интервале поиска и генерирует точечную диаграмму. На этой диаграмме: ось x отображает годы; ось y — среднее отклонение, связанное с каждым годом относительно опорной даты. Результаты показывают, что даты, расположенные на расстоянии ±1151 года (что эквивалентно ±420403 дня) от базовой даты, демонстрируют наименьшие значения на графике — при среднем отклонении около 21 ﹾ и стабильно низком стандартном отклонении.

Данная закономерность сохраняется для любой опорной даты и любой длины временного ряда, что подтверждает стабильность и уникальность цикла. Периодичность не зависит от местоположения наблюдателя на Земле, поскольку модель полностью геоцентрическая.

Хотя динамическое объяснение этого явления пока не предложено, его существование эмпирически подтверждено с помощью признанной астрономической расчётной модели. Примечательно, что в экзопланетных системах наблюдаются резонансные взаимодействия и синхронизации движения множества тел — например, цепочка из шести планетных резонансов, обнаруженная в ходе миссии TESS [7]. Эти данные показывают, что высокоскоординированная планетарная динамика не просто возможна, но и может естественным образом возникать при определённых условиях. Это позволяет предположить, что временная симметрия, наблюдаемая в 1151‑летнем цикле, заслуживает дальнейшего исследования с динамической точки зрения.

Помимо повторения схожей планетарной конфигурации с постоянным угловым смещением, видимые ретроградные движения планет также демонстрируют синхронизацию в рамках 1151‑летних интервалов. Эти сложные периодические обратные движения — если рассматривать их с геоцентрической точки зрения — дополнительно подтверждают надёжность и внутреннюю согласованность цикла.

Наиболее важное следствие данного открытия заключается в следующем: любая попытка датировать древние гороскопы без учёта этого цикла может привести к систематическим ошибкам, превышающим тысячелетие.

4. Датирование звёздных каталогов с использованием кросс‑корреляции сигналов „скорость‑погрешность“ (SESCC)

Иллюстрация 2. Корреляционная кривая, полученная методом SESCC при анализе «Альмагеста». Минимум около −50 года указывает на наиболее вероятную дату наблюдений.

Этот второй алгоритм базируется на простой, но эффективной предпосылке: позиционные ошибки в эклиптических широтах древнего звёздного каталога не должны коррелировать с величиной собственных движений звёзд. Если такая корреляция обнаруживается, это указывает на то, что сравнение проводится с неверной датой. Правильная дата соответствует точке, где эта корреляция достигает минимума — поскольку видимые смещения, вызванные собственным движением звёзд, ещё не успели существенно накопиться. В результате быстро движущиеся звёзды не демонстрируют систематического отклонения по сравнению с более медленными, что устраняет статистическую корреляцию.

В данном контексте: список позиционных ошибок; список широтных скоростей, интерпретируются как дискретные сигналы — числовые последовательности, проиндексированные по звёздам в каталоге. Такая трактовка обосновывает присутствие слова «сигналы» в названии метода. Скалярное произведение этих векторов количественно оценивает их кросс‑корреляцию с нулевой задержкой и показывает, насколько структура ошибок согласуется с распределением скоростей в заданную эпоху.

Реализация метода. Для применения данного принципа используются: текущие положения звёзд из библиотеки Skyfield и базы данных Hipparcos [4]; высокоточные эфемериды от NASA [6]. Широтная скорость каждой звезды вычисляется как разница положений между двумя эпохами. Это позволяет сформировать вектор скорости для каждой звезды, который можно напрямую сопоставить с её позиционной ошибкой.

Значение корреляции нормализуется в диапазоне от 0 до 1000 для улучшения графической интерпретации. Такая нормализация: сохраняет относительную силу корреляций; облегчает визуальное обнаружение минимумов. Строится график, отображающий это значение для ряда предполагаемых дат. Минимум кривой указывает на наиболее вероятную эпоху составления каталога.

Данный метод устойчив к шуму, ошибкам идентификации, аномальным точкам данных. Он работает непосредственно с исходным каталогом без необходимости фильтрации. Его нейтральность гарантирует, что результаты не искажаются ручным выбором или предварительными предположениями.

Достоверность метода подтверждена: генерированием синтетических каталогов и их успешным датированием; применением к каталогу Тихо Браге — оценка даты отклоняется менее чем на 50 лет от известного периода наблюдений. При применении к полному каталогу «Альмагеста» (более тысячи звёзд) метод стабильно даёт минимум около I века до н. э., что согласуется с традиционной хронологией.

Хотя метод SESCC в первую очередь опирается на эклиптические широты (чтобы избежать влияния прецессии земной оси), были проведены дополнительные эксперименты с долготами, скорректированными относительно фиксированной опорной звезды — Дельта Близнецов (Delta Geminorum). Этот подход: обходит проблему сдвига равноденственной системы отсчёта; позволяет проводить осмысленные сравнения между эпохами. Результаты датирования, полученные с использованием долгот, согласуются с результатами по широтам, что подтверждает надёжность метода.

Кроме того, экспериментальная методика, основанная на сравнении угловых расстояний между звёздами (как своеобразной «хронологической подписи» каталога), дала схожие результаты. Хотя данное направление требует дальнейшей доработки — особенно в моделировании долготных скоростей — первоначальное совпадение результатов разных методов указывает на то, что «Альмагест» можно надёжно датировать с использованием нескольких независимых астрономических метрик. Подробные пояснения и реализации кода доступны в файле README репозитория SESCC.

5. Применение к Альмагесту

Метод SESCC был применён к «Альмагесту» Птолемея — классическому звёздному каталогу, содержащему более тысячи записей в эклиптических координатах. Используя отождествления, основанные на реконструкции Тумера [3], и положения, рассчитанные с помощью библиотеки Skyfield [5], алгоритм смог определить эпоху, наилучшим образом соответствующую внутренней структуре каталога.

При временном разрешении в 100 лет и без фильтрации данных метод стабильно выявляет минимум около I века до н. э. Этот результат остаётся устойчивым даже при использовании случайно выбранных подмножеств каталога или исключении неоднозначных записей, что подтверждает надёжность процедуры.

Полученная датировка согласуется с традиционно принятой хронологией и прямо противоречит гипотезе, выдвинутой в рамках «Новой хронологии», которая относит составление «Альмагеста» к периоду между VII и XIII веками н. э. Результаты подтверждают, что структура каталога отражает точные позиционные знания, соответствующие астрономическим возможностям классической эпохи.

Кроме того, та же процедура была успешно применена к каталогу Тихо Браге, дав результат в пределах 50 лет от исторически зафиксированного периода его наблюдений. Это дополнительно подтверждает общую применимость и точность метода SESCC.

6. Выводы

Оба метода предоставляют воспроизводимый, основанный на данных инструмент для проверки исторических реконструкций, которые опираются исключительно на текстологическую интерпретацию.

Дальнейшее исследование показало, что программный инструмент «HOROS», разработанный и используемый сторонниками «Новой хронологии», настроен таким образом, что систематически смещает датировки в сторону более поздних периодов. В частности, границы зодиака, заложенные в программу, сдвинуты в сторону больших значений эклиптической долготы: первоначально Овен был установлен на отметке 26 ﹾ, а после пересмотра в 2007 году — на 31 ﹾ. С учётом внутренней погрешности программы в ±5 ﹾ это может приводить к расхождениям до 10 ﹾ, что достаточно для возникновения ложных совпадений в рамках 1151‑летних циклов.

Этот эффект был эмпирически подтверждён при построении уникального примера — гороскопа, планетная конфигурация которого соответствует как 1 году до н. э. (традиционно считающемуся датой рождения Христа), так и 1152 году н. э. (предполагаемой дате рождения Андроника согласно «Новой хронологии»). При вводе в программу HOROS обе даты были признаны валидными. Исследователи «Новой хронологии» в ранней частной переписке отмечали этот «двойной гороскоп» как примечательный случай. Второй пример — гороскоп, сохранившийся в кодексе Лейденский Арат (Leiden Aratea), который традиционно датируется примерно 816 годом н. э., но программой HOROS ошибочно отнесён к 1433 году н. э. После воспроизведения результатов HOROS с помощью специализированного программного обеспечения и корректировки границ зодиака путём вычитания 10 ﹾ была восстановлена корректная историческая дата.

Эти результаты позволяют предположить, что ошибки датировки в «Новой хронологии» могут быть обусловлены не астрономическими свидетельствами, а параметрами модели, настроенными в соответствии с заранее сформулированными гипотезами.

Полная информация и исходный код доступны в файлах README соответствующих репозиториев. Дополнительные материалы также представлены.

Ссылки:

[1] Fomenko, A. T., Kalashnikov, V. V., & Nosovsky, G. V. (2003). History: Fiction or Science? Chronology 3. Delamere Resources LLC.

[2] Fomenko, A. T., & Nosovsky, G. V. (2012). How It Was in Reality: Reconstruction. Available at: https://chronologia.org/en/how_it_was/index.html

[3] Toomer, G. J. (1998). Ptolemy’s Almagest. Princeton University Press.

[4] ESA. (1997). The Hipparcos and Tycho Catalogues. ESA SP-1200.

[5] Rhodes, B. (n.d.). Skyfield Astronomy Library. https://rhodesmill.org/skyfield/

[6] JPL (2020). DE441 Planetary Ephemerides Kernel. https://naif.jpl.nasa.gov/pub/naif/generic_kernels/spk/planets/

[7] NASA (2021). Watch the Synchronized Dance of a 6-Planet System. NASA Science – TESS Mission News. https://science.nasa.gov/missions/tess/discoveryalert-watch-the-synchron...

Ссылка на оригинал статьи.

Далее следуют уже мои комментарии, замечания и пояснения по поводу статьи и её автора, независимого исследователя Карлоса Ортса.

Сразу отметим, что какие-то претензии со стороны поклонников псевдоисторического творчества академиков Фоменко и Носовского, касающиеся непрофессионализма исследователя, не могут считаться обоснованными по той простой причине, что и сам Фоменко не является специалистом в области истории, археологии, лингвистики, химии и т.д. Но тем не менее, это не мешает академику регулярно озвучивать свои крайне специфичные суждения в них. Так что, сторонникам «Новой Хронологии» придется поискать какие-то другие аргументы, желательно по существу и с цифрами.

Полагаю, это будет непросто, т.к. Карлос подчеркивает, что его труд является научным, создан с использованием научного метода, может быть легко проверен и воспроизведён. Все данные, необходимые для этого, были им предоставлены. Так что, критики вперёд!

«Метод SESCC для датировки «Альмагеста» опирается на минимальную статистическую операцию, применяемую непосредственно ко всему массиву данных — без необходимости фильтрации, хотя с ней он работает так же хорошо. Анализ планетарных циклов, в свою очередь, основан на простом сравнении угловых конфигураций во времени с геоцентрической точки зрения. Здесь почти нет места для манёвров или переосмыслений. В обоих случаях выводы непосредственны, воспроизводимы и — что важнее всего — крайне неудобны для базовых предпосылок «Новой хронологии».»

Надо заметить несомненное потрясение исследователя, когда он вдруг осознал, что компьютерная астрономическая программа HOROS, созданная самой командой Фоменко, уже по сути содержит в себе модель «Новой Хронологии», которая и выдает структурную «ошибку». Это выдает в Карлосе Ортсе довольно наивного человека. Он видимо ещё не понял, что данные «ошибки» более похожи на намеренный подлог, а сам Фоменко не гнушается манипуляций, мошенничества и прямой лжи. Достаточно ознакомиться с его фирменными датированиями гороскопов-зодиаков, где результаты целиком и полностью зависят от субъективной интерпретации фигур и знаков.

Следующее, что стоит отметить, это странности в поведении и некоторых суждениях самого Карлоса Ортса. Начнем с того, что он состоял в переписке с Фоменко и Носовским. Об этом он рассказывает сам в комментариях на ресурсе Reddit под ссылкой на свою статью. И по его словам, Фоменко принял его более, чем благосклонно. Он похвалил его астрономические расчеты и даже указал, что они подтверждают концепцию «Новой Хронологии». Хотя, пишет Карлос, академик почему-то не упомянул его в своих публикациях. А должен был?

Подобная благосклонность Фоменко несколько удивляет. А его соратник Носовский А даже назвал одну из работ исследователя по датированию гороскопа «примечательной и достойной публикации»… Какая-то необъяснимая идиллия и единодушие. Но сразу после этой оценки, по словам Карлоса, наступил разрыв без каких-либо вменяемых объяснений. «Под нелепым и не связанным с делом предлогом вся коммуникация внезапно прекратилась. Никаких опровержений, никакого диалога — только молчание.»

И вот только тогда, проанализировав материалы, Карлос осознает, что его вычисления «выявили структурный изъян в их главном астрономическом инструменте», в том самом HOROS... И целый год Карлос страдал, не зная, как поступить со свалившимся на него открытием. «Ведь они же ученые»… А Карлос ученых уважает.

В конце концов, осознав, что «Новая Хронология» функционирует не как научный, а «как идеологический проект с претензиями на политическое влияние», он почувствовал моральную ответственность и 15 апреля 2024 года разместил на официальном форуме «Новой Хронологии» сообщение: «Новая хронология Фоменко и Носовского заканчивается сегодня». А спустя ещё один год, в апреле 2025-го года, опубликовал в научном журнале Research Gate и на сайте Корнельского университета ту статью, перевод которой вы уже видели выше.

Кстати, то сообщение «Новая Хронология Фоменко и Носовского заканчивается сегодня» висит на официальном сайте «Новой Хронологии» до сих пор. И до сих пор там нет ни единого комментария фан-клуба Фоменко, несмотря на то, что обычно они очень активные и быстро стараются заткнуть рот оппонентам. Надо ли говорить, что и комментариев самих Фоменко с Носовским тоже нет, и по мнению Карлоса, не будет никогда. Ведь «официальный ответ лишь привлёк бы дополнительное внимание к этим открытиям» и тем самым «затруднил бы любые будущие попытки оправдаться».

«Поэтому ответа не будет. А если он появится, то будет равнозначен капитуляции. В этом контексте нельзя исключать возможного раскола между Фоменко и Носовским, поскольку дальнейшее сокрытие этих доказательств подразумевало бы соучастие, которое один из них, возможно, уже не желает или не может поддерживать. Сам факт демонстрации их осведомлённости обо всём этом уже смертелен для НХ, поскольку доказывает, что они сознательно игнорировали опровержения».

Что и говорить, Карлос Ортс – наивный человек. Он по прежнему верит в порядочность авторов «Новой Хронологии» и в то, что какие-то доказательства смогут разрушить эту псевдоисторическую аферу в глазах последователей… Он их явно переоценивает.

Но вернемся к нашей теме. Вам не показались странными взаимоотношения Карлоса и Фоменко, так как он их сам описал? Откуда такая благосклонность Фоменко и похвалы Носовского с признанием его заслуг? Карлос что-то недоговаривает? И это действительно так. Дело в том, что если порыться на официальном сайте «Новой Хронологии», то можно обнаружить, что сообщение Карлоса от 15 апреля 2024 года вовсе не является его первым текстом там. Самым первым была его статья на испанском языке от 14 ноября 2019 года… И она остро хвалебная для «Новой Хронологии»!

Статья «Defensa de la Nueva Cronología de Fomenko y Nosovskiy» («Защита Новой Хронологии Фоменко и Носовского») за авторством Карлоса Ортса не содержит астрономических (или каких-либо ещё) расчетов. Этот довольно пространный текст с глубокомысленными рассуждениями о роли науки наполнен дифирамбами гению Фоменко. И вот тут всё становится на свои места. Да-да, всё дело в том, что независимый исследователь Карлос Ортс когда-то сам был ярым сторонником «Новой Хронологии»! Неожиданный поворот, да?

Отсюда и те странности, которые сопровождают его рассказ и некоторые его суждения. Но к чести Карлоса, и несмотря на его простодушную житейскую наивность в отношении откровенных мошенников, он явно не лишен ума и моральных принципов, которые не позволили ему оставаться в плену антинаучного учения. Да, он из бывших фоменковцев… Тем ценнее его мнение о «Новой Хронологии» сейчас.

Сам же я не берусь судить о научной ценности и достоверности астрономических вычислений Карлоса. Пусть об этом рассудят специалисты. Тем более, что сами астрономы уже не раз высказывались на эту тему. Но реакция авторов «Новой Хронологии» (вернее её полное отсутствие) говорит в пользу того, что Карлос Ортс прав, как минимум, в том, что они очень стараются избежать неприятной для себя дискуссии. А ведь он, напомню, обвиняет их в сознательном использовании инструмента, подстроенного под свою гипотезу, и сокрытии доказательств. Ничего, придет время и для обвинений в прямом мошенничестве.