ТНК-модель, как разновидность моделирования

Каждый человек имеет внутри себя, своего мiропонимания, некую модель «устройства Вселенной». Да, иногда это модель НЕ проговаривается, потому что люди знают, что это крайне сложно – облечь модель в словесное описание. Поэтому чаще всего условное «описание» своей собственной модели «прорывается» через КРИТИКУ чужих моделей, которые как раз-таки озвучиваются кем-то ещё. Этот интересный феномен ещё ждёт своих исследователей, в частности, вопрос о том, почему для некоторых людей просто ТРУДНО физически и ментально прямо и ясно сказать, как они представляют себе ВСЁ. Тот, кто не верит – пусть самостоятельно попробует описать свою модель. Такого человека ждёт масса сюрпризов.

Проще всего ответить так: а эти, не могущие себя внятно выразить – просто балбесы, блин, плохо владеющие даже своим родным языком, вот им и трудно. Оспорю это понимание, с моей точки зрения, они – вовсе не балбесы, а люди, остро чувствующие недостатки языковой системы, которая сама по себе ПЛОХА для выражения безконечно разных оттенков и нюансов существующего мiра (как Вселенной). Именно поэтому им и трудно: проще скатиться в РУГАНЬ против тех оглашённых моделей, которые хотя бы СФОРМУЛИРОВАНЫ (более или менее). Дело в том, что выявление недостатков (как частей) общей системности модели – обязательно приводит к ПРОЯСНЕНИЮ этих самых моментов-недостатков, и, в конечном итоге, позволяют ОТТАЧИВАТЬ модель, делать её более логичной, понятной и схватываемой.

Моя модель про ТНК – является одной из моделей мiропонимания (меня), среди преогромнейшего количества других моделей того же самого у других людей. Это – данность. В этой данности есть некоторые смутно ощущаемые субъекты, которые не очень понятно как «перемещаются» в ещё более смутно ощущаемой объектности существования Вселенной. Разные люди просто по-разному «увеличивают» внимание к той или иной точке общей смутности всего, выделяя эти субъёкты, придавая им ту или иную «важность». Это как раз нормально. Всего же не охватишь ни внутренним глазом, ни внешним. А ненормально то, что своей собственной модели человеком может придаваться ощущение того, что она, модель – ВЕРНА и всеобъемлюща.

Когда такое происходит, а это происходит постоянно у подавляющего большинства людей (что понятно, кстати, кому ж ещё не доверять-то как не самому себе?!), то общий фон переосмысления только и делает, что постоянно «натыкается» на какой-то ИНОЙ модели, каждая из которая внутри себя несёт «печать» некоей присвоенной самой себе от балды объективности и верности, по сути таковыми не являясь. Постмодернистское мышление прекрасно «видит» сей феномен, но не озадачивается поисками сглаживания «острых углов», предпочитая просто «вбирать» в себя все нюансы и ознакамливаться с разным. Но не более. Когда человек достигает такого уровня понимания, то ему становится откровенно пох на громадьё моделей, поскольку с этим не только ничего нельзя поделать, но и второе – а ЗАЧЕМ, собственно? Чтобы что?

Следующий шаг в этом направлении – признание ЦЕННОСТИ любой модели любого другого человека, как отражения ЧАСТНОСТИ в общем громадье безконечности, частности, высвеченной стараниями этого человека, выставляемой им для «обозрения» другими людьми. Сейчас принято РУГАТЬ эти частности за несовпадения со своей собственной мiровоззренческой моделью, что есть анти-продуктивно в рамках постмодернистского мышления. Не ругать, а полагать, что «складывание» этого мнения в общую копилочку самых разных мнений иных – есть в плане Постмодерна именно то, что отличает другие способы мышления от этого самого. Вывод из этого довольно простой, кстати: «заругать» – означает не «уничтожить», а просто излить душу в безсмысленности траты своих ментальных усилий на ЕРУНДУ эмоций.

Примерно так же следует относиться и к моей собственной модели по ТНК. В ней есть недостатки, это относится прежде всего к пониманию того, а что есть «классическое» ТНК, а что есть на самом деле, какие подвиды ТНК существуют в мiре, каким образом они срощены в некоторых государствах с государственной же властью, что это даёт в виде эффекта практического. Ну и т. д.

Анализ всего состояния, довольно безстрастный, а не опирающий на своё внутреннее понимание («Да что это за хрень такая дебильная!»), есть спокойный перебор того, что выявлено, что может быть выявлено, что спрятано, а что ещё и усиленно прячется. В результате которого предыдущая общая «картинка» превращается в «динамику» состояний, которые вроде как присущи данному процессу. Присущи, а не объективно или субъективно существующие, тем более, что никакой объективности в мышлении нет и никогда не было, всё в этом плане всегда есть и будет строго субъективно.

Только постоянный анализ, как перебор вариантов и присущих им вроде выявленных «черт» даёт поток мышления крайне продуктивный. В нём будут попадаться как «алмазы», так и «горы говен», ровно как и безсмысленная порода предыдущих «размышленческих выводов» со стороны других людей. И это тоже крайне нормально: так всегда было, чего суетиться-то нервно?! «Алмазам» можно радоваться ментально, от «гор говен» можно морщить носиком недовольно, а выработанная мыслительная порода... ну что ещё с ней делать: да просто спокойно смотреть на неё, она же ВЫРАБОТАНА, всё ценное из неё уже извлечено.

Опять же, не нравится модель ТНК, можно рассматривать модели другие, допустим, конспирологию высших тайных обществ, которые постоянно вредят мiру, или какую-нибудь экономику, к примеру. Но рано или поздно выяснится, что любое рассмотрение имеет своей крайней (не высшей) точкой то самое, на что я постоянно обращаю внимание – завершённость системы Земля, а значит завершённость «работы» системы Земля в самой себе. Возможно, это лишь временная завершённость, но мы пока живём, увы, в ней, а не в потенции её расширения.

Эта мысль крайне близка к рассмотрению систем по иерархии взаимовложенных подсистем человечества, мысль, выраженная КОБ в своё время, а до КОБ – ещё кем-то. И не рассматривать поэтому общую системность немного глуповато: системы есть, мы им всем непосредственные свидетели. Начиная от системы тела и психики человека, продолжая в семье, перескакивая в группы людей, далее – по нарастающей: общества, государства, объединения государств, надгосударственные проявления других сообществ, некая смутно ощущаемая единость где-то на уровне всей Земли.

Можно анализировать как угодно: и всё это будет ценно, как и любой анализ. Не глупо априори, а ценно. Любой анализ ценен тем, что в ходе его и особенно в выводах могут ВЫСВЕТИТЬСЯ неожиданности, сюрпризы и «пропущенные звенья». Да, к ним надо относится спокойно, если они лично тебе уже давным-давно знакомы. А лучше относится ещё и внимательно, и бережно. Дело в том, что это означает, что данный анализ идёт по тому пути, который ты прошёл (если тебе это всё известно уже), подтверждая своё РАСШИРЕНИЕ в мозгах других людей. Заметив это, не след впадать в грех гордыни, мол, ну надо же, а я уже это давным-давно знал, поэтому ничего нового для себя не обнаруживаю.

Ну и молодец. Ищи дальше. Не останавливайся. Не почивай на лаврах впервые изведанного кем-то другим, а тебе уже столь знакомому и «родному». И да, не бойся пробовать формулировать своё вИдение, это что-то... а уж интересно точно.

Вот и впал я в грех унылого проповедничества о том, о сём. Есть у меня такая склонность. Бывает...