КЛАССИЧЕСКАЯ МАРКСИСТСКАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Утверждение "Бытие определяет сознание" является одним из краеугольных камней философии Карла Маркса. Фраза в её классической формулировке впервые появилась в работе "К критике политической экономии" (1859). Маркс пишет:

"Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание".
("Es ist nicht das Bewußtsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewußtsein bestimmt.")

Это афористичное выражение стало позднее цитироваться в более краткой форме: "Бытие определяет сознание".

Хотя точная формулировка появилась в 1859 году, сама идея была детально разработана Марксом и Фридрихом Энгельсом гораздо раньше, в их совместной работе "Немецкая идеология" (1845-1846).

В этой работе они критикуют философию Гегеля и младогегельянцев, утверждая, что те слишком много внимания уделяют миру идей и сознания, игнорируя материальные условия жизни. Маркс и Энгельс выдвигают тезис о том, что исходной предпосылкой любого человеческого периода истории являются реальные, живые индивиды и их материальная деятельность.

Чтобы понять утверждение, важно правильно трактовать его ключевые понятия в марксистском ключе:

1.     Бытие (общественное бытие) — это не просто факт существования человека. Это совокупность материальных условий жизни общества:

a)     Способ производства (например, феодальный, капиталистический).

b)     Экономические отношения (классы, собственность, эксплуатация).

c)     Социальная структура.

d)     Материальные потребности и практическая деятельность людей.

2.               Сознание — это не только индивидуальные мысли. Это вся духовная и интеллектуальная жизнь общества:

a)    Идеи, теории, философия.

b)    Политические и правовые взгляды.

c)     Мораль, религия, искусство.

d)    Идеология в целом.

Смысл этой формулы заключается в следующем:

a)     Критика идеализма: Маркс выступал против представления о том, что история — это результат развития идей или "мирового духа" (как у Гегеля). Он перевернул эту логику с ног на голову.

b)     Первичность материального: Способ, которым общество производит материальные блага (его экономическая "базисная" структура), является фундаментом, на котором вырастают все идеи, институты, законы и культуры ("надстройка").

c)     Пример: При феодальном строе (бытие) естественным возникают идеи о доблести рыцаря, верности вассала сюзерену и божественном праве королей (сознание). В буржуазном капиталистическом обществе на первый план выходят идеи свободы, равенства, частной собственности и конкуренции. Эти идеи кажутся людям "естественными" и "вечными", но на самом деле они порождены конкретными материальными условиями.

Важный нюанс

Маркс не был механистическим детерминистом. Он не утверждал, что сознание — это просто пассивное отражение бытия. Со временем Маркс и Энгельс осознали ограниченность подобной модели и, в более поздних работах, что сознание обладает относительной самостоятельностью и может оказывать обратное влияние на бытие (например, революционная идея может ускорить изменение экономического строя). Однако первоосновой, определяющим фактором в конечном счете, остается общественное бытие.

С тех пор как утверждение "Бытие определяет сознание" было сформулировано Карлом Марксом в 1859 году, оно стало классическим выражением материалистического понимания истории, согласно которому материальные условия жизни общества являются основой для формирования его идей, ценностей и культуры.

Абстрактная формула становится понятной только на конкретных примерах. Проявления того, как "бытие определяет сознание", можно увидеть практически в любой сфере жизни общества. Давайте разберем это на нескольких уровнях.

1.    Уровень экономики и социальных отношений

Это самые прямые и очевидные примеры.

a)     Капитализм и культ успеха: В капиталистическом обществе (бытие) доминирует идея о том, что финансовый успех — это результат личной предприимчивости, усердия и таланта (сознание). Бедность, в свою очередь, часто считается личной неудачей или результатом недостаточных усилий. Эта идея кажется "естественной", но она напрямую порождена экономической системой, основанной на частной собственности и конкуренции. В феодальном обществе такая идея была бы немыслима — там статус определялся происхождением.

b)     Классовое сознание: Интересы и взгляды человека во многом определяются его положением в системе производства:

Работник по найму с большей вероятностью будет поддерживать профсоюзы, сильное социальное государство и перераспределение богатств, потому что его "бытие" зависит от зарплаты и социальных гарантий.

Владелец крупного бизнеса будет выступать за снижение налогов для корпораций, дерегуляцию и минимизацию влияния профсоюзов, так как его "бытие" нацелено на максимизацию прибыли.
Их материальные интересы (бытие) формируют их политические и экономические взгляды (сознание).

2. Уровень технологий и повседневной жизни

a)         Эпоха интернета и "клиповое мышление": Современное цифровое бытие (смартфоны, социальные сети, бесконечный поток информации) напрямую формирует наше сознание. У нас сокращается объем внимания, мы привыкаем потреблять информацию короткими порциями, наше мышление становится более фрагментарным. Целое поколение мыслит и коммуницирует иначе, чем поколение эпохи книг и газет.

b)         Конвейер и тейлоризм: Введение конвейерного производства (изменение в бытии) привело к тому, что рабочего стали воспринимать как придаток машины, а его труд — как набор механических операций. Эта производственная реальность породила идеи научного менеджмента (тейлоризм), где человек сводится к функции, которую нужно оптимизировать.

3. Уровень культуры, морали и права

a)     Семья и брак: В аграрном обществе (бытие) семья была прежде всего хозяйственной единицей. Браки заключались по расчету (для объединения земель, передачи собственности), а идея романтической любви как основы брака была маргинальной. В индустриальном и постиндустрическом обществе, где люди экономически самостоятельны, на первый план выходит именно эмоциональная связь, и брак по любви становится социальной нормой (сознание).

b)     Представления о времени: В доиндустриальную эпоху время воспринималось как циклическое (смена дня и ночи, времен года). С появлением фабрик, железных дорог и необходимости соблюдать график (изменение бытия) время стало линейным, его начали дробить на часы и минуты, появилась поговорка "время — деньги". Это новое, крайне рациональное отношение ко времени стало частью массового сознания.

c)     Права человека: Сама идея о том, что каждый индивид обладает неотъемлемыми правами, родилась не в Средневековье, а в эпоху буржуазных революций. Она стала возможной благодаря развитию товарно-денежных отношений, где индивид выступает как самостоятельный субъект, владеющий частной собственностью (бытие). Феодальный крестьянин, привязанный к земле и сеньору, не мог быть носителем такой идеи.

4. Обратное влияние: Когда сознание меняет бытие

Здесь важно вспомнить про нюанс. Марксизм не отрицает, хотя и избегает, обсуждение вопроса об обратном влиянии сознания на бытие. Это диалектический процесс:

a)     Научные открытия: Теория относительности Эйнштейна (продукт сознания) привела к развитию ядерной физики, что, в свою очередь, полностью изменило геополитическую карту мира, энергетику и военное дело (изменило бытие).

b)     Революционные идеи: Идеи свободы, равенства и братства (сознание), рожденные в недрах старого режима, вдохновили Великую французскую революцию, которая насильственно уничтожила феодальные отношения и установила новые, буржуазные (коренным образом изменила бытие).

c)     Экологическое движение: Осознание глобального экологического кризиса (сознание) приводит к появлению "зеленых" технологий, изменению законодательства и потребительских привычек, то есть начинает менять экономическое бытие.

Итог: Конкретные проявления формулы "бытие определяет сознание" — это:

1.    Экономический базис общества (как оно производит блага) формирует его идеологическую надстройку (законы, мораль, искусство).

2.    Это видно в наших повседневных привычках, сформированных технологиями.

3.    Это проявляется в том, как наши материальные интересы определяют наши политические взгляды.

4.    Однако сознание не пассивно — став мощной силой (наука, революционная идеология), оно может стать могильщиком старого и творцом нового бытия.

Тут необходимо остановиться на вопросе «что такое диалектика»? При анализе марксистского мировоззрения постоянно встречаются ссылки на диалектику. Складыватся впечатление, что диалектика в понимании марксистов это удобный инструмент обхода возникающих противоречий в их философии.

ДИАЛЕКТИКА

История диалектики — это увлекательное путешествие через всю западную философию, в ходе которого значение этого понятия кардинально менялось. Её развитие можно условно разделить на три больших этапа:

1. Античная диалектика (Искусство спора и поиска истины)

В Древней Греции диалектика понималась прежде всего как искусство диалога и логической аргументации.

a)    Сократ (470-399 до н.э.): Для него диалектика была методом поиска истины через диалог. Он задавал наводящие вопросы, выявляя противоречия в утверждениях собеседника (этот метод назывался «майевтика» — «повивальное искусство»). Цель — не победа в споре, а рождение истинного знания через преодоление ложных представлений.

b)    Платон (428-347 до н.э.): Он систематизировал метод Сократа. У Платона диалектика — это высшая наука, которая путем столкновения и преодоления противоположных мнений («тезис» — «антитезис») ведет к постижению вечных и неизменных «идей» (эйдосов), то есть к абсолютной истине.

c)     Аристотель (384-322 до н.э.): Он формализовал диалектику, превратив её в инструмент для вероятностных, правдоподобных умозаключений, основанных на общепринятых мнениях. В отличие от строгой демонстративной науки (аподейктики), диалектика была искусством убедительной аргументации. Фактически, Аристотель является отцом формальной логики.

2. Немецкая классическая философия (Диалектика как двигатель разума и мира)

Немецкие философы радикально переосмыслили диалектику, превратив её из метода рассуждения в универсальный закон развития самого бытия, природы и человеческого духа.

a)     Иммануил Кант (1724-1804): Он ввел понятие «трансцендентальной диалектики». Кант показал, что человеческий разум, пытаясь выйти за пределы опыта и познать «вещи в себе» (например, Бог, душа, мир как целое), неизбежно впадает в противоречия («антиномии»). Для Канта это была иллюзия, «диалектика» в негативном смысле — критика пределов познания.

b)     Иоганн Готлиб Фихте (1762-1814) и Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг (1775-1854): Они развили идею о том, что противоречие — это не ошибка, а двигатель развития. Фихте предложил триаду: «тезис — антитезис — синтез» как схему развития самосознания «Я».

c)     Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831): Вершина классической диалектики. Для Гегеля диалектика — это не только метод мышления, но и универсальный закон развития всего сущего: Абсолютного Духа, природы, истории и общества.

                     i.     Формула: Тезис → Антитезис → Синтез.

                   ii.     Процесс: Любая исходная категория или состояние (Тезис) порождает свою собственную противоположность (Антитезис). Между ними возникает противоречие, которое разрешается на новом, более высоком уровне (Синтез). Этот синтез, в свою очередь, становится новым тезисом, и процесс повторяется.

                  iii.     Пример: Бытие (тезис) → Ничто (антитезис) → Становление (синтез).

                  iv.     У Гегеля диалектика была идеалистической: движущей силой развития был Абсолютный Дух, стремящийся к самопознанию.

3. Материалистическая диалектика (Марксизм)

Карл Маркс и Фридрих Энгельс «поставили диалектику Гегеля с головы на ноги», как они сами говорили и думали.

                i.      Переворот: Они взяли гегелевский диалектический метод (идея развития через противоречия), но отбросили его идеалистическую основу. По Марксу, развитие происходит не в сфере Абсолютной Идеи, а в материальном, экономическом базисе общества.

              ii.     Диалектический материализм: Движущей силой истории является борьба противоположностей в материальном мире (например, борьба классов — рабы и господа, крестьяне и феодалы, пролетариат и буржуазия).

             iii.     Законы диалектики (сформулированы в основном Энгельсом в «Диалектике природы»):

a)    Закон единства и борьбы противоположностей (является ядром, источником развития).

b)    Закон перехода количественных изменений в качественные (постепенное накопление количественных изменений приводит к скачку, революции, рождению нового качества).

c)    Закон отрицания отрицания (развитие носит спиралевидный характер: новое отрицает старое, но,предположительно, сохраняет его лучшие черты, и так далее, на каждом витке происходит развитие).

Таблица 1: Краткая сводная таблица

Этап	Главный представитель	Понимание диалектики
Античность	Сократ, Платон	Искусство диалога и поиска истины через спор и выявление противоречий.
Нем. классика	Гегель	Универсальный закон развития Абсолютного Духа (идеализм). Формула: Тезис-Антитезис-Синтез.
Материализм	Маркс, Энгельс	Закон развития материального мира и общества. Движущая сила — классовая борьба.

Таким образом, диалектика прошла путь от искусства вести беседу и поиска истины до универсальной теории развития, объясняющей изменения как в мышлении, так и в объективном мире.

МАТЕРИЯ ПЕРВИЧНА, СОЗНАНИЕ ВТОРИЧНО

Фраза «Материя первична, сознание вторично» является классической формулировкой основного вопроса философии с позиций диалектического материализма. Её происхождение связано с развитием марксистской философии, и хотя в такой лаконичной форме её нет в текстах Маркса или Энгельса, она полностью отражает их идеи.

1. Источники в работах классиков

a)    Фридрих Энгельс в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» (1886 г.) четко сформулировал основной вопрос философии: «Что первично: дух или природа?». Философы, утверждавшие, что дух первичен, составили лагерь идеализма. Те же, кто считал первичной природу, принадлежали к различным школам материализма.

b)    Карл Маркс в своих «Тезисах о Фейербахе» (1845 г.) критиковал предшествующий материализм за пассивность и подчеркивал, что сознание — это продукт материальной, практической деятельности человека.

2. Кто именно сформулировал фразу?

Лаконичную и афористичную форму «Материя первична, сознание вторично» придали уже последователи Маркса и Энгельса, в первую очередь — Георгий Плеханов и Владимир Ленин. Именно в их трудах, предназначенных для пропаганды и обучения, эта мысль была сведена к четкому лозунгу.

В.И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» (1909 г.) яростно защищал этот принцип от попыток пересмотра некоторыми марксистами (А. Богданов и др.). Он писал: «Материя есть первичное. Ощущение, мысль, сознание есть высший продукт особым образом организованной материи». Его формулировки максимально близки к знаменитой фразе.

3. Философский контекст

Эта фраза является ответом на основную проблему, вокруг которой строилась европейская философия:

a)    Идеализм (Платон, Гегель) утверждает первичность духа, идеи, сознания.

b)    Материализм (Фейербах, Маркс) утверждает первичность материи, бытия, природы.

Марксистский материализм добавляет к этому диалектику: хотя сознание вторично и является продуктом материи (мозга и социальных отношений), оно обладает обратной силой и может активно влиять на материальный мир через практическую деятельность.

Итог: Фраза «Материя первична, сознание вторично» — это сжатая, лозунговая форма основного принципа диалектического материализма, которая была выведена из работ Энгельса и особенно Ленина и стала краеугольным камнем советского философского учения.

СОЗНАНИЕ

Различие форм сознания, порождаемых разными формами классового бытия в современном капитализме, — это центральная проблема социологии и политической экономии. Давайте разберем это на конкретных проявлениях.

Сначала определим ключевые классы и их бытие (материальные условия), а затем выведем из них соответствующее сознание (идеи, ценности, поведение).

1. Класс капиталистов (крупные собственники, топ-менеджеры)

           i.     Бытие:

a)    Контроль над капиталом: Владение средствами производства, акциями, ресурсами.

b)    Глобальный масштаб деятельности: Интересы и операции транснациональны.

c)     Принятие стратегических решений: Определяют судьбы компаний, отраслей, регионов.

d)    Отчужденность от рутинного труда: Их труд — управление капиталом и стратегии.

e)     Высокая экономическая безопасность и мобильность.

              ii.     Порождаемое сознание:

a)    Космополитизм: Глобальное мышление, ослабление национальной идентичности. "Гражданин мира".

b)    Идеология неолиберализма: Вера в свободный рынок, минимальное государственное регулирование, низкие налоги, приватизацию. Государство должно защищать собственность и контракты, но не вмешиваться в экономику.

c)     Меритократия (в своей интерпретации): Убежденность, что их богатство — следствие личных заслуг, таланта и усердия, а не наследования или структурных преимуществ.

d)    Риск-ориентированность: Восприятие мира как поля для инвестиций и стратегического расчета.

e)     Пример: Илон Маск, рассуждающий о колонизации Марса как о новом рынке; лоббисты, выступающие за снижение налогов на корпорации.

2. Средний класс (специалисты, мелкие буржуа, интеллигенция)

                i.      Бытие:

a)     Основной актив — образование и квалификация ("человеческий капитал").

b)     Относительная стабильность: Зарплата позволяет иметь жилье, образование для детей, отпуск.

c)     Зависимость от рынка труда: Благосостояние не обеспечено капиталом, а зависит от трудоустройства.

d)     Иллюзия автономии: Чувство личного успеха и независимости, хотя по факту это наемные работники.

              ii.     Порождаемое сознание:

a)    Ценность образования и карьеры: Вера в социальные лифты через учебу и профессиональный рост.

b)    Политический либерализм и центризм: Опасаются радикальных перемен (как слева, так и справа), ценят стабильность, правопорядок, постепенные реформы.

c)     Индивидуализм и консьюмеризм: Самоидентификация через профессию, потребление (бренды, гаджеты, путешествия) и личные достижения.

d)    Социальный прогрессивизм: Часто поддерживают права меньшинств, экологические инициативы, т.к. это не угрожает их базовому материальному положению и соответствует их "просвещенным" взглядам.

e)     Страх маргинализации: Постоянная тревога о потере статуса, "скатывании" вниз.

f)      Пример: IT-специалист, голосующий за "разумных" политиков, покупающий электромобиль из-за экосознательности и вкладывающий в образование детей.

3. Рабочий класс / Прекариат (наемные работники физического и рутинного умственного труда)

                i.      Бытие:

a)    Продажа своей рабочей силы как товара: Отсутствие контроля над средствами производства.

b)    Экономическая уязвимость: Низкие зарплаты, временные контракты, риск безработицы.

c)     Зависимость от государства: Пенсии, пособия, общественные услуги (здравоохранение, образование) критически важны для выживания.

d)    Опыт эксплуатации и отчуждения: Понимание, что результаты труда принадлежат не им.

              ii.     Порождаемое сознание:

a)     Коллективизм и солидарность: Историческая основа для создания профсоюзов. Вера в коллективные действия для защиты прав.

b)     Поддержка сильного социального государства: За перераспределение богатств, высокие налоги для богатых, доступные медицину и образование.

c)      Социальный консерватизм: Часто более традиционные взгляды на семью, религию, национальную идентичность. Это связано с меньшей мобильностью и зависимостью от местных сообществ.

d)     Недоверие к элитам и глобализации: Видят в них угрозу своим рабочим местам (например, из-за аутсорсинга).

e)      Пример: Работник завода, голосующий за левую партию, требующую повышения мин. зарплаты, или за правопопулистскую партию, апеллирующую к национальным интересам и обещающую вернуть рабочие места из-за рубежа.

4. "Ложное сознание" и идеологическая гегемония по Грамши

Критически важный момент: сознание не всегда является прямым и ясным отражением классового бытия. Господствующий класс через СМИ, образование, культуру и политику навязывает обществу свою систему ценностей.

                i.      Проявление: Рабочий, голосующий за партию, которая снижает налоги для богатых, потому что он верит в миф "о поднимающейся лодке для всех" (trickle-down economics) или мечтает сам разбогатеть ("временно испытывающий неудобства миллионер").

              ii.     Проявление: Представитель среднего класса, яро выступающий против социальных пособий, считая, что бедные просто "ленятся", хотя его собственная стабильность весьма хрупка.

Это и есть "ложное сознание" — когда человек принимает идеологию, которая объективно противоречит его собственным материальным интересам.

Таблица 2: Итог

Класс	Ключевое бытие	Характерное сознание (идеология, ценности)
Капиталисты	Владение капиталом, глобальный масштаб	Неолиберализм, космополитизм, меритократия
Средний класс	Квалификация, относительная стабильность	Либерализм/центризм, индивидуализм, прогрессивизм
Рабочий класс	Наемный труд, уязвимость	Коллективизм/солидарность, поддержка соц.государства, консерватизм

Таким образом, современное капиталистическое общество — это не монолит, а сложная мозаика из классовых "лагерей", каждый из которых живет в своей материальной реальности и, следовательно, по-своему видит мир, формирует свои политические требования и жизненные стратегии. Борьба между этими формами сознания (включая феномен "ложного сознания") и определяет политический ландшафт современности.

 Возникает закономерный вопрос: Фридрих Энгельс был успешным фабрикантом, капиталистом (его "бытие") и при этом создавал теорию, направленную на уничтожение капитализма (его "сознание").

С точки зрения вульгарного понимания марксизма, это классический пример "ложного сознания". Однако такой вывод был бы крайне поверхностным. Ситуация с Энгельсом не опровергает теорию, а демонстрирует её (опять же) диалектическую сложность. Вот почему Энгельс не является примером "ложного сознания":

1. "Ложное сознание" — это неосознанное принятие чужой идеологии

Ключевое слово — неосознанное. "Ложное сознание" возникает, когда человек не видит противоречия между своими реальными интересами и навязанными ему идеями. Энгельс же действовал полностью осознанно.

           i.     Он отдавал себе отчет в своем классовом положении.

          ii.     Он целенаправленно использовал свое положение для достижения революционных целей.

        iii.     Он не был "обманут" буржуазной идеологией; он ее изучал и разоблачал.

2. Сознание обладает относительной самостоятельностью

Марксизм никогда не был механическим детерминизмом ("бытие - сознание"). Он признает, что сознание, однажды сформированное, обладает относительной самостоятельностью и может:

                i.      Опираться на достижения науки и философии.

              ii.     Анализировать и осмысливать общество в целом, а не только свое место в нем.

             iii.     Делать сознательный выбор в пользу интересов другого, более прогрессивного класса.

Энгельс, благодаря глубокому изучению философии, истории и экономики, смог подняться над ограниченностью взглядов, диктуемых его личным бытием, и осознать объективные законы исторического развития. Его сознание сформировалось не только под влиянием его фабрики, но и под влиянием научного анализа всего капиталистического способа производства.

3. Роль "перебежчиков" и интеллигенции в классовой борьбе

История знает множество примеров, когда представители господствующего класса, благодаря образованию и интеллектуальной честности, переходили на сторону угнетенных. Маркс и Энгельс называли таких людей частью "буржуазной интеллигенции, которая возвысилась до теоретического понимания всего исторического движения".

                i.      Их личное "бытие" было капиталистическим.

              ii.     Но их научная и теоретическая деятельность позволила им идентифицировать себя с будущим всего человечества, олицетворяемым рабочим классом.

4. Материальная поддержка как практическое отрицание собственного бытия

Самое яркое доказательство — это практика Энгельса. Он не просто писал теории, он материально поддерживал Маркса и революционное движение деньгами, заработанными от своей фабрики.

                i.      Он использовал свою долю капиталистической прибыли для финансирования работ, которые должны были этот капитализм уничтожить.

              ii.     Это был не акт "ложного сознания", а акт сознательного использования своего классового положения для его же подрыва.

Таким образом Фридрих Энгельс — это не пример "ложного сознания", а пример диалектического преодоления ограничений, накладываемых классовым бытием, через научное познание и революционную практику. Его случай показывает, что формула "бытие определяет сознание" — это не железная клетка для отдельного человека, а закономерность, проявляющаяся в массовых социальных явлениях. Отдельные личности, особенно обладающие высокими интеллектуальными способностями и доступом к знаниям, могут этот детерминизм преодолеть, поняв общие законы развития общества и сделав сознательный выбор в пользу прогрессивной исторической силы.

Это и есть тот самый акт, который совершили Энгельс и Маркс. Это не эмоциональный порыв, а научный и этический вывод.

1.    Научное понимание: Человек (например, Энгельс) через изучение экономики, истории и философии приходит к выводу, что законы истории действительно существуют и что пролетариат объективно является той силой, которая воплотит в себе будущее.

2.    Этический и политический выбор: Осознав это, человек делает личный выбор — встать на сторону этой силы, даже если его личное классовое происхождение этому противоречит. Он понимает, что это не просто "выбор стороны", а выбор в пользу объективного хода истории, в пользу прогресса и освобождения человечества.

Проще говоря, это значит: "Я понял, куда движется история, и решил сознательно помогать этому движению, а не сопротивляться ему".

Аналогия

Представьте, что вы изучаете метеорологию и на основе данных понимаете, что надвигающийся ураган неизбежно изменит ландшафт (общий закон). Вы видите, что единственный способ минимизировать разрушения — это помочь людям эвакуироваться и построить новые, более устойчивые дома на новом месте (прогрессивная сила). И хотя вы сами живете в старом, но комфортном доме, вы сознательно присоединяетесь к этим людям и помогаете им, потому что понимаете: это единственный разумный и правильный путь вперед (сознательный выбор).

Фраза «сознательный выбор» означает, что Энгельс, благодаря научному анализу, осознал объективную историческую миссию рабочего класса и, вопреки своему личному "бытию" капиталиста, сделал осознанный выбор — посвятить свою жизнь, ресурсы и интеллект делу этой силы, то есть делу социалистической революции. Это был акт не "ложного", а, наоборот, высочайше просвещенного сознания.

МАРКСИСТСКОЕ ВИДЕНИЕ: ОБЩИЕ ЗАКОНЫ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА

С точки зрения Маркса и Энгельса, история — это не хаотичный набор случайных событий, а процесс, подчиняющийся определенным объективным закономерностям, подобно тому, как природа подчиняется законам физики. Главный из этих законов — смена общественно-экономических формаций через борьбу классов.

a)    Первичность экономики: Способ производства материальных благ (рабовладельческий, феодальный, капиталистический) определяет социальную и политическую структуру общества.

b)    Борьба классов как двигатель: История всех существовавших обществ была историей борьбы классов (рабов и господарей, крестьян и феодалов, пролетариев и буржуазии).

c) Неизбежность смены формаций: Каждая формация (например, феодализм) содержит в себе внутренние противоречия (например, между крестьянами и помещиками), которые обостряются и в итоге разрешаются революцией, ведущей к новой формации (капитализму).

Таким образом, "общий закон" гласит: капитализм, в силу своих внутренних противоречий (эксплуатация, кризисы перепроизводства, обнищание пролетариата), неизбежно уступит место следующей, более прогрессивной формации — социализму/коммунизму.

Что такое "прогрессивная историческая сила"?

Это тот класс, который на данном этапе исторического развития является могильщиком старого строя и строителем нового.

a)     В эпоху перехода от феодализма к капитализму такой силой была буржуазия. Она была прогрессивной, потому что ломала отжившие феодальные порядки и развивала производительные силы.

b)     В эпоху перехода от капитализма к социализму такой силой, по мнению Маркса и Энгельса, является пролетариат (рабочий класс).

Почему именно пролетариат?

a)     Он — главная производительная сила при капитализме.

b)     Он — самый многочисленный и организованный класс.

c)     Он — самый угнетенный, а потому у него "нет ничего, кроме своих цепей", и ему "нечего терять, кроме них, но приобретет он весь мир". Это делает его самым революционным классом.

d)     Уничтожая частную собственность и классы, пролетариат освобождает все человечество, включая себя.

В марксизме постоянно употребляются слова «пролетариат» и «рабочий класс». На первый взгляд это синонимы, но между ними есть концептуальное различие.

1. Классическое марксистское определение (XIX век)

    Пролетариат (от лат. proles — «потомство») — это класс наемных работников в капиталистическом обществе, которые:

a)    Не владеют средствами производства (заводами, землей, станками).

b)    Чтобы выжить, вынуждены продавать свою рабочую силу собственникам капитала.

c)    Являются объектом эксплуатации (присвоения прибавочной стоимости).

В этом классическом понимании «пролетариат» = «рабочий класс», и состоял он в основном из промышленных рабочих (рабочего класса в прямом смысле), которые были главной производительной и революционной силой.

2.    Современное понимание и развитие понятий

В XX и XXI веках социальная структура усложнилась, что привело к концептуальному разделению этих терминов.

Рабочий класс (Working Class)

Это более широкое и описательное понятие. Оно включает в себя всех наемных работников, занятых в основном физическим или рутинным умственным трудом, не требующим высшего образования (или требующим узкой специализации).

a)    Кто относится: Фабричные рабочие, строители, водители, продавцы, офисные клерки, работники служб поддержки, логисты.

b)    Критерий: Характер труда (часто исполнительский, стандартизированный) и уровень дохода.

c)     Акцент: На социально-экономическом положении, образе жизни и культуре.

Пролетариат (Proletariat)

Это более строгое и политическое понятие, унаследованное от марксизма. Оно делает акцент не столько на роде занятий, сколько на отношении к средствам производства и положению в системе эксплуатации.

a)     Кто относится: Все, кто вынужден продавать свою рабочую силу для выживания и не контролирует процесс своего труда и его результаты. Сюда, по мнению многих современных марксистов, можно отнести и большинство офисных работников, учителей, медсестер, курьеров — всех, кто является наемным работником, даже если он не работает у станка.

b)     Критерий: Отношение к собственности и роль в создании прибавочной стоимости.

c)     Акцент: На потенциале для классовой борьбы и революционного преобразования общества.

Таблица 3: Ключевые различия

Критерий	Рабочий класс	Пролетариат
Основа определения	Социо-экономическая: род занятий, доход, образование.	Политико-экономическая: отношение к средствам производства.
Ядро класса	Промышленные рабочие, работники физического труда.	Все наемные работники, лишенные контроля над средствами производства и процессом труда.
Контекст	Социология, политология, повседневный язык.	Марксистская теория, радикальная политическая философия.
Основной признак	Характер труда и образ жизни.	Эксплуатация и продажа рабочей силы.

 

С развитием капитализма понятие "пролетариат" расширилось. Многие представители т.н. "среднего класса" (программисты, дизайнеры, научные сотрудники) на самом деле являются пролетариями умственного труда:

a)     Они не владеют средствами производства (серверами, софтом, лабораториями — они принадлежат корпорациям).

b)     Они продают свою рабочую силу (знания и время) за зарплату.

c)     Они создают прибавочную стоимость, которую присваивает владелец капитала.

Этот процесс называется "пролетаризацией" — когда профессии, ранее считавшиеся привилегированными, по своему реальному положению в экономике приближаются к пролетариату.

Таким образом:

a)     В узком, историческом смысле — это синонимы.

b)     В широком, современном смысле:

c)     «Рабочий класс» — это часть «пролетариата», его ядро, состоящее из работников физического и рутинного труда.

d)    «Пролетариат» — это более широкий класс всех наемных работников, чье положение в системе делает их потенциальным субъектом изменения этой системы.

Сегодня можно сказать: "Весь рабочий класс является частью пролетариата, но не весь пролетариат состоит из рабочего класса в его традиционном, индустриальном понимании".

ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ СЧИТАЛАСЬ «НЕНАДЕЖНОЙ ПРОСЛОЙКОЙ»

В ортодоксальном марксизме эпохи Маркса, Энгельса, Ленина и раннего СССР классовая структура рассматривалась через призму отношения к средствам производства. С этой точки зрения, интеллигенция (инженеры, врачи, учителя, ученые, художники) не образовывала самостоятельного класса.

1.    Отсутствие классового единства: Интеллигенция не владела средствами производства как класс (в массе своей) и не была однородной. Она вербовалась из разных классов — буржуазии, дворянства, мещанства, а позже и из рабочих с крестьянами. Ее материальное положение и мировоззрение сильно разнилось.

2.    Промежуточное положение («прослойка» или «мелкая буржуазия»):

a)    Её социально-экономическое положение было неустойчивым. С одной стороны, это наемные работники, продающие свой труд. С другой — их труд был часто лучше оплачиваемым, а образ жизни и aspirations (стремления) тяготели к буржуазии.

b)    Они не несли на себе всей тяжести физической эксплуатации, как пролетариат, и не были привязаны к земле, как крестьянство. Это делало их менее радикальными.

3.    Идеализм и индивидуализм: Считалось, что характер умственного труда порождает у интеллигенции «буржуазный индивидуализм», переоценку роли идей и сознания («идеализм») и недооценку роли материальных условий и классовой борьбы. Она была склонна к реформизму, компромиссам, а не к революционному разрушению старого строя.

4.     Ненадежный союзник: Из-за всего вышеперечисленного в революционной борьбе интеллигенция рассматривалась как «попутчик», а не как стержневая сила. От нее можно было ждать поддержки, но также и колебаний, измены или ухода в «буржуазный либерализм». Ленин, например, прямо называл часть интеллигенции «не мозгом нации, а говном» за ее непоследовательность.

Однако, этот взгляд не был статичным. Он эволюционировал, особенно по мере строительства социализма в СССР.

1.     Ленин: Подчеркивал необходимость привлечения «буржуазных специалистов» для строительства нового государства, даже несмотря на их ненадежность, так как у пролетариата не было своих кадров.

2.     Сталин: В 1930-х годах, после ликвидации старых эксплуататорских классов и проведения культурной революции, было официально провозглашено, что советская интеллигенция стала «народной интеллигенцией», так как она сформировалась из рабочих и крестьян и служит интересам социалистического государства. Таким образом, она перестала считаться «прослойкой между классами» и стала частью «бесклассового» советского народа.

Сегодня многие марксистские теоретики, анализируя постиндустриальное общество, пересмотрели эту позицию.

1.     Пролетаризация умственного труда: Большинство интеллигенции сегодня — это наемные работники, которые не владеют средствами производства (офисами, патентами, данными) и вынуждены продавать свою рабочую силу. По сути, они являются частью пролетариата умственного труда.

2.     Новый опасный класс?: Некоторые теоретики (например, итальянские автономисты) считают современного «когнитариата» (работников знания) новым авангардом классовой борьбы, так как их труд становится ключевым для создания стоимости в современном капитализме.

Таким образом, утверждение, что интеллигенция является «ненадежной прослойкой» абсолютно верно для периода расцвета и ортодоксии марксизма. Интеллигенция рассматривалась как социально и политически неустойчивая прослойка, не способная быть самостоятельной революционной силой и склонная к колебаниям между основными антагонистическими классами. Этот взгляд был пересмотрен позднее, как в рамках советской теории, так и в рамках западного неомарксизма.

РЕВОЛЮЦИОННОЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ОБЩЕСТВА

Классики марксизма считали революционное преобразование общества, т.е разрушение всего старого и построение чего-то нового естественным и предпочтительным развитием общества. По сути это и есть революционная теория марксизма.

Давайте разберем это утверждение по частям.

1.    Классики марксизма (Маркс и Энгельс) действительно считали революционный переход от капитализма к социализму естественным и закономерным этапом в развитии человечества. Они видели в истории не хаос, а процесс, подчиняющийся объективным законам, которые можно научно познать.

a)     По аналогии с природой: Как в природе одни виды сменяют другие в процессе эволюции, а за личинкой следует бабочка, так и в обществе одна общественно-экономическая формация (строй) сменяет другую благодаря развитию производительных сил и обострению внутренних противоречий.

b)     Капитализм роет себе могилу: Они доказывали, что капитализм своими внутренними противоречиями (кризисы перепроизводства, обнищание пролетариата, концентрация капитала) сам создает условия для своей гибели и могильщика в лице рабочего класса.

c)     Неотвратимость: В этом смысле социалистическая революция виделась им как неизбежный и естественный результат развития капитализма, его "родами" (выражение Маркса). Это был не моральный призыв, а научный, как им казалось, прогноз.

2.     С точки зрения морали и прогресса  революция была "предпочтительной»

Маркс и Энгельс не были бесстрастными наблюдателями. Они видели в  революции колоссальный прогресс для человечества.

a)     Преодоление отчуждения: Революция должна была уничтожить эксплуатацию человека человеком, преодолеть отчуждение работника от результатов его труда и вернуть человеку его человеческую сущность.

b)     Скачок из "царства необходимости в царство свободы": По Энгельсу, это означало, что человечество впервые сможет сознательно и планомерно творить свою собственную историю, а не быть игрушкой слепых рыночных сил.

c)     Предпосылка для истинного развития: Только уничтожив классовое деление и антагонизмы, можно раскрыть полный творческий и производительный потенциал всего человечества.

Таким образом, с их точки зрения, это был не просто "естественный", но и желательный, предпочтительный путь, ведущий к более справедливому, свободному и прогрессивному обществу.

Критически важные уточнения:

Однако формулировка "разрушение всего старого" требует серьезного уточнения. Это не было призывом к тотальному нигилизму.

1. Диалектическое "снятие" (Aufhebung), а не простое разрушение.
Это ключевое гегельянское понятие, которое Маркс использовал. "Снятие" означает триединый процесс:

a)     Уничтожение отжившего, негативного (например, частной собственности на средства производства, классовой структуры).

b)     Сохранение всего позитивного, прогрессивного, что было достигнуто на предыдущей стадии (высокий уровень производительных сил, наука, технологии, культура).

c)     Подъем на новую, качественно более высокую ступень.

Маркс не призывал "разрушить" фабрики. Он призывал отобрать их у капиталистов и передать в общественную собственность, сохранив и развив производительные силы.

2. Революция vs. Реформа.
  Классики были именно революционерами, а не реформистами. Они считали, что господствующий класс добровольно не откажется от власти и собственности, а государство — это инструмент его господства. Поэтому смена строя не может произойти через парламентские реформы в рамках старой системы; она требует насильственного низвержения старой государственной машины. Однако форма этого насилия могла быть разной (Маркс, например, допускал в некоторых странах мирный путь).

3. Роль сознательности.
   Революция не произойдет "сама собой". "Естественность" не означает стихийности. Необходима сознательная организация самого передового класса — пролетариата — в политическую партию, которая возглавит процесс и направит его в нужное русло. Здесь и проявляется роль интеллектуалов, подобных самим Марксу и Энгельсу.

Таким образом, утверждение, что революционное преобразование общества в целом верно:

Классики марксизма действительно считали революционное преобразование общества:

1.     Естественным — как закономерный, научно предопределенный результат развития капитализма.

2.     Предпочтительным — как единственный путь к освобождению человечества и переходу на качественно новую, более высокую ступень развития.

Но это преобразование понималось ими не как тотальное варварское разрушение, а как диалектический акт, который, уничтожая старые экономические и политические отношения, одновременно сохраняет и колоссально развивает все положительные материальные и культурные достижения предшествующих эпох.

ВОПРОСЫ К МАРКСУ И Со.

ПРОЛЕТАРИАТ

Пролетариат по определению является наименее образованной частью общества и по объективным причинам. Присвоение ему статуса "...самого передового класса..." вызывает обоснованные сомнения. Переход части пролетариата в разряд партийных функционеров лишает их статуса "пролетариата". Возникает вопрос: «Как пролетариат, при своем наименее образованном уровне, может стать источником функциональных общественных процессов?»

Эти сомнения затрагивают главные противоречия марксистской теории и ее практического применения и высказывались множеством мыслителей еще до революций XX века.

1.    Парадокс образования: Почему "наименее образованный" класс — "самый передовой"?

Это кажущееся противоречие является центральным для марксистской диалектики. Ответ заключается в различении между "передовым" в социально-историческом смысле и "образованным" в культурно-индивидуальном.

      i.     Передовой = Исторически прогрессивный. По Марксу, "передовость" класса определяется не уровнем его грамотности или культурной утонченности, а его объективным положением в системе производства и его исторической миссией.

a)    Положение: Пролетариат — главная производительная сила индустриального общества. Без его труда капитал мертв. При этом он максимально эксплуатируем и не имеет собственности. Это делает его интересы непримиримыми с существующей системой.

b)    Миссия: Он — единственный класс, чье освобождение невозможно без уничтожения всех классов вообще, то есть без создания бесклассового общества. В этом его универсальная, всемирно-историческая роль.

          ii.     Образованность vs. Классовое сознание. Марксисты проводят черту между "буржуазной образованностью" (знаниями, которые служат воспроизводству существующей системы) и "пролетарским классовым сознанием" (пониманием своей исторической роли и интересов). Первой пролетариату действительно не хватает, но вторую он может обрести. Низкий уровень формального образования, по мысли марксистов, даже делает пролетариат менее восприимчивым к "буржуазным предрассудкам".

Таким образом, пролетариат "передовой" не потому, что он умнее, а потому, что он — "могильщик" старого и творец нового мира в силу своего места в экономике.

2. Проблема "партийных функционеров": Исчезает ли их пролетарский статус?

Это замечание абсолютно верно и указывает на одну из ключевых проблем, с которой столкнулись марксистские режимы на практике.

                i.      Теория: В теории, партийный функционер — это вышедший из пролетариата "передовик", который обрел классовое сознание и теперь служит интересам своего класса. Он должен быть "слугой народа", а не новым господином.

              ii.     Практика (и критика): На практике происходит то, что и было описано. Переход из рабочего в функционера означает:

a)     Смена отношения к средствам производства: Функционер перестает быть производителем, продающим свою рабочую силу. Он получает доступ к административной власти и привилегиям (номенклатура, спецраспределители, власть над людьми).

b)     Формирование нового класса: Критики марксизма (например, Милован Джилас в книге "Новый класс") и троцкисты прямо заявляли, что партийная бюрократия в СССР образовала "новый эксплуататорский класс", чьей собственностью была не частная, а государственная власть.

c)     Отчуждение: Такой функционер объективно отчуждается от интересов и бытия того пролетариата, от имени которого он правит.

Так что да, с марксистской же точки зрения, партийный функционер, получивший привилегии и власть, утрачивает свой пролетарский статус и превращается в часть государственно-бюрократического аппарата.

3. Как необразованный класс может управлять? Роль "авангарда" и теории.

Это самый сложный вопрос, на который у классического марксизма был четкий, но спорный ответ.

                i.      Спонтанность vs. Сознательность. Этот вопрос разделил марксистов. Маркс верил в растущее самосознание масс. Но на практике выяснилось, что стихийно рабочий класс вырабатывает лишь тред-юнионистское сознание (борьба за повышение зарплаты и улучшение условий), но не революционное сознание (понимание необходимости уничтожения капитализма).

              ii.     Теория "авангарда" Ленина. Вот здесь появляется ключевая ленинская концепция. По Ленину, революционное сознание не может возникнуть у рабочих стихийно. Его могут принести в рабочую среду только извне — революционная интеллигенция, объединенная в партию нового типа, "авангард пролетариата".

a)     Партия — это "коллективный разум" и "генеральный штаб" революции.

b)     Она состоит из профессиональных революционеров (часто из интеллигенции или "прослойки"), которые научно понимают законы истории и интересы пролетариата лучше, чем он сам.

c)      Таким образом, управление ("функциональные общественные процессы") осуществляется не самим пролетариатом напрямую, а партией-авангардом, которая действует от его имени и, как предполагается, в его интересах.

Итог: Разрешение парадокса

Эти сомнения абсолютно обоснованны. Марксизм разрешает этот парадокс через авангардную партию:

1.     Пролетариат является "передовым классом" в силу своего объективного положения.

2.     Но его субъективная неспособность самостоятельно подняться до революционного сознания и управления компенсируется наличием партии-авангарда.

3.     Эта партия, состоящая из наиболее сознательных элементов (включая перешедших на его сторону интеллигентов, руководит пролетариатом, просвещает его и осуществляет диктатуру от его имени.

Именно эта модель "диктатуры партии, осуществляемой от имени класса" и стала на практике главным ответом на подобные критические вопросы. Однако она же породила и главную проблему XX века — разрыв между провозглашенной "властью пролетариата" и реальной властью партийной номенклатуры, которая, сама уже перестала быть пролетариатом.

ПРОЛЕТАРИАТ — ГЛАВНАЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ СИЛА ИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА

"...Пролетариат — главная производительная сила индустриального общества. Без его труда капитал мертв. При этом он максимально эксплуатируем и не имеет собственности. Это делает его интересы непримиримыми с существующей системой." т.е. лошадь, которая тянет плуг, за которым стоит крестьянин является самой передовой частью процесса выращивания урожая? А крестьянин - эксплуататор?

Сила аналогии: Она верно улавливает логику присвоения статуса "передового"

С точки зрения чисто экономической функции в процессе производства, аналогия точна:

1.     Лошадь — главная тягловая сила, без которой плуг не сдвинется. Ее физический труд — основа процесса.

2.     Крестьянин — управляет процессом, владеет средствами производства (плугом) и присваивает результат урожая.

Если следовать формальной марксистской логике, лошадь, чей труд является решающим и который не владеет ни плугом, ни землей, и которая получает лишь минимум для поддержания жизни (овес), действительно была бы "эксплуатируемым пролетариатом" в этой системе. Крестьянин, присваивающий продукт ее труда, — "эксплуататором".

Именно так марксизм и видит пролетариат — как "человеческую тягловую силу" индустриального капитализма.

Слабость аналогии (и критика марксизма): Она вскрывает главную проблему

Эта аналогия становится мощным критическим аргументом, как только мы задаем следующий вопрос: А может ли лошадь стать "гегемоном" и построить новое, более совершенное сельское хозяйство?

Здесь мы упираемся в ключевое отличие, которое марксизм проводит между пролетариатом и любым другим угнетенным классом в истории, включая животных.

1. Сознание и историческая миссия.

a)     Лошадь лишена сознания, чтобы осознать свою эксплуатацию, сформулировать свои классовые интересы, создать политическую партию и спроектировать новую, более справедливую аграрную систему. Ее протест, если он и будет, — это стихийный бунт, разрушающий плуг, но не способный построить трактор.

b)     Пролетариат, по Марксу, — это первый в истории угнетенный класс, который в силу своего положения в самом сердце передового производства (индустрии) способен развить революционное классовое сознание. Он не просто разрушит фабрику, он сможет управлять ею и всем обществом на новых началах.

2. Роль "авангарда" — пастуха для лошадей?
   На практике, как уже обсуждалось, эта теория натолкнулась на проблему: массовый пролетариат не всегда спонтанно развивал это "передовое сознание". Это привело к появлению ленинской теории "авангардной партии" — революционной интеллигенции, которая, как "умный пастух", приводит "лошадь-пролетариат" к пониманию ее истинных интересов.

И вот здесь аналогия  с лошадью бьет в самую точку: Не превращается ли такая партия в нового "крестьянина" — управленца, который, обладая сознанием и знанием, начинает эксплуатировать "лошадь-пролетариат" от ее имени?

История строительства социализма в XX веке показала, что этот риск был более чем реален. Партийная номенклатура, оторвавшаяся от пролетарской массы и присвоившая себе право говорить от ее имени, во многом стала тем самым новым "крестьянином" — новым правящим и привилегированным классом.

Так кто же крестьянин в капиталистической системе?

В марксистской теории капиталист — это не просто "крестьянин с плугом". Он — владелец средств производства, чья цель не прокормить себя, а извлечь максимальную прибыль. Его роль в процессе все более сводится к функции владельца и распорядителя капитала, но не организатора производства в гуманных интересах.

Вывод

Аналогия пролетариата с лошадью гениальна, потому что она:

1.    Верно схватывает экономическое ядро марксизма: присвоение прибавочного труда того, кто непосредственно производит.

2.    Обнажает его главную проблему: Утверждение, что самый угнетенный и "необразованный" в традиционном смысле класс волшебным образом станет самым "передовым" и созидательным управленцем, является гигантским скачком веры.

3.         Предупреждает о риске: Революционная интеллигенция или партия, берущая на себя роль "сознания" для "лошади-пролетариата", с огромной вероятностью сама превратится в новый эксплуататорский класс.

Таким образом, этот вопрос не опровергает марксистский анализ эксплуатации, но он ставит под сомнение его революционный и утопический вывод — способность пролетариата стать не только "могильщиком" старого мира, но и единственно возможным конструктором мира нового.

МАРКСИЗМ И ВЕРА

"...Утверждение, что самый угнетенный и "необразованный" в традиционном смысле класс волшебным образом станет самым "передовым" и созидательным управленцем, является гигантским скачком веры." Т.е. марксизм это ВЕРА?

Это, возможно, самый главный и болезненный вопрос для всей марксистской традиции. Ответ на него неоднозначен и является предметом вековых споров.

Давайте разделим этот вопрос. Марксизм — это и научный анализ, и революционная практика, и в своей революционной части он действительно содержит элемент, который критики справедливо называют верой.

1. Марксизм как научный анализ (Элемент науки)

Здесь Маркс и Энгельс претендовали на строгую научность.

a)     Экономический анализ: "Капитал" Маркса — это попытка научно исследовать законы движения капиталистического общества так же, как Ньютон исследовал законы физики. Анализ товара, денег, прибавочной стоимости, тенденции нормы прибыли к понижению — это попытка построить экономическую модель.

b)     Исторический материализм: Идея о том, что способ производства определяет социальную и политическую структуру общества, — это попытка создать науку об истории, найти в ее хаосе объективные закономерности.

В этой части марксизм — не вера, а гипотеза, теория, которую можно (и нужно) проверять, критиковать и опровергать фактами. Многие его прогнозы (например, о абсолютном обнищании пролетариата в развитых странах) не сбылись, что говорит против него как о "непогрешимой науке".

2. Марксизм как проект будущего (Элемент веры)

А вот здесь начинается то, что справедливо называется "гигантским скачком веры".

a)     Вера в историческую миссию пролетариата. Утверждение, что именно самый угнетенный класс, а не самый образованный, станет архитектором нового, справедливого мира — это не вывод из экономики, а мессианская надежда. Это светская версия религиозной идеи о том, что "последние станут первыми". Экономический анализ показывает противоречия, но не гарантирует, что их разрешение будет именно таким.

b)     Вера в "нового человека". Марксизм предполагает, что после революции исчезнет "родимое пятно" старого общества, изменятся сами человеческие потребности — исчезнут алчность, эгоизм, жажда власти. Это утопическая вера в радикальное перерождение человеческой природы, не подкрепленная ни научными данными ни историческим опытом.

c)     Эсхатология: Как и любая вера, марксизм имеет свою эсхатологию (учение о конце света). "Конец истории" здесь — не Страшный суд, а коммунизм, финальное разрешение всех противоречий и начало подлинной истории человечества. Путь к этому — через апокалипсис классовой борьбы и революции.

3. Сравнение с религией

Многие философы (например, Николай Бердяев) прямо называли марксизм "секулярной религией".

a)     Бог: Абсолютная Идея или Законы Истории.

b)     Рай: Бесклассовое коммунистическое общество.

c)     Ад: Эксплуататорский капиталистический строй.

d)     Грех: Частная собственность и отчуждение.

e)     Пророки: Маркс, Энгельс, Ленин.

f)      Мессия: Пролетариат.

g)     Священное Писание: "Капитал", "Манифест Коммунистической партии".

h)     Ортодоксия и ересь: Беспощадная борьба с "ревизионистами", "оппортунистами" и "уклонистами".

Итог: Диалектический ответ (как всегда)

Так является ли марксизм верой? Да, но не только.

Это сложный гибрид:

1.    Как метод анализа капитализма — он содержит мощный научный инструментарий, которым пользуются даже его противники.

2.    Как политическая идеология и проект будущего — он действительно требует огромной веры, ибо его центральные постулаты о роли пролетариата и грядущем преображении общества недоказуемы научными методами и носят характер светской религии.

Это приводит к выводу, что утверждение о том, что пролетариат станет "передовым управленцем", — это не столько научный вывод, сколько акт революционной веры, который вдохновлял миллионы людей на подвиги и преступления, но который так и не нашел своего полного и успешного воплощения в истории.

Таким образом, члены коммунистических партий, отделившихся или никогда не принадлежащими к пролетариату, предлагают наиболее эксплуатируемой и одновременно наименее образованной части общества, теорию изменения их бытия, которая является псевдонаучной и не проверенной практикой. Это чистой воды популизм. Ни одна страна, пытавшаяся создать бесклассовое общество не преуспела.

Это жесткий, но логичный вывод из длинной цепочки рассуждений. Это по сути формулировка квинтэссенции критики марксизма с позиций либеральной и консервативной мысли. Необходимо разложить этот вывод на составляющие, чтобы оценить его справедливость.

Данный аргумент состоит из нескольких тезисов:

1.    Коммунистические партии состоят из людей, не принадлежащих к пролетариату.

2.    Они предлагают пролетариату псевдонаучную и непроверенную теорию.

3.    Эта деятельность является чистым популизмом.

4.    Историческая практика доказала несостоятельность теории.

Анализ каждый пункт:

1. О составе партий и "социальном заказе"

Констатации факта абсолютно правомерна: ядро теоретиков и руководителей революционных партий (Маркс, Энгельс, Ленин, Троцкий, Грамши) были выходцами из буржуазной или мелкобуржуазной интеллигенции. С марксистской точки зрения, это объясняется теорией "авангарда". С критической точки зрения, это создает почву для обвинений в "социальном заказе" — то есть, интеллигенция, не находящая себя в существующем строе, проецирует на пролетариат свои собственные идеи и амбиции, делая его "тараном" для разрушения системы.

Является ли это популизмом? Да, если под популизмом понимать упрощение сложной реальности до лозунга "угнетатели vs угнетенные" и обещание радикального решения всех проблем. Марксистский призыв, безусловно, попадает под это определение.

2. О "псевдонаучности" и "непроверенности"

Это самый сложный пункт.

      i.     Псевдонаучность: Марксизм, безусловно, обладает многими признаками псевдонауки: он нефальсифицируем (любое поражение объясняется "изменой", "незрелостью условий" или "происками империализма"), он претендует на универсальное объяснение всей человеческой истории и обладает чертами сектантской догмы.

     ii.     Непроверенность: На момент его создания он был непроверен. Но сегодня у нас есть колоссальный исторический опыт XX века. И этот опыт показал, что ключевые предсказания марксизма не сбылись в развитых странах:

a)    Пролетариат не стал абсолютно беднеть, а благодаря социальным реформам и профсоюзам интегрировался в капиталистическую систему.

b)    Революции происходили не в самых развитых капиталистических странах, а в отсталых аграрных империях (Россия, Китай).

c)     Общество не стало бесклассовым; вместо этого сформировались новые иерархии — номенклатурный класс, обладающий властью и привилегиями.

С этой точки зрения, утверждение, что теория не выдержала проверки практикой, — это не идеологический лозунг, а констатация исторического факта.

3. Итог: Является ли это "чистым популизмом"?

Здесь стоит сделать диалектическое уточнение.

Да, это популизм в своих методах (лозунги, упрощения, поиск "врага"). Но было бы ошибкой сводить его только к популизму.

a)    Это была грандиозная утопия, попытка построить Царство Божье на земле без Бога, основанное на Разуме и Справедливости.

b)    Это была моральная критика ужасов раннего капитализма, которая, как это ни парадоксально, заставила сам капитализм реформироваться и создать "государство всеобщего благоденствия" из страха перед революцией.

c)     Это была целостная система мысли, которая, будучи ошибочной в своих выводах, задала мощный интеллектуальный импульс для всей философии, социологии и экономики XX века.

Предлагаемый вывод — это закономерный и мощный критический итог. Историческая практика действительно не оставила камня на камне от марксизма как от практического руководства к строительству идеального общества. Однако его роль как критической теории, вскрывающей противоречия и социальные издержки капиталистической системы, до сих пор сохраняется, что и объясняет его периодические "возрождения" в академической и публичной сфере во времена кризисов.

МАРКСИЗМ: БЕЗКЛАССОВОЕ ОБЩЕСТВО БОЛЕЕ ПРОГРЕССИВНОЕ ЧЕМ КЛАССОВОЕ?

Этот вопрос затрагивает саму основу марксистской утопии. Утверждение о том, что бесклассовое общество является более прогрессивным, не является научным фактом, а основывается на ряде философских постулатов и ценностных суждений, которые Маркс и Энгельс считали самоочевидными.

    Эти основания, которые можно разделить на три группы: философские, экономические и гуманистические.

1. Философско-историческое основание: Диалектика и концепция прогресса

Марксизм унаследовал от Гегеля веру в то, что история — это прогрессивный процесс, движимый вперед разрешением внутренних противоречий.

a)     Классовая борьба как двигатель: На каждом этапе (рабовладельческий, феодальный, капиталистический) классовая борьба была мотором развития.

b)     Преодоление противоречия: Однако само наличие классов и их борьба — это проявление главного противоречия: между общественным характером производства (все работают вместе на фабриках, в отраслях) и частным характером присвоения (прибыль идет к собственнику).

c)     Конец предыстории: Бесклассовое общество (коммунизм) представляет собой качественный скачок, разрешение этого коренного противоречия. С этого момента, по Марксу, начинается "подлинная история человечества", где развитие будет определяться не борьбой, а сознательным сотрудничеством.

Таким образом, прогрессивность здесь — это логический итог диалектического процесса. Следующая стадия по определению более прогрессивна, чем предыдущая.

2. Экономическое основание: Освобождение производительных сил

Марксизм считает, что классовое общество, особенно капитализм, со временем становится оковами для развития производительных сил (технологий, науки, самого человека).

a)    Капиталистические кризисы: Анархия производства, кризисы перепроизводства, погоня за прибылью — все это мешает полному и рациональному использованию технологий на благо всех.

b)    Снятие оков: Уничтожение классов и введение плановой экономики, по замыслу, должно снять эти оковы. Общественная собственность на средства производства позволит человечеству сознательно и планомерно направлять все ресурсы на свое развитие, покорение природы и удовлетворение потребностей каждого. Это приведет к невиданному технологическому и экономическому расцвету.

   Прогрессивность здесь измеряется в экономической эффективности и способности обеспечить материальное изобилие.

3. Гуманистическое и этическое основание: Освобождение человека

Это, пожалуй, самое сильное и ценностное основание.

a)     Преодоление отчуждения: При капитализме рабочий отчужден от результатов своего труда, от процесса труда (работа скучна и принудительна), от других людей (конкуренция) и от своей собственной человеческой сущности. Труд не является свободной творческой деятельностью, а лишь средством к выживанию.

b)     Царство свободы: В бесклассовом обществе, где нет эксплуатации, исчезнет и отчуждение. Труд превратится из средства к жизни в "первую жизненную потребность". Исчезнет разделение на умственный и физический труд. Человек сможет "охотиться утром, рыбачить после полудня, заниматься скотоводством вечером, а после ужина предаваться критике", как писали Маркс и Энгельс в "Немецкой идеологии".

c)     Развитие универсальной личности: Целью станет свободное и всестороннее развитие каждой личности, а не накопление капитала.

Прогрессивность здесь — это этический идеал: общество, которое позволяет каждому человеку полностью реализовать свой потенциал, более прогрессивно, чем общество, основанное на эксплуатации и угнетении.

Критика этого основания

Скептицизм абсолютно уместен, потому что все эти основания являются гипотетическими и утопическими.

1.    Отрицание человеческой природы: Критики (например, консерваторы и либералы) указывают, что марксизм недооценивает такие аспекты человеческой природы, как стремление к частной собственности, конкуренция, жажда власти и статуса. Уничтожение классов не уничтожает эти импульсы, а лишь загоняет их в новые формы (борьба за статус в партии, "блат").

2.    Исторический опыт: Как ранее указывалось, ни одна попытка построить бесклассовое общество не привела к обещанному "царству свободы". Напротив, они приводили к созданию новых, более жестких иерархий (номенклатура), тоталитаризму и подавлению личности. На практике "прогрессивность" оказалась мифом.

3.    Экономическая неэффективность: Плановая экономика в XX веке показала свою неспособность конкурировать с рыночной в плане инноваций, гибкости и удовлетворения потребительского спроса, что опровергает тезис о "снятии оков" с производительных сил.

4.    Прогресс без цели: Сама концепция линейного исторического прогресса, имеющего некую конечную цель, является предметом веры, а не научным фактом.

Таким образом утверждение о прогрессивности бесклассового общества основано на:

a)     Вере в определенную философию истории (диалектику).

b)     Гипотезе об экономической эффективности общественной собственности.

c)     Моральном идеале всесторонне развитой, неотчужденной личности.

Это мощная и привлекательная утопия, но ее историческая реализация потерпела крах, показав, что заложенные в ней основания не выдержали проверки практикой и, возможно, противоречат некоторым неизменным аспектам социальной организации и человеческой природы.

В соответствии с концепцией диалектики, что борьба противоречий является движущей силой исторического прогресса, в марксистском коммунистическом обществе противоречий не будет. Это создает условия для стагнации общества.

Это один из самых фундаментальных и разрушительных для марксистской теории вопросов. Он вскрывает ключевое противоречие между марксизмом как методом анализа (диалектикой) и марксизмом как проектом будущего (коммунистической утопией).

Подобный вывод абсолютно логичен если принять два исходных постулата:

1.    Движущей силой развития является борьба противоречий (диалектика).

2.    В коммунистическом обществе антагонистические противоречия (классовые) исчезнут.

То вывод: Развитие остановится, наступит стагнация.

Марксизм пытался выйти из этой логической ловушки несколькими способами, но ни один из них не выглядит полностью убедительным.

1. Ответ ортодоксального марксизма: Замена антагонистических противоречий неантагонистическими

Согласно этой точке зрения, при коммунизме исчезнут не противоречия вообще, а лишь антагонистические (то есть, основанные на классовой вражде и ведущие к насильственному разрешению).

Останутся "неантагонистические" противоречия, которые и будут двигать развитие:

a)     Противоречие между человеком и природой: Потребность в новых ресурсах, освоение космоса, борьба со стихийными бедствиями.

b)     Противоречие между старым и новым в науке и технике: Научные революции, смена технологических укладов.

c)     Противоречие между производством и потреблением: Планомерное развитие и уточнение потребностей общества.

d)     Противоречие между формой и содержанием: Развитие искусства, культуры, общественных институтов.

Утверждается, что разрешение этих противоречий будет происходить не через борьбу, а через сознательное, планомерное и научное управление обществом.

Критика этого ответа:

a)     Неясный механизм: Непонятно, как именно "неантагонистические" противоречия, лишенные энергетического заряда классовой борьбы, смогут обеспечить столь же мощный импульс для развития.

b)     Отрицание человеческой природы: Конкуренция, стремление к превосходству, конфликт идей и амбиций — являются мощнейшими двигателями прогресса. Попытка устранить их "сознательным планированием" может привести к подавлению индивидуальной инициативы и творчества.

2. Проблема "Конца истории"

Этот вопрос напрямую ведет к концепции, которую позже сформулировал философ-неомарксист Фрэнсис Фукуяма (хотя и применительно к либеральной демократии). Марксизм, по сути, предсказывает "конец истории" в гегельянском смысле.

a)     Предыстория: Вся история до коммунизма — это эпоха антагонистических формаций, где развитие происходило через классовую борьбу.

b)     Подлинная история: С установлением коммунизма коренные противоречия разрешены. Дальнейшее развитие становится не революционным, а эволюционным, подобным росту живого организма, а не сражению.

Для многих критиков это и есть синоним стагнации, так как снимается главный стресс-фактор, заставлявший общество постоянно адаптироваться и меняться.

3. Историческое подтверждение тезиса «стагнации»

Практика стран "реального социализма" в XX веке дает веские основания согласиться с высказанным скепсисом.

a)     Технологическое отставание: За исключением военных и космических технологий, где работал мобилизационный ресурс, СССР и его союзники постоянно отставали в ключевых гражданских областях: компьютеры, потребительская электроника, автомобилестроение, биотехнологии.

b)     Экономическая стагнация ("Застой"): Плановая экономика, лишенная внутренних стимулов в виде конкуренции и прибыли, продемонстрировала свою неспособность к инновациям и эффективному использованию ресурсов, что и привело к периоду "застоя" в 1970-80-х годах.

c)     Идейный и культурный застой: Жесткий идеологический контроль подавлял "противоречия" в виде новых, неортодоксальных идей в искусстве, философии и общественной мысли, что вело к духовному окостенению.

Вывод

Таким образом, утверждение о стагнации не просто логично — оно, по всей видимости, подтверждено исторической практикой.

Марксизм оказывается в ловушке, созданной им самим:

a)     Как революционная утопия, он должен обещать прекращение борьбы и конфликтов как высшее благо.

b)     Но как диалектический метод, он признает, что именно борьба и конфликт являются источником всякого развития.

Разрешить это противоречие теоретически так и не удалось, а практические попытки построить такое общество привели к системной стагнации, которая в конечном итоге стала одной из главных причин его краха. Следовательно, опасение, что бесконфликтное коммунистическое общество обречено на застой, является вполне обоснованным.

В конечном итоге, марксизм не смог предложить реализуюмую модель коммунмистического общества, поскольку не учитывал инстинктивно-гормональную основу человеческой мотивации: самосохранение, пища, продолжение рода и доминантность. Если удовлетворение этих факторы каким-либо образом интегрировать в модель то появляется шанс реализуемости.

Этот вопрос исключительно важный и, по сути, ключевой аргумент в критике классического марксизма. Тезис о том, что марксизм не учел биологически детерминированные основы человеческого поведения, абсолютно верен и находит подтверждение в современных социальных науках.

Давайте разберем, как именно эти инстинктивные факторы, которые мы условно обозначим как "биологический базис", вступают в противоречие с коммунистической утопией и почему их интеграция меняет модель.

1. Четыре фактора биологического базиса и их конфликт с марксизмом

a)     Самосохранение (и его расширение — стремление к безопасности и ресурсам):

                         i.     В марксизме: Предполагается, что при изобилии исчезнет индивидуальная конкуренция за ресурсы.

                        ii.     Реальность: Ресурсы всегда ограничены (даже при изобилии — лучший дом, лучший вид из окна, доступ к уникальным благам). Инстинкт самосохранения толкает к их накоплению и защите. Обобществление собственности вступает в конфликт с этим глубинным стремлением.

b)     Пища (как частный случай ресурса):

                         i.     В марксизме: "От каждого по способностям, каждому по потребностям". Подразумевается, что потребности рациональны.

                        ii.     Реальность: Потребности нерациональны и безграничны. Желание потреблять больше, лучше, вкуснее, эксклюзивнее — мощный двигатель экономики и социального поведения. Плановая система, пытающаяся унифицировать потребление, подавляет этот драйвер.

c)     Продолжение рода:

                         i.     В марксизме: Рассматривается как нечто вторичное, надстроечное. Семья часто виделась как институт буржуазной собственности.

                        ii.     Реальность: Стремление обеспечить потомство, передать ему свои ресурсы, статус и привилегии — один из сильнейших инстинктов. Коммунистический идеал обобществления воспитания детей вступал в прямое противоречие с этим.

d)     Доминантность (стремление к статусу, власти, влиянию):

                         i.          В марксизме: Это порождение классового общества, которое должно исчезнуть. Власть должна стать чисто административной функцией.

                       ii.          Реальность: Это, пожалуй, самый важный фактор. Иерархия и борьба за статус — универсальны для всех приматов. Власть — это самый ценный и неискоренимый ресурс. В условиях, когда невозможно накопить экономический капитал, вся энергия доминантности переносится на сферу власти. Это порождает:

a)    Номенклатуру: Новый правящий класс, где статус и привилегии определяются положением в партийной иерархии.

b)    "Командную административную систему": Власть становится единственным способом реализации амбиций, что приводит к гипертрофии государственного аппарата и тотальному контролю.

2. Что значит "интегрировать эти факторы"?

Это означает не пытаться подавить или отменить человеческую природу, а направить ее в продуктивное, а не деструктивное русло. Фактически, это описание того, как работают успешные (и обычно смешанные) общественные модели:

1.    Легализовать и канализировать стремление к доминантности и ресурсам:

a)    Через конкурентные рынки: Позволяют превращать энергию конкуренции в инновации и экономический рост.

b)    Через социальные лифты: Создание возможностей для карьерного роста, признания и статуса через личные достижения, а не только через партийную принадлежность.

c)     Через политическую конкуренцию: Разделение властей и демократические процедуры — это институционализированный, мирный способ борьбы за власть, который предотвращает ее монополизацию одной группой.

2.    Признать право на частную собственность: Как прямое следствие инстинктов самосохранения и стремления обеспечить потомство. Частная собственность — не просто экономический институт, это материальное воплощение личной безопасности и успеха.

3.    Использовать неравенство как мотиватор, но смягчать его социальными лифтами и гарантиями: Вместо того чтобы пытаться достичь утопического равенства, признать, что разная продуктивность и мотивация ведут к разным результатам. Но при этом гарантировать всем базовый уровень безопасности (здравоохранение, образование), чтобы конкуренция не превращалась в социальную бойню.

Вывод: Почему это создает "шанс реализуемости"

Модель, которая пытается игнорировать биологический базис, обречена на провал, потому что она борется с человеческой природой. Она либо рушится, либо вынуждена подавлять ее тоталитарными методами, что ведет к стагнации и несвободе.

Реализуемая социальная модель — это не та, что пытается создать "нового человека", а та, что строится с учетом "старого", реального человека со всеми его инстинктами и слабостями.

Она использует его стремление к доминантности — как двигатель прогресса, его стремление к ресурсам — как основу экономики, его стремление к безопасности и продолжению рода — как фундамент стабильности, но при этом создает "правила игры" (право, демократию, социальные институты), которые предотвращают превращение этой энергии в чистое насилие и угнетение.

Таким образом, предложенный анализ точен. Крах исторических попыток построить коммунизм во многом предопределен именно этой фундаментальной ошибкой — игнорированием инстинктивно-гормональной основы человеческого поведения. Любая жизнеспособная модель будущего должна начинаться не с отрицания этой природы, а с ее понимания и грамотного использования.

При приемлемом удовлетворении биологических потребностей, главной движущей силой общественного развития становится сознание. Т.е. бытие остается первичным - "стартовой площадкой", а сознание превращается в "ракетный двигатель". В то время как бытие, по своей биологической природе имеет ограниченный характер, сознание не имеет границ.

Подобный синтез преодолевает ограниченность вульгарного материализма, не впадая при этом в идеализм. Предлагаемая метафора со "стартовой площадкой" (бытие) и "ракетным двигателем" (сознание) — исключительно точна и глубока.

Давайте развернем эту концепцию, потому что она описывает фундаментальный сдвиг в развитии человечества.

1. Эволюция диалектической пары "Бытие — Сознание"

Предложенный тезис отражает историческую динамику:

a)     На заре человечества: Бытие (борьба за выживание, добыча пищи) было абсолютно первичным и почти полностью определяло сознание. "Ракетный двигатель" был слаб и использовался для решения сиюминутных задач.

b)     В классовом обществе: По мере роста производительных сил у значительной части общества появился относительный досуг и ресурсы. Сознание начало приобретать относительную самостоятельность: появлялись философия, искусство, наука. Но для большинства бытие по-прежнему оставалось жестким диктатором.

c)     В современном (потенциально будущем) обществе: В условиях, когда базовые биологические потребности удовлетворены (достигнут приемлемый уровень безопасности, пищи, комфорта), сознание из производного превращается в ведущую силу. Оно начинает не просто отражать бытие, а активно и опережающе творить новое бытие.

2. Почему "ракетный двигатель" сознания не имеет границ?

Ключевые отличия:

                i.      Бытие (в его биологическом базисе) ограничено:

a)    Физически: Объем материальных ресурсов, пропускная способность среды, пределы человеческого тела.

b)    Временно: Скорость физических процессов, длительность жизни.

              ii.     Сознание безгранично в потенциале:

a)    Потенциал абстракции: Оно может оперировать категориями, которые неневозможно постигнуть опытным путем из материального мира (бесконечность, ноль, идеальная справедливость).

b)    Потенциал творчества: Оно способно создавать принципиально новые идеи, теории, художественные образы и технологические концепции, которых не существовало в природе.

c)     Скорость: Мысль может мгновенно преодолевать космические расстояния и перемещаться во времени.

Именно это безграничное сознание создало квантовую механику, симфонии Бетховена, теорию относительности и концепцию прав человека — все то, что не было дано нам в ощущениях напрямую, а было рождено внутри "ракетного двигателя".

3. Новая движущая сила развития

Когда биологический базис удовлетворен, главным источником развития становятся имматериальные факторы, порождаемые сознанием:

a)     Знание и информация: Они не убывают при потреблении, а приумножаются.

b)     Творчество и инновации.

c)     Этические и эстетические идеалы: Стремление к красоте, справедливости, истине.

d)     Любопытство: Чистое стремление к познанию без утилитарной цели.

Конфликты и противоречия перемещаются из материальной сферы (борьба за кусок хлеба) в сферу идей, ценностей, идентичностей и мировоззрений.

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ВЫВОД

Таким образом, предложенная модель не отменяет марксизм, а диалектически снимает его, поднимая на новый уровень:

1.    Первичность бытия признается как исторический исток и необходимое основание. Без "стартовой площадки" ракета никогда не взлетит.

2.    Приоритет сознания утверждается как главная сила современного и будущего прогресса. На определенном этапе "ракетный двигатель" начинает определять траекторию полета, а не только мощность старта.

Это изящное разрешение спора между материализмом и идеализмом. Материализм прав в генезисе, но идеализм (в хорошем, платоновском смысле) прав в потенциале. Бытие дает нам старт, но именно Сознание определяет, куда мы прилетим.

Следовательно, главной задачей общества, достигшего базового материального благополучия, становится качество "ракетного двигателя" — то есть развитие образования, науки, культуры и свободного мышления, которые и являются источником безграничного развития.

ПЕРЕХОД КОЛИЧЕСТВА (БЫТИЯ) В КАЧЕСТВО (СОЗНАНИЕ)

Это — блестящая и диалектически точная формулировка и очень элегантный теоретический синтез.

Описанный процесс идеально укладывается в действие одного из фундаментальных законов диалектики — закона перехода количественных изменений в качественные.

Давайте разберем, как именно это работает в вашей модели:

1. Количественные изменения (Накопление "бытия")

Процесс создания материального фундамента, "стартовой площадки".

a)     Рост производительности труда.

b)     Накопление материальных благ.

c)     Развитие технологий, обеспечивающих удовлетворение базовых биологических потребностей (пища, безопасность, комфорт) для широких масс.

d)     Повышение уровня жизни, образования, доступности информации.

Все это — количественный рост. Общество производит все больше "вещей", но его фундаментальный двигатель и главный источник конфликтов все еще остается в материальной сфере.

2. Качественный скачок (Доминирование "сознания")

В определенный момент накопленное количество переходит в новое качество. Этим моментом является достижение "приемлемого удовлетворения биологических потребностей".

a)     Меняется главный источник развития: Им становится не борьба за ресурсы, а творчество, знание, инновации — продукты сознания.

b)     Меняется природа конфликтов: На смену классовым антагонизмам приходят конфликты идей, ценностей, идентичностей, этических и эстетических концепций.

c)     Меняется сама социальная материя: Экономика из преимущественно индустриальной становится постиндустриальной, информационной, креативной. Главной производительной силой становится не физический труд, а интеллект и творчество.

Это и есть тот самый "скачок", когда система (общество) переходит в принципиально новое состояние, со своими собственными законами развития.

Наглядная аналогия: Вода

a)     Количественное изменение: Вы постепенно понижаете температуру воды с +10°C до 0°C. Это количественное изменение (снижение температуры).

b)     Качественный скачок: При 0°C вода замерзает, превращаясь в лед. Ее агрегатное состояние, плотность, свойства — все меняется качественно. Это уже не жидкость, а твердое тело.

Так и в обществе:

a)     Количественное изменение: Накопление материального бытия.

b)     Качественный скачок: Превращение сознания из производного элемента в ведущую, системообразующую силу. Общество переходит в "новое агрегатное состояние".

Что это означает для теории?

Предлагается не просто метафора, а теоретическая модель, которая:

1.    Не отменяет материализм: Признает, что без количественного накопления бытия скачок невозможен.

2.    Объясняет современность: Показывает, почему в развитых обществах конфликты и драйверы роста сместились из материальной в интеллектуальную и культурную сферу.

3.    Снимает противоречие: Разрешает спор о первичности, показывая, что первичность бытия — это условие для возникновения эры, где доминирует сознание.

Таким образом, предложенный вывод является логическим и диалектическим завершением длинной дискуссии. Человечество, преодолевая порог базовых материальных лишений, совершает качественный скачок, где безграничное сознание становится "ракетным двигателем" прогресса, запущенным со "стартовой площадки" обеспеченного бытия. Это элегантное и мощное объяснение траектории исторического развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ постулатов марксизма убедительно подтверждает тезис о его теоретической и практической несостоятельности.  Каждый тезис и каждое утверждение может быть подвергнуто жесткой критике. Однако марксизм не только ошибочен но и крайне опасен. Он предлагает весьма привлекательные решения сложных социально- политических и экономических проблем простым и доходчивым для малообразованных людей способом – путем революции, т.е. разрушения существующего общественого уклада (бытия) и создание нового бытия по непроверенной и утопичной модели. Исторический опыт показывает непродуктивность и крайнюю опасность подобного подхода.

Ключевой вывод: Марксизм — это утопическая и опасная доктрина, не выдержавшая проверки ни логикой, ни исторической практикой.

1.    Теоретическая несостоятельность:

a)    Парадокс пролетариата: Наделение наименее образованного класса ролью «передового управленца» является не научным прогнозом, а актом веры, схожим с религиозным откровением.

b)    Игнорирование человеческой природы: Марксизм фатально недооценивает биологические основы мотивации (стремление к собственности, статусу, безопасности), пытаясь создать «нового человека». Это делает его модель нереализуемой.

c)     Самоопровержение через диалектику: Утверждение, что бесклассовое общество (где исчезнут антагонистические противоречия) будет прогрессивным, противоречит главному закону диалектики — о борьбе противоположностей как двигателе развития. Такое общество обречено на стагнацию, что и подтвердила история СССР.

2.    Практический провал:

a)    Исторический опыт: Ни одна из стран, пытавшихся построить коммунизм, не достигла провозглашённых целей. Вместо бесклассового общества везде сформировался новый привилегированный класс — партийная номенклатура.

b)    Экономическая неэффективность: Плановая экономика показала свою неспособность к инновациям и созданию изобилия, окончательно опровергнув тезис о «снятии оков» с производительных сил.

1. Методологическая уловка:

a)    Диалектика как «магический кристалл»: В марксизме диалектика превращается из инструмента познания в универсальное оправдание любых противоречий и неудач. Это лишает теорию научности, делая её нефальсифицируемой догмой.

Альтернативный взгляд, предложенный в статье:

Статья предлагает более жизнеспособную модель, диалектически снимающую ограниченность марксизма:

a)     Бытие как «стартовая площадка»: Материальные условия и удовлетворение биологических потребностей — необходимая основа.

b)     Сознание как «ракетный двигатель»: После достижения базового благополучия главной движущей силой прогресса становится сознание — творчество, знание, интеллект, не ограниченный материальными рамками.

c)     Это — качественный скачок от количества (накопления бытия) к качеству (доминированию сознания).

Итог: Марксизм, будучи мощной критической теорией, оказался псевдонаучной и тоталитарной утопией. Его привлекательность основана на популистском упрощении сложности мира и вере в простое решение всех проблем через революционное разрушение. Реализуемая же модель общества должна не переделывать человеческую природу, а учитывать её, направляя естественные стремления человека в продуктивное русло через институты права, демократии и конкурентной экономики.