1. Потому что если бы шаттлы действительно выводились на орбиту, да еще и с экипажами, и стыковались бы с Миром и МКС не с помощью компьютерной графики (она уже тогда была — компьютерная графика), то у американцев не было бы зависимости от советской орбитальной станции Мир, а потом и от (в основе своей российской) МКС:
- масса модулей МКС Заря и Наука — по 20 тонн и по 70 кубов жилого объема;
- внутренний жилой объем станции Мир — 376 кубов.
- внутренний объем МКС — около 1000 кубов.
— То есть, система Спейс-Шаттл МОГЛА БЫ за один полет вывести сразу весь Мир.
Но НАСА не искала легких путей, и платила СССР, а потом и России миллиарды долларов, чтобы зависеть по орбитальной станции от своего экзистенциального противника по Холодной войне — платила ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ и сегодня платит.
2. Шаттлы не имели двигательной посадки — садились как планеры — это официальная версия.
Их аэродинамическое качество (АДК) — 4.5. Это означает, что планер шаттла в атмосфере может снижаться на один метр высоты на каждые 4.5 метров горизонтальной длины — при оптимальной линейной скорости планера.
У чисто спортивных планеров АДК может доходить до 70.
У пассажирских самолетов — от 15 до 20. Поэтому даже при полном салоне пассажиров их удавалось посадить мягко или почти мягко при полностью отключенных двигателях.
У современных реактивных самолетов-истребителей АДК от 8 до 10. Поэтому во всех руководствах по эксплуатации для летчиков самолетов-истребителей (и у нас и у них) прописано инвалидностью и смертями самих летчиков четко и однозначно: «Если ни один двигатель не включился ниже 2000 м — катапультироваться».
А у шаттлов и Бурана АДК = 4,5.
То есть, шаттлы (и Буран) изначально разрабатывались под экстремально аварийную посадку без системы аварийного спасения (САС) экипажа? — Так? — Вы все еще верите в такую инженерную концепцию чисто аварийной посадки дорогой космической техники?
У Союзов САС есть хотя бы на старте. А у шаттлов их не было в принципе ни на одном из участков полета.
Тут за шаттлом на посадке на ВПП виден дымок работающих турбореактивных двигателей — таких же, как и на обычном самолете.
Нас дурят.
Шаттлы и Буран — это Большой американо-севетский (а потом и американо-российский) космический договорняк.
Но многие (даже на АШ) верят, что 12 апреля 1981 года — на 20-летний юбилей полета Гагарина (так случайно совпало!) — НАСА отправило на орбиту на непроверенном космосом «космическом» «многоразовом» корабле на орбиту сразу двух человек.
Назовите мне хотя бы один космический пилотируемый проект, который сразу — без орбитальных полетных испытаний — отправил бы на орбиту живых людей, кроме, конечно, этих двух звездонавтов, что на фото к этой статье.
Остальные пункты, что шаттлы и его легитимизирующая советская копия Буран, это фейк, изложил здесь и здесь (без VPN).

Комментарии
Не позорься
--- возразить можешь?
Основная задача Бурана и Шаттла - работа с аппаратами (обслуживание и ремонт например или вывод чего-то маленького) на орбите. Основная задача - не вывод! Для этого есть носители. А орбитальная станция это совсем другое.
Вы старательно путаете пикап, грузовик и автобус.
Почему не удивляетесь, что Шаттлы на Луну не летали? Совсем глупостью бы было.
Далие: нет системы аварийного спасения? Так они сами такая система. Правда, когда наберут скорость и отделятся. До - гроб с музыкой. Увы, допустимый риск. Яндексим "Проект "Dyna Soar"", просвещаемся. И как только вы начинаете сравнивать планер и космический "челнок" становится сразу понятной ваша тотальная некомпетентность.
Их основное предназначение - орбитальные бомбардировщики.
Все остальное - побочный эффект.
Вы учитываете, что орбитальная скорость уже 30 км/с?
Таки обслуживание орбитальной группировки aka. ремонт и что надо прямо на орбите и немношка диверсии aka. "тихо стырил и ушёл - называется "нашёл"".
И вы тоже не читали про проект "Dyna Soar"? Когда с большой высоты на большой скорости аппарат практически без крыльев, отскакивая от атмосферы как камень-"блинчик" от поверхности озера, "прыгает" туда, куда надо, но всегда почти без топлива и достаточно далеко - на сотни и тысячи километров?
З.Ы. Вообще-то американцы по этому проекту много чего "сбрасывали". И всё такое себе забавное и смешное. Но потом из этого всего выросли Space Shuttle, "Буран" и чуть не вырос МиГ-105.
Все верно. Но это - побочный эффект. Изначально предполагалось иное.
А вы читали, что на этом принципе построили Авангард? А предлагал его немец Зенгер, емнип, в 1944?
Кстати, это не противоречит моим словам. Хрен бы оно куда отскочило, не имея высокой орбитальной скорости.
Земля плоская??
Нихрена -- Земля имеет форму чумадана.
Точно те гогорю.
--- у тебя?
Ну вот, набежали свидетели круглой Земли.
--- так ты еще и плоскоземельщик?!
А шаттла получается нет посадочных двигателей??? К своему стыду никогда об этом не задумывался...
Алиса пишет, что есть
Буран справлялся
Алиса пишет, что есть
--- Алиса - дура. Вот как выглядит официальная версия посадки шаттлов (и Бурана тоже):
После гашения основной части орбитальной скорости корабль продолжал снижаться как тяжёлый планёр с невысоким аэродинамическим качеством, постепенно уменьшая тангаж. Выполнялся манёвр захода на посадочную полосу. Вертикальная скорость корабля на этапе снижения была достаточно высока — порядка 50 м/с. Угол посадочной глиссады также был велик — порядка 17–19°. На высоте порядка 500 м и скорости около 430 км/ч начиналось выравнивание корабля и производился выпуск шасси. Касание полосы происходило на скорости порядка 350 км/ч, после чего выпускался тормозной парашют диаметром 12 м; после торможения до скорости 110 км/ч парашют сбрасывался. Экипаж самостоятельно выходил из корабля через 30–40 минут после остановки (вики).
Так а Буран как садился на самом деле?
--- официально - в бездвигательном режиме. Но реально - в сопровождении МИГа-25, которым управлял Магомед Толбоев - чтобы не было слышно двигателей Бурана. Кстати, поинтересуйтесь за что Толбоев получил в числе первых десяти Звезду Героя России.
Кому слышно? Из Вашингтона наблюдателям?
Топливо двигателя пошло на торможение на орбите. На земле шуметь уже было нечему. А так, это было бы дополнительным плюсом, если бы топлива осталось и для посадки на полосу, чтобы это специально прятать. Хотя, там движок слабоват для полета в атмосфере.
Автор небось увидел Буран на летных испытаниях с 4 самолетными движками
Аффтор зрит в корень - наша программа буран была сделана в качестве прикрытия того, что американские шаттлы в принципе не могли летать и садиться. А вот чем американцы за это нам отбашляли - вопрос вопросов.
Перестройкой же, тоталитарный угнетенный совок превратился в свободную цветущую демократию.
А мне кажется, что хватило одного жирного рекламного контракта на пиццу для Горбачёва.
Наш Буран должен был полететь в 79-м. Во всяком случае полет был включен в план. Проблемы с теплозащитой, по причине которых сгорел второй Шаттл, наши отказались от этой идеи. Хотя, работы еще продолжались, но не в полную силу. Уже на стадии заключительных этапов стало ясно, что экономии проект не даст, но значительно усложняется. Да и задач в космосе для него не было. Запуск был нужен только для престижа, когда американцы свой запустили, для нас проект смысл потерял. Был еще один похожий проект "Спираль", даже в космос летал без всякого шума.
--- это твое возражение?.. У официального Бурана в жопе двигатели были круче - тормозные орбитальные. В чем возражение?
Мое возражение - это другое, понимать надо. Разницу. У Шаттла в жопе были водородники на 20% стартовой тяги, у Бурана 0.5% и они не участвовали в старте. Отсюда выходит, что у Шаттла двигатели круче, но это не так.
20% стартовой тяги, это многовато будет. Сильно многовато. Участи или неучастие в старте, это не определитель крутизны, главная задача это торможение на орбите.
Простите, не удержался.
17%, округлил до целого, но это не принципиально, разница с Бураном по тяге на 2 порядка и да, это никак не показатель крутизны, т.к. для маневров на орбите можно самый дохлый поставить, но экономичный и этого хватит притормозить.
Мне мелкие уступки не нужны.
Подумайте как следует. Импульс двигателя, это произвдение массы газа на скорость истечения. Теперь на картинку гляньте.
Сначала на доразгон, бак отцепляется на скорости меньше орбитальной и падает в атмосферу. У Бурана такая же схема выведения - РН Энергия орбитальную скорость не набирала, тоже падала в атмосферу.
Я у сторонников "версии телеуправления" уже спрашивал,как им идея парковать соседнюю машину,паркуясь самостоятельно в этот момент под углом от нее.
а далеко ли еще лететь до Марса, сынок?
Изначально Буран должен был иметь два двигателя АЛ-31. У корня киля. Расширялись возможности выбора посадочной площадки. Для самостоятельного полета тяги не хватало. Поэтому к опытному образцу "прикрутили" еше два АЛ-31 на пилонах, как у Ту-134. У четырех двигателей хватало тяги для взлета и набора высоты. Что использовали для тренировки пилотов.
У летного экземпляра, слетавшего в космос, турбореактивных двигателей не было. Все очевидно если посмотреть исторические фото.
Мда, давненько подобного бреда не читал.
Вот что бывает, когда сумасшедшие гуманитарии начинают рассуждать про "бороздящме корабли"...
Сейчас «Буран» стоит на задворках ВДНХ рядом с детской площадкой. Рядом дети играют и ничего не знают об этом шедевре, как и их родители. Сердце кровью обливается!
зачем рабам плоды свободы?
Вообще то он стоял в Парке Горького, пока не сгорел.
То что прилетело из космоса в облаке плазмы,наверное должно быть вот такого цвета?
А не такого:
Там полметра абляционной теплозащиты, которая полностью обгорает, вот от нее и сажа. А у челноков керамические высокотемпературные плитки и теплоизоляция. Да и углы обтекания разные, раскаленный поток до корпуса не достает. Тут теорию заговора искать не стоит.
СА Союз и новый-то весьма разнообразен по цвету и фактуре:
А уж когда фенольная связка обгорит...
Союзмультфильм же нарисовал, ну)
"Экипаж самостоятельно выходил из корабля через 30–40 минут после остановки".
Что экипаж делал эти 30-40 минут?
Снимал памперсы, мылся и периодевался чтоб на выходе быть фотогигееничными.....
Ждали охлаждения корпуса.
Осень, осень...
Намекаете на осеннее обострение? ;)
Не, на низкую эффективночсть карательной психиатрии нонеча.
Нонеча оно не то шо давеча.
--- это ты про себя? что не можешь на АШ сформулировать предметное возражение?
А что возражать? У F117 адк 4 с очень большой натяжкой и приминением "специальной физики" а по факту даже ниже 4, хотите сказать что этот утюг не летел, а сербам заплатили за "отрицательный пиар"?
--- к чему этот вопрос? или Вы хотите сказать, что F117 летал и садился в бездвигательном режиме, как шаттлы?
А мне зашло. Красиво излагает.
Страницы