Под обменом мы понимаем сделку, при которой две стороны передают друг другу какие-то объекты по взаимной договоренности. На первый взгляд кажется, что при обмене общество ничего не приобретает.
Но это очень упрощенный подход.
Посмотрим на обмен и последующее потребление внимательно.
На первый взгляд в обмене нет ничего особенного. У субъекта А есть объект «б», в котором заинтересован субъект Б. А у субъекта Б есть объект «а», в котором заинтересован субъект А.
Оба субъекта решили обменять принадлежащие им объекты, чтобы А получил в собственность дорогой ему «а», а Б получил в собственность дорогой ему «б».
В результате у А не стало объекта «б», но появился объект «а», а у субъекта Б не стало объекта «а», но появился субъект «б».
Т.е. никто не получил выгоды.
Что такое выгода
У термина «выгода» есть два значения:
1. Узкое понимание термина. Прямая выгода. Когда под выгодой понимают только конкретные прибыль или доход, извлекаемые из чего-либо.
2. Более широкое понимание. Косвенная (непрямая) выгода. Когда под выгодой понимают пользу, личный интерес.
В экономике часто используют первое значение термина «выгода», поскольку его легко можно увидеть, оценить, измерить.
Второй вид выгоды не всегда очевиден, проявляется не сразу и зачастую не в том, в чем происходил расход.
Поэтому часто вторую трактовку упускают, полагая, например, что если человек сэкономил силы, деньги или время, получил какую-то привилегию, возможность, новые знания, новые способности, но не получил за это что-то конкретное и материальное, то это еще не выгода.
При дальнейшем рассмотрении я попробую показать, что выгода второго типа довольно быстро становится прямой выгодой, выражаемой в денежных единицах. Поэтому не учитывать ее нельзя.
Поверхностное и углубленное понимание обмена
Упрощенное понимание обмена рассматривает эту сделку как сделку с нулевой суммой.
Что это значит? Что получилась одна из двух возможных ситуаций:
1) Ни одна из сторон ничего не выиграла и ни одна ничего не проиграла. Такой обмен называется равноценным.
2) Одна сторона выиграла, а другая ровно столько же проиграла. Такой обмен называется неравноценным.
В этом случае у одной стороны выгода, а у другой отсутствие выгоды или проигрыш.
Но итоговый результат, наблюдаемый со стороны, не меняется. Одна из сторон выиграла ровно столько, сколько другая проиграла.
Если один на сделке разбогател, то ровно настолько, насколько второй обеднел, и наоборот.
Этот подход достаточно прост и понятен.
Но при детальном рассмотрении все может оказаться не таким простым.
На сделке оба могут суммарно выигрывать или оба суммарно проигрывать.
Приведу грубый, но простой пример.
Допустим, у субъекта А объектом «б» является его собственная рука, а у субъекта Б объектом «а» является его собственная нога.
В результате обмена субъект Б получит третью руку, но лишится одной из ног. В свою очередь, субъект Б получит третью ногу, но лишится одной из двух рук.
Если смотреть упрощенно, то сумма всех слагаемых не меняется, и мы имеем сделку с нулевой суммой. Но если смотреть углубленно, то ситуация будет иной.
Суммарно каждый обеднеет, поскольку получит то, что ему совсем не нужно, но лишится того, что ему очень нужно. Аналогично обеднеет и общество, поскольку получит двух инвалидов с лишними конечностями.
Приведу другой пример.
Допустим, двух человек укусили ядовитые змеи: одного – гадюка, а другого – кобра.
И так сложилось, что у того, которого укусила гадюка, есть противоядие от кобры, а у того, которого укусила кобра, есть противоядие от гадюки.
Выиграет ли каждый из них и общество если они совершат обмен противоядиями?
Если смотреть упрощенно, то перед нами сделка с нулевой суммой, в которой суммарного выигрыша нет.
Если смотреть углубленно, то все обменивающиеся оказываются в выигрыше.
Участники сделки окажутся в выигрыше, ведь каждый из них в результате сделки получит самое ценное – жизнь.
Выиграет ли общество? Конечно, ведь у него вместо двух трупов останется два трудоспособных члена общества.
Другие примеры взаимовыгодных обменов
Дрова и спички
Если зимой у вас есть дрова, но нет спичек, а у соседа, наоборот, есть спички, но нет дров, то сделка по обмену части дров на спички будет взаимовыгодной – вы оба сможете согреться и сохранить свое здоровье для себя и окружающих.
Непарные сандалии
Если у вас есть две левых сандалии, а у кого-то две правых, то вам будет выгодно совершить сделку по обмену одной единицы обуви.
В результате каждый получит выгоду: у него появится пара обуви, которой можно пользоваться.
При углубленном рассмотрении сделок можно обнаружить, что выигрывает как каждая из сторон, так и общество.
Сделки также могут быть взаимно невыгодными, при которых проигрывает как каждая из сторон, так и общество.
Вторые очень редки, поскольку каждый человек, идущий на обмен, надеется выиграть от него.
Упрощенное и углубленное понимание цели обмена
Упрощенное понимание цели обмена
Упрощенное понимание обмена полагает, что, с одной стороны, обмен является равноценным, а с другой стороны, одна из обменивающихся сторон или обе обменивающиеся стороны хотят удовлетворить свою потребность, которую без сделки они удовлетворить не могут.
При этом потребности приходят и уходят в процессе жизни человека. Например, появилась у человека потребность в еде, – человек берет что-то из того, что ему не очень нужно и обменивает на еду.
Аналогично человек поступает, если у него появилась потребность в тепле, ночлеге, сексе, орудии труда и т.п.
Такой подход является поверхностным, потому что он не учитывает конечной цели обмена. При упрощенном подходе целью обмена является получение каждой из сторон блага, с последующим удовлетворением потребности. Впоследствии процесс может повториться, если у человека опять появится потребность.
Углубленное понимание цели обмена
Посмотрим, какую основу видел в труде и удовлетворении Карл Маркс:
Расходование сил:
«Если отвлечься … от полезного характера труда, то в нем остается лишь одно, — что он есть расходование человеческой рабочей силы»..
(Маркс К., «Капитал» Т.1., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 52)
«...точно так же обстоит здесь дело и с человеческим трудом. Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием»..
(Маркс К., «Капитал» Т.1., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 53)
Восстановление сил:
«…всякий труд рабочего распадается на две части, из которых одна идет на восстановление его собственной рабочей силы...».
(Маркс К., «Теории прибавочной стоимости» Т.1., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 26-1, с. 82-83)
«…пища дается рабочему как простому средству производства, подобно тому как паровому котлу дается уголь и машинам — сало
или масло. Здоровый сон, необходимый для восстановления, обновления и освежения жизненной силы, капитал сводит к стольким часам оцепенения, сколько безусловно необходимо для того, чтобы оживить абсолютно истощенный организм....».
(Маркс К., «Капитал» Т.1., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 275)
Эту тему Маркс глубоко не развивает, сосредоточившись, с одной стороны, на труде и времени, и, с другой стороны, на удовлетворение потребности, хотя все эти действия являются только посредниками в круговороте человеческой энергии.
Для чего человек ест? Просто утоляет голод? Просто снимает неприятное ощущение от чувства голода? Нет. Голод – это только сигнал организма о том, что у человека заканчиваются внутренние силы, которые человек может восстановить, в частности, едой.
Человек зачастую ест не тогда, когда голоден, а когда наступило время или есть ощущение того, что в желудке появилось место.
При этом человек почти всегда ест не до момента прекращения голода, а до наступления сытости или даже больше, т.е. с запасом.
Для чего человек приобретает одежду? Чтобы сразу ее надеть и согреться? Нет. В 99% случаев человек приобретает одежду на тот случай, когда ему станет холодно.
Тогда организм покажет человеку какими-то неприятными симптомами: дрожью и плохим ощущением, – что у человека не хватает сил и энергии на поддержание температуры тела.
В этом случае, если человек в холод надел одежду, то он снимает ее не тогда, когда начал согреваться и почувствовал себя хорошо, а тогда, когда согрелся основательно, с запасом.
Т.е. набрал внутренних резервов достаточно, чтобы действовать дальше, как в одежде, так и даже какое-то время без неё.
Почему человек строит дом?
Потому что пошел дождь или снег, и организм дает человеку знать, что у него закончились силы это переносить? Нет.
Почему человек приобретает инструмент? Потому что у него закончились силы работать без инструмента? Нет.
Человек приобретает инструмент, потому что он ожидает, что этот инструмент позволит ему сэкономить силы, энергию, высвободить время, т.е. получить больше, чем он отдал в качестве платы за инструмент.
Углубленное понимание обмена подразумевает, что человек совершает обмен не просто для удовлетворения неизвестно откуда взявшейся потребности, а для того, чтобы в процессе потребления приобретенного получить прибавление сил и энергии.
Чаще всего человек совершает обмен еще до того, как он затратил силы и энергию, которые будет возмещать или восстанавливать.
В результате обмена человек получает благо в виде источника сил и энергии, которые он может затратить, на будущее и с запасом.
Человек также может совершать обмен для будущей экономии сил, энергии и времени. Так, например, происходит в случае приобретения инструмента или транспортных услуг.
В этом случае благо выражается в ожидаемой экономии.
Максимальная приемлемая цена для покупателя
«Цените вещи не за то, сколько они стоят, а за то, сколько они значат». (Пауло Коэльо)
«Коня, коня, полцарства за коня!» (Ричард III в трагедии Шекспира «Ричард III»)
«Было – пять, а стало – восемь. Всё равно мы пить не бросим.
Передайте Ильичу: нам и десять по плечу.
Ну а если будет больше, то дела пойдут, как в Польше.
Если будет 25, Зимний будем брать опять». (Стих о цене на водку времен В.И.Брежнева)
Мы все живем в мире меняющихся цен. Меняются товары, в ночное время в магазинах меняются ценники. И не всегда покупатели реагируют на повышение цены отказом от приобретения товара.
Увидев ценник с более высокой ценой, покупатели часто ворчат, что цены растут, но продолжают покупать товары, зачастую в том же магазине или у того же продавца, не заходя в соседний магазин, чтобы проверить цену на тот же товар.
Почему это происходит? Потому что у каждого покупателя есть определенный диапазон, в пределах которого цена его устраивает. У этого диапазона есть максимум, при достижении которого человек не купит товар, который он раньше покупал не задумываясь.
Этот максимум человек может чувствовать интуитивно, проходя мимо товаров с определенными ценниками, или осознавать и обосновывать:
- «Это слишком дорого, мне проще будет самому изготовить этот товар, чем покупать его»
- «Обязательно найду где-нибудь дешевле» и т.п.
Иногда, когда товар очень важен для покупателя, тот резко поднимает свой внутренний диапазон приемлемой цены, и может взять товар по двойной, тройной или большей цене.
То же самое и с ценами на услуги.
В случае, если цена на услугу поднимается выше той цены, которая является максимальной для человека, он отказывается от услуги: идет пешком вместо поездки на такси; делает себе массаж сам; учится без репетитора ; не идет в платный тренажерный зал и т.д.
Минимальная приемлемая цена продажи для продавца
«Нашли дешевле? Мы снизим цену!» Рекламный слоган
«Грандиозная распродажа! Sale!» Надписи на магазинах
«Возможен торг» Фраза из объявления о продаже
Продавец товара или услуги всегда держит в уме некоторую минимальную цену, ниже которой он в настоящий момент не готов уступить товар.
Эта цена может определяться как цена, за которую товар приобретен, или как цена, за которую продавец может уступить товар с учетом его (продавца) минимально допустимой прибыли.
Иногда эта цена может быть даже нулевой, когда утилизация товара не является бесплатной.
Конечно, ни один продавец не будет сразу озвучивать эту цену, в надежде на то, что товар может быть продан дороже этой минимальной цены.
Цена сделки
«Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон» (Ильф и Петров «12 стульев»)
Как описывалось выше, продавец всегда старается продать товар чуть выше своей минимальной цены, чтобы получить некоторое денежное вознаграждение от сделки, а покупатель приобретает только тот товар, который ниже его минимальной цены.
И если продавцу и покупателю удается договориться о сделке, то с большой вероятностью можно утверждать, что для продавца цена сделки оказалась выше его минимальной цены, а для покупателя – ниже его максимальной цены.
В противном случае, если продавец просит за товар более высокую цену, чем готов заплатить покупатель, сделка не состоится.
Поэтому сделки заключаются по цене, находящейся в диапазоне между минимально допустимой ценой для продавца и максимально допустимой ценой для покупателя.
В каком месте этого диапазона окажется цена сделки зависит от спроса и предложения.
Если продавцов много, а покупателей мало – цена опускается почти до минимальной цены продавца.
Если продавцов мало, а покупателей много – цена поднимается почти до максимальной цены покупателя.
Потребление и восстановление сил как недооцененная часть хозяйственной деятельности
В начале XIX века Жан-Батист Сэй (Jean-Baptiste Say) сформулировал 4 основных элемента (раздела) политической экономии: производство, распределение, обмен, и потребление.
И если первые три из перечисленных разделов хорошо изучены и подробно анализируются различными авторами в течение прошедших двух веков, то последний – потребление – до настоящего времени проработан недостаточно. В результате в политэкономии образовалась дыра, которая требует ликвидации.
Дыра заключается в том, что цикл «появление потребности – приобретение товара или услуги для удовлетворения потребности» рассматривается как процесс с нулевым выходом: сколько человек захотел потребить, столько он и потребил. Сколько сил израсходовал – столько и восстановил.
А в реальной жизни деятельность человека направлена на расширенное воспроизводство самого себя: на увеличение собственных сил, знаний, умений, способностей, на увеличение энергии, развитие сноровки, ловкости, на движение вперед, на успех, на исполнение желаний. Если говорить коротко, то на увеличение собственных сил, на продолжение своей жизни, на развитие.
И в этом процессе человек старается выбрать такой обмен, который наилучшим образом соответствует его желаниям и будет наиболее эффективным способом увеличения сил, энергии, получения положительных эмоций.
Поясню описанное выше на примере покупки билета на концерт.
Упрощенное понимание обмена полагает, что если человек платит деньги музыканту, певцу или оркестру за концерт, то это обычный расход, без которого человек может обойтись.
Такой подход не объясняет, почему ради концерта люди могут пожертвовать не только деньгами, но и едой, теплом или уютом.
Поверхностное понимание не учитывает того блага в виде заряда энергии и фонтана эмоций, которые человек получает от концерта, и которые в результате дают восстановление сил, равное или превышающее сумму, уплаченную за билет.
Когда человек выбирает, на какой концерт пойти или на каком ряду сидеть, он смотрит на афишу или рекламу, и цену.
При этом он точно так же, как при покупке колбасы или хлеба, на сознательном или подсознательном уровне сопоставляет ту пользу, которую он получит от концерта с той ценой, которую придется за этот концерт заплатить.
Человек оплачивает билет в том случае, если считает, что от концерта он получит большее восстановление сил, чем от покупки хлеба или колбасы на ту же сумму.
Углубленное понимание обмена рассматривает концерт не как пустую трату денег, а как потребление услуги, в результате которой полученное благо будет равно или больше блага отдаваемого.
В случае приобретения билетов на концерт, предметов коллекционирования, красивых предметов интерьера, любимых книг и т.д., человек получает определенное удовольствие, хорошее настроение, всплеск необходимых гормонов, что в итоге выражается в продлении жизни, получении дополнительной энергии, дополнительной активности.
И не важно, чем это объясняют маркетологи, психологи, тренеры, священнослужители: получением дополнительной энергией Ци, божественным вдохновением, душевным развитием, энергией вселенной, просветлением, восстановлением рабочей силы, зарядом бодрости и т.п. Суть одна – человек получает то, что называется словом благо.
Каждый раз, когда человек совершает обмен, он отдает одно благо, чтобы получить другое, и рассчитывает получить большее благо, а отдать – меньшее.
Как правило, человек идет на сделку, когда ценность для человека получаемого блага на заметную величину превышает ценность блага отдаваемого.
Такой ощутимой величиной, как правило, является значение в 5-10 %.
Удовольствие как индикатор будущего восстановления сил и блага
«Ценность вещи, в сущности, определяется удовольствием, которое она может доставить» Ричард Олдингтон.
Ричард Олдингтон в приведенной выше цитате высказал очень важную мысль.
Целью любого обмена является получение от приобретенной вещи, товара или услуги одного - удовольствия.
Упрощенное понимание обмена не обращает внимания на удовольствие. При упрощенном понимании обмена потребление есть самодостаточный процесс, и не имеет принципиального значения, получает человек удовольствие от потребления или нет. Главное, чтобы потребность удовлетворялась.
Удовольствие в реальности является одним из косвенных индикаторов того, что человек получил благо и восстановление сил и энергии происходит.
Если удовольствие от полученной вещи/товара больше, чем от отданной, то это означает, что человек получает больше прибавки жизненных сил и жизненной энергии, т.е. того, что в политэкономии носит название блага.
Конечно, это не идеальный индикатор, он может сбоить. Но это лучший индикатор, который смогла придумать природа.
Удовольствие – это только одна сторона медали. Это не всегда самоцель. Зачастую это только показатель, что ожидается, получается или недавно получено благо, и с ним восстановление сил, энергии и времени жизни.
Возрастание блага (получение большего блага и отдача меньшего) является целью для каждой из обменивающихся сторон. Каждая из сторон ожидает от обмена возрастания блага на ощутимую каждой из сторон величину. Чаще всего на те самые упомянутые выше 5-10 %.
Производство для обмена
Упрощенное понимание обмена ограничивает рассмотрение хозяйственного (политэкономического) цикла следующими стадиями:
– появление потребности,
- производство;
- обмен;
- удовлетворение потребности.
Производство при этом воспринимается всего лишь как ответ на появление потребности, а весь цикл хозяйственной деятельности начинается с зарождения потребности и заканчивается удовлетворением потребности.
При упрощенном понимании обмена предполагается, что если человек производит что-то исключительное для продажи (специализируется на чем-то), то он при продаже просто меняет свой товар на эквивалент, соответствующий времени, которое необходимо ему или таким же производителям для производства товара.
Но такое понимание производства подходит только для натурального хозяйства, когда человек производит то, что будет им же потреблено, когда человек отлично представляет, когда и как результат будет потреблен, когда себестоимость производства и производительность труда одинакова. В этом случае обмен – это исключительный случай.
Все меняется, если у кого-то появляется возможность производить с меньшей себестоимостью, или с большей производительностью.
В этом случае у такого человека появляется стимул к специализации: он производит дешевле, чем окружающие, и за единицу времени больше, чем окружающие.
В этом случае он может отдавать меньшее благо (меньший объем энергии, сил, времени) и получать большее благо – то, что либо требует от него в случае самостоятельного производства большего количества энергии, сил, времени, либо позволяет сэкономить энергию, силы, время.
Человек начинает специализироваться в производстве для обмена, если он осознает, что его товар будет обходиться ему дешевле (легче, быстрее, сподручнее и т.п.), чем окружающим. Если есть возможность произвести товар и доставить его на рынок по цене, ощутимо ниже рыночной, но по цене, ощутимо выше себестоимости.
Т.е. тогда, когда производитель осознает, что процедура обмена его продукта будет взаимовыгодной, он получит взамен больше, чем затратил, а покупатель получит выгоду в виде экономии времени и усилий.
Например, если окружающим для производства товара нужно 10 часов, а человек осознает, что ему для производства того же товара нужно только 6 часов, то он решает начать производство товара самостоятельно. В основе такого решения лежит предположение о том, что за свой товар, произведенный в течение 6 часов, человек сможет получить товар, требующий ему для производства более, чем 6 часов, но менее 10 часов, т.е. что он получит выгоду, если обменяет свой товар на такой, производство которого займет у него 8 часов времени.
При этом он понимает, что, скорее всего, ему придется пожертвовать частью ожидаемой выгоды покупателю и отдать окружающим свой товар со скидкой по отношению к существующей на рынке цене или пропорции обмена, для того, чтобы занять место в нише.
Покупатели, которые будут брать у него товар по цене (пропорции обмена) ниже имеющейся на рынке будут иметь свою выгоду, заключающуюся в скидке (снижении цены), или в том, что за то, что даст им восстановление сил на 10 часов, они заплатят тем, что обошлось им менее 10 часов работы.
Т.е. в основе производства для обмена и последующего обмена лежит ожидание и предвидение того, что каждая из обменивающихся сторон (и производящая, и приобретающая) получат выгоду.
Так с появлением различной производительности, различного инструмента, навыков появляются сначала специализация, а потом и разделение труда.
Вместе с этим соответствующие сделки становятся взаимовыгодными, поскольку благо, получаемое покупателем, в виде восстановления сил, здоровья, и энергии во многих случаях со временем не уменьшается, а продукты, товары и услуги, которые этому способствуют, – дешевеют.
Интересы сторон в сделках обмена
Каждая из обменивающихся сторон ищет определенную выгоду.
Упрощенное понимание обмена эту выгоду в обмене не может усматривать, поскольку:
- рассматривает обмен просто как смену номинальных владельцев, и не позволяет видеть выгоду каждой из сторон, заключающуюся в последующем восстановлении сил;
- исключает из рассмотрения производство, как процесс, имеющий целью восстановление сил потребителя с избытком;
- в случае, если обменивается произведенное на произведенное, упрощенное понимание обмена исключает из рассмотрения экономию сил и средств каждой из меняющихся сторон;
Восстановление сил, энергии, здоровья и рабочей силы как цель обмена
То, что в результате обмена человек получает восстановление сил, легко понять на примере получения определенных видов услуг: медицинские услуги, массаж, развлекательные услуги, туристические услуги, фитнес-услуги и т.п.
В этом случае человек понимает, что платит за конкретное оздоровление, т.е. за новые силы и энергию. И человеку совершенно не принципиально, как быстро стоматолог удалит у него зуб, или как быстро хирург вырежет у него аппендицит. Человек платит за конкретный результат в виде улучшения собственного здоровья и получения новых сил и возможностей в будущем.
В случае обмена товарами этот эффект не столь очевиден и понятен, но и в этом случае он является конечной целью обмена.
Высвобождение времени или сил как результат сделки
«Богатство есть такое время, которым можно свободно располагать, и ничего больше»
(Маркс К., «Экономическая рукопись 1861-1863 годов. Процесс производства капитала», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 47, с.254)
Очень часто человек идет на сделку чтобы сэкономить не деньги, а силы и время: едет на такси, а не идет пешком; покупает, вместо того, чтобы сделать самому; покупает электроинструмент взамен ручного и т.д.
И такая экономия тоже является благом.
Проиллюстрирую взаимовыгодность сделки оказания зрелищных услуг на грубоватом примере-анекдоте.
Пример с двумя ковбоями
Анекдот:
«Два ковбоя скачут по пpеpии. Билл говорит Джо:
- Джо, деpжу паpи на сто доллаpов, что ты навоз моей лошади не съешь.
- Съем, - отвечает тот.
Поспорили. Джо съел, Биллу пpишлось выложить сто доллаpов.
Скачут дальше. Джо стало обидно за себя он и говоpит:
- Билл, деpжу паpи на сто доллаpов, Что ты навоз моей лошади не съешь.
- Съем.
Поспоpили. Билл съел, Джо выложил сто доллаpов.
Скачут дальше. Вдpуг Билл говоpит:
- Джо, а тебе не кажется, что мы с тобой бесплатно навоза наелись?»
Посмотрим, как этот анекдот рассматривается с точки зрения упрощенного и углубленного понимания обмена.
Упрощенное понимание обмена
При упрощенном понимании обмена все кажется очень простым: произошло два равноценных обмена и ни о какой выгоде речи быть не может.
Ни ковбои, ни общество ничего не получили.
Попробуем рассмотреть этот анекдот чуть внимательнее.
Углубленное понимание обмена
Перед нами две раздельные сделки.
Первая сделка
Билл готов заплатить Джо сто долларов за то, чтобы посмотреть, как его знакомый ест навоз.
Билл готов отдать Джо 100 долларов, потому что хочет получить взамен интересное зрелище.
Билл рад этому зрелищу настолько, сам предлагает эту сделку.
Проанализируем.
Если Джо откажется это сделать за 100 долларов, есть вероятность, что спросим Билла, а готов ли он отдать 120 долларов, то, понимая, что это его первое предложение, высок шанс, что Билл в результате торговли согласится поднять цену. И так можно торговаться до максимальной суммы покупки, которую Билл готов выложить за зрелище. Скажем, 150 долларов.
Если эта сумма показывает нам, во сколько для себя Билл оценивает удовольствие, которое он получит от зрелища, точнее, ту сумму в которую на подсознательном уровне Билл оценивает восстановление своих сил в результате зрелища в 150 долларов. Заинтересованность Билла в сделке оказывается оцениваемой в 50 долларов.
Но в анекдоте Джо сразу соглашается на сделку в 100 долларов, и даже не пробует поторговаться. Почему? Потому что Джо знает, что 100 долларов – это та сумма, которая является для него вполне достойной, превышающей тот вред, который принесет поедание навоза.
Если Билл жаден, то он может начать спрашивать Джо, готов ли тот съесть же навоз за 90 долларов. А в случае положительно ответа Билл может начать снижать цену предложения еще ниже. И так, снижая сумму вопроса, Билл может дойти до какой-то минимальной суммы, за которую Джо все-таки согласится съесть навоз. И эта сумма будет показывать тот вред здоровью, в который сам Джо оценивает поедание навоза.
Допустим, это сумма в 70 долларов.
Если эта сумма достигнута, то она показывает, что Джо идет на сделку потому, что полагает, что, съев навоз, он получит вреда на 70 долларов, при плате за это действие в 100 долларов. 30 долларов - его интерес в сделке.
PS. Мы оставляем без рассмотрения вариант, когда Джо является копрофагом и не видит вообще никакого вреда в поедании навоза, а 100 долларов он рассматривает просто как доплату к тому, что он может делать бесплатно.
Вторая сделка
Во второй сделке теперь уже Джо предлагает Биллу съесть навоз за 100 долларов.
Почему он это предлагает? Потому что он хочет реванша, и 100 долларов для него – это меньшая сумма, чем то удовольствие, которое он получит от зрелища поедания навоза Биллом. ест навоз.
Допустим, Билл задумывается. Джо может попробовать предложить больше и начать предлагать бОльшие суммы, лишь бы посмотреть, как Билл уплетает навоз. Если Билл будет отказываться, то Джо, если ему очень хочется реванша, может поднимать цену до своего максимума. Допустим, это 120 долларов. Эта сумма будет показывать нам, что на подсознательном уровне Джо оценивает удовольствие от зрелища не менее чем в 120 долларов.
Эти дополнительные 20 долларов покажут нам ту дополнительную прибавку сил и энергии, которые Джо получает в результате зрелища.
Но в соответствии с анекдотом Билл соглашается съесть навоз за 100 долларов.
А почему он не отказывается и даже не задумывается, а сразу соглашается?
Это можно объяснить тем, что сумму в 100 долларов он рассматривает как более ценное приобретение, чем тот вред, который его организму нанесет навоз.
С помощью торга можно узнать, что Билл готов съесть навоз за любую сумму, которая, скажем, составляет 90 или более долларов. Только поэтому поедание навоза за 100 долларов для него – вполне приемлемая сделка.
А теперь посмотрим на две сделки в сумме.
Итоги сделки для каждого и для общества
Итоги рассчитываем из предполагаемых результатов торга.
Билл:
В результате первой сделки посмотрел на зрелище и получил удовольствия и восстановления сил на 150 долларов, заплатил за это 100 долларов.
В результате второй сделки Билл получил 100 долларов и потерял сил (получил неудовольствия) на 90 долларов.
Сумма денег в кармане не увеличилась, но удовольствие и прибавление сил для Билла оказывается равной 60 долларам. На эту сумму Билл стал сильнее, получил желаемое зрелище, удовольствие, прибавку сил, здоровья и долголетия.
На эту же сумму стало сильнее и богаче общество, членом которого он является.
Джо:
В результате первой сделки Джо потратил сил (получил неудовольствия) на 70 долларов, но в компенсацию получил 100 долларов. 30 долларов – это его скрытый интерес в этой сделке или то, из-за чего он, собственно говоря, и ел навоз.
В результате второй сделки Джо отдал обратно 100 долларов, но за счет морального реванша и зрелища, получил удовольствия, сил, энергии и долголетия на 120 долларов.
Общее восстановление сил ковбоя - на 50 долларов.
На эту же сумму стало сильнее и богаче общество, членом которого он является.
Итог такой:
Два ковбоя едут дальше, как и раньше. Но каждый стал сильнее, здоровее, более долгоживущим за счет того, что получил желаемое зрелище.
Один - на 60 долларов, второй - на 50 долларов.
И, хотя, денег ни у кого не прибавилось, но суммарно общество получило двух ковбоев, которые за счет зрелища суммарно стали сильнее (восстановили рабочую силу) на сумму в 110 долларов.
Вы скажете, что это фантастика, и в экономике так не работает?
Не верно. В экономике это как раз так и работает.
ВВП
Два ковбоя оказали друг другу услугу на сумму в 100 долларов каждый.
Соответственно, с точки зрения увеличения ВВП страны два ковбоя не просто наелись навоза, а увеличили ВВП страны на 200 долларов.
Добавленная стоимость
Марксисты очень часто в доказательство того, что стоимость – это не фикция, приводят в пример существование Налога на Добавленную Стоимость (НДС), заявляя, что если существует НДС, то нельзя говорить о том, что стоимость – это не воображаемая химера.
В нашем случае оказаны услуги на сумму в 200 долларов, которые, в общем случае облагаются НДС (если только ковбои от него не освобождены).
При этом расход каждого на зрелище поедания навоза не может быть принят в расчет, поскольку просмотр такого зрелища не входит деятельность ковбоя.
Соответственно, государство формально имеет право претендовать на НДС с 200 долларов.
Прибыль (налог на доходы физического лица)
Каждый ковбой получил доход в 100 долларов. Доход, облагаемый налогом на прибыль (если ковбой является юридическим лицом), или налогом на доходы физического лица, если ковбой не зарегистрировался в качестве юридического лица.
Так что государство будет иметь право взыскать налог на прибыль или НДФЛ с вырученных 100 долларов.
Налог с продаж
В некоторых странах есть налог с продаж. Он существует в большинстве штатов США.
Берется по определенным правилам.
Так что оборот в 200 долларов может попасть еще и под обложение налогом с продаж.
Пример с анекдотом, возможно, грубоват, но он приведен исключительно для того, чтобы показать, что не всегда то, что кажется сделкой с нулевой выгодой, является таковым.
Заключение
Обмен играет важнейшую роль в формировании ценностей/благ общества. В нем кристаллизуются общественные отношения.
Упрощенное понимание обмена создает искаженную картину общественных отношений и не позволяет понять политэкономическую суть и общественную значимость обмена.
Углубленное понимание обмена позволяет понять ту выгоду, которую каждый человек получает в результате обмена и, соответственно, ту выгоду, которую в результате обмена получает общество.
Александр Фирсов
29.09.2025
Статья опубликована в Живом Журнале Al_Firsov
Давно так не смеялся. Отличные примеры для раскрытия всего многообразия экономического взаимодействия людей.
Комментарии
Немодный ныне марксизм чётко различал понятия "стоимость" и "потребительная стоимость", из смешения которых и возникла эта статья.
Немодный ныне марксизм смешал в термине стоимость все, что только можно - и ценность, и цену, и себестоимость, и гибрид спроса и предложения. Получилась химера и туман.
Чтобы хоть немного туман развеять и возникла эта статья.
Примерно три четверти статьи посвящено обсуждению потребительной стоимости - все эти непарные дрова и спички и т.п.
Про собственно стоимость немного.
============
Немодный ныне марксизм чётко различал стоимость и цену, а вы приписываете ему смешение этих понятий.
============
Вы обвиняете марксизм в смешении многих сущностей в понятии "стоимость", но сами добавили туда чуточку от маркетологов - эластичность спроса по цене и подобные "максимально-минимальные" рассуждения.
==============
Перед началом собственных трудов по ревизии классиков полезно изучить их труды.
По мнению автора, стоимость - это химера, придуманная Марксом, и положенная в фундамент его теории. Воображаемая категория.
Нет, смешивал в одно целое. Засовывая в форму - цену, а в содержание - стоимость.
При том, что стоимость - это фикция.
Полностью согласен! Поскольку Маркса я читал от корки до корки и не раз, и знаю почти наизусть, при необходимости консультации или цитат - обращайтесь.
"Капитал" так и называется - "Капитал. Критика политической экономии".
Критика химер политэкономических категорий - "форм превращённых" бытия и сознания, которые "успевают уже приобрести прочность естественных форм общественной жизни, прежде чем люди сделают первую попытку дать себе отчёт не в историческом характере этих форм, — последние уже, наоборот, приобрели для них характер непреложности, — а лишь в их содержании....
...Такого рода формы как раз и образуют категории буржуазной экономии. Это — общественно значимые, следовательно, объективные мыслительные формы для производственных отношений данного исторически определённого общественного способа производства — товарного производства".
***
Тот же обмен понимается как постоянный обмен , в котором мыслящая система способна придать различные формы в мышлении , обозначая на том или ином уровне формы бытия, функциональные для коллективного производства понятия.
Такие категории как "присвоение", "отчуждение", "производство", "движение", "форма", "обмен" и проч. фундаментальные понятия "переводятся на язык политэкономии" (о чём Маркс говорит в подготовительных работах), на язык уплощённый, где они приобретают свой уплощённый экономически-юридический смысл. Но это фундаментальные понятия присвоения , освоения человеческим мышлением предметного мира, мира "форм превращённых".
Не все формы одинаково полезны - "удвоенный интеллектом" человеческий мир порождает и химер, и идолов, и гениев. А то, что вчера было добрым гением запросто становится жаждущим крови фетишем, когда теряет свою человеческую предметность и становится инструментом ради инструмента, средством, превратившимся в самоцель, препятствующим самодвижению человеков.
***
Ю. Борхардт выпустил свой "Капитал" - тщательно скомпилированную "экономическую линию", т.с. "Экономикс "Капитала" Маркса . Без всех тех объяснений Маркса как фундаментальное освоение , присвоение мира человеком уплощается до понятий критикуемой политэкономии.
Поинтересуйтесь разницей в объёме. И что осталось вне "экономической линии".
Все те художественные вставки про страдание, действительность, человечность, самопотребление и проч. и проч. это не художественные вставки, а концепция радикального гуманизма со своей онтологией, гносеологией и антропологией, понятия которой Маркс погружает в политэкономию для её же критики изнутри, на языке политэкономии. Демонстрируя насколько уплощается, обедняется представление о мире в казалось бы инструментально фунциональных понятиях политэкономии.
Это только так называется - критика, а на деле, взял все ошибки из пары предшественников (Адама Смита, и Давида Рикардо), в стиле стендапа наклал на всех, кто сомневался в этих авторах. Придумал свою химеру - стоимость подогнал под нее цену, прилепил к ней прибавочную и увел политэкономию в пустыню утопии.
Вы предлагаете перечитать пересказ Капитала Маркса Борхардтом?
Зачем? Я всего Маркса прочитал и без Борхардта. Что касается "экономической линии", то ее одновременно с Марксом (или чуть ранее) доступнее и короче изложил Родбертус.
Зачем? Арбузов эпизодически приступал к "Капиталу", но это имеет смысл (по необязательному арбузному мнению) только при понимании "гуманистичекого периода" и переходных работ.
"Маркс во многом ошибался, но внёс вклад в экономическую науку", по арбузному мнению - первейшая ловушка, в которой оказываются некоторые апологеты марксизма.
Деконструкция буржуазной политэкономии не подразумевает автоматическую возможность поменять знаки и расставить те же элементы , но в "правильной" конструкции. Те категории , что производятся самим Марксом в процессе деконструкции, так же запускаются в различные системы и самого Маркса волнует не меньше - какие формы оно может приобрести в ходе исследования. Отсюда и этот композиционный кошмар его работ и тем более попыток закончить за него им недописанное.
Категории, проходя трансформацию в среде каких то "скрытых данных", вдруг "выныривают"* в контексте казалось бы чисто художественной гуманистической тирады или неизвестно к чему помянутым проблемам гносеологии и человеческого языка или чего такого. (Что компиляторы "экономической линии" соответственно своей задаче убирают). ИЧСХ Маркса это "мерцание" самого забавляет - он не собирается написать "правильную политэкономию" .
Он реконструирует онтогенез понятий своей современности на основании некого реконструируемого филогенеза первичной формации, доэкономической, отрицанием которой является вся экономическая, вторичная формация производящего хозяйства , после момента уже экономических форм производства, потребления, распределения, обмена, потребностей.
Здесь "плехановская пятичленка" - неподходящая оптика. Всё нормально у Маркса с "глубиной" потребностей, обмена, распределения первичной, доэкономической формации - в следовых количествах какие то элементы находятся у "диких народов", у которых проблемы с самим понятием частной собственности или тех, кто пытался как то "отрегулировать мир" в т.ч. через комбинирование "экономики дара", ритуального уничтожения появляющихся излишков и таких же ритуальных войн.
Но и это только отголосок отголоска тех трудно реконструируемых мыслеформ человеческой потребности, обмена, распределения, минимальной индивидуализации грубого, но человека первичной формации , которому для узнавания человека в другом человеке, может быть, ещё долго будет требоваться тотемический посредник - животное или чего такое, а обмен и распределение в виде ритуалов и каких то мыслительных конструкций будет происходить ещё до того, как они обретут форму этих ритуалов, в процессе интериоризации в сознании. Потому что такая родовая потребность - человек как человек существует только среди человеков.
То есть ешё раз, но применительно не только к товарному производству в его том современном виде:
"Размышление над формами человеческой жизни, а следовательно, и научный анализ этих форм, вообще избирает путь, противоположный их действительному развитию. Оно начинается post festum [задним числом], т. е. исходит из готовых результатов процесса развития".
Но разве обмен, распределение, потребности это только и только экономические формы? Или что то, что следует рассматривать как принявшее более менее знакомые нам формы "только" в экономической формации - "формы превращённые" обмена, распределения, потребностей?
В "Капитале" мы найдём эти отношения, но уже отношения для рассматриваемой вторичной формации. более того - для промышленного производства , уже "формы превращённые". что указывается где то в вводных параграфах. Трансформация продукта в его товарную форму уже подаётся "готовым результатом развития" продукта. Но указывается, что это товарная форма при развитом товарном производстве А так ли прост "простой продукт" , когда он рассматривается уже в парадигме существования товарного производства? Какое ментальное усилие нужно сделать, чтобы как то увидеть его без "печати товарного производства" и без "печати" отношений товарного производства - товарных распределения, обмена, потребностей ?
Маркс считает самым "общественно значимым, а следовательно , объективно влияющим на производство" языком язык политэкономии и погружает в её контекст философские категории. И его готовность "переводить" на этот язык уже часть философии действования как родового существа.
Это хорошо, что пользуетесь в т.ч. подготовительными работами. Так почему перед претензией к "химеричности" и "неглубокости" не начать всё же с "Экономически- (и всё ещё) философских рукописей 1844" , с конспекта , который озаглавлен "Коммунизм"?
***
Арбузов с глубоким почтением и таки же недоверием смотрит на прочитавших "Капитал" и понявших Маркса . Неподъёмный для Арбузова подвиг. И здесь таки странные претензии от человека, который вообще всего Маркса "от корки до корки" прочитал и после этого ударился в реконструирование казуистики из деталек недодеконструированного.
_______________________
* другое дело, что некоторые категории в очередной раз "нырнув" в контекст , так и не вынырнули , но такой Автор - система открытая, демонстрируется метод
Извиняюсь, а можно этот поток сознания сократить до пары повествовательных и одного вопросительного предложения?
А то тут только вопросительных предложений уже с десяток. Про количество повествовательных/утвердительных предложений я вообще промолчу. С полсотни, наверное, будет.
Товар это форма превращённая продукта. Форму превращённую чего вы ищете в рамках товарного производства, говоря о стоимости? Как , указывая на "благо" , "удовольствие" и т.д. вы выводите его за рамки товарного производства?
***
Ну и про "обмен" , "потребление", "распределение" , "потребность" , "производство" - у Маркса это характеристики открытой системы вообще.
Товар - это и есть продукт. И по форме и по содержанию.
О стоимости я вообще не говорю.
Я ничего никуда не вывожу.
Нам очень интересно Ваше мнение о закрытых и открытых системах у Маркса, но в статье об этом ни слова.
Я даже не знаю, что лучше: когда умные тупят, или когда наоборот.
При товарном фетишизме . Идолопоклонникам невозможно помыслить , что связь между фетишем, жертвоприношениями и приплодом довольно условная, хоть и ограниченно функциональная - приносили жертвы, танцевали песни, через 9 месяцев тень от идола упала на большой камень и даровала новых человечков. Вроде как функциональное описание. Всё так и происходит.
Продукт - продукт в его товарной форме , при товарном производстве. И удовольствие , и благо , и сами человеки со всеми их чувствами, включая как физиологическое рождение, так и социальное становление человека приобретают свойства товара , товарную форму. Так как сам человек - первейший общественный продукт при тотальности товарного производства производится как товар.
Вроде как ещё есть возражения насчёт окончательной тождественности той формы, в которой человек выступает на рынке, функцией и человеком страдающим*. Или уже нет?
_________________________________
*Вам же известна эта марксова категория и что за ней стоит отнюдь не "слезинка".
***
Правильно и благо, и удовольствие , и прочее такое уже упакованы. Куда вы его выведете, если "...для этой цели промышленный евнух приспосабливается к извращеннейшим фантазиям потребителя, берет на себя роль сводника между ним и его потребностью, возбуждает в нем нездоровые вожделения, подстерегает каждую его слабость, чтобы затем потребовать себе мзду за эту любезность".
***
Ну извините, Арбузов думал, что вы хоть читали вынесенное в вашей статье в Заключение:
Арбузов думал, что вы возражаете упрощённому пониманию обмена, а вы , оказывается, возражаете "упрощённому пониманию обмена".
Так бы сразу и сказали. А то Арбузов хотел было и про упрощённое понимание производства поинтересоваться.
Не надо писать столько сказок. Напишите просто - индуктивная логика.
И не надо бессмысленных выражений, типа "веревка - это вервие простое, в ее веревочной форме при веревочном использовании".
Тем более не стоит подсовывать в обсуждение всякую ахинею.
Нда... в который раз удивляют читальщики Маркса от корки до корки и имевшие пятёрки по всякому такому.
Если товарная форма продукта - бессмыслица, то интересно как вы понимали "движение капитала". Как движение денюжек на тележках и на счетах? И как же тогда вы понимали "движение частной собственности"?
А как вы понимали "общественное производство человеческого уха"? Или "присвоение человеческой действительности", "самоэксплуатацию" и т.д.
***
И в который раз - сколько в общем то информативных для дискуссии статей было загублено опровержением теорий Маркса. В итоге оказывалось, что это опровержение тех самых соломенных кукол, которые авторы лепят из своих разной степени злонамеренности заблуждений . Надо отметить, что апологеты Маркса так же горазды на странное, что так же нередко губит потенциально интересные статьи.
Даже не знаю как при вашем статусе "прочитал Маркса от корки до корки" рекомендовать, но традиционно:
общая постановка проблемы
частный случай общей постановки проблемы
Я понимаю как то, что Вам нечего сказать по статье и вообще нечего сказать кроме словесного мусора.
Грустно, что при обсуждении мыслей приходится тратить время на авторов, говорящих не словами, а словесным мусором.
Не надо мне рекомендовать то, что я читал не один раз.
Я вообще рекомендации что-то прочитать вместо аргументации рассматриваю как прямое признание рекомендующего в том, что он:
- или а) не понял то, на что ссылается, и потому не может высказать ни одной мысли из прочитанного (тогда ему надо прочитанное разъяснять, может даже всю жизнь, т.е. метать бисер);
- или б) ему только показалось, что по ссылке все связно и логично изложено, а там пустое словоблудие (и тогда ему надо будет разъяснять ошибки автора, может даже всю жизнь, т.е. метать бисер).
PS. Я бы рекомендовал Вам попробовать сначала связно мыслить: посыл-связка-заключение. А потом научиться в том же порядке связно излагать.
Не после ваших жизненных примеров с трёхногими, противоядием и навозом. Но хорошо.
Как понимаю,
на примере навозавы пытаетесь рассматривать варианты личного и общественного блага, игр с ненулевой суммой, выходящие за вульгарные рамки товарно-денежных отношений.И тут же
фреймируетерассматриваете обмен благами как вариацию (форму) товарно-денежных отношений. Т.е. где то упомянутое вами как что то вроде "циркуляции человеческой жизненной энергии" загоняете в рамки товарного производства. Пусть этим товаром будут услуги по релаксации, получению эстетического удовольствия , простого человеческого счастья от реализации чего то там.Вы рассматриваете тотальность обмена , "циркуляции человеческой жизненной энергии" как формы товара. Пусть пока ещё в областях "всесторонней человеческой действительности", которые не столь явно и тотально охвачены товарным производством - сообщаете им право на функциональность через опосредование их товарными формами.
Когда как Арбузов (вслед за Марксом) предлагает рассматривать товар как форму "циркуляции человеческой жизненной энергии", превращаемой в её омертвевшие и химерические товарные формы.
Другими словами - всякий товар это форма умерщвлённой "циркуляции человеческой жизненной энергии", но не всякая "циркуляция человеческой жизненной энергии" может быть умерщвлена как товар.
Но над этим идёт работа :рассматривать всякое проявление человеческой действительности как товарное (со всеми этими благами, ценностями , радостями, страданиями и прочим). Что по какой то причине делаете и вы - ища обмену опосредующие товарные эквиваленты - товарные формы и только через них признаёте благо всего этого гуманистического, т.к. оно тоже , с совершенствованием социальных инструментов, может найти себя в тотальности товарно-денежных отношений.
***
Если вам понятно это возражение - вернитесь к тексту с упоминанием марксовых (а не плехановской "пятичленки") формаций. Первичной доэкономической и вторичной - экономической, активно производящей "формы превращённые" как в бытии , так и в сознании.
Если не понятно, то и ладно.
PS
Всякий товарный обмен это форма обмена.
Не всякий обмен - товарный.
В рассмотрении всякого обмена исключительно посредством его эквивалентности по пользе (или чему там) с товарным обменом проглядывает простое желание засунуть всякий обмен в товарную форму. Вплоть до индивидуальной углеродной квоты или что ещё там придумают.
В рассмотрении товарного обмена исключительно как формы (одной из) обмена проглядывает некоторый оптимизм преодоления этой (без бэ прогрессивной, эффективной, функциональной на своём огромном конкретно историческом участке , но ограниченно функциональной ) формы обмена. Теоретически , в процессе исчерпания одной из форм обмена, сам обмен трансформируется. Ну как "сам" ... человек и природа вступят в иные отношения. в т.ч. и с человеческой природой. Эсхатология коммунизма тут неуместна. Вариантов трансформации масса.
Хотите больше узнать об этом?Ну знаете. После прочтения ваших экзерсисов с трёхногими инвалидами и навозом - дайте отдышаться. Уж не думаете ли, что Арбузов вам тут что то доказывает? Арбузов себе формулирует.
Тогда уж фетишизированные выводы , фетишизированная гипотеза, которая сохраняет своё псевдоавтономное существование даже когда действительность намекает на то, что такая гипотеза теряет свою функциональность для коллективного производства - она "успела уже приобрести прочность естественных форм общественной жизни...приняла характер непреложности... "
И если так случится, что, скажем, женщины не выносят плода, то первое , "естественное" решение актуализации функциональности - увеличить интенсивность и жирность жертвоприношений.
Теперь ещё раз - проблему стоимости как порождения товарной формы продукта труда не решить "справедливым" распределением прибавочной стоимости . Стоимость это тот же фетиш, теряющая функциональность гипотеза , какой бы она ни была.
Прибавочная стоимость показывает, что проблему стоимости изнутри стоимости не решить. Не сможет она сама себя порешить, не для того она вживлялась, чтобы за любым благом, удовольствием и т.д. маячила стоимость. Идолу накласть на то, что его перестанут жиром и кишками мазать от того, что все идолопоклонники вымрут. Идол то неживой , существование его псевдоавтономно. Существование капитала как самовозрастающей стоимости псевдоавтономно, химерично. Само собой обратное отвоевывание человека не предполагается одномоментным. Судя по всему, вообще не предполагается.
PS в смысле "не для того стоимость вживлялась именно так, чтобы за любым благом, удовольствием и т.д. маячила стоимость - не для того она именно так вживлялась , чтобы саму себя решать. У стоимости есть своё решение - она самовозрастает как капитал.
Основная проблема идей социализма в том, что они полагают, что цену товара можно каким-то образом узнать. А ещё проще - установить директивно.
А поскольку в отсутствии рынка сделать это невозможно, то вышибается краеугольный камень всех идей по стоимости. Если нет рынка, нет объективной меры цены. Все предлагаемые эрзацы, по учёту труда, по учёту энергии, они не работают. Тут даже в простейшем случае оплаты труда все комментаторы разошлись во мнениях. Что уж говорить про целое государство, у которого за забором нет капитализма с рынком.
Полностью согласен. Я иногда предлагаю разобрать вопрос с ценообразованием или хотя бы со стоимостью кубометра дров, если лесов вокруг много на разном расстоянии, транспорт у всех разный (от тачки до иногда работающего лесовоза), и у лесорубов есть разные инструменты - от топора и ножовки, до двуручной пилы и иногда работающей и иногда не работающей лесоповалочной машины. Как тут изыскать общественно-необходимое время при использовании абстрактного среднего общественного труда.
Воистину. Я обычно привожу в пример социалистическое мясо по 2.2 рубля, при том, что у производителей себестоимость колиебалася от рубля до шести. И люблю задавать вопрос - а можно ли поставить цену 5 копеек кг (народ бы явно одобрил)? Ведь цена в магазине всё равно не отражает себестоимость и производителей по шесть рублей дотируют.
Деконструкция буржуазной политэкономии не подразумевает автоматическую возможность поменять знаки и расставить те же элементы , но в "правильной" конструкции.
В этом и были "Экономические проблемы социализма в СССР".
Я даже могу добавить. За́умь, или зау́мный язык — литературный приём, заключающийся в полном или частичном отказе от всех или некоторых элементов естественного языка и замещении их другими элементами или построениями, по аналогии осмысляемыми как языковые. Неверно понимать заумь как отказ от смысла вообще (или как имитацию тех или иных речевых расстройств вроде шизофазии): механизм аналогии позволяет автору наделять значением отсутствующие в языке звуковые комплексы и словесные сочетания, а читателю — это (или какое-то иное) значение из них выделять. Однако чёткая формулировка заложенных в выражения заумного языка смыслов затруднительна, а зачастую и вовсе невозможна, и поэтому (по мысли многих авторов, обращавшихся к этому приёму) в восприятии заумного текста эмоционально-интуитивное начало преобладает над рациональным. Поэтому заумный язык определяется американским филологом Джеральдом Янечеком как язык с неопределёнными значениями.
Если вы понимаете как делается бифштекс, это не означает, что даже при доступности всех элементов можно собрать из них дойную корову, потому что захотелось молочных продуктов. Даже если в распоряжении будет два комплекта разделанной туши. Можно сделать в два раза больше бифштексов.
Из товарного бифштекса не собрать дойное благо. Благо уже приобрело форму товара. Корова - форму бифштекса.
Но к чему Вы это, поручик?
Я вообще офигеваю с его текстов.
Если ИИ дать задание "придумай х-ню" - он такое не придумает.
К тому, что проблема не в способе и не в предмете присвоения/отчуждения , а в способе производства. И простая инверсия способа и предмета присвоения/отчуждения при том же способе производства (здесь конкретно - товарного производства, товарной формы продукта) породит франкенштейнов того же товарного производства. А способы и предметы присвоения найдутся новые , в которых запросто будут содержаться и прежние.
Проблема не в том как и что присваивается и отчуждается , а в пользу чего. В данном случае - в пользу химеры стоимости как таковой. С этого с Автором и начали - химера , прежде всего, стоимость - денежная, товарная "форма превращённая" блага, ценности, жизненности продукта труда. А препарируя, деконструируя эту химеру в критике политэкономии , Маркс находит и трудовую стоимость - "форму превращённую" блага , ценности, жизненности труда.
Трудовая стоимость годится для деконструкции стоимости , деконструкции тотальной фетишизации товарного движения как такового. Но не для того, чтобы внутри товарного движения изыскивать "справедливую стоимость". На ней уже лежит "печать товара", она в теле химеры стоимости как таковой.
Проблема в освобождении блага от химеры стоимости. Блага, ценности, жизненности и прочего такого, что для Маркса воплощается в труде.
***
Пока в каждой корове видится только бифштекс (стоимость) , молока (блага, ценности, жизненности) не получится . А "развидеть" в предмете стоимость однажды заменив ею благо не так просто. Первый продукт общественного производства - сам человек, убеждённый, что кроме бифштекса в корове нет никакой пользы, а молоко - фантазии . Фетишизация бифштексного производства.
Кхм, понятно. Не кажется ли Вам, что отдельные скептически настроенные индивидуумы пытаются абстрагировать парадоксальные тенденции потенциальных иллюзий?
Спасибо за дискуссию.
Из этой же дискуссии:
Ещё веселее результаты проведённой через сорок лет той же игры (вариант "Дилеммы заключённого") , получившей в одной группе название "Коммьюнити" , а в другой "Уолл стрит".
В первом случае сотрудничество было около 70% , во втором - около 35%
***
Скажите, вот эти индивидуумы, они с вами сейчас в одной комнате?
PS но вам как , судя по всему, дворянину и, верно, гусару, Арбузов дополнит:
Автор как бы предлагает рассматривать любую половую жизнь с точки зрения проституции. Т.к. у всяких форм половой жизни есть некий потенциал опосредования , который может быть хоть как то похож на проституцию. И через это получить своё право на существование в обществе.
Автору неинтересно, что проституция только одна из форм половой жизни вообще. Он рассматривает благо половой жизни исключительно через проституцию и возможность нащчупать эквивалент. Впрочем, он провозглашает. что
"товар и есть продукт по форме и содержанию"проституция и есть половая жизнь по форме и содержанию.И с какой целью он их четко различал?
Вы хоть вычитывайте тексты которые вам ИИ генерит.
Я никогда не думал, что у меня в голове есть ИИ.
А вычитывать я отдавал человеку, про которого говорят, что у него врожденная грамотность.
Давайте замечания по невычитанности текста - у меня есть кому их предъявить
В связи с тем что "норот" начал подозревать что "в державе капиталистических торгашей что-то пошло не так ", на голову "нароту" вылили очередной ушат квазизауми, которая была отчасти верной во времена А.Смита, начала подгнивать во времена К.Маркса, а сейчас, когда мир входит в пост-нефтяную эпоху трансляция этой откровенной тухлятины образца 17 века вообще является преступлением против человечества....
...но зато находится абсолютно в русле идеологии текущего политического и экономического устройства нашей родины.
Уважаемый Homo
то, честное пионерское, это не я!
sapience2.0. Если Вы считаете, что Вам, как "нороту", на голову что-то там выливают,Я просто изложил то, чем посчитал нужным поделиться
. Вдруг, кому-то это интересно.
Опять ложь.
Для любого совершенно очевидно что между "изложить" и "наложить" - фундаментальная пропасть.
Согласен! Дык, и не накладывайте!
Пионер, октябрёнок и коммунист отрицающий законы Капитала, это все равно что электрик отрицающий закон Ома. Таких в нашем российском обществе полно, это классика мышления среднего россиянина, и все они опасны для себя и для окружающей их реальности.
Вы не поверите, но когда-то и я был уверен, что Карл Маркс безгрешен, и его труды не содержат ни одной ошибки
. Но закралось у меня сомнение - почему коммунизм и мировая революция, которые он обещал при следующем кризисе (а они у него повторялись каждые 8-10 лет и со все увеличивающейся частой и все усиливаясь) так и не пришли. Начал читать, читать, и понял, что марксистская стоимость - это не закон Ома, а фикция.
Нееее.... Людей которые не один раз прочитали всего Маркса от корки до корки - среди россиян и даже среди посетителей этого ресурса, думаю, не так много.
На одном из предприятий, где я работаю, главный энергетик так же как и вы не верит в законы физики, - по его соображениям в промышленной трёхфазной сети переменного тока есть провод "плюс" и "минус"...
То есть ваша ситуация совершенно стандартная для среднего рассиянина. По моим оценкам у нас примерно 90÷95%% населения в той или иной степени находятся в таком психическом состоянии отсутствия сцепленности с реальностью.
Странная у Вас логика аргументирования: "Вы не правы, потому что я знаю одного дурака".
В этой ситуации я могу только пособолезновать и Вам и Вашей логике.
Еще один странный аргумент: "Вы не правы, потому что я думаю о россиянах, что среди них 90-95% дураки".
Тут я опять могу только пособолезновать Вам и вашей парадигме, по которой почти все россияне - дураки.
Вы не дураки.
В медицине это называется "функциональный идиотизм". - При наличии биологически здорового мозга, его функции настолько ограничены самим индивидуумом, что поведение индивидуума перестает совпадать с реальной действительностью.
Я бы не советовал Вам ходить к этому врачу. Какие-то грустные у него диагнозы.
И еще. Если Вы первым одели белый халат, это еще не значит, что Вы - доктор и можете раздавать другим диагнозы
Факт остаётся фактом: в мире нормальных людей невозможно называть себя коммунистом и при этом отрицать базовые принципы, на которых строится вся эта идеология – это как для физика отрицать закон всемирного тяготения. Это же основа основ.
Но для вас это психическая норма.
Странная у Вас логика. Не понимаю, где Вы увидели коммуниста, и как привязываете какие-то базовые принципы, какую-то идеологию и какую-то основу основ.
Это не я увидел.
Это партия вам выдала официальный документ подтверждающий что вы коммунист, а перед этим сдавали партминимум и ходили в кандидатах.
Я же сразу вас предупредил, у вас тотальное отрицание реальности какое-то ...
Ооо.... Что Вы вспомнили. Я уже давно не тот, да и партии той уже нет. Перешел я на новый виток развития (диалектика, однако), ошибок море нашел у дедушки Маркса. Потому и статьи иногда пишу в разделе "Антимарксизм".
Я же вам это сразу сказал, - совершенно ясно что вы в "очередном витке".
Уверяю вас все отрицатели закона Ома и Сторонники Полоской Земли чувствует себя точно так же.
Я уже говорил, что Вы напрасно ставите диагнозы. Может, это Вы на первом витке, а я уже на втором.
Боюсь, у Вас какая-то навязчивая идея, что Вы едете по правильной стороне дороги, а все остальные - нет.
Гляжу вы постоянно забываете о том что это вы выдумали какую то очередную плоскую землю на своем очередном витке.
Я как был на стороне научного материализма так на ней и стою она в отличие от ваших выдумок полностью описывает наблюдаемый мир.
Страницы