Когда-то, более двухсот лет назад, Адам Смит, рассуждая о первобытном и малоразвитом обществе, высказал предположение, что пропорции обмена и ценность товара будут естественно складываются «пропорционально количеству труда, необходимому для приобретения предмета».
Это положение повторил Давид Рикардо. А Карл Маркс на этом принципе построил все свои экономические учение. Для марксистов это утверждение до настоящего времени остается фундаментом их мировоззрения. Но все ли верно в этом утверждении, и насколько оно применимо для случаев специализации производителя, увеличения им производительности труда и снижения себестоимости продукции?
Посмотрим на это положение внимательно.
Формулировка Адама Смита
Адам Смит сформулировал свое положение следующим образом:
«В обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капиталов и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда, необходимыми для приобретения разных предметов, было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена их друг на друга. Так, например, если у охотничьего народа обычно приходится затратить вдвое больше труда для того, чтобы убить бобра, чем на то, чтобы убить оленя, один бобр будет, естественно, обмениваться на двух оленей, или будет иметь ценность двух оленей.
Вполне естественно, что продукт, изготовляемый обычно в течение двух дней или двух часов труда, будет иметь вдвое большую ценность, чем продукт, изготовляемый обычно в течение одного дня или одного часа труда.
Если один вид труда тяжелее какого-либо другого вида, то, естественно, делается надбавка соответственно этой большей тяжести и благодаря этому продукт одного часа первого вида труда может часто обмениваться на продукт двух часов более легкого труда.
Точно так же, если какой-либо вид труда требует особенного искусства и ловкости, то уважение, с которым люди относятся к таким способностям, придает их продукту большую ценность, чем это соответствовало бы времени, затраченному на него».
(Адам Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народов», Книга 1 «Причины увеличения производительности труда и порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами народа». «Глава VI «О составных частях цены товаров»).
Что важно отметить в этих четырех абзацах?
1. Все последователи Адама Смита строили свои логические построения исключительно на логике первых двух абзацев.
2. В высказанных положениях не учитывается, что два оленя содержат примерно в десять раз больше мяса и меха, чем один бобер, т.е. не учитывается полезность результата охоты для потребителя.
3. Денежных единиц еще не существует, и они не используются для обмена. Используется только время, необходимое для добычи (пока не важно - какому охотнику).
4. Каждый обмен является равноценным, т.е. обе стороны отдают столько же, сколько и получают.
5. Даже если обмен и является неравноценным, он является обменом с нулевой суммой, т.е. то, что при обмене теряет одна сторона, приобретает другая, и наоборот.
6. Судя по тексту, особенно по второму и третьему абзацу, можно принять как факт, что:
a. Все представители общества занимаются или могут заниматься охотой, включая охоту на бобров и оленей.
b. Охотники могут охотиться целенаправленно на бобров и оленей. Пропорция определяется исключительно затратой времени на добычу животного, а не пропорцией распространения и популяцией животных.
c. Все представители общества имеют одинаковый уровень искусства и ловкости во всем, включая охоту на бобров и оленей.
d. Всем представителям общества в той или иной мере нужны бобры и олени. Рынок бобров и оленей не является узким, ограниченным по спросу и предложению, не является монопольным для рынка бобров и оленей.
e. Все виды работ в обществе, включая охоту на бобров и оленей, выполняются с одинаковой степенью тяжести, искусства и ловкости.
f. Если в обществе кто-то начинает выделяться ловкостью и искусством или берется за особо тяжелую работу, то это является исключительным случаем, все об этом знают и заслуженно дают ему некоторое индивидуальное, увеличенное вознаграждение за каждый час труда.
Поскольку многие «последователи» Адама Смита делают то же самое, что сделал Адам Смит в своей работе – перескакивают от общества первобытного и малоразвитого, мы этого делать не будем. Мы попробуем с цифрами и последовательно разобрать, как происходит специализация, как постепенно возрастает производительность труда, как сокращаются затраты на производство/охоту, и, главное, что при этом происходит с пропорциями обмена.
В качестве основного, но не единственного фактора, определяющего ценность произведенного товара, мы будем использовать так полюбившееся Адаму Смиту и его последователям время, необходимое для производства.
Цель анализа – показать, что, даже если время используется как эквивалент ценности, оно все равно не является 100% эквивалентом и измерителем ценности.
Допущения для анализа
Предположим три момента:
1. В описываемом обществе есть другие продукты, которые тоже обмениваются на бобров и оленей, и в том числе есть один продукт, скажем, белка или куница, который обменивается на все продукты, и для добычи которого требуется в 20 раз меньше времени, чем для добычи бобра, и в 10 раз меньше времени, чем для добычи оленя. Т.е. если для добычи белки требуется один час, то для добычи оленя требуется 10 часов, а для добычи бобра 20 часов.
2. Рынок товаров не насыщен: сколько бобров, оленей или белок ни принеси в общество, на всех найдутся желающие. Насыщение рынка и перепроизводство обществу не грозит.
3. Охотятся люди индивидуально, увеличение производительности труда (сокращение времени на добычу) происходит индивидуально, без распространения опыта среди остальных членов общества.
Первый рационализатор
Предположим также, что в обществе нашелся охотник на бобров, которому привалило счастье удвоить производительность труда. Теперь ему на добычу бобра надо не 20 часов, а только 10.
Упомянутое увеличение труда может произойти случайно, например, когда охотник придумал особый метод охоты: нашел озеро с бобрами, прикормил их, разработал особый капкан для животных, придумал и собрал исключительное оружие для охоты и т.п.
Если у охотника появились новые непередаваемые личные навыки, опыт, способности, то сейчас это назвали бы человеческим капиталом.
Если у охотника появились новые знания или способы охоты, которые он мог бы в последующем передать кому-то, то сейчас это назвали бы know-how.
Если у работника появились новые капканы, силки, луки, оружие, то сейчас это назвали бы средствами производства.
Отметим важный момент: наш охотник тратит за единицу времени ровно столько же сил и энергии, сколько и раньше.
Посмотрим на дальнейшие действия этого охотника.
Теперь ему надо тратить только 10 часов на добычу одного бобра. Но при этом он может продолжать менять добытого бобра на двух оленей или 20 белок.
Примечание: Не будем делать поспешный вывод о том, что теперь один бобер обменивается на одного оленя.
Специализация как следствие модернизации
Специализация
Нашему охотнику становится выгодно специализироваться. Т.е. отложить в сторону охоту на любых других животных и сосредоточиться на охоте исключительно на бобров.
Выгода в ценности или времени от специализации
«Выгода — это экономический термин, который описывает разницу между доходами и расходами, связанными с определённой деятельностью или инвестициями. В более широком смысле выгода отражает ценность, которую получает индивид или организация от участия в каком-либо процессе, сделке или проекте» (Одно из определений выгоды)
Каждый добытый бобер дает ему выгоду в десять белок. Теперь, потратив время в 10 часов, он может приобрести не 10 белок или одного оленя, а 20 белок или двух оленей. Таким образом его выгода от нового положения – 10 белок или один олень на каждого добытого бобра.
Он может использовать полученных дополнительно белок или оленя в своих целях, как свой, ставший дополнительным, доход.
Или он может продолжать существовать как и раньше, добывая одного бобра за 10 часов, а дополнительные 10 часов использовать для отдыха или для своих личных целей.
Ему не выгодно хвастаться и рассказывать о новом умении, знании, инструменте, т.к. распространение этого знания может уменьшить его выгоду, получаемую с продажи каждого добытого бобра.
Охотник может продолжать охотиться на бобров, добывать их в значительно большем количестве (ведь он отказывается охотиться на оленей, белок или кого-либо еще) и продолжать менять их на 20 белок или двух оленей.
Рано или поздно, это должно привести к некоторому увеличению предложения бобров, при уменьшении предложения белок, оленей и другой дичи, и, соответственно, привести нашего охотника к мысли о необходимости снижения «цены» на добытых бобров.
Пропорция обмена
Отметим, что пропорция обмена останется той же, что и была: 2 оленя (20 белок) на одного бобра (20 белок). Эта пропорция обмена соответствует временной пропорции, но не производителей, а покупателей. Покупателям все еще требуется на добычу одного бобра в два раза больше времени, чем на добычу одного оленя.
Накопление
Если нашему охотнику для жизни хватало объема животных и продуктов, добываемых при прежней производительности труда, то теперь у нашего охотника появляется в два раза больше продуктов, обмениваемых на бобров. Он может начать откладывать «богатство» в виде шкур белок, шкур оленей или шкур бобров для последующего использования.
Появляется первое накопление. Накопленное может использоваться для последующего использования в голодные дни, для восстановления орудий труда, для более «роскошной» жизни, в качестве оплаты за новые или сломавшиеся орудия труда, для передачи детям в качестве наследства, для расширения объема своей деятельности и даже (гипотетически) для найма рабочей силы.
Найм рабочей силы
Все охотники, как уже предполагалось, за исключением нашего, работают с одной производительностью, соответствующей одной белке в час.
Если наш работник обладает некоторым особым неповторимым инструментом и предпринимательской хваткой, то он теоретически имеет возможность пригласить к себе «на работу» любого из охотников, предложить ему работать с тем же напряжением сил, но за плату в 11 или 12 белок за каждые 10 часов работы. И вручить ему свой инструмент в пользование.
Теперь он может не работать, получать бобра каждые 10 часов, обменивать его на 20 белок, и 11 или 12 белок из этого количества отдавать «работнику».
Остальные 8-9 белок оставлять себе после каждых 10 часов, отработанных «наемным работником» и «продажи бобра»..
Примечание: Надо отметить, что в этой гипотетической ситуации найм рабочей силы является взаимовыгодным процессом. С одной стороны, работник, работающий в условиях средних усилий и трудозатрат, теперь получает на 10-20% большую оплату, чем в условиях, когда он работает на самого себя.
А работодатель в лице нашего охотника может не работать, получая 8-9 белок за каждые 10 часов работы. Это меньше, чем он получал, когда охотился самостоятельно, но эти 8-9 белок становятся его прибылью. Источником прибыли стал инструмент, который он создал/разработал, и который позволяет значительно увеличить производительность труда.
Снижение «цены» и последствия
У охотника появляется соблазн снизить «цену» за свою добычу. Он может попробовать менять своего бобра не на 20 белок, а на 19, 18 или на меньшее количество, в зависимости от того, как он «чувствует рынок» и какой прибавки в объемах продаж он от этого ожидает.
Конечно, наш охотник не дурак, поэтому не будет снижать цену за продажи без прибыли, те. до 10 белок за бобра.
Что меняет снижение цены?
Очень многое.
Допустим, наш охотник решился очень осторожно снизить пропорцию обмена своих бобров на оленей, белок и другие товары весьма незначительно.
Скажем, теперь он просит за одного бобра 19 белок.
Минусы для охотника
Минусы очевидны: теперь за одного добытого бобра он будет получать меньше белок.
Его выгода с затраченных 10 часов на добычу одного бобра уменьшается с 10 белок до 9 белок.
Его могут не понять окружающие: зачем отдавать добычу дешевле, если ее можно отдавать дороже.
Плюсы для охотника
Увеличение сбыта. Для чего понижают цену? В рекламных целях, чтобы привлечь/переманить покупателей, которые покупали/обменивали ранее в других местах за 20 белок, а теперь увидят возможность обменивать за 19 белок. И, во-вторых, чтобы привлечь тех покупателей, которые ранее были в раздумьях: приобретать или не приобретать бобра за 20 белок, – а теперь могут решиться и взять бобра за 19 белок.
Пропорция обмена по отношению ко времени
Пропорция обмена одного бобра на одного оленя теперь уже не 1 к 2, как было раньше, а только 19 (19 белок за бобра) к 10 (десять белок за одного оленя), т.е. меньше, чем была, но больше, чем пропорция, соответствующая времени, необходимому для добычи бобра и оленя рядовым членом общества.
И эта пропорция обмена (19 к 10) не соответствует времени, фактически затрачиваемому на добычу бобра и оленя 10 к 10 (десять часов на фактическую добычу бобра и 10 часов на фактическую добычу оленя.
Отметим еще три очень важных момента, касающихся покупателей/приобретателей бобров:
1. Взаимовыгодность сделки. Если раньше при обмене/продаже бобров выгоду за счет своего, скажем так, изобретения или повышения производительности, имел только наш охотник на бобров, то теперь выгоду, пусть и не прямую, начинают получать приобретатели бобров. Им всегда приходилось отдавать 20 белок за одного бобра и, соответственно, тратить 20 часов, чтобы в результате получить одного бобра. Независимо от того, охотились они на белок, бобров или оленей, результат был один и тот же: для получения одного бобра надо было пожертвовать двадцатью часами времени. Теперь за счет снижения цены (пропорции обмена) нашим охотником, им требуется пожертвовать только результатом 19 часов деятельности. А один час, или эквивалент часа, одна белка, становится их выгодой от приобретения бобра. На что они будут тратить этот час – не принципиально. Но у них тоже появляется возможность в освободившийся час добывать по одной белке и начать накапливать белок для последующего выгодного использования.
2. Специализация покупателей. Вторым важным моментом снижения «цены» на бобров является начало процесса сужения/ограничения области деятельности покупателей, или специализация покупателей на остальных промысловых животных (объектах охоты). Теперь любому покупателю бобров нет необходимости самому охотиться на них и тратить на добычу бобра 20 часов. Ему можно сосредоточиться и охотиться на остальных животных, а бобров приобретать по результатам охоты на других животных.
3. Такая частичная специализация покупателей бобров рано или поздно должна привести к тому, что кто-то из охотников найдет способ значительно увеличить производительность труда.
Новый рационализатор
Любой новый рационализатор (охотник, заметно увеличивающий производительность труда) не столько исправит ситуацию, сколько внесет в нее новый перекос.
Рационализатор охоты на бобров
Возможна ситуация, когда кто-то из членов общества повторит достижение нашего охотника или украдет его секрет. Появятся два охотника – конкурента, каждому из которых нужно 10 часов на добычу бобра. Каждый из них, меняя бобра на 19 белок ни чем особо не рискует.
Только если они объявят друг другу ценовую войну, что бывает не так часто между конкурентами, и каждый в убыток себе начнет снижать цену (пропорцию обмена), то цена может опуститься почти до цены добычи, т.е. почти до 12 белок. Ниже опускаться уже ни одному не будет выгодно, и цена остановится.
Эта новая цена в 12 или больше белок, уменьшит их выгоду от добычи бобров, но увеличит выгоду всех покупателей бобров с одного до восьми бобров.
Рационализатор охоты на оленей
Допустим, что теперь один из охотников на оленей нашел способ увеличить производительность труда в 5 раз.
Теперь он может добывать одного оленя не за 10 часов, а за 2 часов. Ему выгодно специализироваться по тем же причинам, что описаны выше.
Он специализируется, и мы получаем следующие выводы (рассуждения опускаем, поскольку они повторяются, только с другими цифрами):
1. До того момента, пока этот удачливый охотник оленей не снизит цену, он будет менять одного оленя на 10 белок. Т.е. по пропорции, соответствующей времени, необходимому ПОКУПАТЕЛЯМ для добычи оленя – 10 белок за оленя.
2. У него начнет появляться выгода в виде излишка времени, который в 4 раза превышает затраты времени на добычу оленя. Если за это время он добудет 4 оленя, это даст ему дополнительно 40 белок.
3. В определенных условиях у него будет возможность нанять себе любого охотника за плату, в разы превышающую обычную добычу охотника (1 белка в час). И при этом он сможет не работать и оставаться с прибылью.
4. Пропорция обмена бобра на оленя будет 19 к 10 (по белкам), т.е. бобер станет менее чем в два раза дороже оленя. А пропорция по затратам времени на добычу оленя будет совсем иной, поскольку добыча бобра требует в пять раз больше времени, чем добыча оленя (10 часов и 2 часа соответственно).
Попытка охотника на оленей снизить пропорцию обмена оленей (цену на оленей), скажем, до 9 белок за оленя, также приведет к следующим изменения в обществе:
Сначала всем покупателям оленей (всем охотникам) станет выгодно покупать оленей у нашего второго рационализатора, потому что на каждом олене они будут иметь выгоду в одну белку: вместо того, чтобы тратить 10 часов на оленя, им будет выгодно потратить это время на что-то другое, например, на белок. Появляется возможность за 10 часов добыть 10 белок, после чего 9 белок отдать за одного оленя, а одну оставить в качестве образовавшейся выгоды.
Все сделки по обмену оленей станут взаимовыгодными, на каждой сделке охотник на оленей будет иметь 7 белок выгоды, а каждый покупатель оленя будет иметь 1 белку выгоды (один час освободившегося времени, за который он сможет добыть белку).
Поскольку добыча оленей станет менее выгодной, чем покупка добытых оленей (на добычу нужно 10 часов, на приобрести можно за 9 белок) многие или все охотники решат отказаться от охоты на оленей, как они раньше отказались от охоты на бобров, и сосредоточатся на охоте на оставшихся промысловых животных.
Полученную выгоду в один час они смогут использовать или для отдыха, или для добычи одной белки, которая может пойти в накопление.
Теперь каждому из них легче сосредоточиться на своем деле и попытаться рационализировать его.
Заключение
Этот анализ можно продолжать и продолжать. Но главное можно сформулировать уже сейчас:
1. Человечество постоянно увеличивает производительность труда и снижает себестоимость продукции. Процесс идет безостановочно с момента появления человека.
2. Обмен товарами в пропорции времени, необходимого для производства товаров, складывается по этой пропорции или стремится к этой пропорции только в условиях, когда и продавцу и покупателю требуется одинаковое время, необходимое для производства товаров.
3. Увеличение производительности труда и снижение себестоимости приносит выгоду тому, кто это делает, потому что снижение цены может отставать от роста производительности труда. Это дает выгоду производителю за счет отставания, и покупателю за счет снижения цен.
4. С этого момента взаимовыгодность сделок обмена становится нормой.
5. Пропорция обмена товаров определяется не только затратами времени производителя, но совокупностью факторов, не менее значимыми из которых являются потенциальные затраты времени покупателя, спрос и предложение.
6. Источником выгоды для продавца и покупателя при добровольном и равноправном обмене (arm’s length principle – транзакция на вытянутой руке) становится экономия, получающаяся в результате увеличения производительности труда и снижения себестоимости производителями.
Александр Фирсов
21.09.2025
Статья опубликована в Живом Журнале Al_Firsov
Прекрасный материал. Акцентированны вещи, которые реально влияют на стоимость и абсолютно игнорированы марксистами.
Комментарии
Ну, еще у охотника есть его женщина, которая за шубу из куниц, скроенную и выделанную особым образом, заставит его отдать пять оленей и трех бобров. Мастер же куньих шуб очень любит женщин, и потому тратит на изготовление шуб ⅓ времени , а остальное время на сон и на женщин, а оленей и бобров ему хватает на жизнь, поэтому он тратит на изготовление шуб всего ⅓ времени. Да и женщин, готовых приболтать своего мужчину на такую пропорцию обмена, тоже немного. Ноу-хау мастера, и маленькая емкость рынка останавливает других мастеров от экспериментов по изготовлению аналогичных шуб. И все, затраты труда как основание цены и критерий эквиваленстности обмена куда-то отодвинулись, а на формирование цены на рынке начали влиять спрос и предложение.
Вы, просто не учли сказанного в малоизвестной работе Маркса "Капитал 18+", где Маркс дал четкое разъяснение по этому вопросу:
"Стоимость удовлетворенной женщины определяется количеством труда, затраченного в продолжение ее удовлетворения.
Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой силы.
Вся сила общества выступает здесь как одна и та же человеческая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных сил. Каждая из этих индивидуальных сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая сила, раз она обладает характером общественной средней силы и функционирует как такая общественная средняя сила, следовательно, употребляет на удовлетворение данной лишь необходимое в среднем или общественно необходимое время. Общественно необходимое время есть то время, которое требуется для удовлетворения какой-либо женщины при наличных общественно нормальных условиях удовлетворения и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности".
Это пояснение делает из марксизма стройную систему, учитывающую выделанных бобров, выделанных оленей и выыделывающуюся женщину.
Полностью согласен с ТСами данной ветки обсуждения.
Проблема в том что и Смит и Риикардо и т.д. это все эпоха утопистов. Утопии были везде. В том числе и в экономике.
Они говорили, как и потом Маркс, что все не от головы, как требовала религия, а от живота. Но уже в 20 веке стало ясно, что все не от живота, а от гениталий. Фрейд и аналогичные ему написали несколько трактатов на эту тему. Потом пошло в массовую литературу. Людоедка Эллочка уже меняла
бобров на оленейантикварный стул на ситечко. А наиболее честные ученые, типа Дарвина уже в 19 веке тихо и прозорливо оболдевали (мягко говоря) от хвоста павлина, который явно противоречил теории эволюции, но зато хорошо объяснялся потребностями гениталий.PS. Век живи, век учись, дураком помрешь.
Так из это следует, что женщины являются общественным достоянием и обосновывает классовую борьбу между классом женщин и обществом
Трудовая теория стоимости опровергается довольно просто: достаточно привести любой пример такого обмена, когда трудосодержание в предметах обмена будет заведомо неравным.
Как всегда в таких случаях лучше всего работают крайние случаи.
Крайний случай: обменивается нечто,трудосодержательное на нечто, гарантированно не имеющее трудосодержания.
Всякая плата за бездействие опровергает трудовую теорию стоимости.
ЧТД
Крайний случай вообще находка. Очень красиво.
Написал песню или книгу. Лучше песню, за пару часов. И долгие годы получаешь с этой песни больше, чем токарь у станка. Трудовая теория стоимости - АУ!
Так это как раз капитал в пределе.
Покупателю надо затратить два часа на написание самому. Ему очень выгодно отдать полчаса своего времени за готовый результат.
А у продавца появилось «средство производства», которое позволяет получать результат почти бесплатно (минута на копирование экземпляра). И если таких покупателей тысяча, то получает эквивалент 500 часов труда.
То же самое про кунью шубу: если покупатель прикидывает, что его затраты на то, чтобы научиться и сделать такое, многократно выше, то ему выгодно купить у мастера.
Да это не новость вообще-то. Маркс про это знал.
Но на такие аргуметны марскисты придумали "решение" - они говорят, что такие сделки просто не считаются обменом.
Это конечно совсем не спортивное поведение марксистов.
Ясно что если две стороны согласились о взаимных услугах, выполнили условия и каждый получил желаемое то это чистейший обмен.
Но марксисты говорят- нет, это не обмен, а "перераспределение".
Я считаю - очень неприличная отмазка.
Но если быть честным и не петлять - то конечно этот аргумент очевидно убивает трудовую теорию стоимости.
Возможно, Маркс много чего знал. И здесь вопрос возникает: а описал ли он это? И как описал? Можете ссылку дать на описание этого момента у Маркса? Я хочу сам на это посмотреть. Единственное, что я близкое к этому читал, это высказывание Марса о том, что продукт интеллектуального труда принадлежит обществу и бла-бла-бла. Но найти вновь это не мог — времени было тратить жалко. Можете ссылку дать?
Именно такие примеры Маркс не разбирал, хотя упоминал (что-то там про обмен на честь и совесть). Но он разбирал не настолько крайние примеры. Скажем земельная рента (земля как природный ресурс сама по себе не создана трудом, то есть трудосодержания нет а прибыль идёт), потом прибыль от торгового капитала и прибыль от монополии. Там все объяснения Маркса сводятся к тому, что раз "стоимость" (трудосодержание) не создаётся, то значит речь идёт не об обмене а о перераспределении "стоимости". А позже Маркса эту же логику применяли к другим случаям и опять же говорили про "вторичное распределение".
То есть логика такая - если есть обмен, который не соответствует нашей теории, то это не обмен. Очень удобно :))
Ну да. Спасибо
данный тезис неприменим к первобытному обществу
Совсем никакой индивидуальной охоты быть не может? Вы, как представитель общества можете это подтвердить?
любые "непередаваемые личные навыки" - потенциальная проблема для общества
С каких это пор существование человеческого капитала стало проблемой для общества?
То, что знаете только Вы, что умеете только Вы, ваши связи и то, что получается только у Вас, - приносит доход только Вам и умрет вместе с Вами.
Передавать это другим или нет, разрешить им воровать это у Вас или перенимать это у Вас - решать только Вам.
сами спросили - сами ответили)) существование целого общества не должно зависеть от качеств отдельного индивида
Видит Бог, я ничего не спрашивал. Тут только меня пытают.
Дык и не зависит. Природа поступила предусмотрительно, разбив свое самое интересное достижение (человечество), на множество отдельных элементов (индивидов). Так, что ни от одного из них существование целого общества не зависит.
Во-первых, ”множество отдельных индивидов" не является особенностью человечества. Во-вторых, любое здоровое общество будет избавляться от "ненормальных индивидов” любым доступным ему способом - равно преступников или "гениев".
Во времена родовой общины сложно говорить о какой-либо индивидуальной трудовой деятельности. Я вот не встречал в современности семьи, которые устанавливали бы меновые отношения при выполнении домашних обязанностей. Нет оснований считать, что в древние времена было иначе.
В то время говорить об обмене можно при взаимодействии соседних племен. Например, они живут в несколько разных природных условиях и могут разнообразить свой рацион при таком обмене. Оленя на фрукты, например. И, замечу, что оценить трудозатраты по добыче в таких условиях становится невозможно, из-за отсутствия информации о трудозатратах второй стороны. Поэтому такой обмен возможен только по "потребительской стоимости", но не по стоимости вложенного труда. Это уже обнуляет дальнейшие рассуждения сторонников "трудовой теории" стоимости.
то есть, необходимым условием "трудовой теории" является свободный и открытый доступ к информации о технологиях и затратах, но это противоречит капиталистическому принципу "частной собственности"
То есть она никогда не работала на практике и является чисто теоретическим абстрактным конструктом.
И дело даже не в доступе к информации. Предположим, посчитало племя охотников свои трудозатраты максимально честно, дало расчет племени садоводов. Те в ответ - по такому курсу менять не станем, купим рыбы у других соседей, по калориям и белкам тоже самое, а просят фруктов меньше. Что в итоге? Охотники остались без фруктов со скоропортящимся товаром на руках... Зато справедливо)) И вот как эти парадоксы учесть в трудовой теории?
В трудовой - никак. А вот свободный рынок довольно неплохо справляется с определением цены продажи.
А потом начинается - вот джинсы Монтана за 400 рублей, а вот отечественные. По нормам цена одинаковая.
Да, это одно из прижизненных замечаний к Марксу и его теории, что покупатель должен обладать всей совокупностью знаний о производстве приобретаемой продукции, причем не только у производителя, но и вообще в обществе, чтобы иметь возможность купить товар в соответствии с трудовой теорией (опустить цену сделки до суммы, равной "общественно необходимому труду), а не по своей заинтересованности в товаре.
В противном случае цена может сформироваться не в соответствии с трудовой теорией, а, как минимум в соответствии с себестоимостью плюс ожидаемая норма прибыли.
А по собственности, у меня есть предположение, что человека человеком сделал не труд, а та самая собственность. Человек встал на две ноги и стал использовать передние конечности не тогда, когда начал трудиться по Марксу и Энгельсу, а тогда, когда первую палку или камень, которые можно использовать, не выбросил, а стал носить с собой. Пришлось нести в передних конечностях, и подняться навсегда на задние.
Так что "частная собственность" (а именно средством производства были первая палка или камень), сделали человека человеком, и является его неотъемлемой особенностью.
Но это тема уже для другой статьи.
желание обосновать свой социальный статус естественными причинами вполне объяснимо)
тогда уж, когда отобрал эту палку у соплеменника и стал держать при себе))
Я полагаю, не статусность, а практичность. Какая удобная вещь...
Это уже будет перераспределение собственности (пересмотр итогов приватизации по нынешнему).
А сперва этот соплеменник должен был взять эту палку с собой, признав ее своей собственностью, удобной для каких-то действий.
дык... Эту азбуку понимали 17-летние десятиклассники в СССР 70-х годов, ибо учили тогда не для ЕГЭ.
При ограниченности ресурсов \в первую очередь земли\ и частной собственности на них, желающий поработать человек становится полностью зависимым от хозяина ресурса. И именно за отмену такого права собственности идёт борьба.
И к чему привела эта борьба в России, не подскажите?)
Россия уже кончилась? Откуда выводы, если процесс идёт в реальном времени.
да. Поэтому в СССР была невозможна частная собственность на средства производства и в первую очередь на землю. А поэтому рабочий шел работать на ту зарплату, которую ему установливали волюнтаристски, вне рынка труда. Он не мог создать собственное дело, не мог не работать (статья за тунеядство), а на работе получал не по труду, согласно заветам Маркса. Советский человек был самым зависимым от работодателя рабочим в мире. При этом в школе рассказывали о богатстве страны недрами (это, собственно, свидетельство о неограниченности ресурсов) и славили революционеров, которые потом в очередной раз развалили страну – непонятно, по очередному заказу или по революционной традиции.
Никакую страну нельзя построить на лжи.
Огороды/дачи уже запрещены были? Халтурить никто не катался? Как ограничен ваш мир, уважаемый.
это Ваш мир ограничен. Например: халтурить. Вы в слово вслушайтесь. Вместо того, чтобы жить и работать, человек должен был халтурить. От "человек это звучит гордо" дошли что"халтура это звучит гордо". И это Вы описываете как достойную возможность для советского человека. Отняли землю и дали огород. Предел Ваших мечтаний, судя по всему.
Как Вы думаете, почему большое количество русских разработок внедрено на западе, а не в СССР?
Так вам слово не нравится? Назовите это "работать на вахте" и всё станет хорошо.
Халтурить и работать на вахте принципиально разные вещи. Сколько Вам лет? Что вы несете?
Ага, и деньги там тоже разных цветов выдают. Прям детский сад, к слову прикопались.
не к слову, а к его употреблению. Вы просто не понимаете смысла тех слов, которые употребляете.
НУ да, конечно)))
Слово "халтура, халтурка" имеет два значения: 1) некачественная работа, 2) побочный заработок. Побочный не подразумевает обязательно сделанный некачественно. Так что, да, вахта не подходит, но и результат халтуры может быть весьма достойным.
Брэк!
Так я про это и говорю: халтура это всегда работа вне официальных трудовых отношений, она может быть сделано качественно, но несмотря на это всё равно считается, называется халтурой. А вахта – всегда официальные трудовые отношения, по также волюнтпристски определённому размеру оплаты труда
короче, свободный труд в обществе считается и называется халтурой – тем же именем, что плохая работа. То есть свободный труд – презираем
Не свободный труд, а "лёгкие деньги" (происхождение слова халтура) - без налогов, произвольно назначаемая цена в отличие от работающих по тарифу, отсутствие официальной гарантии и т.п.
Если сантехник вне рамок официальных отношений сделал ту же работу и получил за это деньги согласно договорённости, насколько эта работа стала для него легче? А гарантией является желание заработать эти «легкие деньги» у других клиентов, которые слышали про быстрое, качественное и приемлемое по цене решение проблемы. Сарафанное радио - самая эффективный инструмент продвижения товаров, работ, услуг.
У данного конкретного сантехника остаётся один косяк: неуплата налогов.
Замысел простой: восемь часов человек работает на официальной работе, и если он кроме этой работы где-то ещё халтурит, то он с высокой вероятностью не успевает восстанавливать силы и начинает халтурить (но уже плохом смысле) на основной работе, так как на халтурке это невозможно - не позволяет сарафанное радио.
Так и есть. Если бы не было принудительного труда, он мог бы спокойный делать все то же самое, при этом платить налоги.
А кто бы делал его работу?
он бы и делал за реальные деньги
Осталось спросить его самого, что для него лучше: "реальные деньги" или ипотека на -дцать лет.
а как можно противопоставлять реальные деньги и ипотеку? Можно противопоставлять плавающую из-за разных льготников очередь в 20 лет, а потом квартира не в собственности, ипотеке на 20 лет, когда квартира сразу, а ты потом двадцать лет выплачиваешь. В этом сравнении есть смысл.
А какой смысл в Вашем сравнении, Вам следует дополнительно пояснить.
А это не противопоставление было, а род иронии, потому что не "запанувалы" слесари - и деньги остались небольшие, да ещё ипотека добавилась.
Ну, раньше их содержало государство за счет других рабочих, переплачивая одним и недоплачивая другим. Время расставило все на свои места, потому что бесконечно так продолжаться не может. Никому не интересно содержать за свой счет кого-то другого, которого он даже не знает, ради искусственного и безосновательного равенства. Уравниловка убивает мотив упираться ради лучшей жизни, что в итоге приводит к разрушению и гибели общества. Радеющие за социализм и коммунизм все никак этого понять не могут.
Кому и кто "недоплачивал"? И как вы это определяете? Вот если смотреть на день сегодняшний, то "недоплачивали" всяким бизнюкам и коррупционерам, которые сегодня по 100 объектов недвижимости имеют. А рабочие как не имели ничего, так и не имеют. ВЫ точно нам хотите яхты и особняки как "недоплату" предъявлять?
Страницы