Разум занимается моделированием ситуаций, положений и другой подобной хренью

Моё глубокое убеждение состоит в том, что разум только и делает, что моделирует разные ситуации, положения и другую подобную хрень. После этого он «извлекает» из моделирования разные выводы, ну и делает на их основе те или иные предположения относительно далёкого или недалёкого будущего. Поступки же реальные принимаются более спокойными людьми на основе размышлений, а не очень спокойными – рефлекторно. Вероятность того, что решения, принимаемые по разуму, в результате долгого и неспешного анализа, будут приняты – крайне невелики. Это касается спектра всего, не только важных решений, но и обыкновенных, бытовых. Такова обыкновенная статистика. На которую люди, если их обвинить в вышеописанной глупости, отвечают обычно так: «Некогда думать, действовать надо!», но это ещё в лучшем случае, в худшем – просто плюют на замечания.

Здесь можно задать вопрос: а при чём здесь какое-то там моделирование? Отвечаю: а при том, что человек постоянно что-то про себя моделирует, и некоторые модели откладываются в его памяти в виде шаблонов, которые и не грех использовать затем, когда сложатся обстоятельства, при которых использование уже «проанализированного» шаблона всего лишь уместно. Вот человек и использует шаблоны. Они же продуманы заранее? Продуманы. Вот и весь ответ.

Это касается всех аспектов активного «думания». Активное «думание» и состоит из постоянного моделирования ситуаций, положений и подобной хрени. Разум просто иначе не может, потому что такова его предрасположенность к «работе» его самого. И это – правильная вообще-то заточка, потому что без моделирования, причём постоянного, разум задавит статика картинок окружающей действительности. Это, кстати, особенно видно в тех случаях, когда человек склонен оперировать опытами уже исполненными и отмоделированными до блеска. А вот моделирование постоянное даёт, хотя и крайне малое усилие, но всё же – приближение к динамике окружающей действительности. Мне могут возразить: да какая хрен разница, статика там или динамика? На что я отвечу, разница примерно такая же, как между картинкой «мчащегося» поезда и поезда реального, мчащегося реально.

К сожалению, разум прямо-таки предрасположен к рассматриванию скорее «картинок» застывших, нежели динамики «фильмов», то бишь процессов. Во-первых, так легче, можно сосредоточить внимание на деталях, во-вторых, так удобнее, не надо напрягаться слишком сильно, чтобы УЛОВИТЬ происходящие изменения, ну и в-третьих, процессы меняются, тогда как к «картинке» можно памятливо возвращаться время от времени, с «картинкой» ничегошеньки не случается. В случае осмысления динамических процессов ситуация в корне другая: помимо СЛЕЖЕНИЯ за изменениями и РЕГИСТРАЦИЕЙ изменений, а также выстраивания «маршрутов» изменений в определённом порядке (иначе разум «не понимает» происходящего) – разум просто в разы сильнеее НАПРЯГАЕТСЯ. А это, по степени комфортности – тяжеловато будет для обладателя разума.

Люди, усилием воли способствующие в своих размышлениях принимать во внимание более динамику, нежели статику, рано или поздно обнаруживают в себе способность УЛУЧШЕНИЯ мыслительных способностей, переходя на другой уровень восприятия действительности. В частности, исторические «картинки», как бы они ни истолковывались разными толкователями, предстают перед таким разумом в виде «замедленного фильма», в котором МЕДЛЕННО, но неуклонно формы меняют себя и свои «тела». Этот фильм также можно убыстрить усилием воли, а можно и замедлить, практически до состояния статики. Эффект при этом возникает сногсшибательный. И очень интересный.

В некотором роде подобное свойство разума следует признать за выдающееся: разум ЭТО МОЖЕТ. Да, через силу, да, через пень-колоду, да, через тернии к звёздам (т. е. не сразу), но МОЖЕТ. Дело в том, что разум, в силу своего устройства, немного «отстаёт» по времени от реальности, которая активно меняет формы в постоянном режиме. Ну, запаздывает. Всё-таки требуется время на активацию мышления, да и на сам процесс. При условном «переходе» на приближение к динамике процессов – условное «запаздывание» УКОРАЧИВАЕТСЯ. Многие вещи, отслеженные и отслеживаемые, становятся видны практически сразу – по мере их возникновения. Назвать это скоростью реагирования можно достаточно условно, но что-то в этом есть. И ещё: инстинкт, как известно – это почти мгновенная реакция на раздражитель. Ментальности это мало касается. А вот реакция разума возможно точно такая же и в ментальной сфере – если научить разум «видеть» динамику.

Впервые я это заметил, кстати, очень много лет назад, но списал по привычке на то, на что обычно и списывают такие ситуации: мол, когда сильно волнуешься, то реакции убыстряются, как ответный механизм тела и мозга на изменения, ну и всё происходит как-то быстрее. Сейчас я вижу, что инстинктивная природа, данная нам априори, может быть перенесена и на ментальную «деятельность», т. е. область мышления. Ну надо лишь сделать некоторые методологические прояснения, как и на что следует обращать внимание. На статику «картинок» и на динамику «фильмов». Вот на что. И мышление при этом можно качественно изменить.

Определённую трудность при этом представляют застарелые «исторические картинки», которые уже давным-давно вошли в перечень, они даже воспринимаются как аксиомы, от этого чувства избавится нелегко. А, если учесть ещё и различность описания одного и того же с разных точек зрения, т. е. количество «картинок» возрастает кратно, то осмыслить их хоть как достаточно проблематично. Но придать динамику даже «истории» тоже можно. Её можно представлять ВОЛНАМИ. Волны – это та же динамика, только такая... величественная, что ли. Особенно если волны большие. Вот история в чём-то именно... волны.

В плане настоящести, т. е. текущих моментов, динамика воспринимается гораздо легче, всё же всё происходит прямо сейчас и особых усилий для понимания этого прикладывать не приходится. Беда здесь только в том, что информация о текущности настоящести всё же воспринимается через призму источников информации, а не непосредственно. Другими словами, искажённо, а также густо замешана на личные предпочтения изрекающих и пишущих. Но динамика зато отслеживается легко и ненапряжённо.

Особая ситуация возникает при попытке заценить будущее. Дело в том, что относительно будущего у нас в головах тоже возникают «картинки». Не процессы, а статичные такие мультяшные кадры. При попытке взять настоящее и попробовать перенести его развитие в будущее, разум «отказывается» продолжать в динамике напрочь, протестуя против... Против чего, собственно? Да против динамики. Если при рассмотрении прошлого, ну уже известного хотя бы мало-мальски, динамику худо-бедно ещё можно представить, если в настоящем динамику даже представлять не надо, знай регистрируй известное, то для рассмотрения будущего... разум просто пасует.

Объяснить это можно просто. Через устройство размыслительного «аппарата» разума. Разум мыслит сравнивая два вида информации: «старую» уже известную и осмысленную хотя бы как-то и «новую», которую только предстоит осмыслить. Оба вида информации даны. В случае же обращения к информации «будущей», в качестве «новой», разум не может вычленить среди неё собственно саму «будущность», как непререкаемость. От того и бастует. Да, люди научились обходить этот «барьер», включая напропалую безсвязность фантастичных предположений. Ну и типа – дело сделано. Затем же можно проверить, какие предсказания (когда бывшие фантастикой) сбылись, а что пошлО не так.

Но разум динамики будущего, к сожалению, не видит и не может видеть. Ни в виде проекции, ни в виде предположения, ни в каком виде. Единственное, на что он способен: отключить себя разумного и включить на полную «фантазирование», которое относится к личным склонностям и предпочтениям психики индивидуума, а вовсе не к его разуму, к биокомпьютеру. Любопытно при этом, что некоторые мудрецы умудряются обойти это «препятствие», могут совершенно спокойно «видеть будущее» и даже об этом рассказать. Но, поскольку подавляющая часть людей этой способностью не обладает, то она и не верит на слово. Даже мудрецам. Ну а потом уже и неважно, верить или не верить, потому что что-то СВЕРШАЕТСЯ.

Я склонен полагать, что «видение будущего» поэтому – это полное «зависание» или «отключение» разума и переход к какому-то другому режиму или состоянию сущности, которое ещё не определено точно (теории множество на эту тему), ну и это состояние вроде как позволяет это делать. Если же попробовать решить эту задачу с помощью разума, то может обнаружиться какой-нибудь секрет или тайна относительно него самого. На существование какого-то секрета прямо намекает разумность устройства Вселенной. В частности обустройство жизни всех сущностей на Земле, не только людей, а в общем и целом, для всего, что есть. Эта разумность обустройства прямо ощущается людьми. Божественно-религиозное чувство возникает в том числе и из этого ощущения, от него трудно избавится, даже если с помощью разума попробовать убедить себя наоборот.