Главная ошибка Адама Смита

В главной работе Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства», можно увидеть два различных подхода к обмену.

Первый подход

В начале своей книги Адам Смит рассматривает обмен между двумя охотниками – охотник на бобра и охотник на оленя. При рассмотрении обмена Адам Смит рассматривает время, необходимое для добычи одного бобра и время, необходимое для добычи одного оленя, и сравнив это время, он делает предположение, что обмен будет производиться по времени, необходимому каждому из охотников.

При этом подходе Адам Смит не учитывает специализацию охотников, что каждый охотник специализируется на добыче определенного животного потому, что охота на это животное производится им с особой производительностью.

Поэтому обмен бобров и оленей в результате рассматривается Адамом Смитом как обмен с нулевой суммой, так, словно охотнику на бобров требуется для добычи оленя столько же времени, сколько нужно охотнику на оленей. И, аналогично, охотнику на оленей требуется для добычи бобра столько же времени, сколько охотнику, специализирующемуся на бобровой охоте.

А это не так, поскольку не учитывает причины специализации – особые возможности.

Такой обмен рассматривается Адамом Смитом как обмен с нулевой суммой, т.е. как такой обмен, в результате которого ни одна сторона не выигрывает, или как обмен, при котором одна сторона выигрывает ровно столько, сколько вторая проигрывает.

Второй подход

И есть второй подход, когда обмен рассматривается Адамом Смитом как взаимовыгодный.

Но этот подход Адам Смит рассматривает только для случая международной торговли, когда говорит о товарообмене между странами.

Здесь Адам Смит уже учитывает, что в каждой из стран производство определенного продукта обходится дешевле, чем в другой стране.

Посмотрим на второй подход внимательно, поскольку он гораздо проницательнее.

Адам Смит начинает с того, что пишет, что разделение труда между производителями выгодно производителям:

«Основное правило каждого благоразумного главы семьи состоит в том, чтобы не пытаться изготовлять дома такие предметы, изготовление которых обойдется дороже, чем при покупке их на стороне. Портной не пробует сам шить себе сапоги, а покупает их у сапожника. Сапожник не пробует сам шить себе одежду, а прибегает к услугам портного. Фермер не пробует ни того, ни другого, а пользуется услугами обоих этих ремесленников. Все они находят более выгодным для себя затрачивать весь свой труд в той области, в которой они обладают некоторым преимуществом перед своими соседями, и все необходимое им покупать в обмен на часть продукта, или, что то же самое, на цену части продукта своего труда».
(Адам Смит «Исследование о природе и причинах богатства», Книга IV, Глава II «Об ограничении ввоза из-за границы таких продуктов, которые могут быть производимы внутри страны»).

Аналогично при рассмотрении международной торговли Адам Смит говорит о выгоде страны-покупателя:

«1) Хотя и было несомненно, что при свободной торговле между Францией и Англией, например, баланс окажется в пользу Франции, это отнюдь не означало, что торговля будет невыгодна для Англии или что общий баланс всей ее торговли окажется поэтому более неблагоприятным для нее. Если вина Франции лучше и дешевле португальских или если ее полотно лучше полотна Германии, то для Великобритании выгоднее покупать нужное ей вино и заграничное полотно у Франции, а не у Португалии и Германии».
(Адам Смит «Исследование о природе и причинах богатства», Книга IV, Глава III «Об исключительных ограничениях ввоза почти всех товаров из стран, баланс с которыми признается неблагоприятным»).

Соответственно, Адам Смит отказывается от принципа нулевой суммы в торговле между странами и говорит о взаимной выгоде:

«Когда две страны торгуют друг с другом, то согласно этой теории, при одинаковости баланса ни одна из них не теряет и не выигрывает; но, если баланс хотя чуть-чуть склоняется на одну сторону, одна из них теряет, а другая выигрывает соответственно его отклонению от точного равновесия. Оба предположения неправильны. Торговля, которая создается посредством премий и монополий, может быть и обычно бывает невыгодной для той страны, в интересах которой это делается, как я и постараюсь показать в дальнейшем. Напротив, торговля, которая, помимо всяких искусственных воздействий или стеснений, естественно и нормально ведется между двумя странами, всегда выгодна, хотя и не всегда одинаково, им обеим… Если баланс уравновешивается и если торговля между двумя странами состоит вообще в обмене производимыми ими товарами, то они в большинстве случаев не только выигрывают обе, но и выигрывают одинаково или почти одинаково».
(Адам Смит «Исследование о природе и причинах богатства», Книга IV, Глава III «Об исключительных ограничениях ввоза почти всех товаров из стран, баланс с которыми признается неблагоприятным»).

Вот как Адам Смит иллюстрирует это утверждение с цифрами:

«Если табак, стоящий в Англии только 100 тыс. ф., будучи отправлен во Францию, даст возможность приобрести вино, стоящее в Англии 110 тыс. ф., то такой обмен увеличит капитал Англии на 10 тыс. ф. Точно так же, если на 100 тыс. ф. английским золотом можно купить вино, которое стоит в Англии 110 тыс. ф., то такой обмен тоже увеличит капитал Англии на 10 тыс. ф. Если купец, имеющий в своем погребе вина на 110 тыс. фунтов, богаче купца, имеющего у себя на складе табаку только на 100 тыс. ф., то он точно так же богаче того купца, который имеет в своих сундуках золота только на 100 тыс. ф. Он может привести в движение большее количество труда и дать доход, средства к существованию и занятие большему числу людей, чем оба другие. Но капитал страны равняется сумме капиталов всех ее жителей, и количество труда, которое в течение года может быть занято в ней, равняется тому количеству, которое могут занять все эти отдельные капиталы, вместе взятые. Таким образом, в результате такого обмена должны по общему правилу возрастать как капитал страны, так и количество труда, которое может быть в течение года занято в ней».
(Адам Смит «Исследование о природе и причинах богатства», Книга IV, Глава III «Об исключительных ограничениях ввоза почти всех товаров из стран, баланс с которыми признается неблагоприятным»).

Т.е. Адам Смит показывает ситуацию, когда производитель из Англии, благодаря каким-то достижениям, может производить и продавать товар у себя товар с прибылью за 100 единиц, а, продавая его на международном рынке, может выручить 110 единиц.

Аналогично может сложиться ситуация, когда такой же производитель из Франции имеет особую возможность производить и продавать свой товар у себя с прибылью за 100 единиц, в то время как цена на международном рынке, например, в Англии, составляет 110 единиц.

Если два этих производителя обменяются своими товарами, то каждый получит выгоду в 10 единиц.

Это будет обмен. Но обмен будет взаимовыгодным.

И Адам Смит делает вывод о взаимовыгодности обмена между странами в таких случаях.

Ошибкой Адама Смита является то, что он не распространил эту логику на любые случаи разделения труда, когда каждый субъект хозяйственной деятельности, который может производить какой-то товар с меньшей себестоимостью по сравнению с окружающими покупателями/потребителями начинает специализироваться на этом производстве с целью последующих взаимовыгодных обменов.

Соответственно, Адам Смит не распространил свой вывод на все случаи торговли и обмена.

Он не доводит свое рассуждение до всех случаев специализации и до каждой сделки обмена, и не делает вывод, что все сделки обмена являются выгодными обменивающимся сторонам, и что в результате сделки и последующего потребления приобретенного продукта каждая из сторон получает выгоду.

Заключение

Отсутствие вывода о том, что в результате снижения себестоимости, повышения производительности труда происходит специализация, которая приводит как к снижению цен, так и к взаимовыгодности соответствующих сделок обмена является кардинальной ошибкой в анализе Адама Смита. Эта ошибка увела развитие политэкономической мысли в ошибочном направлении.

Если бы Адам Смит был последователен, он мог бы развить мысль о взаимовыгодности обмена и торговли, и тогда, возможно, развитие экономической мысли пошло бы в правильном направлении, не было бы заведено в тупик Марксом и его последователями. Соответственно, развитие политэкономии не затормозилось бы на 200 лет.

Александр Фирсов
11.09.2025

Статья опубликована в Живом Журнале Al_Firsov