Был интересный разговор в Тае с одним бывшим ашевцем

Недавно приезжал ко мне в Паттайю (не ко мне, конечно, а на отдых с семьёй) один бывший АШевец, мы с ним провели многие часы, прогуливаясь по набережной, посиживая там на тёплом бетоне. В общем, часы многих общений с ним были очень философски продуктивны. Он – по понятиям такой же «коммунист», как и я, оба со своими «тараканами», разумеется, не без этого, но тем и интереснее становятся разговоры, когда в них «обтачиваются» моментики и деталюшечки, которые в обычной жизни проскальзывают иногда мимо. Его ник и ФИО я не назову, потому что он не хочет. Ну и ладно.

В чём состояла суть наших разговоров? А его, как и меня, привлекает сама идея устройства артелей (кооперативов) на Руси в противовес капиталистическим формам организации труда, где хозяин или выборный менеджер решает всё, а коллективу следует лишь слушаться, да помалкивать в тряпочку. Понятно, что по жизни всё бывает гораздо сложнее, чем «картинка» предыдущего предложения, и не любой капиталист – совершеннейшая гнида классового порядка и чина. Да и мелкому капиталисту ныне не позавидуешь: все-то его давят, как могут, не дают развиваться по богатству.

Мои тезисы были: в России власть не занимается развитием артелей никак. Законы по артелям (кооперативам) есть уже давно, они плавно перетекли ещё от СССР почти без изменений, бери да пользуйся, никто слова не скажет. Но... нет никакого ни всплеска, ни даже движения в артельном деле. Власть умыла руки, ни поддержки, ни противодействия не оказывает. Отсюда вывод (в этом вопросе мы с ним согласились), что всё дело в руках самих тех людей, которые могут решить образовывать артели. Раз таковых людей нет, то и особой нужды в таком способе производства нет. Хотя мы, промеж себя, согласились, что мы сами бы с удовольствием поучаствовали в подобном деле.

Когда начали выяснять, а в чём именно мы согласились бы поучаствовать, то сразу выяснилось, что артели должны ЧЕМ-ТО узкоспециализированным вообще-то заниматься. А у нас с товарищем профессии вообще-то очень разные. Я всё больше по гуманитарным наукам (переводчик, учитель иноязыка), а он всё больше по организации бизнес-процессов. Нам с ним в одной артели нечего делать. Ну это и понятно, у людей бывают разные профессии, ничего необычного. Но сам «факт» этого, что даже если найти людей, которые согласны поартельничать, вовсе не означает, что это им удастся по профессиональной стезе. Люди, склонных к артелизации, мало, к тому же у них у всех РАЗНЫЕ специальности. И, как правило, склонность это проявляется в основном на уровне теоретизирования, а вовсе не на практике.

Мы с ним прикинули, а сколько вообще можно на Руси собрать людей, склонных к артельному труду, просто по ощущениям? И согласились, что даже миллион набрать трудно, а уж если представить их рассредоточение по территории, то окажется, что на многих обширных территориях потенциальные артельщики просто проживают далеко друг от друга, да к тому и профессии у всех разные. Ситуация выходит – тупиковая: люди вроде бы есть, людям этим, если предложить, то они может быть и согласятся, но... Живут они далеко друг от друга, специальности у всех разные. А вот собрать в «кучку» и склоннных, да ещё и по профессии (к примеру, строительный кооператив) – задача выходит вообще архисложная. Именно на практике, а не в плане потеоретизировать.

Товарищ мой предложил, что всё дело в организаторах артели: они должны быть горячими, зажигательными, толковыми организаторами. Они должны увлекать других людей в подобные объединения. На что я ему возразил, а где ж их таких, горячих взять-то? У них, у «горячих» УЖЕ есть свои какие-то работы или бизнесы, УЖЕ, наверняка, есть и семьи с детьми, за которых они несут ответственность. И вот резко менять свою жизнь, в какой-то мере даже подставляя своих близких... ну, это сложно чисто психологически даже. Не все на это пойдут.

Второй спорный момент возник на обсуждении (всё теоретически) момента распределения доходов артели в результате уже их деятельности (т. е. мы представили, что артель уже есть, она работает, что-то там производит и продаёт, имеет и доход). Мой товарищ настаивал на том, что оплата усилий начальника артели (пусть и выборного) должна превышать оплату усилий рядового члена артели. Мол, организационный труд очень ответственный, от него, во многом, зависит само существование артели. Не хухры-мухры, в общем. А раз так, то у него должен быть повышенный коэффициент при распределении прибыли среди членов кооператива.

Я ему возразил, что с моей точки зрения, нет никакой принципиальной разницы между любым трудом, особенно в артели, поскольку любой труд важен и любой составляет ЧАСТЬ совокупных усилий, и устраивать разного рода иерархии в таком деле означает разделять людей, а не объединять их. Другими словами, объединённые в артель должны делать всё ими «зарабатываемое» на себя, на свои семьи – строго ПОРОВНУ. Вопросы же того, кто там больше чего делал в процессах, а кто меньше – это всё вопросы РАЗРУШАЮЩИЕ артель. Другими словами, руководитель артели НЕ ДОЛЖЕН получать доход или зарплату больше, чем любой другой член артели.

Мой товарищ, честно говоря, не нашёлся чего ответить, но было видно, что он не согласен со мной. В нём по-прежнему «жил пиетет» по отношению к руководящему труду, к труду управленца, он искренне полагал, что такой труд ВАЖНЕЕ других, поскольку он несёт более ответственности, нежели какой другой. У меня нашёлся лишь один аргумент против этого: в автомобиле том же, как и любом другом механизме, совершенно не важны детали, из которых механизм состоит, важна их взаимосвязь, как ЦЕЛЬНОСТЬ. Каждая деталь важна, в общем, но не по отдельности, а именно, как ЧАСТЬ другого: целого. Только это даёт результат, совокупность отдельных усилий, отдельных частей при осуществлении процесса работы, который и приносит результат.

Среди людей точно так же. Нельзя найти одинаково глупых или одинаково умных людей, всё люди – разные. А вот совокупность их совместных усилий всегда предпочтительнее в процессах: они эффективнее. И вся разница сглаживается, потому что процесс и результат в данном случае важнее. А раз так, то стоит признать и равенство усилий ВСЕХ частей перед результатом. Вопрос распределения полученной прибыли в артели относится как раз-таки к определению того, чьё усилие, какой «части» артели, было ВАЖНЕЕ усилий других её частей. А никакое и ничьё. В том-то и дело, что результат достигается (если достигается) лишь совокупными действиями частей. Эти действия, разных частей, могут быть разными, в том числе и ошибочными, в том числе и отсутствие действия какого-то тоже может быть. Но это не отрицает другого: на выходе всё равно должен получиться тот или иной результат, а он и будет лишь совокупным усилием, а не распределённым по частям.

Осознать, а тем более принять в свою душу вышесказанное – очень нелегко. Сразу возникает резонный вопрос: я, понимаешь, пахал как чёрт, а вот этот пахал вполсилы – и где тут справедливость? А справедливость тут и ни при чём. А такому человеку и не надо быть членом артели. Вообще. Такого человека всегда будет угнетать мысль о том, что он недополучил чего-то там. Мог бы больше получить, но недополучил. И его это будет мучать. Такому человеку можно запросто указать «на дверь» (из артели), советуя обратиться к тем формам организации труда, где его трудовые усилия могут быть «по справедливости» вознаграждены, к капиталистам или на госслужбу. Проблем нет.

Мой товарищ с грустью сказал, если принять эдакую уравниловку, тогда все разбегутся к едрёной фене. На что я ему ответил, ну и пусть разбегаются. Если разбегутся все, то, значит в идее артели нет для них ничего привлекательного. А вот если останутся... это означает, что для человека оставшегося многие вещи находятся выше по шкале ценности, нежели какая-то там недополученность в распределении общей прибыли. Что это за вещь, спросил я своего товарища? А он ответил: несовершенство человеческой природы, испорченной гнидством современных экономических отношений, где труд обязательно оценивается в деньгах, а также тем, что за эти деньги можно приобрести.

И сделать ничего при этом нельзя, между прочим. Либо находятся люди, которые сознательно могут вести себя по жизни по-другому, не ставя во главу угла соотношение своего труда к сумме извлекаемых за это денег, либо... всё как обычно, как сейчас. Мой товарищ тогда грустно вопросил, ну и нахрена тогда всё это нужно (развитие артельного дела), если деньги и вознаграждение за труд ещё психически так сильно довлеют над громадным количеством душ на Земле? На что я ответил, значит, пока не нужно. Он спросил, а когда это может быть нужно? А я ответил, а когда сам труд, возможность труда, станет такой ЦЕННОСТЬЮ, за которую стоит и побороться. Не вознаграждение за труд, а сам труд.

В артели объединятся тогда люди, которым сам труд приносит удовлетворение, а не денежный эквивалент этого труда, получающийся в продаже результатов их труда кому-то там. Это удовлетворение будет совершенно другого рода. Что-то вроде экстаза, только в мягкой форме. И это будет касаться лишь области психики, что важно, а не никакой материальщины.