Проблемы сознания

Вынесенное в заголовок упреждающее определение страдает тем, что никто до сих пор не может определить, что такое «сознание». А посему включается обыкновенная житейская логика, как вообще можно рассуждать о том, что – не определено?! Ну, можно ведь, раз мы чувствуем, что обладаем сознанием. Понимаем мы также, что такое «осознавать», в отличие от, к примеру, «ощущать» или «понимать». Таким образом, порассуждать о том, что мы «осознаём» – мы можем, а что такое «сознание» в общем – почему-то не получается никак. Не получается потому что мы не может найти этого самого органа, который и «осознаёт». Привыкли, понимаешь, что на каждое действие или ощущение должен быть орган тела. А тут – на тебе, органа и нет никакого! Отсюда и загвоздка.

Но можно ведь пойти и по другому «пути». К примеру, обозначить для себя, что сознанием обладает всё на свете, вся известная нам и неизвестная Вселенная. Тогда и рассуждать полегче будет. Тем более, что последние «явления» и «предположения» в физике прямо указывают на то, что по всей видимости кванты обладают этим самым сознанием: иначе как объяснить то, что они могут быть зарегистрированы в «действии» лишь наблюдателем: часть Вселенского сознания может «обратить внимание» и «получить результат в виде ответа», если другая часть сознания обратит внимания на часть первую. Во как! Получается что-то вроде «самоосознания» между прочим. Но, понятно, что вопрос этот крайне запутанный и его без поллитры разобрать очень трудно.

Если же остановится на вышеприведённом абзаце, как точке, от которой можно отталкиваться в рассуждениях о природе сознания, то выходит, что самоосознание прямо «выстраивает» всё во Вселенной таким образом, чтобы все кусочки сознания имели то, над чем им «можно работать в плане понимания, а что это такое». Т. е. вечная загадка сознания, которая никому не даётся. В лучших традициях ментальной обработки любой информации, эту особенность легче всего отметить каким-нибудь символом, который и будет обозначать «вечную загадку сознания». Умственные манипуляции затем с этим символом, опять же по старой традиции разума, производить гораздо легче.

Я бы предложил свой символ, разумеется, если бы человечество уже не наработало огромного количества разнообразных символов, среди которых можно запросто подобрать соответствующий «духу и понимания» этого самого «сознания». Такой символ, как мне кажется, есть. Это анх (или анкх): крест с кругом наверху, вроде как пришёл к нас аж из Древнего Египта ещё. Я его даже взял себе для символа своего блога на АШ. Обозначает сей символ многое, но в основном просто «жизнь». А также «безсмертие», «вечность» и «мудрость» до кучи, а ещё его иногда памятуют как соединение «мужского» и «женского» в одном «флаконе».

Сознание ведь тоже безсмертно, вечно, мудро, жизненно так, ну и делится на Земле на «мужское» и «женское». Оптимальный, в общем, символ и знак, имхо. Но тут уж я настаивать не буду: ведь на любой вкус могут быть эти самые символы...

Проблема сознания обычно предстаёт в том, что мы – люди – делим окружающий мiр на сущности, имеющие вроде сознание или частички его, и на сущности, его не имеющие. К первым относятся сами люди, животные вроде, да и растения, а также их уникальные соединения (то ли растение, то ли животное), ко вторым всякие – камни, воды, земли и прочий свет, включая разнообразные энергии, которые это всё «пронизывают» всяким интересным образом. Ну, как говорится, «делим» и «делим», что с этим поделать. Хотя всё состоит из тех же квантов, если физика делает правильное предположение: что камень, что человек.

Мы всегда забываем, обсуждая проблему сознания, что для нас состояние сознания ДРУГОГО – это то, что мы можем ощущать как встречный поток этого самого другого сознания, пусть даже слабый (как от растений, к примеру), когда же мы этого не ощущаем, то и полагаем, что раз этого нет, то и сознания у сущности нет. Хотя мы, наверно, просто «не улавливаем» этот исходящий поток сознания, ну, наверно, потому что сигнал слишком слаб. Но это не мешает (не мешало!) нам, людям, присваивать священство определённым местам, типа храма или какой-нибудь рощи, или камня даже, просто потому, что от них всё же исходят могущие быть уловленными «потоки» чего-то неопределимого. Другими словами, даже от моря-окияна можно «ухватить» иногда свою порцию исходящей от масс воды мощи-сознания.

Что делать, правда, с этими ощущениями, исходящего откуда-то (и внезапно!) сознания – нам неведомо. Ну, ощутили что-то, ну удивились, а дальше-то что? А дальше обычно ничего: мозг скатывается в мистику, а там... сам чёрт ногу сломит, поэтому ну его нафиг, ну его... Поэтому-то сознание и остаётся тайной и загадкой: как КАЧЕСТВО окружающего мiра. Опять же: загадка это для разума, для чувств или ощущений – никакой загадки нет. Отсюда, кстати, следует простой вывод: раз разум не способен разгадать загадку сознания, то может ему не стоит и пытаться? Ну не его это дело, не его компетенция.

Проблема сознания возникла ещё одной стороной при возникновении и развитии ИИ. Типа, есть ли у ИИ сознание? Или, может ли ИИ-сознание возникнуть? А, если нет, то что есть, собственно: огромный массив информации, структурированный до безконечности? В некоторых местах, почему-то очень схожий с человеческими рассуждениями о том, о сём? Очень трудно разобраться во всём этом. Особенно в процессе развития ИИ, когда практически каждый день приносит те или иные новости об очередных «прорывах»... в чём, собственно?

Честно говоря, я ко всему этому отношусь спокойно: для себя я уже давно решил, что раз сознанием обладает всё, то и ИИ тоже должен обладать элементами сознания, хотя бы какими-то. Наверно, они ещё не проявлены. Возможно и не будет проявлены нам, людям, таким образом, чтобы мы могли это ощутить. А может будут проявлены, но таким образом, чтобы мы могли охренеть от неожиданности. Или ещё как. Будущее покажет.