Внимание! Это устаревший вариант статьи. Более полный, исправленный и переработанный находится здесь.
Самое старое видео старта, которое удалось найти.
Аполло 15 старт с поверхности луны (0:53).
17-летней давности.
Ютуб: ttps://youtu.be/BMBcLg0DkLA
Рутуб: https://rutube.ru/video/a5ea50f83fec32ebb01c4c72a677e65d/
Почему выбрано такое старое видео, а не современные в "4К" качестве?
Да потому, что сейчас можно нарисовать все что угодно, с "дополненной реальностью".
(К примеру, существует еще вот такое видео. Выложено 12 лет назад и, несмотря на то, что имеет 30 кадров в секунду, (что совпадает с кадровой частотой задекларированной НАСА видеокамеры), в покадровом просмотре оно изобилует "пустыми" (повторяющимися) или "странными" (в которых смещается только часть объектов. К примеру видно смещение LM? а "летящие лохмотья" - неподвижны) "сдвоенными" кадрами. Но, поскольку оно имеет те же временные пропорция и тайминг наложенного звука, то оно даже не рассматривалось. Слишком много вопросов к нему еще даже на этапе просмотра.)
Вырежем из "17-летнего" видео сам момент старта и еще две секунды, пока все объекты находятся в одном кадре и без подвижек камеры или трансфокатора.
Фрагмент старта с замерами.
Кадровая частота видео- 15 кадров в секунду.
Кадровая частота камеры по "документам НАСА" 30 полных кадров в секунду или 60 полукадров чересстрочной развертки. ("Apollo 15 lunar photography" стр. 5)
Нужно заметить, что любые рассуждения про "несоответствие реальности количества кадров в секунду" тут не работают, - так как в этом случае мы бы имели дело с накапливающейся во времени рассинхронизацией между видео и звуком, которая с каждой секундой видео увеличивала бы разрыв между ними. А этого нет.
Причем речь не только о данном видео, но и обо всех видеотрансляциях, где звук совпадает с изображением. Поэтому любое количество кадров в секунду в используемых видео, при любой конвертации будут либо формально отражать реальную скорость отображаемых процессов, (так как они синхронизированы с неискаженным звуком), либо же будут свидетельствовать об их фальсификации путем наложения звука, не соответствующего скорости видео.
(!) Другими словами: если вам не нравится результат, который выдает кадровая скорость, то у Вас возникает логическая "вилка" и вы должны выбрать "что именно" сфальсифицировано в трансляции. Видео? Или наложенный на него звуковой ряд? (И не только в данном коротком видеоотрезке, но во всех лунных трансляциях.)
Таким образом, единственно возможным предположением о кадровой частоте видео, - это предположение об удалении каждого второго кадра исходной трансляции с сохранением реальной (временнОй) скорости видео. В противном случае мы должны наблюдать накапливающуюся во времени рассинхронизацию неискаженного звука относительно видеоряда. (в данном случае полсекунды сдвига на каждую секунду видео)
Таким образом, мы считаем что реальная скорость видео, несмотря на вдвое меньшую кадровую скорость относительно "задекларированной" в трансляции, - неизменна.
Переходим к подсчетам:
Высота лунного модуля - 75 px = 7 метров
Соответственно размерность одного пиксела = 9,3333 см/px
Подъем взлетной ступени за первую секунду (15 кадров)
34 px = 3,173 м
Подъем за две секунды (30 кадров)
95 px = 8,866 м
Соответственно ускорение за первую секунду
1) 6,34 м/с2
ускорение за две секунды
2) 4,43 м/с2
Ничего себе разброс.
А это много или мало? И какое ускорение должно быть?
Характеристики взлётной ступени
Масса, включая топливо A15: 4760 кг.
Взлётный двигатель:
Тяга: 15,6 кН.
То есть возможное ускорение пятитонного пепелаца в "лунной реальности" составляет всего
a = (f/m) - 1,6 м/с2 = (15600 Н./4760 кг.) - 1,62 м/с2 = 1,657 м/с2
При таком ускорении за первую секунду LM достигает высоты 0,82 метра (или 9 пикселей). Эта высота достигается примерно на 6-м кадре от старта. (но 6 кадров никак не вписываются в понятие "1 секунда".)
И за вторую секунду высота должна быть 3,14 метра или 35 пикселей Это примерно 15-й кадр видео от старта
Данные "теоретические" высоты отмечены красными линиями. И они значительно отличаются от "практически достигнутых" (зеленым).
По итогу мы видим, что "документальные съемки НАСА" фиксируют "намного более лучший мех". 6,34 м/с2 это почти в четыре раза больше, чем возможные- 1,657 м/с2 .
Мало того, что такая "снижающаяся" во времени последовательность ускорений нелогична. (скорее можно было бы ожидать небольшого плавного роста ускорения по мере выхода двигателя на рабочий режим). Но даже если предположить, что это связано с первоначальной индукцией и взрывом топлива с невозможностью его истечения из-за упертого в посадочную ступень сопла взлетной ступени, то четырехкратное превышение ускорения означает, как минимум, такое же превышение давления в камере сгорания выше нормального рабочего давления.
А сопло действительно уперто в "blast deflector" посадочной ступени. Да еще и криво, под углом около 4 градусов, в чем можно убедиться рассмотрев чертежи лунного модуля.
(рисунки "кликаебльны" для рассмотрения. Откройте их в другом окне.)
В действительности же, из-за краткосрочности взрывного процесса, давление в камере сгорания будет в десятки и сотни раз больше. Что для тонкостенного сопла, рассчитанного на работу в вакууме (то есть с максимально возможной степенью расширения и, следовательно, площадью) при низких избыточных давлениях истекающего рабочего тела такой заброс давления может быть только фатальным, так как скачек давления умножается на всю его площадь порождая огромные разрывающие усилия.. Тем более, что вогнутая форма зеркала "ascent engine blast deflector" (№210 на чертеже) не отводит, а отражает и фокусирует ударную волну из сопла в него же обратно. (не нужно путать поток, распространяющийся из сопла двигателя со сверхзвуковыми скоростями 2-3 километра в секунду с потоком "пылесоса".)
Правильную форму "дефлектора" рассекающего и отводящего газовый поток двигателя можно посмотреть в учебном фильме "Заводские испытания ракеты Р-1 1948 г."
Ютуб, https://youtu.be/rDhFdGLz2i4?t=746
Рутуб. https://rutube.ru/video/a6c442c20b7b8d4158a822ea01a357d5/?t=741&r=plwd
И выглядит он совершенно иначе.
А делать соответствующий запас прочности сопла лишь на данный скоротечный случай (это возимый вес), только лишь для того, чтобы выдержать глупейшее инженерное решение - запуск упертого в отражающий щит сопла - глупость в квадрате.
Напомню: "избыток прочности узла и называется запасом прочности. Наиболее приемлемыми являются значения η в пределах от 1,0 до 1,1. Отклонение η от указанных величин означает, что конструкция узла перетяжелена либо является недостаточно прочной."
("Прочность летательных аппаратов" стр. 1-6)
Что произойдет с соплом при многократном скачке давления и закрытом выходе? Да то же, что происходит с пистолетной гильзой вне патронника.
И уж тем более это верно для "пластиковой чепухи", намотанной из стеклоткани с абляционной обмазкой. ("Apollo experience report: Ascent propulsion system" стр.4)
Она должна всего лишь направлять поток газов низкого давления, а не изображать из себя "калориметрическую бомбу".
Впрочем, плодить сущности и объяснения нет никакой необходимости, - это все "ерунда и пустые выдумки".
Так как существует документ НАСА, датированный еще сентябрем 1972 года.
MSC-05161 Отчёт о миссии «Аполлон-15».
Дополнение 3: Заключительная оценка работы двигательной установки взлётной ступени.
Представлены результаты послеполетного анализа работы двигательной установки взлётной ступени (APS) во время миссии «Аполлон-15».
В котором на стр. 31 приводятся показания датчика давления камеры сгорания взлетного модуля в момент после начала зажигания.
("кликабельно" для рассмотрения)
(psi - фунты на квадратный дюйм. 1 бар = 14,5 psi.)
Из которого следует, что первичный заброс давления в двигателе хотя и вылетел за пределы измерений в 150 psi (стр. 14 отчета), но его превышение над "полкой" нормальной тяги (~130 psi ) в момент вспышки длится всего 0,04 секунды (или и того меньше, если рассмотреть выброс за пределы измерений в 150 psi).
То есть никакого влияния на аномально большое ускорение взлетного модуля в течении первой секунды он оказать не мог. Слишком уж он короткий.
Этот график также свидетельствует о том, что никакого торможения потока нет, так как он (график давления) ровный. То есть, истечение рабочего тела было совершенно свободным и "дефлектор" на любом расстоянии от сопла никакого влияния на него не оказывал.
Поэтому любые инсинуации на тему влияния экрана на истекающий из сопла поток газа мы можем смело отбросить как абсолютно беспочвенные на основании того простого факта, что самый главный "свидетель и участник" события, - "взлетный двигатель" о них ничего не знает и никак их не зафиксировал.
А значит и представленное НАСА видео трансляции взлета Аполло 15 с аномальным ускорением на старте - является ничем иным, как однозначной мультипликационной фальсификацией "реального события".
Причем как по абсолютным значениям ускорения , так и по его неравномерности во времени.
"Как тебе такое, Илон Маск?" Поди и не снилось?
Ну а если серьезно, то мультипликаторы, конечно, веселые ребята. Но школу они прохихикали в свое время и всех деталей им не объяснишь.
Да и не поймут они. Сделали мультфильм, как смогли.
Поэтому так и останется это видео старта с "Луны" еще одним, зафиксированным в прошлом "памятником" примитивной фальсификации лунной аферы. И из этого "прошлого" его уже не выковырнешь, оно там намертво приколочено гвоздями времени.
Комментарии
всё тайное рано или поздно становится явным (с)
Знаете, что вам ответит Харский? Он скажет, что вы доказали только то, что это видео было снято в павильоне. Но это никак не доказывает, что американцы на Луну не летали.)
Я не знаю Харского, но знаю Ораклю - ответ схож в принципе.
А я не знаю Оракла. Зато знаю Харского. Это наш парень, свой в доску!)
9 лет на АШ и не знать Ораклю? Да ещё в такой теме? Счётчик накрутил, что ле?
Пора бы узнать!
Харский вам ответит не так. Он спросит - а под каким углом к нормали стартовал модуль? А какая была циклограмма ДУ, как резво он должен был набирать скорость?
Ну спросит. И что?
Ему скажут, "у нищих слуг нет. Иди ищи документацию, о первых десяти секундах полета. Она существует. Какие это были секунды полета к нормали (чему)?"
Потом скажут. "Да прочти ж ты наконец статью! ТАм написано русским по белому, как резво он должен был набирать скорость. И какая разница, какая была циклограмма, если она почти вчетверо превысила возможности тяги двигателя. Надо же, какая мощная циклограмма!"
Я щщитаю, что это удар ниже пояса. Брэк! Расходимся по углам.)
С хера-ли? Мы еще не начинали толком!
А он ответит что бремя доказательства всякой херни лежит на том, кто эту херню несет в массы.
Тут недавно кто-то тельняшку на жопе рвал, рассказывая про медленный взлет С-5, вычесленый по кадрам 8-мм камеры. Но этот кто-то был не в курсе относительно того, что ракеты вертикально вверх не летают.
Остальным любителям вычислять линейкой по экрану я осторожно намекну что 60 к/с у них в фантазиях. Видео с Луны передавалось в нигде более не используемом виде. 10 или 12 кадров в секунду - мне лениво искать прям сейчас - поэтому продолжайте наблюдать.
А ему ответят. Ты ее принес. Ты и обосновывай. Если, конечно, сумеешь, что вряд ли. Ляпать языком, оно не в документах рыться.
Документы НАСА с задекларированными ими самими данными для начала открой и прочти. И разберись "кто на ком стоял".
А "намякивать" ерунду уже будешь потом.
Так что на самокат и вперед! Заниматься самолюбованием. Никто за тебя тобой на восхитится.
Мой с удивлением смотрит на свой список статей, потом на твой список статей и видеть что эта статья - твой.
При чем тут "документы", когда замеры ведутся по ролику с неизвестной природой происхождения (и непонятно какой обработкой)? Возьми оригинал ролика у которого 12 к/с, а уже после этого лезь с линейкой к монитору (хотя и это будет глупостью, но уже менее масштабной).
Мой статей, это мой статей. А твоя бежать за циклограммами, нормалями... и какой ты там еще чухни ты наплел...
Во-первых. Прочти наконец какую кадровую частоту декларирует НАСА. Повторяю. Ляпать языком глупость, - это не в документах рыться.
Во вторых, - бери ролик хоть на 3 кадра в секунду, линейку и доказывай, что я неправ.
Ну или по более привычному пути - на самокат - и любоваться в зеркало.
Вперед!
Ссылку, пожалуйста, на источник из НАСА. Или на ролик, выложенный на их сайте, а не у хер пойми кого. Видео, прилетавшее с Луны было с низкой частотой кадров, поэтому важно кто и как его обрабатывал и каким способом повышел частоту до 25-30 к/с.
Вам, уважаемые немоглики, верить в этом вопросе нельзя принципиально, я лучше поверю любому честному ведущему игры в наперстки - тот реже передергивает.
У нищих слуг нет. Идешь на сайт наса и приносишь правильный ролик.
Никому не интересно твое самовлюбленное ляпанье глупостью. Идешь на сайт НАСА и приносишь документ с указанием "низкой частоты кадров".
Самокат, зеркало, вперед!
Видишь ли, это не так работает. Ты вываливаешь какой-то факт на публику, поэтому публике хорошо бы знать, что факт принесен из надежного источника, а не пытаться лихорадочно искать этот надежный источник, который может просто отсутствовать. Когда я выкладываю какой-то свой аргумент это тоже действует ровно так же - ссылка на сайт НАСА или тому подобный официальный сайт. Чтоб никто из уважаемых читателей не искал дополнительных подтверждений моим словам, а думал о сути того, что я преподнес.
А так как ты написал это вообще не работает, ибо никто за тебя доказательство твоим словам искать не станет - у нищих слуг нет.
Видишь ли, это так не работает. Если тебе не понравился результат того, что ты так и не осилил прочесть, то ты идешь и приносишь "правильные" ссылки на "правильные" материалы. А потом еще и обосновываешь, почему именно твои материалы нужно брать в рассмотрение.
Причем подчеркну, - обосновываешь не хотелками, - а осмысленными аргументами. Которые включают в себя повторение непрочитанной тобой методики анализа материала и демонстрацию факта расхождения результатов.
Так что , - самокат, зеркало, мчи!
Я не удивлен функциональной безграмотностью нелетальцев, ты мне глаза не открыл. Открываю pdf, что ты прислал прикрепил к статье (каюсь, на ссылку на этот файл я внимание не обратил, зацепившись взглядом за видео) и в характеристиках видеокамеры нахожу про частоту съемки видеокамеры:
Скажи, друг мой, вы вообще читаете то, на что ссылаетесь? Если вдруг английский для тебя не родной, то выделенный мной фрагмент текста я готов перевести на безвозмездной основе.
Не благодари.
Ясненько. На оскорбление напрашиваешься? Ну получи. Не жалко.
Это каким тупым бараном нужно быть, если после кучи сообщений он таки соизволил прочесть статью, наконец-то увидел ссылку выложенную для полных кретинов , с указанием даже страницы, на которую нужно "втыкать" и все равно не смог найти информацию.
Поэтому вылез с данными кинокамеры, в которой (ничего себе!) скорость протяжки ленты переключается, в том числе на 12 кадров в секунду!
Вау! Как неожиданно!
Пошел вон отсюда, недоумок.
Время еще на тебя тратить.
Это максимальная частота кадров для автоматической съёмки, если что...
Прости что разрушил твою теорию. Ухожу
Давно уже пора, разрушитель теорий.
Иди изучай разницу между видео и кинокамерами в паузах между самолюбованием в зеркале, необучаемый дегенерат.
Что, брат, получил на орехи?!
А я тебя давно предупреждал. Не суйся ты в эти споры. Тем более, с такими молодыми. Это тебе не твои старые пердуны из 60-х годов прошлого века. С теперешними-то глаз да глаз нужон, им палец в рот не ложи. Откусят, как пить дать, откусят. Вместе с рукой, ага.
Это тебе, брат Харский, не фунт изюму из булки наковырять. Это, брат, наука! Физикой и математикой называется. И ладно бы, когда в споры вступает Внедорожников. Он, всё-таки, закончил Физтех. У него хотя бы есть базовое физико-математическое образование. Пусть и не профильное. Ну дык ить, где их нынче то найдёшь, с профильным-то?
Вот и у нас, на Аше, раз-два и обчёлся... )
Шахматиста каждый боксер обидеть может... но без мата он не уйдет!
Не нужно плодить сущностей. Просто одна необразованная но очень хитрая обезьянка решила, что нашла отличный способ повысить свой статус в стае сородичей путем использования новой "приблуды" в виде копипасты ответов искусственного интеллекта. На эти нехитрые операции обезьянкиного интеллекта хватает.
И это даже пару раз "прокатило", устремив обезьянкин нарциссизм в небеса.
Но бесплатная "версия PRO" заканчивается через пару запросов. Дальше начинается пустое словоблудие и генерация нерелевантного мусора. (видно по 12 кадрам и мучениям найти камеру под эти параметры).
"Искину" безразлично. Хочешь под 12 кадров - на, держи!
Но обезьянка настолько необразованная и глупая, что неспособна даже понимать и отфильтровывать текст подсовываемый ей ИскИном. Она радостно копипастит его далее, чем вызывает
охрененедоумение от "дичи", которую она несет.(Я удивляюсь, почему таких "хитрых обезьянок" еще относительно мало. Большинство скорее "бесхитростные" и копипастят в виде статей свои "беседы" с ИскИном с указанием авторства. Но статус при этом, почему-то не растет. Хитрости явно не хватает.)
И да. Я как раз и есть тот самый старый пердун из 60-х годов прошлого века.
Ты бредишь, дружище. У нелетальцев это обычное дело, я уже привык.
Ну во-первых, - это верно.
А во вторых, кто-то обращает внимание на Харского?
Харский не одинок в своём мнении. Некоторые кандидаты технических наук, также обитающие на Аше, придерживаются той же точки зрения.
И поэтому Харского можно рассматривать в качестве... эмм... индикатора или, если хотите, то в качестве полоски для определения беременности (пардон, Харик). Почему он так думает и верит в полёты на Луну?
Это уже другой вопрос. Но разве я перестану его уважать после этого? Да никогда!)
Ты в одной команде с Andre-Marie Ampere чтоли? А ты в курсе, что у нас тут LGBT+ не приветствуется? ))
и он будет полностью прав. Снятие видео в павильоне никак не доказывает отсутствия самих полётов. Но так-то, Harsky умеет красиво и качественно постебаться и потроллить (прям читать приятно))
Осталось найти доказательства полётов.
А то пока программа Аполлон выглядят как анекдот про сексуальные подвиги дедушек "А вы тоже говорите, что 6 раз за ночь можете".
Лайк!
Я иной раз и сам офигиваю от своего уровня аргументации (по сравнению с уровнем оппонентов)
Нарцисс, животное самокатное. То есть на собственном ходу. Это "всем известно".(с)
Но к теме статьи это какое имеет отношение?
Давай вставай на свой самокат и кати искать ответы на свои вопросы. Когда найдешь, интерпретируй и поделись выводами. Обсудим.
См. выше. Про число кадров.
Совершенно верно! Именно так!
Это доказывает лишь, что съёмки в павильоне и => не может быть доказательством летания на Луну.
Но это не доказывает, что они туда не летали. Также как все другие подложные видео и фото.
А вот мутные объяснения про кислород - доказывают, что у них не было возможности обеспечить дыхание команде.
И это логически правильно. Все ошибки на видео связаны только с видео. Летали или нет это нужно искать в других источниках. Например съёмки посадки с других аппаратов, буде таковые имеются. Или приземление рядом и исследование поверхности луны в точке посадки.
Вообще говоря, возражения верующих в полёты на Луну можно свести к двум основным:
1. Невозможно обмануть такое количество людей
2. Прекратили летать на Луну, патамушта это слишком дорого.
Вот эти два и давайте обсуждать. Вы не против?)
Ну.. Скажем они привезли несколько тонн лунного грунта, но США просит у СССР лунный грунт, которого у нас всего ничего... Я думаю более ясного намёка на их лунную программу и не существует)))
В принципе могли перестать летать потому что дорого, а могли перестать "летать" потому что появились более продвинутые средства наблюдения.
Верно!
Но только данное видео тянет за собою все трансляции снятые в этих декорациях.
Паровозом к этим декорациям пойдут и фотоснимки... ну а далее ниточка крутится и на всю аферу.
Проблемы с видео могут быть даже потому, что у них в полёте всё засветилось. Ну то такое. А уж если начали снимать на Земле, то и передачу с луны по радио тоже могли придумать.
Что могло "засветиться" в телетрансляции?
В телетрансляции могла "засветиться" точка расположения телетранслятора))) И это могла быть не поверхность Луны)))
По определению нет и никогда не было американских съëмок на Луне.
Собственно как и американцев.
Хм, были ли пиндосы на Луне? Отвечу, на планете, вообще то, процветают религии. Там с доказательствами ещё хуже...
это десять из пяти мозгошмыгов-))))
Опять на святое покушаются. Скоро договорятся до того, что Земля круглая
С чего бы это она была-бы "круглая"-то ? Земля - квадратная, поэтому мы вечно друг с другом за углом сталкиваемся... Вот и доказательство ▼
Откуда вообще эта ересь пошла?!! Вот, дарю настоящий вид Земли, после просмотра просьбы выцарапать себе глаза, ибо ничего более прекрасного они уже не увидят:
Что это за профанация!
Вы скрываете истинные данные?
Почему не показана Великая черепаха А'Туин и четыре слона на которых стоит мир
Страницы