От нашего года собираются отнять секунду, т.к. вращение Земли ускоряется. Вот и весь сюжет статьи, недавно мной опубликованной. И под ней обнаружил комментарий камрада Информатика - в 3 раза объемнее самого тела статьи. Выношу на всеобщее обозрение:
Я вам как физик и информатик еще больше скажу -- до эпохи массового компактного бумагопечатания (15-16 век) вся "древняя" история один сплошной фейк, сочиненный по социальным заказам властных групп.
И даже в новейшее время, в век всеобщей доступности "электронных" информационных банков/библиотек новейшую историю стараются массово переписать: "странная новая" история ранее не существовавшей Украины с копанием моря, победившие в одно лицо Германию американцы во Второй мировой, СССР атомно бомбивший Японию, ...
Методы датировки по времени распада изотопов углерода -- это сплошь "натягивание совы на глобус". В любом месте на поверхности Земли и ближней подповерхности постоянно идут такие физические процессы (типа обычных молний с гаммой и нейтронами, или нередкие супермолнии с ливнями нейтронов), которые локально изменяют окрестные изотопные составы. Углеродноизотопная датировка "гуляет" на 600-800-1200 лет. С таким уровнем погрешности физики обычно сразу выкидывают подобное "измерительное" оборудование, но не "историки".
Я знаю, например, про археологические находки затонувших примитивных деревянных судов в Средиземном море, на которых по морским отложениям удалось провести "биологическую" датировку (типа дендрохронологии) примерно в 600-800 лет. На нескольких судах нашли закрытые емкости в которых сохранились мобильные и компактные "носители информации" того времени, не сгнившие без доступа воздуха и воды. Это были деревянные дощечки, типа деревянных разделочных досок, с довольно крупными выдавленными иероглифами и иногда буквами. Плотность объема записи символов на единицу объема была вдвое-втрое ниже, чем на берестяных новгородских грамотах (XI-XV век). Глиняных табличек, как в Мессопотамии, на судах не находили -- видимо они использовались для стационарной земной деятельности, они тяжелее и более хрупкие.
В более ранние и древние времена иных материальных носителей информации не находили. Когда кураторы Берлинского Египетского музея демонстрируют якобы 3000-летний папирусный свиток, который можно было безо всяких повреждений развернуть и свернуть обратно, то стоит отметить, что папирус очень гигроскопичный материал, плохо полностью высушивается, менее долговечен, чем древесная бумага, и полностью распадается примерно за 200 лет, если его не сублимированно упаковать в вакуумную упаковку, и хранить в темноте. А что такое "древняя египтология" ? Это такая коммерческая дисциплина, в которой количество пойманных мошенников кратно больше, чем в банковской отрасли и в торговле золотом. Никакие "супердревние" папирусы в ней не подвергаются даже ненадежной радиоуглеродной датировке, так как получают одни лишь конфузы, типа Туринской плащаницы, для которой даже ненадежный радиоуглеродный анализ, проведенный в 1988 году, дал результат 1260-1390 годы нашей эры. Поэтому египто-мошенники всучивают покупателям папирусы с дипломами "палеографических анализов" -- типа по "почерку" и "стилю" письма, ага так и поверили, и купили.
Так вот при плотности записи знаков на тех деревянных дощечках один лишь четырёхтомник супердревнего Аристотеля займет помещение с полками кубатурой примерно со школьный спортзал (70x50x15 метров). При рассказах что у "западноевропейцев" волшебно сохранились многие и многие собрания сочинения супердревних авторов хочется поинтересоваться -- а в какой материальной форме их хранили/реставрировали на протяжении многих сотен/тысяч лет ? Причем, в чрезвычайно социально агрессивной и нестабильной общественной среде, с ограниченными ресурсными возможностями, с необнаруженными библиотечными помещениями в любых древних развалинах, без каких-либо следов мер и средств пожаробезопасности ? Проще допустить, что все эти сочинения произвели на малой Арнаутской в Одессе на европейских территориях в 14-16 веке по заказу церкви и с одобрения/поддержки тогдашних властей для своих политических выгод.
Примерно также, показывают обывателям супердревний Стоунхедж в Британии. Когда недавно удалось поковырять каменюки Стоунхеджа и положить образцы под микроскоп, то сразу выявили, что камни сооружения из разных пород, и ближайшие залежи одной из пород находятся примерно в 300 км. от места "древней аппаратуры древних друидов", в малодоступных эбенях. После этого хранитель музея Археологии и Антропологии при Кембриджском университете Кристофер Чайппиндэйл публично признал, что большая часть камней Стоунхенджа была перевезена из других мест и закреплена в бетоне. То есть этот Стоунхедж -- такой же новодел как современный Храм Христа Спасителя в Москве, как мечеть Биби-Ханум и гробница Тамерлана в Самарканде, построенные советскими культурологами, на оплывших глинобитных кучах мусора без малейших сохранившихся изображениях этих зданий на недавних записях в медресе. Город-столицу древних монголов так и не нашли в XX веке, хотя средневековые историки очень красиво лгали про единственную в мире "кочевую империю" (ага, без малейших археологических следов письменности, капитального и амбарного стоительства, металлургии, единого языка, монетных систем, добычи минеральных ресурсов, ... нашли лишь одно говно и палки).
Тоже самое и с египетскими пирамидами -- нынешними властями формально запрещено исследовать их блоки под облицовочной плиткой, но те кто втихую наковыряли метровые шурфы из блоков хором отмечают, что они из примитивного, давным-давно известного известнякового бетона, без энергетически затратнейшего обжигания извести. То есть бригада в сотню гастарбайтеров со стадом вьючных животных и запасом повторно используемой опалубки -- с перекурами понаделает такую пирамидальную кучу полимербетонных блоков примерно за два-три года, используя измельченный песчанник из пустыни рядом и воду с илом из Нила рядом. Развалины в Пальмире тоже новодел, с использованием уже заржавевшей арматуры
Так и живем, в мире "супердревних" коммерческих мифов, лихо опровергающих физические знания.
Ссылка на цитированный комментарий.
Комментарии
В общем - да, есть вполне себе стабильное мнение среди "конспирологов" что интервал истории от 1000гнэ до 1700нэ примерно равны по протяжености интервалу от 1700ого до сегодня. Возможно что и 0-1700 не длительней по факту чем 1700-2025
Это вообще не про "конспирологов", это отдельная группа спятивших.
Это про то, что с точки зрения проверок с известными естественнонаучными методами (не математики фоменок) -- западноевропейские "историки" скармливают миру лажу в товарных количествах. И продолжают заниматься этим прямо сейчас, прямо на наших глазах
Запишите меня в ту группу тогда. А то домику где я отдыхал летом с 3 и до 12 лет было полторы сотни. Он был очень уставшим и не однократно достроенным, но в отличии от мнения официальных историков он не врос на полтора метра в грунт (для него это было бы почти по окна) он как был с полуметровой заваленкой так и оставался. потому в прирост т.н. "культурного слоя" я чот не верю. Никогда там никто, включая деда 50 лет в дом доме проводившим лето, и бабушку, проведшую в нем ВОВ не говорил что дом откапывали, или както окультуривали, как камней с емлей под будущий сруб навалили так и стоял и всё. Никто ничего не копал, а дом, собака такая, на полтора метра не потонул. Как и все соседние, да, деревенька старая. Либо то была самая чистоплюйская деревня в мире, где не срут там где живут прямо себе под ноги, либо таки теория культурного слоя "сантим в год" не выдерживает никакой критики. ЧСХ там еще были участки прям древней мощенной брусчатки, и она и подогнана то была нефигово.
(кому дофига интересно - деревня "Николаевское", Лужский район ленобласти. Та брусчатка и дома и поныне там. За 5 часов можн6о из питера скатать и ту же брусчатку оценить, которая размывается и всплывает, а не вязнет. Наш дом, насколько мне известно, уже частично руинирован ибо там 15+ лет никто не жил и за домом не следил (чисто юридические замороки, уже современные, когда проще забить и забыть чем разбираться с правами собственности).
Вы можете и в Землю с формой элипсоида вращения не верить. Ведь вы же из окна своего дома с завалинкой наверняка планету плоской видите, да?)))
А я и не верю. Я верю авторитетным парням что планета Земля - геоид. А вот ту завалинку, как и бОльшую часть питера, включая практически весь "исторический центр" наблюдал и сравнивал лично, и мне не нужны авторитетные парни чтоб понять что одно с другим не сходится.
а вы, мудаки что за официалочку, когда нибудь придумаете типа стебный аргумент интересней чем "земля типа не круглая, хаха", или на большее вашего скудного умишки не хватает? Хоть чутка фантазию включи, придумай чонить пооригинальней... а, хотя куда вам, увас нет фантазии и мышления, что сверху спустили то и проецируете, включить то, чего нет. вы не в состоянии. голимый ретранслятор.
С какого по какой век вы лично наблюдали?
А вообще забавно, когда человек, т.е. вы, ни хрена не понимающий в культурных слоях, делает какие-то смешные выводы вместо того, чтобы почитать что к чему. Вы бы ещё атмосферу Земли у себя в комнате наблюдали и не верили в облака.
А вы просто дегенераты ничего не знающие и судящие о явлении с высоты своей тупости.
Да-да.
Высказывать публичные оценки нового костюма короля может только уполномоченный действительный член гильдии ткачей.
ЗЫ: Вы бы ради разнообразия почитали что-то умное. Например господина Хевельманса…
А Вы помните как соотносятся с источниками оправдания, сочиняемые ентой братией факту игнорирования одного из вопросов Степана Александровича [Гедеонова]?
А можно поподробнее про авторитетность исследований Степана Александровича в контексте поиска неизвестных до него предметов и письменных памятников?
Я про "кабинетность" вас в который раз вопрошаю. Почему Гедеонов - супер-труЪ и некабинетный и его беглый промежуточный вопрос на страницах ПСС нужно у каждого человека спрашивать?
Марш приобщаться к научному наследию профессора Леруа-Гуран!!!
Заодно можете рассказать о том, каким чудесным образом «последующие откровения» отменяют вопросы господина Гедеонова. Ну и про источниковую базу тож…
Со специальным бонусом в виде сказок о практике *продолжительного* (!!!) использования кислородной атмосферы пониженного давления в современной космонавтике.
"научному наследию профессора Леруа-Гуран!!!"
Ключ слишком общий, чтобы понять о чём вы хотите сказать. Нужно прям весь ПСС прочесть, чтобы понять о чём вы, верно?
По присланной статье, ну, сколько людей, столько и мнений. Я повторюсь, чем чья-то критика какого-то алекса-олейного портит или отменяет работу или интерпретации других? Я уже вам говорил. Да, люди пишут, пожалста, Грот пишет, Олейный пишет, обсуждение идёт.
Вот только лично для вас, эта критика какая-то настолько обоснованная, могучая, что вы считаете, что можете "тыкать мордочкой" ею незнакомых людей. А она не выходит за рамки обычной полемики, если не считать личные нападки Олейного на цитируемых учёных. Тем более, вы чекнули, что за 23 года вообще с обсуждаемыми работами произошло, или так, носитесь с этими ссылками, как мартышка с очками?
Я вам резонно отметил, что Грот взяла инфу для своей статьи из нарративнейшего гобелена из Байё и хрен об этом сказала. Вы закудахтали про "а сами, а сами?".
"о практике *продолжительного* (!!!) использования кислородной атмосферы пониженного давления в современной космонавтике."
И тут я тоже не в силах понять, о чём читать и что вы хотите сказать. Вроде как, пониженное давление не используется вовсе на МКС.
Короче, как всегда.
Вопросы Гедеонова актуальны, безусловно.
Критика Гедеонова про бритьё бороды и головы стоит на экстраполяции, де, обычаи и внешний вид обязан быть консервативен, при переходе из одной культуры в другую, чего, конечно, он не доказывает, а обращается к человеческому резону. Что не является доказательством, сами понимаете.
То есть когда *хочется*, Вы готовы рыть комментарии.
Но когда хочется *покритиканствовать* Вы требуете цитат?
Относительно *свидетельств* фальсификации источниковой базы под предлогом «реставрации» вменяемые возражения есть?
Относительно «пилотируемой космонавтики» Вас сунуть мордочкой в цитату, где Вы на вопрос об области (и условиях) применимости кислородной атмосферы пониженного давления натягиваете «вывод» о невозможности пилотируемой космонавтики?
Касаемо вопросов господина Гедеонова:
1. Примеры (*независимаые* !!!) столь же *мгновенных* метаморфоз обычаев в студию.
2. И второй вопрос: примеры смены одной языческой веры на другую (в которой неофиты отказываются от родословной, выводимой от богов, а новая вера предусматривает человеческие жертвоприношения) в студию!!!
"Относительно *свидетельств* фальсификации источниковой базы под предлогом «реставрации» вменяемые возражения есть?"
Может и были бы, если бы я знал о чём вы. Например, я не увидел в статье Олейного "*свидетельств* фальсификации источниковой базы под предлогом «реставрации»". Он сам не применил этой последовательности слов, это ваше творчество.
Вы очень любите обозвать нечто сложной системой кеннингом, в которой никто, кроме вас не разбирается.
Я не понимаю принцип кавычек и звёздочек, почему в одном случае одно, а в другом - другое.
Олейный также не истина в последней инстанции, ему лично не понравились какие-то выводы, вот и всё. Публиковаться нужно не в жж, а в журналах и получать рецензии на работы и не допускать личных нападок. А ещё неплохо бы самому сгонять на раскоп, а не быть "кабинетным" учёным, я знаю, вы "кабинетность" не одобряете
"Относительно «пилотируемой космонавтики» Вас сунуть мордочкой в цитату, где Вы на вопрос об области (и условиях) применимости кислородной атмосферы пониженного давления натягиваете «вывод» о невозможности пилотируемой космонавтики?"
Суньте
Я знаю, вас это особенно удовлетворяет!
"Касаемо вопросов господина Гедеонова:"
1. Мне лень искать, предположим, их я лично, не найду. Или вам не понравятся мои доводы. Это не доказывает ни норманское, ни ненорманское происхождение Рюрика. Гедеонова довод, отсылка к резонному и повседневному знанию.
2. Аналогично.
Отсутствие контрпримера не позволяет определить ни да, ни нет.
За наводку на Гедеонова - спасибо! Как-то упустил.
Вы уже заведи себе годный репринт? С опцией выбора переплёта под индивидуальные предпочтения?..
ЗЫ: И зацените как комментатор выше бегает от вопроса.
Переплет не выбирал, но книжку скачал.
А по этому кадру представление давно себе составил. Нет смысла с ним общаться.
атр-атр. А вы сами не видите очень интересный момент в своём утверждении?
В форму земли необходимо "верить" =) Не "знать" а именно "верить" =)
Потому что, несмотря на любые ваши хозмы, из окна дома с завалинкой земля действительно ВИДИТСЯ человеческим глазом как плоская. Даже согласно всей официальной теории величина дуги видимого горизонта (если смотреть на море от пляжа) недостаточна, чтобы её заметил глаз человека.
А вот во всё остальное - приходится именно верить =) Прикол такой.
Пы.Сы.
И да. Прежде чем быть крутым умным комментатором, плюющимся ядом на тупого интернет тролля (типо меня). Ответьте на вопрос: попадёт ли в цель при прочих равных снаряд гаубицы Колалиция СВ при стрельбе на максимальную дальность в 70 км при расположении гаубицы строго на северном полюсе вращения земли? И попадёт ли в цель такой же снаряд при тех же условиях стрельбы (погода, влажность и т.п.) если цель расположена строго на северном полюсе вращения земли, а гаубица в 70 км от полюса?
Нет ответа на вопрос - даже не пытайтесь касаться темы формы земли и её места в космосе =)
Тот кому вы отвечаете - куда большинй троль, переобувающийся в прыжке в соответствии со свежей политикой партии.
Ты лжешь про меня. Причем глупо.
Нет, напротив. Надо знать. Но мой оппонент оперирует понятием именно веры, а не знания.
Я именно это и имел в виду. Моему оппогенту видится культурный слой вот так, как он описал - на его собственный глаз. А знать он не хочет.
Не знаю. Но надо будет, обязательно ознакомлюсь с материалами по теме. И лишь после этого буду высказывать своё мнение.
С чего вдруг?
На самом деле с того, что по теме плоской земли у людей ОЧЕНЬ много недопониманий. От благочестивовго гнева "да как вы можете сомневаться" до "читал я ваши доказательства плоской земли. всё туфта! Вот вы тут говорите про объекты за горизонтом...." и т.п.
Но как и во многих других темах, у этой есть поверхностный слой (с которым даже не хочется сталкиваться), а есть слой глубоких размышлений, с которым всё ОЧЕНЬ неоднозначно. И с которым есть много вопросов, ответов на которые вы не найдёте даже в спец.литературе. Как в примере с гаубицей. Если вы не слышали, то вся артиллерийская стрельба на планете проходит в рамках плоской стационарной поверхности, а не в рамках шарообразной вращающейся. И прикол в том, что вы нигде не найдёте ответа на вопрос "почему так".
Возможно по той причине, что небольшая по земным меркам дальность артиллерии позволяет игнорировать возникающую ошибку. Это чисто мое дилетантское предположение. Не интересовался этим вопросом и вряд ли заинтересуюсь.
Но какая здесь связь с плоскоземельцами?
Прикол в том, что не позволяет. И ваше предположение шикарно иллюстрирует отношение неспециалистов к вопросу. Я тоже не артиллерист и не физик, но тему изучаю гораздо подробнее, а потому сам лично считал (там несложная геометрия на уровне старшей школы, просто мы этого в обычной жизни).
При стрельбе от полюса на расстояние в 70 км снаряд пролетит это расстояние примерно за 100 секунд. За это время цель сместится от первоначального положения на 500 (пятьсот) метров. (На полюсе предмет вращается вокруг своей оси, на расстоянии 70 км - уже вертится вокруг оси).
500 метров при длине снаряда в 50-70 см - это более чем значимая величина. При такой же стрельбе в районе экваторе в сторону экватора - аналогичная разница, возникающая по причине вращения земли, между точкой стрельбы и целью составит всего 6 метров.
Т.е. у вас есть однозначно изменяемый с широтой параметр стредьбы изменяющийся в почти 10 раз при стрельбе в разных точках планеты =) Это что угодно, но только "не ошибка, которую можно и нужно игнорировать".
.
Ну а связь с плоскоземельщиками прямая. Пока они задают подобные вопросы и НЕ получают ответов - они являются не маргиналами и психами, а нормальными искателями истины, с которыми надо разговаривать и общаться, а не клеймить "идиотами", стигматизировать и отбрасывать просто по факту их сомнений в шарообразности земли.
Да. И я подчернкнул, что моё мнение дилетантское и скорее всего ошибочное.
Примем ваши 500 на веру. Но снаряд разве не смещается в ту же сторону? Он ведь вылетел из пушки, которая также вращалась вместе с Землёй. Хотя согласен, что угловые (?) скорости будут разные. Но намного ли. Вы их учли?
Мне трудно судить, что игнорируют, а что нет, артиллеристы. Я просто не в теме.
Вся проблема в том, что они не ищут ответов на эти вопросы. Они ищут лишь подтверждения своей теории и им плевать на качество материала. Это относится не только к плоскоземельцам, а ко всем псевдонаучным сообществам. Горячих примеров множество даже здесь в комментариях. Один "не верит" в культурный слой, т.к. он так видит. Другой, заявляет, что подделать все исторические документы на планете Земля возможно и он сам бы это повернул, но сливается, когда ему предлагают предьявить хоть какую-то рабочую схему. Третий верит в бетон в египетских пирамидах, несмотря на то, что есть материалы на эту тему... Так что нет, они не искатели истины по той простой причине, что они её не ищут.
Это не прикол, а дурная привычка.
Верить никому нельзя.
Можно относиться с той или иной степенью доверия.
В противном случае ты идеальный клиент для мошенников.
Мне можно.
обе попадут,если поправки на тангенциальную скорость мишени сделать
Колхозник, вы только что сломали всю современную авиацию =)
Если вы говорите о том, что для попадания в мишень необходимо учитывать тангециальную скорость, то значит вы принимаете за факт, что в момент вылета снаряда из ствола он становится независимым от поверхности земли и она, под ним, проворачивается. А если это так..... То из этого следует много интересных выводов. Например, что самый простой способ доставки грузов - поднять их на воздушном шаре и ждать пока земля под шаром провернется. Очень удобно и экологично! Но так не работает.
Как быть?
При этом есть факт. В реальной жизни снаряд действительно в обоих случаях попадёт в цель (с учетом стандартного для данного типа кругового отклонения в несколько метров).
Видимо я не совсем понятно выразился. Имеется ввиду кариолисово ускорение.Хотя,может уже и подзабыл я.
Не то чтобы непонятно =) Понятно.
Просто мы все, выйдя из школы, думаем что есть некая Сила Кориолиса =) И что она на что-то влияет.
Вот только даже сам гугл выдает вот что:
Это не настоящая физическая сила. А эффект.
Но прикол в том, что на реальный снаряд действуют реальные силы. И вне зависимости от видимых эффектов, снаряды летят не мгновенно, земля крутится, плотность воздуха на разных высотах разная (чтобы передать скорость или замедлить), инерция для обоих снарядов, упс, тоже разная!!! Если расположить ось снаряда строго над полюсом, то его инерция вращения будет вокруг оси снаряда. А снаряд не на полюсе вращается уже целиком вокруг удалённой от него оси. На самом деле много разного! А вот масса, переданная снаряду энергия врзыва, форма снаряда и т.п. - одиинаковые.
И в реальной жизни - траектории и попадание в цель будут одинаковыми (иначе бы не летали самолёты и мы бы никогда не попадали в цель даже из лука).
это не школьная программа,ВУЗовская.
Вот смотрите: результирующий вектор направления движения снаряда состоит из суммы векторов поступательного движения,вызванного пороховыми газами и перпендикулярного ,в данном случае,ему вектора тангенциальной скорости,вызванного вращением Земли.В случае нахождения снаряда на полюсе,второй вектор равен 0.Следовательно,результирующим вектором будет единственный первый вектор.Это означает,что сила инерции,которая и вызывает кориолисово ускорение,на полюсе равна 0,и поэтому снаряд будет лететь вдоль оси вращения(считаем сопротивление воздуха несущественным),не поворачиваясь вместе с Землёй.А к тому времени,когда снаряд прилетит в месту падения,Земля уже немного повернётся,и снадяд сместится относительно поверхности.
насчёт реальной жизни.В реальной жизни никто не стреляет с полюсов.А не на полюсах весь этот эффект практически незаметен из-за совершенно незначительной разницы радиусов Земли в месте выстрела и в точке падения.
Колхозник, это я всё понимаю.
Весь прикол в ситуации, что вы, пытаясь объяснить один кусок пазла зарываете другой. А объяснив зарытый, зарываете первый.
Во-первых, я тоже думал что разница во вращении незначительна. Пока сам не посчитал. На широте Луганска разница вращения между двумя точками при стрельбе строго на юг на расстояние в 70 км - 227 метров в минуту (а минута это как раз сопоставимо с временем полёта снаряда на такое расстояние).
Во-вторых, то что на полюсе не стреляют, не значит что не планируют этого делать. От наших АПЛ до Универсальных патрульных кораблей проекта 23550.
В-третьих, как только вы заявляете, что под летящим снарядом земля вертится, то вы автоматом (иного не дано) отвязываете снаряд от планеты. А это автоматом значит, что под воздушным шаром земля тоже крутится (не может она крутится для одного объекта и стоять для другого). Вот только воздушный шар висит над одной точкой. Что на высоте 100 метров, что на 10 км (при отсутствии ветра, конечно).
Вы представляете эффективность такой транспортной системы?? Поднять сотни тонн на дирижабле и просто ждать пока земля под ним провернётся до нужной точки! Красота!
Также проблема с самолётами. Взлетел в мурманске, летит в анталью, но анталья из под него ускользает! Скорости то разные! Проворачивается Анталья под самолётом из Мурманска... Хотя в реальной жизни всё как-то спокойно проходит...
Вы не поняли про векторы.Всё остальное- беллетристика
Вот как раз про векторы то я понял =)
А вы кое-что упускаете. Вектор - величина направления.
Некая сила приложенная в определённом направлении к объекту...
Скорость автомобиля в определённом направлении и т.п.
А парадокс моей задачки в том, что не совпадают абсолютные величины. Вектора в движении самолетов и снарядов участвуют. Но их абсолютное значение не позволяет прийти к наблюдаемым результатам =)))
И там где вы объясняете движение одним вектором, появляется другой - у которого нет объяснения. Объясняете второй- ломаете объяснение первого.
Смотрите.
Строго на полюсе вертикально вверх взлетают 2 ракеты (по принципу С300).
Одна на высоте 100 метров поворачивается горизонтально, вторая на высоте 10 км.
Обе летят сторону одной и той же точки на экваторе со скоростью (по земле) 2000 км в час.
Затем взлетают ещё две ракеты. Абсолютно той же геометрической формы и массы (вот так мы топливо подобрали). Но уже на высоте 1 и 5 км соответственно со скоростью 900 км в час летят в сторону той же точки.
Ну а потом ещё 2, той же геометрической формы, но в 4 раза большей массы, стартуют в ту же точку на высоте 100 метров и 15 км.
Я утверждаю, что все обозначенные ракеты пролетят над одними и теми же точками на замле (то есть проекция их траектории на землю будет одинаковая) и, что самое важное, они все в точке назначения (цель на экваторе) будут иметь ОДИНАКОВУЮ скорость (именно скорость) вращения вокруг оси земли.
В реальности именно так все ракеты и самолёты и летают =)
Вопрос. Откуда скорость?
Вот тут вектора, на которые ссылаетесь вы, и дают сбой. Так как для каждой из 6 ракет скорость вращения земли ОДИНАКОВАЯ! А вот их скорости и массы - разные. (и это я ещё не накинул пару интересных вводных).
Для двух одинаковых ракет одинаковой массы, стартующих на полюсе, инерция, угловые скорости и всё что связано с вращением земли - ОДИНАКОВО!
У низ разница в энергетической ёмкости топлива. Которая позволяет одной лететь на одной и той же высоте со скоростью 900 км в час, а другой - 2000.
Но вот только вся энергия двигателей тратится на 2 вещи - сопротивление гравитации (распространяемой во все стороны одинаково) и сопротивление воздуху для начального ускорения и поддержания скорости в дальнейшем!
И что мы видим? Время полета отличается более чем в 2 раза - а скорость вращения вокруг центра земли на экваторе - одинаковая.
Скорость одна, масса в 4 раза отличается - скорость на экваторе - одинаковая! Причем не просто одинаковая! А строго определённая и равная скорости вращения земли.
А теперь берем ракету на 10 км =) Плотность воздуха другая, скорость равна ракете что на 100 метрах, а в итоге - одинаково вращаются вокруг оси.
Вот где парадокс...
К каждой ракете нужно применить определённую силу направленную в определённую геометрическую точку (всегда разную, так как земля шар и ракета в конце пути повернута на 90 градусов относительно положения при старте).
И что это за сила (это может быть и вектор. но не те, о которых вы говорите)? Какова её формула? И, самое главное, что является её переносчиком? Через какой механизм она воздействует?
Измерения "культурных слоев" -- это весьма субъективное занятие. В разных местах разные общества с разными культурами по-разному обрабатывали отходы и наносы. От природно-климатических окружающих условий (породы геоподосновы) также зависит накопление "культурных слоев". В современных условиях, например, "культурные слои" не накапливаются, достаточно излишков энергии на их рекультивацию, и их сносят бульдозерами при новостройках, в отличие от пещерного века.
Культурный слой - в первую очередь заметен в городах, там где активность людей выше - что-то строят , улучшают, торгуют , теряют.... В деревне, особенно в лесистой местности (как в Лужском районе ЛО) культурный слой образуется очень медленно. Кстати , я поглядел на фото Николаевского и увидел, что там не брусчатка , а булыжник .
В городах часто путают реальный культурный слой , который образуется медленно, и "культурный слой" , образовавшийся в результате деятельности наших дорожников - вот пример :
Улица Вёсельная на В.О.:
Наводнение в 1924 г. - после которого заменили деревянное торцевое покрытие на булыжник:
А вот через сто лет - Яндекс. Панорама 2024 г.:
Видно около метра разницы - на первом снимке частично затоплен и частично виден каменный цоколь , на втором его практически не видно из-под асфальта , на первом снимке видна функционирующая парадная, а на втором снимке она заложена из-за невозможности её использовать (рядом дверь в офис , прорубленная в 80-х годах
Там под многослойным асфальтом скрыта брусчатка - именно брусчатка - темно-синие камни обтёсаны и подогнаны. Дорожникам проще было слои накатывать - не заботясь о том, что будет с окружающими домами.
Возвращаемся к
Про эту самую теорию "1 сантиметра в год" - хроноложцы извратили слова академика Янина, который на самом деле сказал следующее:
То есть он имел в виду конкретное сочетание : Великий Новгород, Неревский конец и Средние века
Тем более Янин дальше сказал:
То есть в Великом Новгороде культурный слой большой - из-за активной жизни населения , а в деревне под Лугой он может быть вообще нулевой.
Да, про булыжник справедливое замечание, я неправильно выразился. Чсх это отесаный либо изначально плоский булыжник, очень аккуратно выложенный. Круто что теперь есть панорамы даже оттуда. Чсх в реке Сабе, которая там протекает, подобного камня нет в принципе.
И да, само наличие подобной дороги прямо намекает что жизнь в свое время (явно до союза) там шла достаточно интенсивно, не будет никто делать такую магистраль ради дюжины, и даже сотни человек. Как и сейчас целые садоводства обычно не могут себе позволить заасфальтировать даже основные дороги, максимум щебнем ямы присыпать. Причем за то время что я там регулярно бывал (90ые, начало нулевых) эта булыжная мостовая не утапливалась а "отмывалась" т.е. она была изначально чем то засыпана, но со временем стала проступать, сперва по автомобильной колее, где тачки и трактора сильнее всего рыхлили грунт, потом островками, раскрываясь во всю ширь.
Чсх по жтой же дороге испокон веков гоняют деревенское стадо. (Ну не знаю как сейчас, при мне еще гоняли). Да, пастбища в конце, который уже без панорам, так что от "кольца", уходил и возвращался минимум животин, осталтные шли дальше, но и мой дом там где панорам уже нет, почти последний по дороге, где как раз 95% стада идет, каждый день, два раза, и, очевидно срет. И там тоже никакого культурного слоя (впрочем и мостовая либо раньше кончается либо все еще засыпана). Так что хотел бы т.н. культурный слой нарасти - рос бы как на дрожжах. И чсх дворников в деревнях обычно небыло, в отличии от городов.
Булыжник - результат переноса камня водными потоками либо ледниками. Ледник у нас был - отсюда и булыжники. А реке Сабе их неоткуда переносить - нет каменных массивов на пути. Вот на Карельском перешейке в реках могут образовываться. И не только. В конце 80-х гоняли нас от работы "в колхоз" - в совхоз "Первомайский" (посёлок Первомайское, Выборгский район, Ленинградская область) - наша основная задача была уборка булыжников с полей. Булыжники разных размеров и в большом количестве "вылезали" из земли в результате вспахивания постоянно, нельзя было вычистить поле окончательно. Это были булыжники , оставшиеся от ледника. Они были круглые , плотные и не крошились.
Кстати - это ещё один способ датировки
- по тому, как изменился булыжник , взятый на поле или в реке - там камни находятся в относительно стабильных условиях - с малым "размахом" теплосмен и без доступа кислорода, а булыжник в стене здания или в полотне дороги сильней подвержены колебаниям температуры и окислению кислородом воздуха. Это то, что в геологии называется "выветривание" и по нему определяют возраст пород.
Я видел в разных городах Европы дома, практически по окна первого этажа "погрузившиеся". Однако, не склонен считать, что это только благодаря возникшему культурному слою. Часто такое встречал поблизости рек, т.е. велика вероятность, что дома строились в заболоченной местности. Или на деревянных плотах, или на деревянных же сваях.
На заболоченной местности без арматуры и правильного фундамента стены бы потрескались. Это альфа и омега строительства.
могут и не потрескаться.если дома деревянные и из лиственницы.Да и фундамент может опускаться равномерно без трещин(плавающий фундамент) из-за морозного пучения грунтов
Плавающий фундамент это наверное плита на гравийной подушке.
как частный случай
а у меня на садовом участке от родителей мужа имеется сарай давнишний. Первая постройка на участке 45 лет назад. Хз как оне его делали, но на моей памяти а это 38 лет как иногда бываю на этом участке. уже на полметра в землю улез. Давеча по весне откапывали ямку чтоб дверь открывалась. Потом забили и наплевали. так и тонет потихоньку. Причем очень ровненько тонет без кренов!
А дом, который ,как муж говорит, строил по проекту свёкра в 1984 году - стоит не тонет.
Дверь просто впритык к полу. Там ещё и трава поди растёт.
не помню, давно было. Но смутно, пол был выше земли. потому что под ним ёжики жили. И дверь соответственно тоже. А нонеча в землю ушло на полметра где-то.
По моему, трава приподнимает землю. Но в городе её нет.
у меня отце родился в доме где было вырублено (и так и говорили) "1629" или как-то так. т.е. он ещё поляков помнил с Лжедимитрем.
при этом, стоя у болотины, в землю не врос по крышу. 1 венец только вроде.
ну а про Туринскую плащаницу и 1260-1390 годы - запросто может оказатсья, что таки Фоменко был прав и это чистая правда.
по крайней мере два ЖЖиста постили документы, с этим согласующиеся - один про астрономию писал и альмагесты, а другой - про
подозрительные прям библейские названия в Галии и т.д.
Сказавши А, говори и Б. Сомнения есть? Методика Фоменко получается по крайней мере, не уступающей в достоверности историческому канону. А если кто готов предоставить объективный метод, чтож, послушаем. Заинтересованность есть.
Какому канону? Который вы самт себе выдумали? Тогда, да.
Зачем врешь? Тебе не интересна обьективность.
Страницы