Общение с глупым человеком — это как разглядывать витрину со штампами. Ты слушаешь не его, а эхо чужих заезженных ритуалов: от политических ток-шоу до кухонной философии из паблика Мудрые мысли. Эти речевые конструкции не принадлежат ему, они кочуют из уст в уши, как древние меметические паразиты. Всё до боли знакомо, предсказуемо, как сериал, где ты на двадцатой минуте знаешь, кто убийца.
Можно всерьёз задуматься о составлении дискурсивных карт глупости — настолько типизированы сюжеты, образы и эмоции. Один ретранслирует вечернюю проповедь с телеканала, другой — пафосные тирады с YouTube-интервью, третий — привычные интонации Медузы или с Вечера с Владимиром Соловьёвым, но в сущности — ты каждый раз сталкиваешься с одним и тем же: перед тобой не личность, а усилитель, воспроизводящий то, что должно быть сказано. Не больше.
Глупость — это не дефицит ума. Это отказ. Мягкая капитуляция перед внешними кодами. Это моральная капитуляция: когда человек добровольно отказывается мыслить и чувствовать из себя. Он перестаёт быть субъектом, превращается в механизм репликации. В этом смысле глупость — не интеллектуальная, а экзистенциальная проблема. Это выбор: думать своим языком или копировать чужие субтитры. Один из плодов победы над глупостью — это способность сказать простое по-своему. Умного человека хочется слушать не за идеи, а за интонации — в них живое, редкое, подлинное.
Поэтому даже необразованный сибирский пахарь может оказаться на порядок мудрее лакированного профессора, если первый говорит про себя, а второй — просто блестяще переозвучивает то, что счёл модным и безопасным.
В каждом из нас есть участки глупости — как дремлющие вирусы в теле. Вопрос не в том, чтобы их не иметь, а в том, чтобы не давать им размножаться. Потому что глупость не просто эстетически невыносима — она смертельно опасна. Это вирус, пожирающий волю, притупляющий вкус к подлинному. Она усыпляет сознание, выключает тревогу, и ты уже не замечаешь, что живёшь под диктовку.
С благими намерениями — разумеется.
Глупость страшна не только в частной биографии. Она — удобный строительный материал для массовых катастроф. Кто стрелял в Камбодже за Пол Пота? Кто отдавал приказы во имя Мао? Кто записывался в юные нацисты и сжигал деревни за Адольфа? Всё те же — правильные, убеждённые, безупречно уверенные в своей правоте.
Глупость жаждет принадлежности. Ей нужно своё стадо, свой флаг, свои враги. А потому она всегда сопровождается агрессией и подозрительностью: если ты не с нами — ты против. Её сознание — это резиновая пуля, отскакивающая от любой сложности: она упруга, но тупа. Внутри такого сознания живут только правильные ответы, логика подменяется пафосом, а сомнение — раздражением.
В особо тяжёлых случаях это приводит к когнитивному закипанию: человек вроде бы верит в то, во что положено, но где-то внутри тлеет сомнение. И тогда начинается невроз — он становится всё более шумным, всё более агрессивным, всё менее способным к диалогу. Потому что истина для него — это не поиск, а оборона крепости. Он уже не спорит с тобой — он спасает свою психику от распада.
Важно понимать: глупость — это не всегда вина. Часто это следствие. Мы живём в эпоху массовой инфантилизации. Люди стареют, не взрослея. Выросла культура, в которой незрелость — не дефект, а стиль жизни. Никакой рефлексии, никакой глубины, только правила игры, чужие мантры и обрывки чужих убеждений. А незрелый человек — по определению глуп. Он не может быть автономным, потому что внутри него — пустота, которую некому заполнить.
Такой человек не возьмёт на себя ответственность даже за собственные мысли. Он не спросит себя: а стоит ли тратить жизнь на то, во что я не верю? Потому что для этого нужен внутренний взрослый, а тот, увы, так и не родился.
А значит — он будет говорить чужим голосом, действовать чужими руками и, если повезёт, он просто утомит своей предсказуемостью. А если нет — встанет в колонну. Под знамёна. И сделает всё, как положено.
Короткие эссе, смысловые импульсы, интеллектуальный абсурд, фрагменты снов и шумов. Добро пожаловать в синапс. Подписывайтесь: https://t.me/gromovaty/
Основа общества — ретрансляция правил общества.
Комментарии
Мало того... сейчас это еще и называется "образование", выдаются дипломы с умным видом... людям повторившим "умные мысли", а вот тем кто мыслит сам - не выдают :)
а могли бы лишь очки :)))
Все описанное прекрасно показывает результат социальной инженерии и "образование" лишь часть процесса оболванивания.
Конечно важную роль играют соцсети интернет платформы- тик ток, ютуб.
Эпидемия инфантильности молодежи явно опирается на крутую социологию и антропологию.
"А незрелый человек — по определению глуп. Он не может быть автономным, потому что внутри него — пустота, которую некому заполнить.
Такой человек не возьмёт на себя ответственность даже за собственные мысли. Он не спросит себя: а стоит ли тратить жизнь на то, во что я не верю? Потому что для этого нужен внутренний взрослый, а тот, увы, так и не родился."(с)
Цель понятна- уничтожение людей творцов, выращивание служебных людей.
когда человек мало знает - он да, может повторять чужие слова,
но когда человек много знает, он знает что всё, что можно обдумать и сказать уже было обдумано и сказано более умными людьми на этой планете за последние 3 тысячи лет, и остаётся только их цитировать, ну кроме тех областей знаний, которых ещё не было раньше - например в сфере IT
А вот не согласен!!! И весь ход истории с презрением смотрит на вашу "мысль"...
Итак - откуда взялись науки? Имеется в виду самые самые первые зачатки наук, которые создавались там всякими Архимедами, Геродотами... ведь до этих людей - "уже было обдумано и сказано более умными людьми".
Ваше утверждение: "уже было обдумано и сказано более умными людьми".
Исходя из жизненного опыта всех поколений на планете земля: Знания таки развиваются... А если бы "ВСЕ" уже было обдумано и сказано более умными людьми, как вы говорите - то это было бы невозможно... ибо более 100% нет ничего.
Если было уже исследовано, обдумано, собрано и тд ВСЕ, ну то есть абсолютно все (100%) знания во всех сферах - тогда, и только тогда вы можете быть правы.
Кроме того есть и банальные "погрешности", которые находятся в каждом слове в вашем выражении:
1. Уже - точно что УЖЕ было? (достигнуто именно 100%)
2. Было - точно было? (Достигнуто)
3. Обдумано - точно было обдумано, а не "отброшено непонятное"?
4. Сказано - точно было сказано, а не "скрыто неудобное"? А что если исследовали и узнали лишь 10% а сказали что 100%?
5. Более умными - точно более умными, а как быть с тем что знания в бронзовом веке отличаются от нашего времени? Что там было сказано? Какими такими более умными людьми?
6. Людьми - если учесть что многие знания были "даны" в видениях и прочих так сказать "инсайтах" - откуда оно все взялось? Ну написали для других человеков - согласен - человеки.
автор пишет про современных глупых людей, я тоже пишу про 2025-ый год, а не про времена когда жил Архимед,
и пишет он про общение (считай бытовое, в т.ч. на форумах), а не про научные дискуссии между профессорами,
да и даже в науке почти всё уже открыто и исследовано, осталось только биологию получше изучить чтоб лекарства от всех болезней изобрести.
Если вы до сих пор не согласны - ну приведите пример новой умной мысли из 2025 года, которую сказали только в 2025-ом году, а ранее никто ни в каком виде её не выражал
Это нужно заморочиться поискать.
НО! Если следовать вашим словам, то и в 24 году, не было новых мыслей, и в 23 году, и в 1900 году... ну и тд...
Вы должны просто понять, и ответить для себя, что более 100% невозможно исследовать (нельзя подняться на 95 этаж 5-этажки), и если хоть какая бы то ни было сфера знаний достигла бы 100% вот тогда бы я с вами согласился... но НЕТ ТАКОГО.
я пишу только про 2025-ый !
И ты ваще не дружишь с логикой: если дом построен в 2025-ом, разве это значит что он был готов в 2024-ом ? или в 2023-ем ? или в 1900-ом ?
> Это нужно заморочиться поискать.
а чё искать-то ? если ты умный - ну сам скажи что-то то умное и совершенно новое
В какой сфере?
Ведь чтобы осознать "умность" чего-то, нужно быть способным проанализировать, в какой сфере ты готов что-то проанализировать, и оценить "умность"? И есть еще мои компетенции, и они совершенно не обязательно совпадают с твоими, и я могу сказать действительно "новую" и "умную" новость, но ты ее не оценишь, в силу отсутствия знаний для такой оценки.. Скажешь что глупость сморозил.
Нет возможности убедить глупца!
а ты заметил что автор статеечки не отвечает на камменты к своим статьям ? думаю это мания величия
https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.110.043537
ты читать-то умеешь ? в том сообщении, на которое ты ответил, я писал "пишет он про общение (считай бытовое, в т.ч. на форумах), а не про научные дискуссии между профессорами"
Стоит профессору приковылять домой, снять пижмак, и он становится обычным "соседом"... с обычным общением и прочими атрибутами... Будет ли его рассуждение о погоде, с точки зрения профессорского звания по прыжкам в длину, являться "крутым знанием", которое стоит распространять?
Так бытовое общение и цитирует то, что изначально было в дискуссии между профессорами.
Иногда и на форумах говорят что-то умное и новое, но, в отличие от научных дискуссий, чтобы осознать, что это умное, необходимо или подождать несколько лет, пока это умное достаточно процитируют, или иметь возможность однозначно определить наличие умной мысли в тексте. Поэтому про то, что было высказано в 2025 мы узнаем более-менее достоверно где-то в 2030.
Или можно собрать умные мысли с форумов по поводу событий, которые произошли в 2025 году и не были предсказаны ранее, но Вы же скажете, что это другое.
P. S. Кстати, вот с форума: https://habr.com/ru/companies/first/articles/919098/
это гипотеза, её надо сначала доказать
таких гипотез - тысячи
Даже неверная гипотеза является умной мыслью, если в ней нет логических противоречий.
А «доказать» применительно к космологии разве что-то можно? Есть наблюдения, это одна из трактовок этих наблюдений. Какая трактовка истинна выяснить невозможно.
ну так чего хочет автор - чтоб все общались исключительно СВОИМИ умными мыслями, но где их столько взять ? ты сам не придумал тут ни одной, и ты с трудом нагуглил на Хабре одну мыслишку
Насколько я понимаю текст автора, он хочет, чтобы все мысли, которыми люди общаются от первого лица, анализировались этими людьми. Либо цитаты правильно атрибутировались.
Вот Вы процитировали Экклезиаста. При этом, осознавая, что утверждение ложно, добавили одну оговорку сразу (про новые области знаний), а вторую сейчас (в виде ложной дихотомии: свои умные мысли или все или ни одной). А если бы подумали до цитирования, то этой ветки обсуждения бы не было.
Насколько я понимаю текст автора, он хочет, чтобы все мысли, которыми люди общаются от первого лица, анализировались этими людьми. Либо цитаты правильно атрибутировались...
Всё верно. Человек должен или думать своими мыслями — осознанно, с риском, с болью, — или честно признаваться, что просто ретранслирует чужое. Если говоришь от первого лица, имей совесть понять: это ты сейчас сказал — или это кто-то говорит через тебя, прикрывшись твоими губами.
Но массовое сознание так не работает. Оно по определению шизофренично. Толпа способна одновременно требовать снижения налогов и повышения пособий, воевать за мир и голосовать за ценности, которых никто не может внятно сформулировать.
Думающий человек — это девиация. Отклонение. Его с детства тащат обратно в шум: Будь как все. Говори как все. Повторяй, репости, лайкай, читай по бумажке. Меня сегодня уже учили чуть выше — как нужно.
Но проблема-то глубже: современный мир демонтировал институты, отвечавшие за взросление. А человек не взрослеет по щелчку — он вызревает через трение, ограничение, паузу, боль, молчание. Без молчания нет слушания. Без слушания нет различения. Без различения — ты не ты, а просто обобщённая оболочка.
Сегодня вместо инициации взросления — шоу. Вместо старших — гуру и коучи. Вместо тишины — нескончаемый шум. Не просто фон, а полноценная звуковая агрессия, забивающая паузу между мыслями. И вот в этой каше ты уже не отличишь: это твоя мысль, или алгоритм из TikTok подмешал её между рекламой и шуткой. А не вслушавшись в тишину — не услышишь смысла в самом громком крике. Не различишь, где ты — а где скрипт, прописанный извне.
ну давай, докажи что ты умный и разговариваешь только своими умными мыслями, ответь на простой вопрос - откуда появился человек ? Бог создал ? или чисто материалистично само собой из пыли-грязи навертелось ?
или может у тебя есть СВОЯ версия, которая нигде ни разу никем не была озвучена раньше ?
Хам — это не про тыканье.
Это про запах холопства, всплывающий сквозь кожу. Про того, кто веками жил на карачках — перед барином, перед системой, перед любым, кто покрепче. Хам — это быдло, чернь, подневольник, не умеющий быть свободным и беснующийся, когда кто-то говорит с высоты. Добавь туда лакея и плебея — и будет полный портрет.
Моя мысль. Собственная. Говорю с вами один раз — потому что не собираюсь доказывать очевидное тем, кто изнутри строя и думает строевыми понятиями и чьи предки знали цену хозяйской подошве.
Так ответа не будет на простой вопрос ?
есть тут на АШ некий е.творогов - он тоже не смог ответить на этот вопрос, хотя называет себя философом, а чтоб я не напоминал больше про вопрос - он меня забанил :)
Для Вас имеет ценность мнение только тех людей, которые могут сформулировать свои убеждения относительно появления человека? Почему именно этот вопрос?
кто читал мои статьи - тот знает ответ,
от того, как человек себе отвечает на этот вопрос, зависит его смысл жизни
Думаю, нормальный человек должен честно ответить себе, что точного ответа он не знает. Есть набор частично конкурирующих гипотез, возможно одна из них истинна, возможно ложны все.
творогов и громоватый не смогли ответить на этот вопрос,
и что значит ложны все ? приведи тогда какой ещё может быть вариант кроме этих всех ?
В рамках религиозной доктрины: ангел с демоном договорились сотворить что-то совместно, чтобы глянуть что получится.
В рамках атеистической доктрины: инопланетный звездолёт, остановившийся на ремонт, модифицировал несколько сотен местных животных для выполнения подсобных работ. А потомки модифицированных выжили и размножились.
Вроде оба варианта в списке предложенных не видел.
эти варианты давно озвучивались, придумай что-то СВОЁ
Да ну? Приведёте ссылку?
Ладно, тогда вот такой: людей создала группа инопланетян для игры в MMORPG с элементами стратегии. Определяют цели игры, каждый выбирает себе управляемый коллектив или героя, играют. Подсчитывают очки, переходят к следующей игре (людей много, выбор сценариев для игры богатый).
есть даже вариант что Земля - это домашнее задание на дом школьнику высокоразвитой цивилизации, он на своём компе сгенерировал такую вирт реальность где есть Земля и Вселенная и населяющие Землю люди и животные
Есть тысячи опубликованных вариантов. Вы утверждаете, что среди них есть два точно совпадающих с приведёнными мной. Если это так, Вам не составит труда указать, где именно они были опубликованы.
Приведённый про домашнее задание не совпадает ни с одним из двух.
Ладно, вот такого гарантировано не было:
Человека создала группа из 12 ангелов и 11 демонов после совместного распития спиртных напитков. Каждый разрабатывал свою хромосому и изначальный набор хромосом был взят у накалипитека, поэтому у нас есть атавизмы и изменения в разных частях генного кода не всегда хорошо согласованы друг с другом. И поэтому распитием спиртных напитков отмечается большая часть религиозных церемоний.
Мне кажется, Вы неосознанно смешали понятия. Массового сознания как субъекта нет. Потому что оно состоит из отдельных независимых людей, у каждого из которых свои цели и требования. Поэтому «одни люди из толпы требуют снижения налогов, другие требуют снижения налогов». Бывают также люди, которые не понимают, как связаны пособия с налогами или хотят, например, неявных налогов через инфляцию вместо явных (в одном из рассказов Хайнлайна такое было: давайте отменим налоги и будем печатать сколько надо для финансирования общественных структур, инфляция всё выровняет и даже производство подстегнёт).
А толпа как физический объект всегда в один момент имеет одно мнение, так как реакция человека в толпе очень сильно определяется его соседями. Но мнение толпы очень примитивно, так как соседям быстро можно передать только то, что можно передать восклицанием или коротким лозунгом.
Это нормально. Государственное управление достигло достаточной эффективности, чтобы необходимость в самоуправлении на нижнем уровне практически отпала. Кстати, обратите внимание, эти люди не те глупцы, о которых Вы пишете в статье. Те глупцы были механизмом репликации. Эти не реплицируют, они только реагируют и легко меняют контекст реакции со временем. Поэтому, с одной стороны, у них нет устойчивости глупцов, которые вынуждены придерживаться слов, которые реплицировали от своего имени. С другой стороны, они следуют не за убеждениями, а за общим потоком. С третьей, умные люди среди этого поколения умеют управлять как глупцами (окна Овертона и привязка через репликацию), так и умниками, на которых работает убеждение (все нынешние фанатики — это люди с аналитическим складом ума, получившие европейское образование, а потом через него воспринявшие религию).
В других терминах это же деление на традицию (глупцы с точки зрения остальных категорий), модерн (наивные, которых можно обдурить, с точки зрения остальных категорий) и постмодерн (инфантилы, которые не имеют мнения, с точки зрения остальных категорий).
Я всё же склонен рассматривать массовое сознание как полноценного субъекта. В ДОТУ были интересные наработки в этом направлении — если абстрагироваться от того, ради чего вся КОБ, собственно, и запускалась. Не срослось, но тема сто́ит внимания. Как-нибудь разверну.
А пока — просто загуглите swarm intelligence. Над этим трудятся целые научные штабы: от биологов до специалистов по управлению коллективным поведением. Тот же роевой интеллект у пчёл, муравьёв — чем не субъект? Более того, я уверен: именно так и управляют человеческой массой. Через паттерны, сигналы, поведенческие шаблоны — в обход индивидуального сознания.
Это как раз толпа физическая, где каждый видит соседей. И у роевого интеллекта никакой шизофрении нет, он очень целеустремлён.
Через психологию толпы управляют только когда можно физически собрать толпу: митинг, Майдан, хотя бы пользователей в группе социальной сети. Необходимо воздействие соседей, тогда имея 1% агентов в толпе можно управлять толпой.
А в остальном кем как: человеку традиции как раз в обход сознания подсунут «паттерны, сигналы, поведенческие шаблоны», человеку модерна сформулируют теорию всеобщего счастья (по Марксу, Гоббсу, Швабу, ...), человеку постмодерна обеспечат хайп и модный тренд.
Вот вам новая мыслЯ от научного пропагандиста из юэсея за последний месяц
Энергия не сохраняется [Veritasium]
А если по-кухонному, то тут всё просто-просто. Звезда, какая-нибудь и когда-нибудь, излучила фотон какой-то частоты (а чего в спецсимволах греков древних обидели?). Через лимард лет к нам этот фотон добрался, но частота у него существенно ниже. Энергия фотона пропорционально частоте (ну если точно, то частота умножить на постоянную Планка и делить на два пи). Куда фотон дел энергию? В общем по дороге куда-то припрятал, наверно в олигархи нацелился.
В ИТ всё самое важное сказано 50 лет назад. Нового немного, там, скорее, новые решения уже решённого (50 лет назад) (добавил) - на новой технической базе
А 100 лет назад ИТ не было. "Умные машины" в фантастике фигурируют, но ни один фантаст не смог предсказать ПК и Интернет. Мы тоже вполне можем стоять на пороге нового прорыва и даже не догадываться об этом.
С телевизора вещают далеко не самые умные люди.
а причём тут телек ? автор возмущается цитированием, вместо своих мыслей, я написал своё мнение - цитируют либо если нет своих мыслей, либо когда понимают что твою мысль уже кто-то более умный давно сказал, а придумать что-то умное, что ещё не было сказано - практически невозможно, или докажи что я не прав
А что же тогда пишут в статьях на АШ? Там как - ни одной новой мысли?
мусолят одно и то же, если ты не заметил
Нет не заметил. Например, очень бы хотелось узнать, что там нас ждет в ближайшем и не очень будущем. Тут правда умных мыслей не так и много. Но получить их целых 3 тыс. лет назад - это уже точно вряд ли.
Эт точно.
Как меня учил один мудрый еврей-профессор, специалист по абдоминальному сепсису, "Если тебе пришла в голову гениальная идея, проверь, не встречалась ли она у Древних. Если её нет у Древних, значит, идея не такая уж гениальная".
К счастью, в ИТ тоже уже кристаллизовались свои Древние, так что есть, чем проверять свои идеи на гениальность.
Вы не поверите. Но музыканты пользуются семью основными нотами и пятью вспомогательными, умудряясь 300 лет сочинять новые произведения.
Да и ДВС ещё даже до конца не допилили. Так что (по Сократу) Нет предела совершенству !
Никто ничего не знает полностью. Всегда есть возможность заглянут за горизонт. Этим и занимаются умные люди. Кроме того, они иногда замечают, что предыдущие умные люди сказали глупость, и их надо подправить. А дураки да, они тупо работают попугаями.
Тут речь не о глупости. Так человечество устроено: одни генерируют мысли, другие их ретранслируют. Если бы все только генерировали мысли и не были заточены на ретранслирование чужих мыслей, то никакого объединения социумов не происходило бы, потому что каждый был бы сам по себе умник. Ретрансляторы - основа коллективизма.
Несогласен!
В споре рождается истина! Именно независимо сгенерированные мысли, совпадающие у разных людей - объединяют. А все те кто "ретранслятор" - могут ретранслировать "неверные знания". Могут и метаться из одного лагеря "сгенерированных знаний" в другой. То есть "распространяют не рефлексуя". Вы точно про "неглупых" людей?
Они распространяют всё: и глупое. и умное. Главная задача: понимать их, убедить и правильно направить.
Страницы