Причина распада СССР – взгляд со стороны теории мотивации

Существует множество версий и реконструкций событий конца 80-х-начала 90-х. Кто-то ищет хитроумный замысел (ЦРУ? Красные директора?), кто-то ключевую фигуру (Яковлев? Горбачев? Шеварднадзе?). Кто-то повторяет перестроечные мантры про плохую экономику. Конечно, такое многофакторное событие как развал Империи нельзя свести к одному человеку или одном плану. Тогда что двигало – череда случайностей?

Вспомним август 91 года. Трясущиеся руки Янаева априори не могли удержать власть. Но ведь и контрреволюционеры не отличались бравым настроем. Ельцин пил горькую за городом и ждал ареста, но очевидный приказ так никто из руководителей ГКЧП не отдал. 

Так может не в приказах дело, а в руководителях? Почему-то они были такие - нерешительные, недалёкие, местами глупые и трусливые? Кто-то даже предполагает, что руководители СССР были намного хитрее. И все ошибки были не ошибки, а план! Притворяясь простаками, провернули задуманное. В некоторых версиях план растягивается на 20 лет и даже приход Путина в 99-м объявляется его частью!

Но последующая судьба сановников империи не убеждает в подобной версии, единицы остались вверху. В основном ушли на тихую пенсию – нет, творцы такого изощренного плана бы власть не упустили!

Стоит признать что не только Горбачев, но и прочее руководство государства было не слишком умным? Не отвечало задаче, историческому моменту, уровню ответственности. Это бы многое объяснило.

Тогда возникает вопрос, каким образом столько посредственностей оказалось на самом верху руководящей пирамиды? Эти горбачевы-янаевы-крючковы... Чья злая рука из туда поместила? Почему тщеславный и подверженный влиянию извне сын комбайнера стал во главе СССР в критический момент?

А мб закономерности есть, но на другом уровне?

Как я уже писал в предыдущей своей статье, причины развала СССР я предлагаю поискать в теории мотивации Макклиланда. Дам чуть пошире справку, потому что лаконичная некоторых читателей ввела в заблуждение, особенно смутило слово «успех».

Теория Макклиланда говорит, что в человеке (внутренней мотивации) доминирует одна из трех потребностей

• Потребность во власти - доля 5% от всего населения. Потребность во власти является приоритетной. Человек тяготеет к контролю над действиями других людей как к способу оказывать на них существенное воздействие. Отличает высокая готовность идти на риск ради достижения целей.

• Потребность в успехе (достижении) - 10% Потребности в успехе удовлетворяются только тогда, когда начатая работа успешно доведена до конца. Люди, стремящиеся к успеху, ставят перед собой задачи повышенной сложности, могут идти на конфликт ради достижения целей. 

• Потребность в причастности - 85%. Это потребность в поддержке со стороны других, желание осуществлять не очень сложную и ответственную работу за умеренное вознаграждение. Важно также поддерживать хорошие отношения со своим окружением

Посмотрим на историю СССР сквозь призму теории мотивации. Кто победили в 1917-м? Какой тип представляли из себя большевики?

Некоторых из них мы знаем по образам позднего периода жизни. Например, Калинин выглядит как такой добрый дедушка. Но этот дедушка в молодости был активным организатором подпольщиком, прошел череду тюрем и ссылок, рисковал, но сохранил убеждения! А Иосиф Виссарионыч? Так просто ковбой, участвующий в вооруженных ограблениях. И так далее.

Это были люди из первой страты в подавляющем большинстве. Они шли на большой риск и они готовы были не просто управлять, а быть лидерами! И народ пошел за ними. И так было не только в Кремле, но и на местах – кто-то совершал героические поступки, кто-то расправлялся с недовольными железной рукой. Результаты были разные, но все эти люди были на своих местах, и их лидерство было непререкаемым.

Ну и? Как же так за 70 лет стальные большевики (без тени иронии! они реально такими были) выродились в горбачевых-янаевых?

А дальше вступила в силу математика и человеческая натура. Дело в том, что у самого крутого властителя рано или поздно встает вопрос - а как бы обеспечить потомство? И лучшего способа, чтобы передать свою место, власть - тут нет.

Однако, чисто математически уже в следующем поколении у новых лидеров (большевиков) родились дети, из которых лишь 5% (!) были для этого пригодны. Еще 10% руководящей борозды не испортят, но в нужный момент могут и струхнуть (да сдалась мне эта власть!), а 85% – непригодны вообще ни к какой власти.

И вот этот кризис случился уже в 50-е (более 30 лет прошло с 17-го), власть стала подозрительно быстро деградировать. Народная молва связывает это со смертью Сталина, но не в нём дело, а в наступившей смене поколений.

Да, многие большевики видели что их дети неспособны к лидерству, к руководству. Дочь Кагановича, например, стала архитектором и на посты не претендовала. Но от соблазна передать родовые привилегии удержались немногие. Тем более, что наследственно даже ведущие лидеры СССР могли передавать разве что квартиру в центре столицы, дачи (те скромные, не чета нынешним!) и даже машины государство отбирало. Поэтому к 80-м, когда во власть пошла уже третья волна потомков – кумовство и блат достигли таких масштабов, что впору вспомнить классику:

"При мне служащие чужие очень редки:
 Все больше сестрины, свояченицы детки.
 Как станешь представлять к крестишку иль к местечку,
 Ну как не порадеть родному человечку! "

А. Грибоедов, "Горе от ума".

Смерть Сталина – первая смена поколений. Начало деградации системы за счет того, что к власти приходят люди, не обладающие должной внутренней мотивацией для управления.

Начало 80-х – апофеоз кумовства. Систему власти, в первую очередь партийные органы, да и прочие институты (анекдот, что сын полковника не станет генералом, потому что у генерала свой сын – и той эпохи) заполонили те, кто там не должен был быть.

И вверх они пропихивали не лидеров и даже не стремящихся к успеху, а наоборот – тех, кто был удобен. Тех, кому по Макклидланду «важно поддерживать хорошие отношения со своим окружением» – Горби был милейшим человеком, как презрительно о нём вспоминали Рейган, Гельмут Коль и прочие современники.

Деточкин (Горбачев) виноват, но он – не виноват!

Такова была природа горбачевых-янаевых-крючковых. Неумолимая логика распределения людей по их внутренней мотивации и две смены поколений привели к деградации даже на самом верху! А что творилось уровнем ниже? 

Не стоит искать в биографиях вождей советской эпохи подтверждение или опровержение моих слов. Речь не о членах Политбюро, речь о всей номенклатуре, которая к концу СССР составляла около 3 млн человек, и которая прогнила на 85%

Ну ок, спросите вы, значит и сейчас та же ситуация? Путин-Сталин во главе уже 25 лет, а дальше упадок?

Первое верно. Путин и его окружение, да и в целом широкая масса власти, в том числе на местах – это люди которые соответствуют месту по своей внутренней мотивации. На пути к власти они неиллюзорно рисковали всем, в том числе и своей жизнью. И заняли свои места в конкурентной борьбе. А вот дальше - наступит ли деградация?

С одной стороны, после ухода властителя сейчас, у его детей остается все или почти все – не только дома-машины-дачи, но и заводы-газеты-пароходы. Это уже стабилизирует систему – наследники могут просто жить и наслаждаться привилегиями положения, не цепляясь за власть. Тут рыночная система дает определенную устойчивость положения для элитного потомства и снимает долю озабоченности у самого лидера. 

С другой, у нас большая часть экономики завязана на государство, и зачастую коммерческий успех есть производная от возможностей властного покровителя (крыши) – и это может заставить текущих руководителей пытаться засунуть своих никчемных наследников на руководящие посты. 

Не все, конечно, никчемны, есть примеры. Все же и у лидеров 5% рождается с правильной мотивацией. Но если трансфер власти наследникам будет массовым, то деградации нам не избежать. Путин это, уверен, прекрасно понимает, поэтому его детей во власти мы не видим.

Также он полностью защитил интересы семьи Ельцина – не только потому что дал слово офицера, а также и потому, что хотел создать прецедент трансфера власти без преследования потомков, что поможет в дальнейшем избежать желания передать местечко по наследству. Деньги, активы – пожалуйста, живите, никто не отберет! Вот о чем говорит отношение Путина к семье ЕБН!

И это внушает надежду, что порочный круг кумовства и ускоренной деградации, уничтоживший могучую советскую Империю, нас не постигнет.