Дания борется с дипфейками с помощью нового законодательства, направленного на борьбу с имитацией изображений людей с помощью искусственного интеллекта, которая часто противоречит характеру конкретного человека, иногда до гротескности, и может стать вирусной в интернете.
Скандинавская страна заявила, что станет первой в Европе, внёсшей такое изменение в свой закон об авторском праве, чтобы гарантировать людям наличие юридических инструментов, необходимых для защиты их внешности, включая черты лица и голос, и требовать удаления любого такого контента, имитирующего их без их согласия, с онлайн-платформ.
В нынешнем виде нарушителям будут грозить штрафы, то есть компенсация, которую придётся выплатить пострадавшему.
«Иностранные СМИ выяснили, что Дания — первая страна в ЕС, обеспечившая право на владение телом и право голоса. Это необходимо в наше время, когда ИИ как никогда легко копирует и распространяет дезинформацию», — написал министр культуры Якоб Энгель-Шмидт в X, прикрепив статью из Guardian.
Он добавил, что обсудит это предложение со своими коллегами из ЕС, когда Дания в июле этого года примет председательство в Совете Европейского союза.
Согласно Guardian, новый закон определяет дипфейк «как очень реалистичное цифровое изображение человека, включая его внешность и голос».
Энгель-Шмидт был непреклонен в том, что Дания не допустит, чтобы людей “прогоняли через цифровую копировальную машину и неправильно использовали для всевозможных целей”.
Он сказал The Guardian: “С законопроектом мы согласны и посылаем недвусмысленный сигнал о том, что каждый имеет право на собственное тело, собственный голос и собственные черты лица, что, по-видимому, не соответствует тому, как действующий закон защищает людей от искусственного интеллекта”.
В прошлом году многим знаменитостям (и их семьям) пришлось высказаться и даже подать в суд из-за поддельных изображений, распространяемых в интернете. Появился «новый» комедийный номер Джорджа Карлина, который умер в 2008 году, рекламный ролик для Lisa AI с использованием образа и голоса Скарлетт Йоханссон, а также стоматологические услуги, рекламируемые не кем иным, как Томом Хэнксом.
Но дело не только в знаменитостях. Изображения и видео, созданные искусственным интеллектом, используются для привлечения внимания и популяризации политических сообщений, как, например, после урагана Хелен. А в этом месяце Disney и Universal подали в суд на Midjourney за пиратство в отношении изображений — от Человека-паука до Дарта Вейдера, — принадлежащих этим студиям, назвав это «бездонной ямой плагиата».
Из законопроекта исключены пародии и сатира. Ожидается, что новая поправка будет вынесена на голосование этой осенью.
Больше интересных статей, которые я не успеваю переводить, но которые можно почитать через онлайн-переводчики, можно найти здесь: t.me/murrrzio
Комментарии
В каком случае изображение искажённых черт лица является пародией и сатирой, а в каком преступным посягательством на право владения лицом? Плохой портрет будет являться преступлением?
Вероятно когда понятно, что рисовала нейросеть и это сделано ради сатиры, то преследоваться не будет. А если ради клеветы или желания опорочить, то будет.
Просто любопытно, каким образом они это всё однозначно формализуют так, что бы избежать множественных толкований. Например, гражданин может заявить, что некое его сатирическое или пародийное изображение порочит его честь и достоинство, наносит ему непоправимый моральный ущерб и является грубым вопиющим нарушением его права на собственную внешность, и он не давал своего официального разрешения на такое его преступное изображение и его публичное распространение.
Единственным способом, которым это только возможно сделать и всегда делалось - силой и принуждением.
"Никому не нравится, когда его изображают плохо, но та картина в Колорадо, в Капитолии штата, которую повесил губернатор вместе со всеми другими президентами, была намеренно искажена до такой степени, которую, возможно, даже я никогда раньше не видел!"
Между сатирой и желанием опорочить очень тонкая грань. Куда повернут, туда и выйдет.
> В каком случае
Вот это и есть мечта лойеров. Когда закон можно трактовать по разному, лойеры начинают жить очень кучеряво. А кто принимает такие мутные законы? Да они же и принимают.
Святотатство! Внешность человека не может являться его собственностью, поскольку дана ему от Бога. И только Господь может обладать авторскими правами, и предъявлять претензии нарушителям Его прав.