Большая проблема мозговедов

Для тех, кто ищет сознание в мозге, в мозгу или в мозгах, хочу сказать страшную вещь, его там нет. Ниже попытаюсь обосновать своё суждение с помощью весьма простой аналогии.

ИМХО (дабы никого не смущать). Думаю, никто не будет спорить с утверждением, что Сознание оперирует Информацией: оно воспринимает какие-то вибрации извне, занимается их анализом, формирует реакции и намерения. Большая проблема как для физиологов-мозговедов, так и для философствующей братии заключается в том, что в чистом виде Информацию зафиксировать какими-то приборами и как-то измерить другими приблудами невозможно, а вот Сознание справляется с этой задачей легко и непринуждённо. Отталкиваясь от этого утверждения, сделаем вольное допущение о тождестве природы Сознания и Информации. Теперь можно переходить к обещанной аналогии.

Вопрос: что принципиально отличает одну книгу от другой? Обложка? Нет. Количество страниц? Тоже нет. И даже качество печати не будет являться принципиальным отличием, ибо всё эти элементы книги вполне себе сопоставимы с элементами любой другой. Текст? Это уже ближе, но всё равно «холодно», потому как буквы – это также стандарт, фонетический символ письменности, за редким исключением не имеющий никакого содержательного смысла. Из букв составляют слова, из слов – словосочетания, а из них уже целые предложения, что и позволяет автору выражать какой-то смысл, то есть попросту передавать читателю информацию. При этом, что крайне показательно, для того чтобы полностью воспринять изложенное автором, просто пробежаться глазами по страницам бывает категорически недостаточно. Для чёткого и ясного понимания читателю необходимо настроить своё сознание соответствующим образом, используя для этого какую-то часть из своего архива знаний, так или иначе сопряжённых с содержанием книги. Иными словами, многие читая книгу, видят фигу, ибо за знакомыми буквами им не удаётся уловить смысл.

Вольность аналогии состоит в том, что отделы мозга, различные синапсы, нейроны, глии и прочая мелочь – это точно такой же стандарт, как и бумага, и отпечатанные на ней буквы. Главное, что отличает одну книгу от другой – это смысл, информация, посыл автора к читателям, и степень её важности, полезности или художественной ценности никакими математическими алгоритмами определить невозможно. Оценку выносит Сознание читателя, причём субъективно, ибо для того, чтобы точно воспринять то, что хотел сказать автор, необходимо «смотреть на мир его глазами», что в принципе не представляется возможным, так как Сознание – это сложное и автономно развивающееся нечто. «Сколько людей – столько и мнений» родилось не на пустом месте.

Из вышеизложенного следует, что, тыркая в мозг электродом и фиксируя сколько и как быстро при этом дёргается левый глаз подопытного, невозможно даже приблизиться к тайнам рассудочной деятельности человека, не говоря о самом Сознании. Такими методами от силы можно изучать механику моторной системы, да и то с очень большой погрешностью, как в том анекдоте про таракана, который без ног не слышит. Любое движение, даже движение глаз, связанное с рассудочной деятельностью, начинается с осознанной команды, электрические импульсы и химические реакции – это следствия, а не причина. Кроме того, многочисленные исследования, диссертации и многое другое прочее ставят под серьёзные сомнения несколько задокументированных случаев полноценной жизни человека без мозга совсем. Да, такие случай вопиюще редки, но факт остаётся фактом, пусть даже он был бы единичным. И если такие нонсенсы брать в расчёт (что добросовестный исследователь просто-таки обязан делать), то всё нагромождение схоластической пурги полетит к чёртовой матери или куда подальше со всеми вытекающими. Впрочем, механика физиологии сама по себе вопрос архи не простой, организм во многом действует по собственному алгоритму, не привлекая осознанного внимания человека, из чего состоит эта механика, что ею движет, где находится «управляющий» центр, и как всё это взаимодействует с Сознанием – темы достойные отдельного разговора. Но коли тема статьи напрямую касается Сознания и рассудочной деятельности как одного из её проявлений, то я не могу обойти вниманием ещё одно направление исследований дипломированных мозгознатцев.

Известный мозговед профессор Савельев часто использует сочинённый им термин «бабуинка», вбирающий в себя функции «древних» отделов мозга и являющийся, по его мнению, определяющим чуть ли не на уровне инстинктов фактором для поведенческой психологии человека. Инстинкты, как им и положено, проявляют себя определённым образом поголовно у каждого представителя вида. Говоря о человеке, инстинкты самосохранения и размножения действуют у всех примерно одинаково, а вот стремление к доминированию (неотъемлемая часть бабуинки») как-то выборочно, что в принципе и выбивает его из разряда инстинктов. Касаемо упомянутого стремления к доминированию, во-первых, далеко не все виды зверья проявляет его в своём поведении (взять хотя бы вопрос о половой принадлежности), а, во-вторых, каждому человеку свойственно стремление отстаивать своё (вопрос градации и динамики упустим), но жажда власти свербит в мозг далеко не каждому (вопросы масштаба притязаний и всё той же половой принадлежности также упустим).

Безусловно, многое в поведении человека и братьев наших меньших сходно между собой, но этот тезис годится лишь для оправдания гипотезы Дарвина. Человек так-таки сильно отличается от представителей Фауны по множеству параметров, находящих своё отражение в обыденной жизни и не требующих доказательств для трезвомыслящего человека. Человек по совокупности своих черт, качеств и свойств устроен значительно сложнее для того, чтобы просто прожить свой срок и оставить потомство. Природа помимо пустоты не приемлет ещё и излишеств. Хотите в этом с ней поспорить? Вперёд и флаг в руки, однако вынужден предупредить, что это, как правило, плохо заканчивается и очень дорого обходится.

В общем и целом, вывод из вышеизложенного такой: структуры мозга в чём-то отражают Сознание, но никоим образом его не определяют. В противном случае придётся признать, что ветер дует, потому что деревья качаются.

В заключении хочу заметить, что сегодняшняя заметка – это не критиканство, мне действительно есть что рассказать по существу озвученных тем и не только (ссылки на материалы есть практически в каждой статье), но, судя по вниманию к моим публикациям на АШ, это мало кому интересно. Понимаю, что высовываться за рамки привычного боязно, но тут уж я ничем помочь не могу. Практика показала, что человеку свойственно искать оправдания и поддержки своим воззрениям, нежели пускаться на поиск объективных знаний. И всё же меня никак не отпускает вопрос, почему те, кто находит мои суждения и выводы обоснованными, мягко говоря, не спешат идти дальше и познакомится с Системой Знаний (СЗ) вплотную, тем более что я даю обязывающие обещания объяснить практически всё? Даже зная теоретические обоснования такой осторожности, многократно подтверждённые на практике, я никак не могу избавиться от недоумения, потому как та же теория утверждает, что человеку как носителю Разума свойственно стремление к знаниям. Знания для Разума необходимы, как воздух, без них Разумная сущность теряет даже видимость перспектив.

З.Ы. Относительно попыток философов современности решить «трудную проблему сознания» я ничего говорить не буду. Серьёзные, добросовестные мыслители вряд ли увидят этот текст, а бодаться с ревнивыми энтузиастами с тоннельным восприятием, у меня желания нет никакого. Да и чего ради? Тешить эго мне это не интересно, а у них оно и без меня в отличном состоянии. Лучше просто расскажу анекдот.

«Философ поднимает трубку, а ему оттуда:

– Алло, кто говорит?

– Хороший вопрос, – отвечает философ и глубокомысленно уходит в себя». Я даже придумал продолжение: «Размышляя над услышанным, философ неизбежно приходит к вопросу «А кто слушает?», и тем самым окончательно обрывает связь с реальностью, провалившись в экзистенциальную «чёрную дыру» и не ведая более никакого горизонта событий, ибо опор для интерпретаций смыслов больше никаких не осталось». Жаль, что не особо владею научным, а то бы завернул позаковырестей. 

Благодарю за внимание.