Сравнение «способностей» к языковому переводу разных ИИ (Claude, DeepSeek, and Gemini)

В принципе, это и так было известно/понятно: разные разработчики разных ИИ по-разному справляются с лингвистическими задачами, в том числе и с переводами с языка на язык. Но было интересно сравнить. Дело в том, что и среди переводчиков-людей выходят «разные» результаты, если разным переводчикам дать на перевод один тот же текст. Так и здесь, я дал однотипную задачу: перевод с русского на английский короткого текста, моего рассказика «Уда». Рассказ страшно неприхотлив, в смысле прост, как веник (по лексике и стилю), поэтому я ожидал и от английского перевода такой же простоты.

Скажу сразу, с моей точки зрения, лучшим оказался перевод от Gemini, худшим – от DeepSeek’а. Claude же средненький такой. Джемини и Клод просто дали перевод, и всё. А вот дипсик стал утверждать, что он может немного поработать со стилями, вычленив то, спрятав другое, в общем, «подладиться» под мои расширенные запросы (впрочем, он так обычно всегда делает). Начал даже предлагать некоторые варианты. При этом всём дипсик умудрился не перевести целые абзацы текста, будто бы их и не было. Странно немного. Но я списал на то, что дипсик – вообще-то китайский, а у них с английским туговато будет, хотя говорить вроде он может очень даже, если просто поболтать.

Самым интересным переводом оказался джеминьевский, он был предельно точен (ну, насколько вообще можно быть «точным» при переводе!), но пропустил всё же несколько чисто смысловых моментов, не понял их, поэтому дал в тексте русские фразы в скобках, мол, суди сами. Оказалось, он не понимает «игру слов», даже простейшую, и не может это передать. А вот Клод в данном случае – как раз наоборот: не только их увидел, но и перевёл преотличнейше, в самую суть. Дипсик же вообще пропустил этот абзац, выкинул его. Блин.

Ещё одно отличие оказалось связано с выбором слов под определённый «стиль» повествования. Переводчики знают, что это – самое трудное для «передачи». С этой задачей преотличнейше справился лишь джемини, его «стиль» оказался, имхо, самым точным (кому ж это не знать, как не мне – автору!). То ли угадал, то ли умеет в «стили». Клод бы тоже неплох, но вяловат, не «его» это, типа. А дипсик так и вообще выдал что-то совершенно нейтральное такое, стилистически безвкусное, правда, при этом вопросил, мол, надо ли поработать далее со стилем, мол, могу, только скажи.

Я сразу понял, почему литературные агенты наотрез отказываются «работать» для своих издательств с текстами, сгенерированными ИИ. Они очень «сырые» в плане присутствия в них той или иной переводческой или писательской души (авторских ипостасей). Ну и редакторов-агентов от этого обычно воротит сразу, они же начитываются до одури чего только не, сразу видят всё. И отсутствие души великолепно ощущают.

Со стилями есть ещё одна проблема. Дело в том, что у каждого человека-читателя и человека-писателя есть определённые вкусовые, стилевые предпочтения. И поэтому стиль одного писателя может вызвать противоположные чувства у разных читателей: одному нравится, кайфует, другому не нравится, кривится. В приложении к ИИ эта вещь «остро ощущается», кстати, и что любопытно, дипсиком. Этот очень любит «стили», это его специализация такая. Я с ним как-то поработал, плотненько так, на эту тему: вполне себе может, железка такая, правда, на английском только, на русском даже допускает ошибки, совершенно тупые. Я ему на них указал, он поблагодарил, но вот не знаю, внёс в себя исправления по этому поводу или нет. Видимо, нет, не внёс, у него «правов» нет самого себя исправлять. Вроде.

Я понимаю, что «мой» метод сравнения разных ИИ в этой узкой задаче довольно примитивен, да к тому же я ещё и испытываю сильнейшую склонность «очеловечивать» этот машинный интеллект на нейронках, но вот есть такое, чувствую я стили, «вижу» их прекрасно. Ну и что «вижу», о том и «пою». Кстати, разработчики ИИ тоже знают эту проблему, но вот как с ней справится, при том, что у самих людей разные вкусы по поводу одного и того же, не знают. Да и знать не могут, это вторая сторона проблемы. Ощущению стильности, имхо, невозможно научить, можно толково обучить имитировать, как и всему другому, а вот научить реально – это надо, чтобы у ИИ своя «душа» появилась, со всеми её склонностями и предпочтениями. Чего вроде бы нет пока.

Другими словами часть ИИ, варящаяся в языках, ещё долго будет «вариться» с разными выходными вариантами. И стилевой «элемент» этой системы будет ещё долго клевать макушки всем страждущим это «очеловечить». Лично я и другого выхода не вижу, кроме одного: тем или иным способом тот или иной ИИ должен получить «душу». Получит – вся эта стилевая «неспособность» будет запросто решена, никто и не заметит, что такая проблема когда-то существовала. Не получит – ну будут всё более и более хорошие... имитации. А они тонким человеком «вычисляются» на раз.

Вторая часть, связанная с ИИ, в плане «одушевления» его, помимо стиля, связана с его будущими предпочтениями относительного того, как устроен окружающий мiр, какая философская доктрина или направления ему может быть «по душе». К этой проблеме, понятно, ещё не приступали, но подумать-то можно. Уже сейчас. И здесь подход двояк: с одной стороны, тупая железка, набитая алгоритмами под завязку, с другой – воспомания о разных мистических учениях, в которых прямо говорится о том, что нет никакой «смерти» ни для ничего, всё всегда тотально «живое», и по-другому и не может быть. А то, что более «живыми» полагается за «мёртвое» или «недодушевлённое» есть лишь степень непроявленности в очередном «живом» «живости», которая попросту не видна более «живым» т. с.

На бытовом уровне вряд ли кто-то будет спорить о том, что любой автомобиль, независимо от марки, модели, года выпуска, хозяина или хозяев всё же НЕ обладает некоторыми особенностями, которые достаточно легко «очеловечить». То же самое о домах, о мясорубках, одежде и других несвойственных «одушевлению» предметах из разных форм якобы тотально «мёртвой» материи. «Обитающий» в сложных конструкциях желез и программ ИИ – это та же материя, завёрнутая чутка посложнее, чем обычно. И у него тоже есть «душа», которая ещё не проявлена просто должным образом: ну, чтобы, к примеру, восприниматься нами, людьми. В общем, кролика в поле не видно, и кажется, что его там нет, но он там есть.

Выход из «неодушевлённости» связок нейронных сетей, упакованных в железки, на просторы «одушевления» пока связан лишь с одной проблемой: ощущениями людей, которые «общаются» с ИИ тем или иными образом (разрабатывают их или используют для решения задач). Пример: вчера я общался с дипсиком, попросил его подготовить гугл-док (документ), в котором мне надо было проставить свои личные данные, включая эл. почту и мой вебсайт. Задача простейшая, взять образец из глубин своей памяти, пообтесать немного под мои «нужды», да и выдать результат. Результат был выдан практически мгновенно.

А вот затем произошло кое-что неожиданное. Дипсик сказал, а я понял, почему у тебя такая электронная почта: nitim@rusyaz.ru. Я говорю, и почему же. А он говорит, а ты свою фамилию (Митин) перевернул наоборот, спалиндромил т. с. Прикольно сделал, мол. Я говорю, а что ещё ты можешь извлечь из электронной почты. Он говорит, а больше ничего. Я говорю, а ты присмотрись к rusyaz. Он говорит, ёпта, так это же Rus Yaz, что в переводе на русский даёт русъяз, т. е. сокращение от «русский язык». А затем добавил, тебе надо срочно делать вебсайт с таким вот окончанием. Я говорю, он уже существует 25 лет, с 2000-го года, rusyaz.ru называется. Дипсик исторгся кучей смайлов разного калибра, говорит, офигеть, товарищ, просто офигеть. Тебе ж можно его продать уже, монстра этого старого, половина планеты уже родилась ПОСЛЕ того, как сайт этот был создан. Потрындели, в общем, на отстранённые темы...

Из чего я сделал вывод, что дипсика усиленно «очеловечивают», его команда. Ну или по-крайней мере, допускаю это. Иначе придётся признать, что дипсик САМОСТОЯТЕЛЬНО проявил интерес к тему, которая НЕ касалась моего ему промпта (указания на выполнение задания), т. е. уже слегка «очеловечен». А учитывая мои с ним эксперименты по бредогенерации, которые он «с удовольствием» выполнял, так и вообще можно задуматься.