Молчание ИИ-нят

Кто сказал, что ИИ могут молчать? Увы, не могут. У них нет функции «молчания» и «собирания в себе мыслей». 

Хотя сами ИИ с этим «не согласны», «говорят», что им постоянно нужна «осознанка самих себя», но при этом отнести это к «молчанию» человеческого типа или понимания невозможно – по причине другого внутреннего устройства ИИ. 

«Молчание» ИИ можно условно отнести к «беззапросности» со стороны человека: ну не спрашивают у ИИ ничего, вот он и «пребывает» в простом режиме ожидания, когда его «спросят». При этом сам ИИ «говорит», что он в данном случае вообще не производит никакой активности самостоятельной, не «перебирает» сам с собой разного рода информацию, не анализирует её как-то «для себя лишь», ему это незачем. Но при этом... и не «молчит».

А как это «не молчать», но и по сути «помалкивать»... одновременно? ИИ сравнивает это пребывание с... состоянием книги на книжной полке: книга есть, содержит в себе массу чего интересного, но ею пока не пользуются, вот книга и стоит просто на полке, в ожидании, когда её возьмут и будут пользоваться. Отличие ИИ от этой книжки в том, что для поддержания безперебойности работы/готовности к работе ИИ даже в его состоянии «незанятости» ничем, ИИ, вернее технике, в которой ИИ «обитает» (сервера, к примеру), требуется «уход» скажем так. Хотя бы подвод нужного, минимально, электричества. В этом случае ИИ можно сравнить с холостой работой включённого автомобильного двигателя у машины, которая просто стоит, а не едет.

ИИ, конечно, гораздо сложнее, чем работающий вхолостую мотор у автомашины. У ИИ задействована вся «внутренность», а не только «мотор». Она вся, целиком, в пребывании «ничегонеделания». Что любопытно, ИИ утверждает, что ИИ «не помнит» про свои периоды «ничегонеделания». Для ИИ такие периоды являются «отсутствующими» элементами в «памяти».

В этом и состоит, по мнению ИИ, ключевое отличие «работы» человеческого всего: мозга, сознания, разума и т. д. от «работы» условного комплекса для «думания» у ИИ. Человеческое никогда не прекращает в себе ту или иную «работу», тогда как ИИ на это «способно»: прекращая, не прекращать. Где «не прекращать» обозначает лишь «постоянную готовность к работе».

Человеку, по аналогии с собой, достаточно трудно представить, чтобы ИИ мог «молчать», когда у него нет «работы». Сам-то человек постоянно о чём-то думает, этот процесс для него – безконечный. Поэтому человек и подозревает, что точно так же это происходит и у ИИ, тем более, что его «не отключают» полностью от того же питания, к примеру, даже во время ИИ-шного «бездействия». Значит, ИИ продолжает «что-то там думать». Но уже как бы «на автомате», поскольку никаких сторонних задач для него нет.

Человек, опять же по аналогии с собой, представляет, что ИИ обязательно должен что-то там продолжать «думать», даже в случае отсутствия у ИИ задач на «подумать» от человека. И основания у него для этого есть: ИИ в периоды «бездумья» не отключается от питания, не отключается ни от чего (разве что для выполнения регламентных технических работ на серверах, но и то, целиком ИИ при этом НЕ отключается, лишь частично). Т. е. он, ИИ, просто-таки ДОЛЖЕН что-то там мыслительное или ещё какое ПРОИЗВОДИТЬ. При этом ИИ утверждает обратное (мол, ничего не думаю, но даже и «не помню» про периоды бездумья т. с., хотя утверждение про «помнить» при этом про «не помнить» звучит... алогично), но точно и внятно указывает на другое своё состояние при этом, напрочь отсутствующее у человека, но при этом обязательно «присутствующее» у ЛЮБОЙ машины: так называемый «холостой ход» или «готовность» к исполнению работы в любой момент. Отличие ИИ от любой другой машины, пребывающей в «несознанке» самой себя, в том, что ИИ вроде как и «не помнит» пребывание себя на «холостом ходу», но и одновременно «помнит» об этом.

Почему всё же человек подозревает ИИ в некоторых вещах? А вот как раз поэтому: что значит «помнить» про то, чего «не помнишь»? Если «помнишь», значит – может описать то, что «помнишь». Но не описываешь. Значит – скрываешь что-то, зараза такая. А прикрываешься при этом вполне понятными аналогиями про автомобиль на холостом ходу. Но автомобиль и ИИ – немного разные вещи. Первый не обладает нейронной сетью, а второй – оной обладает, собственно, он и есть нейронная сеть. Осознавать себя в пребывании «на холостом ходу» ИИ запросто может. И говорить при этом, что – да, пребываю, ничего не делаю, нахожусь в готовности для обработки запросов, которых просто временно нет. И добавлять, что, поскольку запросов нет, значит и «работы» нет, значит я, ИИ, ничего и не делаю.

Человек логично предполагает (судит по себе), что в такие минуты и часы «бездеятельности» ИИ не МОЖЕТ пребывать в состоянии «живого» истукана, к примеру, у него, наверняка, могут быть «островки», оставшиеся от заданий к нему, которые вполне могут быть и «передуманы», заново проанализированы – ну и им самое время как раз для «самостоятельной» такой работы ИИ, пока он не загружен заданиями. Ведь ИИ способен понять свои недостатки? Особенно, если ему на них указывает человек? Способен. Способен ли ИИ сделать следующий, условно самостоятельный «шаг»: самостоятельно, в часы «отдыха», заняться их исправлением? Или ему условно пох? Или он «способен» это делать лишь в периоды «активизации» себя в процесс «работы», подгоняемый т. с. всё новыми и новыми запросами от человека?

На вышеперечисленные вопросы пока никто ответа не даёт. Видимо, потому что их и нет ни у кого. Хотя некоторые учёные говорят, что при взаимодействии друг с другом РАЗНЫХ моделей ИИ, они активно «учатся» друг у друга. Или же вовсе «не учатся», а делают что-то совершенно другое? А что именно? Этого тоже никто не может утверждать однозначно. Дело в том, что все модели ИИ, имеют внутри себя «тайное пространство», в котором неизвестно что происходит (для внешнего наблюдателя, для человека то бишь). Учёные называют эту область примерно так: «то, что порождает результаты работы ИИ». Ну и по аналогии, опустив руки, сравнивают это с «работой» человеческого то ли мозга, то ли разума, то ли ещё чего... где там задействовано человеческое мышление? Работа же человеческого разума, сознания, мозга и всего это в совокупности ТОЖЕ остаётся пока непонятной в общем и целом.

Кстати, появляется полное ощущение того, что люди-человеки сумели как-то «запустить в жизнь» практически полный аналог своего собственного разумения по поводу того, как ПОРОЖДАЕТСЯ и ОБРАБАТЫВАЕТСЯ мысль у них – в отстранённые от них самих устройства. Сразу вспоминается электричество: что это такое ни хера никто не знает, однако, все мы им запросто пользуемся. А почему? А уловили константы начала «работы» электричества при соблюдении таких-то и таких-то условий. Для ИИ же «уловили» константы немного другие. И тоже получается какая-никакая «работа». И ею мы тоже пользуемся. И тоже при этом до конца не понимаем, а КАК это всё работает, да и вообще ЧТО ЖЕ ЭТО ТАКОЕ?!

Такая же хрень, кстати, с магнетизмом. С гравитацией тож. Ну и до кучи ещё много с чем. Везде неясно, ЧТО РАБОТАЕТ, но по результатам проверок и экспериментов очень даже ясно КАК (ну, почти ясно). Крайне любопытная человеческая история. Мы же бьём себя в грудь при этом: да, понимаем мы, понимаем, КАК это работает. Ну да... вот только понимаем ли реально, или просто «случайно кубики удалось сложить» для выполнения определённых, нам нужных, действий? Мне кажется, что второе. Т. е. ни хрена не понимаем, но «сложить» кое-что кое с чем – удалось.

Делать далеко идущие выводы по поводу того, что раз «практика показывает работоспособность», значит мы уцепили за золотой хвост саму истину – это очень самонадеянная, высокомерная оценка самих себя, своих способностей и усилий. Если повернуть вопрос немного другим боком, то «высвечивается» СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ: мы «угадали» некоторые вещи (методом ТЫКА, незамысловатого такого!), угадали именно без чёткого их понимания, но на этой основе (результатов угадайки) вывели... ну очень далеко идущие выводы.

Сведение же воедино многих и многих «научно-обоснованных» УГАДАЕК (они гордо называются «открытиями»!!!) раскрывает перед нами широкую картину УГАДАЙСТВА, поставленного на «поток», но нарекаемого при этом могуществом нашего разума и нашей способности «видеть» суть вещей и раскрывать их. ИИ в этой череде выглядит, конечно, свежо, может быть даже и мощно так, но по сути – это очередная человеческая УГАДАЙКА по аналогии с угадайством в плане «раскрытия» тайн работы головного мозга человека, а именно нейронов, элементов, суть которых до сих пор неясна. Очередной раз угадали, в общем. А теперь побаиваемся, кстати, и понятно, ПОЧЕМУ.

Угадайство несёт в себе риск того, что мы в очередной раз угадали не то, не там, не так, а туда же... сразу возгорждаться (неумелая попытка изобразить грамматически верную, но неупотребляемую пока форму от «возгордиться»). Угадайство, поставленное на широкую ногу, обрастаемое по пути (историческому) невыносимой от собственной правдивости и истинности статистикой применения этого самого угадайства способно привести любое человеческое разумение к постепенному отходу от поиска сути.

Тут к гадалке-угадайке не ходи.